It Midden-Easten is net allinnich in geografyske oantsjutting, mar in ketel fan ideologyske en materiële konflikten. Lykas alle gebieten dy't eartiids ûnderwurpen binne oan kolonialisme, binne har grinzen willekeurich. Noch religieuze yntolerânsje noch âlde stamme- en etnyske haat respektearje har. Konflikten fan dit soarte wiene wijd yn 'e Sûdan. It is in enoarm lân rûchwei de grutte fan West-Jeropa, it grutste fan Afrika, dat grinzet oan njoggen oare steaten. De islamityske-Arabyske wrâld krúst mei Afrika yn 'e Sûdan. De oalje- en boarnerike provinsjes yn it suden, waans boargers meast it kristendom as animisme omearmje,[1] hawwe al tsientallen jierren ferset tsjin it autoritêre regear fan it Noarden mei syn sterke moslim massabasis. Oerlappende tradysjonele religieuze spanningen binne de rovende groepen fan bewapene banditen, bloedfeiden, tribale haat, konflikten tusken feeherders en boeren, beskikberens fan wapens, en in oanhâldende konkurrinsje oer krimpende natuerlike boarnen, fee en wetter. Sa is it lânskip foar it boargerlik konflikt, dat ôf en oan plakfynt sûnt de iere 1950's, dy't de Sûdan sa wis hat desimearre as de Hûndertjierrige Oarloch ienris Jeropa ferneatige hat.
Wat Darfur oangiet, dat it westlike diel fan 'e Sûdan foarmet, is it bestjoerlik ferdield yn trije dielen dy't rinne fan Noard nei Súd. Darfur is hast de grutte fan Frankryk, en markearre troch 153 smoarge kampen foar wat bedraacht oan miljoenen “intern displaced persons†Dizze flechtlingen flechten harren doarpen om te ûntkommen oan it Sûdaneeske leger en de bewapene banditen te hynder bekend as de Janjaweed. Sokke roving marauders waarden organisearre troch de regearing fan presidint Omar Hassan Al-Bashir yn Khartoum om de oanhâldende opstân yn 'e regio te ûnderdrukken. Honger, toarst, sykte, smoargens, bedrigingen fan ferkrêfting en geweld, en in ferneatigjende ledigens binne oerfloedich yn dizze IDP-kampen mei har see fan rieten hutten, fleurige tinten en modderstrjitten. De flechtlingen wolle allinnich werom nei harren doarpen. Mar se repatriearje, har huzen wer opbouwe en de slachtoffers kompensearje foar wat se ûndergien hawwe is in djoere ûndernimming. Kwestjes fan dit soarte, tegearre mei de ûnwilligens fan 'e regearing om de Janjaweed te ûntwapenjen, binne oan' e woartel fan 'e kontroversje oangeande de ymplemintaasje fan' e Comprehensive Peace Agreement fan jannewaris 2006 en, bemiddele troch de Afrikaanske Uny, de Darfur Peace Agreement fan maaie 2006 (http://sudan.net/news/posted/13216.html).
In nije bombardemintskampanje troch Khartoum tsjin Darfur yn augustus en septimber fan 2006 dreau tsientûzenen mear doarpsbewenners yn 'e kampen en de 10,000 troepen sammele troch it rezjym yn Khartoum kinne besykje de IDP's oer de grins te riden of de kampen folslein te ûntbinen, wat liedt ta dea op massale skaal. Sa'n 7000 troepen fan 'e Afrikaanske Uny wiene yn Darfur stasjonearre om har te beskermjen. Mar se binne hurd bekritisearre foar har ûnkompetinsje en ûnûnderfining. Sels foar 30 septimber 2006, doe't it mandaat foar de troepen fan 'e Afrikaanske Uny soe ferrinne, wiene de nedige fûnsen foar it ûnderhâlden hast op. Op 31 augustus naam de UN Feiligensried in resolúsje oan dy't ropt om guon fan har te "re-hatting", it tafoegjen fan in pear tûzen sivile plysjes, en har te mingjen mei sawat 17,000 troepen stjoerd troch de UN. Under auspysjes fan 'e Feriene Naasjes soe dizze krêft brûkt wurde om de flechtlingen te beskermjen tsjin 'e Janjaweed en it Sûdaneeske leger yn 'e takomst. Nettsjinsteande wie presidint Al-Bashir fêst yn syn wegering om it mandaat fan troepen út 'e Afrikaanske Uny te ferlingjen of de UN it rjocht te litten om yn te gripen yn Sûdaneeske saken.
In protte flechtlingen dy't yn IDP-kampen wenje, soene de UN sûnder mis wolkom hjitte. Dat jildt ek foar bepaalde rebellengroepen lykas de Justice and Equality Movement ûnder lieding fan Khalil Ibrahim, en de Sûdanese Liberation Movement / Legerfraksje ûnder lieding fan Abdelwahid Mohamed al-Nur, dy't wegere hawwe om it Darfur Fredesakkoart fan maaie 2006 te ûndertekenjen en dêrmei konflikten te begjinnen mei oare opposysjonele groepen dy't hawwe tekene en de ynstabiliteit yn 'e regio fierder ferheegjen (www.washingtonpost.com. 5 septimber 2006). Guon hawwe sels oanstien dat it foar alle belutsenen it bêste wêze soe as de súdlike regio fan Sûdan en Darfur ôfskiede. Mei it each op de rykdom oan oalje en boarnen yn it suden en har natuerlike soarch foar nasjonale soevereiniteit, sil de regearing fan Khartoum lykwols alles dwaan om de ôfskieding fan ferskate provinsjes te foarkommen dy't miskien wurde feroarsake troch de yngong fan bûtenlânske troepen troch de Feriene Naasjes. Yn Khartoum bewearden net minder as yn Iran, Libië en earne oars anty-westerske radikalen dat de UN neat mear wie as in front foar “imperialistyske machten†fan doel om de Sûdan "opnij te kolonisearjen". Anti-westerske retoryk naam ta en de minne parse dy't troch de Sûdan lijen waard hieltyd mear routine taskreaun oan joadske kontrôle oer de media. Sokke oanklachten wiene meast selsbedienende propaganda. Mar de omkearing fan 'e Taliban yn Afganistan, de Amerikaanske besetting fan Irak, en it algemien stridende belied fan' e Bush-administraasje levere fertrouwen oan sokke oanklachten yn guon fermiddens.[2]
Sensuer en de oanfal op boargerlike frijheden wiene minder strang wurden yn 'e seis moannen dy't folgen op' e ûndertekening fan 'e Comprehensive Peace Agreement. Mei wat waard presintearre as de opkommende bedriging út it bûtenlân, lykwols, yntinsivearre binnenlânske ûnderdrukking troch it rezjym fan presidint Al-Bashir. It tafersjoch fan 'e regearing waard oanskerpe, kranten waarden sluten en strjitdemonstraasjes waarden ûntbûn troch de plysje. Wat de “regime feroaring†oangiet, soene de begunstigden lykwols nei alle gedachten net de “demokratyske partijen†wêze, dy’t wurde bestjoerd troch famyljes en basearre op tribale loyaliteiten, mar islamityske fundamentalisten dy– nettsjinsteande de splitsingen tusken moderate en ekstremistyske eleminten[3] - de ienige echte massabeweging yn 'e Sûdan foarmje.
Hokker ynfloed de yngong fan UN-troepen kin hawwe op in ienich multykulturele naasje de grutte fan 'e Sûdan is ûnmooglik te foarsizzen. Mar it is mooglik foar te stellen dat in nasjonaal ferset foarm sil oannimme en dat IDP's dy't yn 'e kampen wenje, harsels miskien yn 'e midden fan in maalstroom folle slimmer fongen kinne fine as wat Irak grypt. Tachtich stammen yn 'e Sûdan hawwe har eigen milysjes, eardere fredesôfspraken binne yn twifel, islamityske fundamentalisten traine yn 'e Jebel Marra Mountains, en it lân liket te implodearjen.
* * *
Dat wiene de tinzen dy't troch myn tinzen gienen doe't ik en trettjin oare meast Amerikaanske akademisy, dy't Conscience International fertsjintwurdigje, op 3 septimber 2006 yn Khartoum ôfstaken. Sûdaneeske politisy en akademisy. De humanitêre aktivist en lieder fan ús delegaasje, Dr. Jim Jennings, hie in Herculean taak dien yn it befeiligjen fan ús fisa en, yn gearwurking mei ús hosts, it organisearjen fan wat in opmerklik iepenlike útwikseling fan mieningen wurde soe. Njonken in ekskurzje nei de piramiden fan 'e lang ferdwûne Kush-beskaving, waard it farmaseutyske fabryk by fersin bombardearre ûnder de oarders fan presidint Bill Clinton, en dêrnei in bûtengewoan Sufi-religieus ritueel, in besite oan it Darfuryske IDP-kamp fan Abu Shouck by El Fasher. op it lêste momint organisearre. Us groep waard behannele mei grut respekt en gastfrijheid troch de Council for International People's Friendship en syn ynfloedrike sekretaris-generaal, Ahmed Abd Al-Rahman Mohammed, en Hasim El-Tinay fan it Ynstitút foar ynterne frede en dialooch.
In sfear fan krisis hong oer Khartoem. Wy learden fluch oer de Sûdaneeske ôfkear fan 'e konsensaasje en provinsjalisme útstald troch Amerikaanske diplomaten - iets dat ik oeral heard hie op myn reizen troch it Midden-Easten - en wy merkten op hoe kâld de ynteraksje wie dy't plakfûn tusken dizze politisy en diplomaten út twa hiel ferskillende wrâlden. It wie dúdlik om't wy gjin profesjonele politisy of diplomatike fertsjintwurdigers fan 'e Feriene Steaten wiene, mar kosmopolityske akademisy dy't dwaande wiene mei boargerdiplomaty, dat wy de Sûdanezen op sa'n earlike manier meidwaan koenen. Wat de konferinsje oanbelanget, dy't op fideo wie, behannele ferskate panielen mei mooglike manieren foar it werstrukturearjen fan it Sûdaneeske ûnderwiissysteem en de mooglikheden foar ynvestearring. Myn paniel behannele lykwols eksplisyt mei de krisis yn Darfur. De foarsitter wie de eardere Sûdaneeske ambassadeur yn 'e Feriene Steaten, Charles Manyang. Oan myn lofts yn in tûk saaklik pak wie de regearingsminister, Dr. El-Tijani Mustafa, dy't it offisjele belied ferdigene en de organisearre wurkgelegenheid fan 'e Janjaweed yn Darfur wegere wylst op myn rjochter, klaaid yn prachtige wite mantels en in wite tulband wie Dr. Abdelrahman Dosa dy't it offisjele belied ûnderwurpen hat oan in sobere krityk. Hy ferklearre hoe't de Janjaweed waarden brûkt troch Khartoum sawol foar moardzjende doelen en nei te stribjen in boargeroarloch op 'e goedkeape tsjin boargers en rebellen yn Darfur likegoed as yn Súd-Sûdan.
Myn presintaasje fan 6 septimber 2006 besocht guon manieren te ûndersykjen om de ynternasjonale krisis te ûntbinen en de skynbere ferhurding fan posysjes yn 'e Sûdan net minder as yn it Westen te oerwinnen. Ik waard opfallen troch hoe serieus it publyk naam wat ik sei en ik learde al gau de reden wêrom. Foar alle publike retoryk, waard my letter hieltyd wer ferteld, socht Khartoem in útgong – “mei eerҠ- út de krisis dy't syn lieders sa ûnbewust makke hiene. Ik makke in oantal suggestjes yn myn petear. It wichtichste gie oer de needsaak om de fraach fan 'e militêre ynset opnij te betinken en Dr. Nasir Elseed fan 'e Islamityske Sosjalistyske Partij en Aldondoni Deng, fan 'e National Congress Party, begroete it mei entûsjasme. Sheik Ahmed Abd AL-Rahman fertelde my op 7 septimber dat hy myn wurkpapier tegearre mei syn eigen opmerkings oan de twa Sûdaneeske fise-presidinten soe leverje en dat it dan “verder besproken  soe wurde.
Oanwizings dat Khartoem fleksibeler waard foar it ferlingjen fan it mandaat fan Afrikaanske troepen waarden earst yn it iepenbier makke op 11 septimber 2006 en it tafoegjen fan 4,000 mear troepen waard akseptabel achte. It mandaat fan dizze troepen waard doe ferlingd oant 30 desimber 2006 mei de mooglikheid foar in fierdere ferlinging nei 1 april 2007. Op 14 septimber rôp de Sûdaneeske steatsminister fan Bûtenlânske Saken, Al-Samani Al-Wasila, yn Addis Abeba om in “partnerskip†tusken de Afrikaanske Uny, de Sûdan, en de Ynternasjonale mienskip yn stee fan ôftwongen resolúsjes (http://sudan.net/news/posted/13227.html). De New York Times rapportearre dêrnei op 21 septimber 2006 dat de Sûdaneeske regearing “logistike†stipe fan de Feriene Naasjes soe tastean om de Afrikaanske Uny te helpen. As finansiering waard krigen fan 'e Arabyske Liga, en de Jeropeeske Uny, feroare de reewilligens om “logistike stipe†te akseptearjen yn de reewilligens om “militêre adviseurs†fan de Feriene Naasjes te akseptearjen.[4]
Op 6 oktober 2006, úteinlik, ferklearre in wurdfierder fan UN-sekretaris-generaal Kofi Annan dat hy in brief krigen hie fan presidint al-Bashir wêryn't hy it foarstel formeel akseptearre om UN militêre stipe te jaan oan 'e Mission fan 'e Afrikaanske Uny yn 'e Sûdan. Ta beslút, as rapportearre op de 25. Oktober troch de Nijs fan Súd-Afrika, Presidint Bashir stelde dat "Wy hawwe gjin beswier tsjin de Afrikaanske Uny dy't har troepen fergruttet, har mandaat fersterkje, of sels logistike stipe krije fan 'e Jeropeeske Uny, de Feriene Naasjes, of de Arabyske Liga foar dy saak, mar dit moat fansels , wurde dien yn oerlis mei it regear fan nasjonale ienheid.â€
Mei ferzjes, en fansels sûnder taskriuwing, wjerspegele dizze posysje ynnommen troch de presidint de wichtichste oanbefelling makke yn myn presintaasje. Miskien wie it tafal, om't d'r faaks in protte stimmen binne dy't itselde belied oanmoedigje. Lykas it sprekwurd seit: âSukses hat in protte heiten; fail is an orphan.â Conscience International wie lykwols dúdlik op it goede plak op it goede momint en it liket derop dat boargerdiplomaasje, dreaun troch goede wil, altyd it útsicht biedt op in bettere útkomst as keizerlike hubris. De nije posysje oangeande in “partnerskip†wie yn alle gefallen in foarsichtige stap fan in Sûdaneesk rezjym dat bekend is om syn eigensinnigens. Mar de nije koers is net yn stien set. It meitsjen fan fierdere foarútgong sil ôfhingje fan oft de Feriene Naasjes, de Feriene Steaten en westerske opinymakkers de tasizzing meitsje om yn te gean om net hastich te hanneljen en gear te wurkjen mei de Sûdan - freedsum - yn in besykjen om ien fan 'e meast op te lossen ferskriklike krizen fan ús tiid.
* * *
Posysjes wiene skynber ûnhandich wurden doe't ús konferinsje begon. It wie as – oer in oantal krúsjale saken - ynternasjonale organisaasjes dy't fan doel wiene massamoard te foarkommen, tsjin in yntraktearbere autoritêre regearing wiene dwaande mei it behâld fan de soevereiniteit fan Sûdan. As oanhingers fan UN-yntervinsje blyn wiene foar beheiningen, wie de politike kwestje oangeande it omgean mei de Sûdanezen net oft har fertochten oangeande de ymperialistyske ambysjes fan 'e UN legitim wiene, mar oft se leauden dat se legitim wiene. Om't it faaks in helpmiddel west hat fan westerske “great powerâ€-belangen, en ek om't feto’s op safolle resolúsjes troch de Feriene Steaten út namme fan Israel makke binne, wurde de politike bedoelingen fan de Feriene Naasjes noch yn it algemien mei erchtinken begroete yn in protte fan 'e earder kolonisearre wrâld.
Fertochten fan dit soarte makken it wichtich om te beklamjen dat de Feriene Naasjes net allinich identifisearje kinne mei har Feiligensried, dy't ûndemokratysk is gearstald en gewicht yn it foardiel fan 'e machtiger westerske steaten, of har Algemiene Gearkomste dy't machteleas is oars as mei respekt foar artikulearjen wrâldmiening oer elke opjûne saak. De Feriene Naasjes hâlde ek tafersjoch op de Wrâldsûnensorganisaasje en UNESCO tegearre mei ferskate ynstânsjes foar rampferliening dy't enoarme help hawwe levere oan 'e meast ûngelokkige folken ynklusyf de Palestinen. It Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes, sei ik, erkent ek de soevereiniteit fan har lidsteaten en it ûnderskriuwt eksplisyt it idee fan nasjonale selsbeskikking. Benammen yn 'e lêste jierren, sjoen har ferset tsjin' e Amerikaanske ynvaazje fan Irak en de Israelyske oarloch op Libanon, is it lestich om te argumintearjen dat de FN gewoan in stand-in is foar de Feriene Steaten of dat it benammen wurdt oandreaun troch imperialistyske ûntwerpen op Sûdan.
Mar, foar dat alles, is mear gefoelichheid nedich by it omgean mei de slepende oantinkens oan it imperialisme oangeande Afrika yn it algemien en de Sûdan yn it bysûnder. Dat de Sûdaneeske politike lieders har dwaande hâlde moatte mei it ferdigenjen fan de soevereiniteit fan har lân is mar natuerlik. Dat sein, lykwols folget wat oars. Foar safier't nasjonale selsbeskikking in universeel rjocht is, haw ik opmurken dat dejingen dy't dêr oanspraak meitsje moatte erkenne dat se diel útmeitsje fan 'e ynternasjonale mienskip. Sa stie ik derop dat it beide ûnpraktysk soe blike foar de Sûdan gewoan nei binnen te draaien.
In alternatyf wie nedich foar de kar tusken it ynsetten fan UN of Sûdaneeske troepen yn Dafur. Dit frege om, mei filosofyske terminology, te bemiddeljen tusken abstrakte universele en provinsjale nasjonale soargen. Of, oars sein, net twa, mar trije belangen moasten erkend wurde. Der wie de belangstelling foar de minskerjochten fan Súdlike dissidinten en benammen de IDP's yn Darfur, dy't de útdruklike soarch wie fan 'e FN en ferskate ynstânsjes foar rampenhelp, it belang fan 'e Sûdaneeske regearing yn Khartoum, en – like wichtich – " it regionale belang fertsjintwurdige troch de Afrikaanske Uny. Elk fan dizze belangen, neffens my, moasten rekken holden wurde by it sketsen fan nije manieren om te gean mei fjouwer problemen dy't relevant binne foar it foarkommen fan fierdere bloedfergieten yn 'e Sûdan en tanimmende bloedfergieten yn Darfur. Myn doel wie dêrom net om "it konflikt op te lossen," of definitive oplossingen te leverjen foar de problemen dy't de Sûdan, Darfur en de regio konfrontearje. It wie ynstee om in set praatpunten oan te bieden dy't de formulearring fan fleksibeler belied kinne útlokje dan gewoane troepynset dy't de tsjinoerstelde partijen tichter byinoar bringe kinne. Myn arguminten en útstellen oangeande de kontroversje oer de ynset fan troepen, de ûntdekking fan ynformaasje, de aktiviteiten fan reliëf-ynstânsjes, en it stopjen fan de ferkeap fan militêre hardware kinne as folget wurde gearfette:
1) De Feriene Naasjes sochten te yntegrearjen, of better "re-hat" 7,700 Afrikaanske Uny-troepen yn in UN-macht fan 22,000 dy't de feiligens garandearje soe fan dyjingen dy't wenje yn 'e 153 IDP-kampen dy't it lânskip fan Dafur stipje. De Sûdaneeske regearing fersmiet dat idee perfoarst en woe ynstee 10,000 fan har eigen troepen yn tsjinst nimme om feiligens te leverjen. Myn suggestjes om fierder te gean as de impasse rôpen op om it mandaat te ferlingjen en it gesach fan 'e Afrikaanske Uny te fergrutsjen. It foarstelde in feroaring fan fokus dy't soe rêste op it yntegrearjen fan Sûdaneeske plysje of milysje mei militêr personiel fan 'e Feriene Naasjes, en “re-hatting†harren, ûnder de kommandostruktuer fan 'e Afrikaanske Uny. In sjek soe dêrmei jûn wurde op alle “imperialistyske†ûntwerpen fan de Feriene Naasjes, net minder as de mear onheilspellende ambysjes fan it rezjym yn Khartoum, wylst de mooglik brede regionale ynfloed fan de krisis befoarrjochte wurdt. Sa'n plan soe de soargen fan 'e Sûdanezen balansearje mei nasjonale soevereiniteit, de behoeften fan “intern displaced persoanen†en de bredere belangen fan de regio. It wie nea bedoeld om gjin garânsje te bieden foar “sukses†of de wissichheid dat de oanhâldende humanitêre ramp in ein brocht wurde soe. It levere allinnich wat, neffens my, de bêste weddenskip wie – en, wat net ûnderskat wurde moat, in Afrikaanske oplossing foar in Afrikaansk probleem.
2). Net allinnich de Feriene Naasjes, mar ek ferskate helpferlieningen binne bang dat massamoard plakfynt yn Darfur – al hawwe allinnich de Feriene Steaten de term offisjeel brûkt yn de hjoeddeiske kontekst. Dizze organisaasjes leauwe dat 400-500, 000 minsken binne omkommen yn 'e resinte konflikten, wylst offisjele Sûdaneeske stúdzjes earne tusken 60,000-160,000 skatte. D'r is wat djip walgelijk oer it brûken fan nûmers op dizze manier. Mar wa't korrekt binne is in saak fan wat belang. D'r is mar ien manier om ta in antwurd te kommen. Trochgean mei it tastean fan ûnôfhinklike ûndersikers, dy't feiligens garandearre wurde troch de Sûdaneeske regearing, yn Darfur. Yn feite stelde ik foar om it oantal ûndersikers út te wreidzjen - en miskien in set fan ynternasjonale teams te meitsjen - ûnôfhinklik fan elke organisaasje of steat mei in direkte belang yn 'e krisis. Hoe mear stúdzjes dy't opkomme, hoe mear de kâns is om wat konsensuele antwurden te finen op driuwende fragen oangeande de omfang fan eveneminten yn Darfur, lykas har ynfloed op folken lykas Kenia, Etioopje, Oeganda en de Sintraal-Afrikaanske Republyk dy't mear dan 350,000 Sûdaneeske flechtlingen herbergje http://sudan.net/news/posted/13226.html). Ynformaasje oer de ferskriklike problemen dy't Darfur pleage sil - fansels - in djippe ynfloed hawwe by it bepalen fan de oplossingen dêrfoar en it oardieljen oer de fraach fan “genocide†.[5]
3) Khartoum wurdt beskuldige fan 'e massamoard dy't oer Darfur driuwt, net allinich troch de moardlike aktiviteiten fan' e Janjaweed, mar ek om't humanitêre helpferlieningen derop steane dat har ynspanningen wurde obstruearre. Se wize op it gebrûk fan burokrasy by it fertrage fan fisa, it gebrek oan feiligensgearwurking fersoarge troch ynstânsjes foar wet hanthavenjen, en algemiene foarmen fan burokratyske oerlêst. De Sûdanezen hawwe soargen oer "feiligens" pleite om de obstakels te rjochtfeardigjen dy't yn 't paad pleatst wurde fan fertsjintwurdigers fan ynternasjonale organisaasjes, humanitêre helpferliening, en sels bûtenlânske politisy dy't it lân besykje te gean. Myn foarstel wie dat de Afrikaanske Uny yn gearwurking mei Sûdaneeske fertsjintwurdigers foech wurde soe om te bepalen hokker humanitêre ynstânsjes yngong moatte wurde tastien.
4) Mar dy suggestje helle in kwestje út dat net iepenbier koe wurde oanbrocht, nammentlik eangst troch Sûdaneeske militêre lieders en politisy dat se arresteare soene op beskuldiging fan oarlochsmisdieden. Dy eangst waard allinich fersterke troch in mienskiplike ferklearring fan ministers fan Bûtenlânske Saken fan 'e Jeropeeske Uny dat amtners fan' e Sûdaneeske regearing en militêr "ferantwurdlik hâlden wurde" foar oarlochsmisdieden (http://sudan.net/news/posted/13247.html) Ferskate mooglikheden om dêrmei om te gean kinne besprutsen wurde nei't frede berikt is. Mar foar it momint is, neffens my, it ferbetterjen fan betingsten foar de IDPS yn Darfur wichtiger dan it fangen en besykjen fan oarlochsmisdiedigers. Sadwaande wie myn foarstel - en ik erken it ûngeunstige karakter - dat noch UN-personiel noch humanitêre helpferlieners ferbûn mei in ynternasjonaal buro arrestaasjebefelingen op Soedaneeske steatsboargers moatte folgje, sels as de passende oanklachten binne levere troch it Ynternasjonaal Strafhof . [6]
5) Mear folken en folken as de Sûdanezen en de IDPS hawwe in belang yn 'e krisis dy't yn Darfur ûntstien is. It hat ek gefolgen foar de stabiliteit fan njoggen regearingen waans ûntelbere stammen oer de nasjonale grinzen snije. Der wurdt al fjochtsjen tusken ferskate stammen, feeboeren en boeren, en partikuliere milysjes lâns de ferskate grinzen dy't de Sûdan skiede fan oare lannen. De Feriene Naasjes hawwe in wapenembargo fan net spesifisearre lingte pleatst op 'e Sûdan. De Sûdaneeske lieding hat yntusken beswier makke tsjin sa'n ferbod. Sa't it no stiet, bliuwt it oanbod fan wapens groeie en dêrmei de fraach nei wapens. It is ymperatyf om dizze situaasje te markearjen en de glâns fan 'e publike miening derop te smiten.
Hjir moat de Afrikaanske Uny wer de lieding nimme. It kin begjinne mei it sponsorjen fan regionale konferinsjes tusken politike fertsjintwurdigers en ek boargerlike lieders en respekteare yntellektuelen út ferskate folken yn 'e regio. Oare konferinsjes en iepenbiere eveneminten, organisearre troch ynternasjonale fredesorganisaasjes, kinne de problemen publisearje dy't feroarsake binne troch de grutste ferkeapers fan militêre guod lykas Sina, Frankryk, Ruslân en de Feriene Steaten. Sels offisjeel koene de Feriene Steaten eins in positive rol spylje - en har morele status yn 'e ynternasjonale mienskip ferbetterje - troch har eigen wet te ymplementearjen tsjin wapenmakelaar ynstee fan te wachtsjen oant oare folken itselde dogge. It artikulearjen fan belied wêrby't de steaten fan 'e regio, nei Max Weber, in monopoalje kinne krije oer de legitime middels fan twang, soe in earste stap wêze om de ferskate tribale milysjes te ûntwapenjen en de foarmen fan basis “feiligens†te meitsjen dy't tsjinje as betingst foar ekonomyske ûntwikkeling. De mear direkte mooglikheid is lykwols it klimaat op te bouwen tsjin geweld troch it brûken fan massamedia, demonstraasjes, konserten, konferinsjes, en sa.
Dizze suggestje hat wol in beskate utopyske klank. Partisipaasje troch de meast skuldige steaten soe lestich te befeiligjen wêze, al is it mar om't meidwaan soe gelyk wêze oan it erkennen fan har skuld by it leverjen of easkjen fan wapens. D'r is ek de ferfelende fraach oer wa't útnoege wurde moat en oft fertsjintwurdigers fan rebellegroepen opnommen wurde moatte. Dan hawwe ek konferinsjes, konserten en sels it brûken fan massamedia meast mar indirekt effekt op it belied. Dochs is der wat djip koartsichtich oan it wegerjen om hielendal nei te tinken oer de mooglikheden foar in bliuwende frede yn de regio om't ôfgryslike foarmen fan konflikten sa lang oanhâlden.
* * *
“Global Darfur Day†fûn plak op 17 septimber 2006. Tsientûzenen wrâldwiid marsjearren tsjin it útsicht op fierdere ferlies fan libben yn Sûdan. It is maklik om sinysk te wêzen. Lytse soarch hie earder west bestege troch it Westen oer de rûchwei 4 miljoen dy't wiene stoarn oer de lêste pear jier yn 'e Kongo, de 1.6 miljoen deaden en ferdreaun yn Oeganda, of de 1 yn 3 Malawians dy't libje ûnder bestean. Dizze barrens oerskaduje wat der bard is yn Darfur. It begean fan bepaalde humanitêre ûnrjochten yn eardere gefallen tastean, makket fansels net ûnjildich it besykjen om noch in oare ramp te foarkommen. De miening fan 'e wrâld holp úteinlik Khartoum te druk om in kompromis te sykjen. Mar dit rjochtfeardiget net wat safolle fan 'e demonstranten as belied foarstelden. D'r is yndie wat ûntmoedigjend oer de manier wêrop Darfur waard feroare yn in ûntwerperkrisis, in mediaevenemint, sentiminteel te ferienfâldige troch ferneamden en fatsoenlike minsken dy't besykje it goede ding te dwaan lykas George Clooney, Mia Farrow en Elie Wiesel.
De hear Clooney warskôge dat Darfur de earste genoside fan it nije millennium is; Frou Farrow bewearde dat se ‘de needsaak foar help yn de eagen fan de flechtlingen seach;’ en Elie Wiesel makke de Sûdan noch in objekt fan syn ûnferbidlik selsrjochtfeardich en selektyf moralisearjen. Net ien fan harren hie wat konkreet om oars te suggerearjen as dat sanksjes ynfierd wurde moatte of, as alternatyf, dat UN-troepen ynset wurde moatte tsjin de Sûdan. Der waard neat sein oer it finen fan in kompromis of it smeden fan in nije oanpak fan 'e krisis. Al hat de ynfloedrike neo-konservative analist foar bûtenlânsk belied, Robert Kagan, in ynvaazje fan Sûdan troch de Feriene Steaten easke, wylst amtners fan 'e Amerikaanske steatsdepartementen de needsaak foar in oalje-embargo hawwe suggerearre en dat Frankryk miskien oerwûn wurde soe om Sûdaneeske militêre loftferfier oan te fallen. Us celebrities en mainstream liberale aktivisten koene sadwaande yn in ferskriklik drege situaasje litte. Mocht de FN bliken hawwe dat se sanksjes net kinne oplizze of yngripe, fanwegen in feto yntrodusearre troch Sina of Ruslân yn 'e Feilichheidsried, soe de kar foar de hear Clooney en syn freonen wêze tusken “neat dwaan†– en miskien sjen nei de besteande fredesôfspraken falle yn (http://sudan.net/news/posted/13228.html) of it stypjen fan 'e Feriene Steaten by it ûndernimmen fan noch in oare gebeart mei hege hân, as net, mear onheilspellend, in oar min-advisearre militêr aventoer mei ymperialistyske ûndertonen.[7]
De Feriene Steaten hawwe al ekonomyske sanksjes pleatst op hast fyftich folken - sawat in tredde fan 'e steaten yn 'e wrâldmienskip - en oare machtige folken, benammen Sina, binne yn 'e brech stapt. Sina makket no in nijsmedia dy't allinich wijd is oan ekonomyske problemen, dy't 24 oeren deis en 7 dagen yn 'e wike yn Arabysk sil útstjoere, en ik waard ferteld yn Khartoum dat in gearkomste wurdt pland tusken twaentweintich Arabyske en Afrikaanske folken en Sina om nije lokaasjes foar hannel te besprekken. Der is net folle tocht oan de humanitêre ynfloed dy't sanksjes soene hawwe op 'e Sûdan, dy't ranks ûnder de top 20 minste hannelsôfhinklike steaten en 139e op' e Human Misery Index fan 'e Feriene Naasjes, lit stean de logistyk en de realisearbere doelen fan 22,000 UN-troepen – frjemd oan it terrein en de kultuer fan Darfur – patrollearje in gebiet fan 290,00 kante kilometer. It is ek in westerske ynmoed om te leauwen dat UN-troepen op ien of oare manier kompeterder sille bewize as dy fan 'e Afrikaanske Uny.
Om't de Feriene Naasjes yn it spul brocht is, jout yntervinsje gjin soarte fan hillige imprimatur. Sa'n ferfanging soe grif de Afrikaanske gefoelens beledigje. Nasjonaal ferset kin wol plakfine en, it is de muoite wurdich op te merken dat, by it besykjen fan Darfur ferskate fertsjintwurdigers fan earder stridende stammen - ynklusyf dy fan 'e polityk machtige Zagawa- en Rizgat-stammen - earlik ferteld ús groep dat har folk soe dwaande hâlde mei guerilla aksjes tsjin elke “invasie†macht. Tsientûzenen nije flechtlingen kinne harren doarpen ûntflechte troch it âlde op te blazen en in oantal nije kampen te meitsjen. Sels as dat net soe barre, kinne de gefjochten yn Sûdan lykwols in regionale krisis fan potensjeel ôfgryslike proporsjes oanreitsje.
In hiel oare gong fan saken bliuwt mooglik. Yn oerienstimming mei it markearjen fan 'e rol fan' e Afrikaanske Uny, en druk op 'e oerbleaune wjerstannige rebellengroepen om it Darfur Fredesakkoart te ûndertekenjen, soe in yntelligint diplomatike belied - dat de regionale foarútgong fan Sina kin tsjinkomme - it brûken fan ekonomyske sanksjes ôfwize en fuortendaliks opheffe dy't bestean. Sa'n belied soe de needsaak foar mikro-ynvestearring beklamje om it oantal minsken mei in belang yn 'e Sûdaneeske maatskippij te ferheegjen en makro-ynvestearring te keppeljen oan it bouwen fan in ynfrastruktuer yn it lân.[8] It soe oproppe foar nije finansiering foar de hast brutsen it fergrutsjen fan de finansiering fan 'e hast brutsen Feriene Naasjes Hege Kommisje foar Flechtlingen (UNHCR), dy't mear dan 12,000 IDP's hat repatriearre, edukative en kulturele útwikselingen útwreidzje mei de Sûdan, en gruttere gearwurking mei de Afrikaanske stimulearje. Uny.
Sa'n belied is fansels net sa dramatysk as wat noch in oare koälysje fan neo-konservative en liberale hawken foar Sûdan foarsteld hat. Net minder as yn Afganistan en Irak, hoewol dizze kear yn in naasje 30 kear de grutte fan Sierra Leöane en 100 kear de grutte fan Rwanda, hawwe se oproppen ta bûtenlânske yntervinsje om "rezjymferoaring" te meitsjen ûnder betingsten dy't net ûndersocht bliuwe en yn it gesicht fan beheiningen dy't net yn rekken brocht wurde. It makket net út oft har bedoelingen goed binne. Mochten har mear yntelliginte útstellen wurde omearme troch de Feriene Naasjes, of de Feriene Steaten, dan sil de ellende fan 'e ierde oprinne - wer - mei de gefolgen fan militêre aksje troch machtige "bûnsmaten", dy't har wis sille ferjitte ienris de de kosten ferheegje of, miskien noch slimmer, komt de folgjende krisis.
Notes
[1] Sjoch it “Sûdan: International Religious Freedom Report†dat waard útbrocht troch it Bureau of Democracy, Human Rights, and Labour op 15 septimber 2006.
[2] Mear fertrouwen waard jûn oan anty-westerske stimmen doe't it iepenbier waard dat de Joint Chiefs of Staff in protte moannen drukke hiene foar de oprjochting fan in Amerikaansk militêr kommando allinich rjochte op Afrika (Reuters 23 septimber 2006).
[3] Let op de nijsgjirrige diskusje fan George Packer, "Brief út Sûdan" yn De New Yorker (11 septimber 2006).
[4] De wichtichste fertsjintwurdiger fan Khartoum yn Darfur, Majzou al-Khalifa, wurdt oanhelle as sizzende: D'r is in tredde manier. . . Wêrom lit de VN har manlju, ekspertize en materiaal net yn tsjinst sette fan 'e missy fan 'e Afrikaanske Uny?†(Associated Press 26 septimber 2006).
[5] “Genoside†is net allinnich in algemiene term, mar in offisjele oantsjutting dy't – neffens it Hânfêst fan de FN – aksje freget om it tsjin te hâlden. Kontrovers omgiet dêrom de definysje fan wat der yn Darfur bart. Jonathan Steele rjochte de saak op in bysûnder botte manier yn De South Africa Press (19 septimber 2006): “Nettsjinsteande ynspanningen om de moard yn Darfur as genoside te beskriuwen, gongen noch de FN noch de EU mei dizze beskriuwing [fanwege] it ferskil tusken in brutale boargeroarloch en in opsetlik belied fan etnyske suvering . Darfur is net Rwanda. Allinich de FS akseptearren de beskriuwing fan 'e genoside, hoewol dit in konsesje like foar ynlânske lobby's ynstee fan in kwestje fan oertsjûging. Washington hat nea folge mei de twangmjittige yntervinsje yn Darfur dy't ynternasjonaal rjocht fereasket as ienris in fynst fan genoside is makke.†http://r02.webmail.aol.com/19939/aol/en-us/mail/display-message.aspx
[6] Yn 2005 naam de UN Feiligensried in histoaryske resolúsje oan dy't de oanklager fan it Ynternasjonaal Strafhof (ICC) freget om oarlochsmisdieden yn Darfur te ûndersykjen. De II sil helpe by it fêststellen fan in iepenbier rekord, it foarkommen fan takomstige misdieden, it befoarderjen fan reparaasje fan slachtoffers, helpe by it katalysearjen fan herfoarming yn 'e rjochtbanken fan Sûdan, en tawize yndividuele - net groep - ferantwurdlikens foar de misdieden. Dit binne krityske ûnderdielen foar fermoedsoening.†Amnesty International (Hjerst 2006), s. 15.
[7] By it praten oer UN-resolúsje 1706, dy't him dwaande hâldt mei de ynset fan troepen nei Sûdan, sei assistint-steatssekretaris foar Ynternasjonale Organisaasjesaken Kristen Silverbeg op 15 septimber 2006 dat "it absolút sa is" dat in militêre krêft kin wurde útstjoerd sûnder de tastimming fan 'e Sûdaneeske regearing en dat de Feriene Steaten oanstien hiene "d'r is gjin taal yn' e resolúsje dy't eksplisyt goedkarring fan 'e Sûdaneeske regearing easke" (http://sudan.net/news/posted/13255.html)
[8] Opmerking guon fan 'e nijsgjirrige suggestjes makke troch Jeffrey D. Sachs, It ein fan earmoede: ekonomyske mooglikheden foar ús tiid (New York: Penguin, 2005), blz. 5-74, 226-266.
Stephen Eric Bronner is de Senior Editor fan Logos: A Journal of Modern Society and Culture and Professor (II) of Political Science at Rutgers University. Syn meast resinte wurk is Blood in the Sand: Imperial Fantasies, Right-Wing Ambytions, and the Erosion of American Democracy (University Press of Kentucky: 2005).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes