SHortly nei't de Kopenhagen UN klimaatpetearen yn 2009 ynstoarten, waard James Lovelock, in peetfader fan it moderne miljeubelied, frege troch Fâd ferslachjouwer Leo Hickman wat moat dien wurde yn it ljocht fan it mislearjen. Lovelock útbrocht in oprop foar wat allinnich omskreaun wurde kin as in klimaatdiktatuur.
It ôfwizen fan it idee dat in oplossing foar klimaatferoaring koe wurde berikt yn in moderne demokrasy, tongere Lovelock dat wat nedich wie ynstee wie "in mear autoritative wrâld" wêr't d'r binne "in pear minsken mei autoriteit dy't jo fertrouwe dy't it rinne."
"Wat is it alternatyf foar demokrasy? Der is net ien. Mar sels de bêste demokrasyen binne it iens dat as in grutte oarloch oankomt, demokrasy foarearst ophâlde moat wurde. Ik haw in gefoel dat klimaatferoaring in probleem kin wêze sa slim as in oarloch. It kin nedich wêze om de demokrasy efkes stil te lizzen.”
Dizze oprop foar in soarte fan woldiedige diktatuer fan wittenskip wurdt hieltyd mear makke foar in ferskaat oan problemen dy't wy wrâldwiid konfrontearje, fan ferlies fan biodiversiteit oant antibiotika-resistinsje.
Antibiotikaresistinsje is wrâldwiid sa'n gefaar wurden foar folkssûnens, en regearingsaksje wie sa traag en ûnfoldwaande, dat in pear liedende wittenskippers ûngeduldich mei de situaasje in nij útfierend wrâldwide orgaan hawwe oproppen om kontrôle oer it probleem te nimmen. Se wolle in ynternasjonale organisaasje dy't op it stuit de taak hat om de reaksje fan ús soarte op klimaatferoaring te navigearjen - yn prinsipe in Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), mar foar bugs en drugs en mei mear útfierende oomph.
Mei it each op de omfang fan it gefaar - de "apokalyptysk”-scenario, neffens Sally Davies, de haad medyske offisier fan it Feriene Keninkryk, is dat wy binnen tweintich jier folslein sûnder effektive medisinen tsjin routine ynfeksjes sille rinne - it kin in triviale, sels ûnferantwurdlike oefening lykje om te fret oer de demokratyske gefolgen fan sa'n bewege.
Sjoen lykwols hoe faak dit soarte fan technokratysk foarstel de standertreaksje is op elk nij wittenskiplik probleem fan djippe ymport, moatte demokraten wol beskôgje oft oare oanpakken winskliker binne.
"Soant no ta hat de ynternasjonale reaksje swak west, "skreau Jeremy Farrar, de direkteur fan 'e Wellcome Trust, de grutste woldiedigens foar medysk ûndersyk yn 't Feriene Keninkryk, en Mark Woolhouse, heechlearaar epidemyology fan ynfeksjesykten oan 'e Universiteit fan Edinburgh, yn in tubthumping kommentaar publisearre yn it wittenskiplik tydskrift Natuer yn maaie en presintearre op in parsekonferinsje by de Royal Society (it jaan fan it foarstel de imprimatur fan it augustus wittenskiplik orgaan).
It kommentaar rjochte benammen op de Wrâldsûnensorganisaasje, dy't yn april har earste rapport ea útjûn oer it folgjen fan antimikrobiële ferset wrâldwiid, en fûn "alarmearjende nivo's" fan baktearjele ferset. "Dizze serieuze bedriging is net langer in foarsizzing foar de takomst, it bart no yn elke regio fan 'e wrâld en hat it potensjeel om elkenien, fan elke leeftyd, yn elk lân te beynfloedzjen," warskôgen de auteurs.
Nettsjinsteande de fersnelling fan dit universele risiko, reagearre it UN-lichem troch gewoan te roppen om better tafersjoch. "De WHO miste de kâns om liederskip te jaan oer wat driuwend nedich is om echt in ferskil te meitsjen," skreau de auteurs, erkende dat tafersjoch fan libbensbelang is, mar radikaal net genôch.
De groeiende bedriging fan wat yn 'e folken neamd wurde "superbugs" is fergelykber mei dy fan klimaatferoaring - se binne "in natuerlik proses fersterke troch minsklike aktiviteit en de aksjes fan ien lân kinne wrâldwide fertakkingen hawwe," neffens in parallelle ferklearring útsteld troch de twa skriuwersorganisaasjes.
Se binne net de ienige ûndersikers of kliïnten dy't de fergeliking hawwe makke tusken drugsresistinsje en klimaatferoaring. Ferline jier beskreau Davies de situaasje as in gefaarliker risiko dan terrorisme, en in gruttere bedriging foar it minskdom dan opwaarming fan de ierde, fertelde de BBC: “As wy gjin aksje ûndernimme, dan kinne wy allegear werom wêze yn in hast njoggentjinde ieuske omjouwing dêr’t ynfeksjes ús deadzje as gefolch fan routine operaasjes. ”
Safolle medyske techniken en yntervinsjes yntrodusearre sûnt de jierren 1940 binne ôfhinklik fan in stifting fan antimikrobiële beskerming. De winsten yn 'e libbensferwachting dy't it minskdom yn dizze tiid ûnderfûn hat hong fan in protte dingen ôf, mar se soene ûnmooglik west hawwe sûnder antibiotika. Foarôfgeand oan de ûntwikkeling fan antibiotika wiene baktearjele ynfeksjes ien fan 'e meast foarkommende deadsoarsaken.
Wy moatte nije klassen antibiotika bliuwe ûntdekke, om't mei de tiid de bugs dy't gefoelich binne foar de medisinen wurde útroege. Dy mei willekeurige mutaasjes dy't har resistint meitsje, oerlibje, reprodusearje en úteinlik dominearje. Dit is gewoan evolúsje.
En dochs foar hast trije desennia is d'r in "ûntdekking leechte.” Gjin nije klasse fan antibiotika is ûntwikkele sûnt it brûken fan lipopeptides yn 1987. De reden hjirfoar is rjochtlinich: grutte farmaseutyske bedriuwen hawwe wegere om mei te dwaan oan ûndersyk nei nije famyljes fan antibiotika, omdat sokke medisinen binne net allinnich net rendabel, mar binne tsjinstelling ta it kapitalisme. bestjoeringssysteem prinsipes. Hoe minder se wurde brûkt, hoe effektiver se binne.
As dizze bedriuwen maklik tajaan, makket it gjin sin foar har om nei skatting $870 miljoen per medisyn goedkard troch tafersjochhâlders te ynvestearjen yn in produkt dat minsken mar in hantsjefol kearen yn har libben brûke, yn ferliking mei itselde bedrach te ynvestearjen yn 'e ûntwikkeling fan heul rendabele medisinen dy't pasjinten elke dei moatte nimme foar de rest fan harren libben.
Guon oerheden binne begon dit merkfalen foar in part te erkennen. De Jeropeeske Kommisje hat 600 miljoen euro oansjoen foar in programma "ynnovative medisinen". neamd "Nije drugs 4 minne bugs." Mar de skaal fan ynvestearrings dy't troch oerheden oan dizze oplossing tawiisd binne, bliuwt ûnfoldwaande.
Dêrom de fraach fan Farrar en Woolhouse foar de oprjochting fan in wrâldwiid, wittenskiplik orgaan dat de útdaging oangiet. De nije yntergûvernemintele organisaasje soe bestean om bewiis op drugsresistinsje op te stellen en om beliedsimplementaasje te stimulearjen. Wurkje mei nasjonale oerheden en ynternasjonale ynstânsjes dy't de opdracht hawwe om har oanbefellings út te fieren, soe it strikte doelen ynstelle om it ferlies fan medisynpotinsje te stopjen en de ûntwikkeling fan nije terapyen te fersnellen.
In Intergovernmental Panel oer Antimicrobial Resistance soe wolkom wêze as it tastien foar gruttere koördinaasje fan ynformaasje dielen, tafersjoch, en analyze.
Mar oan wa soe dit orgaan foar oanbefelling foar wittenskiplike belied rapportearje? Hokker oerkoepeljende struktuer soe beslute wat der dien wurde moat en dan dy oanbefellings útfiere?
Wylst ûnderskate problemen, men moat oannimme dat lykas klimaatbelied, it soe easkje in kopy fan de IPCC syn twilling, de konferinsje fan partijen oan it UN Ramtferdrach oer Klimaatferoaring (UNFCCC). It IPCC waard yn 1988 oprjochte troch it UN Miljeuprogramma en de World Meteorological Organization. Fjouwer jier letter spile it IPCC in wichtige rol yn 'e oprjochting fan har diplomatike útkomst, de UNFCCC, in fjouwerjierlikse romte foar hynstehannel tusken regearingen dy't yn Kopenhagen yn 2009 mar ynstoarte en dy't sûnt amper bewege is.
Wy as soarte wurde wer konfrontearre mei in lestich probleem, mei wrâldwide politike en ekonomyske gefolgen, en sûnder in wrâldwide demokratysk orgaan om it oan te pakken. En de iennichste mooglike opsje is in proses fan technokratyske en diplomatike beslútfoarming.
Drugsresistinsje en klimaatferoaring binne amper de ienige ûnderwerpen lykas dit. Lykas it IPCC sels grutsk ferklearret, is de relaasje tusken har en de UNFCCC in model wurden foar ynteraksje tusken wittenskip en beslútmakkers, en in ferskaat oan ynspanningen binne yn 'e jierren sûnt har oprjochting oanlein om ferlykbere beoardielings- en beliedsprosessen te bouwen foar oare wrâldwide saken.
Yn 2012, ûnder de beskerming fan it UN Environmental Program (UNEP), waard it Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) oprjochte, mar yn gearwurking mei partijen dy't ûndertekene binne foar meardere UN-konvinsjes, ynklusyf dy dy't biologysk ferskaat, bedrige soarten, migrearjende soarten, plant genetyske boarnen, en wetlands: in "IPCC foar biodiversiteit." En in soartgelikense struktuer wurdt op it stuit ynsteld om saakkundigen en amtners byinoar te bringen yn in subsidiêr orgaan fan 'e konferinsje fan partijen oan' e UN Konvinsje oer it bestriden fan droechte en woastynfoarming: in "IPCC foar woastynen en dustbowls."
Foar guon is sels de IPCC / UNFCCC te politisearre (lês: demokratysk). Johan Rockstrom, it haad fan it Stockholm Resilience Centre, en Will Steffen, direkteur fan it Australian National University Climate Change Institute binne twa fan 'e liedende klimaatstrategen yn' e wrâld, en binne fral bekend om har ûntwikkeling mei seisentweintich oare ûndersikers fan 'e Earth- systeemkonsept fan "planetêre grinzen", in ramt foar it begripen fan "in feilige operearjende romte foar it minskdom" - net allinich as it relatearret oan klimaatferoaring, mar fersuring fan 'e oseaan, fersmoarging, ozonútputting, en oaren.
Rockstrom en Steffen belje foar in "globale skiedsrjochter" ûnôfhinklik fan keazen regearingen om te garandearjen dat it minskdom dizze grinzen net boppe giet: "Uteinlik sil d'r in ynstelling (of ynstellings) wêze moatte dy't, mei autoriteit, boppe it nivo fan yndividuele lannen wurket om te soargjen dat de planetêre grinzen binne respektearre. Yn feite, sa'n ynstelling, hannelet út namme fan 'e minske as gehiel.
Se suggerearje de oprjochting fan in Earth Atmospheric Trust, "dy't de sfear soe behannelje as in wrâldwide mienskiplik eigendom beheard as in trust foar it foardiel fan hjoeddeistige en takomstige generaasjes." Mar hoe soene de bestjoerders fan sa'n trust wurde keazen? Ferkeazen troch de minsken fan 'e ierde, of beneamd troch technokraten?
Om dúdlik te wêzen: de soarch is net oer de ynternasjonale gearfoeging fan saakkundigens yn in bepaald ûnderwerp. Wa soe tsjin sa'n needsaaklike gearfoeging fan kennis en yntellektuele boarnen kinne? De soargen is leaver dat wy dit bepaalde IPCC / UNFCCC-model net goed ûnderfrege hawwe, noch adekwaat wraksele mei hoe't ekspertize wurdt omsletten mei anty-demokratyske wrâldwide bestjoer en har weromlûken fan noarmen fan publike ferantwurding, partisipaasje en populêre beslútfoarming.
Net allegearre dy't fragen stelle oer it IPCC en it demokratyske tekoart fan UNFCCC binne klimaatûnkenners. Yndied binne it krekt dyjingen dy't soargen binne oer de gefolgen fan antropogenyske opwaarming fan 'e wrâld, dy't it meast soargen moatte meitsje oer de galoppearjende oanstriid fan elites om beslútfoarming te ferwiderjen fan direkte demokratyske kontrôle en it ryk fan politike wedstriden.
Foar Harvard wittenskip en technology stúdzjes ûndersiker Sheila Jasanoff, der binne in nûmer fan relevante fragen: wat is de demarcation line tusken wittenskiplike en politike ynstellingen? Hoe konstruearje oerheden wat se "iepenbiere reden" neamt - dy foarmen fan bewiis en argumint brûkt by it meitsjen fan steatsbesluten ferantwurding foar boargers? Binne dizze nije struktueren apolityk yn tsjinst fan it algemien belang, of jouwe se ûnbekende beskermingen oan bepaalde groepen waans belangen yn striid binne mei de rest fan it minskdom?
Riffing op dit idee, Dútske sosjolooch Silke Beck en har kollega'sfreegje yn in resint papier oer de struktueren fan 'e IPCC en de IPBES dat wy teminsten "it folsleine oanbod fan alternative ynstitúsjonele ûntwerpopsjes ûndersiikje yn tsjinstelling ta it ymplementearjen fan in ien-grutte-past-alles model fan ekspertize."
"Tot no ta," seit Beck, waans ûndersyk him rjochtet op nije foarmen fan miljeu- en wittenskipsbestjoer, "is der ea gjin debat plakfûn oer de relaasje fan it IPCC mei iepenbier belied en har ferskate globale 'publyken' of oer har normative ferplichtingen yn termen fan ferantwurding, politike fertsjintwurdiging, en legitimiteit."
Yn 'e lêste twa jier hawwe der petearen west ûnder belanghawwenden oer de takomst fan' e IPCC, mar dielnimmers oan dizze gearkomsten mei sletten doarren binne bûn oan strange geheimhâldingsôfspraken, en sjoernalisten en ûndersikers binne útsletten.
Op in parallelle manier, grutte swathes fan wetjouwing ûnderwerp gebieten lykas monetêr belied, hannel, yntellektueel eigendom, fiskerij, en lânbou subsydzjes dy't eartiids iepenlik debattearre yn demokratyske keamers wurde no opsteld, wizige, en goedkard yn efterkeamer arenas.
It is wat sosjolooch Colin Crouch ropt "post-demokrasy": wylst de optocht fan algemiene ferkiezings trochgiet, fynt beslútfoarming plak net yn wetjouwende organen, mar yn sletten doarren, op ferdrach-basearre ûnderhannelings tusken regearingslieders of diplomaten, advisearre troch saakkundigen.
Yn it gefal fan 'e Jeropeeske Uny, de meast avansearre technokratyske bestjoersromte yn' e wrâld, kinne wy tafoegje oan 'e list fan ûnderwerpen bûten it demokratyske debat: fiskaal belied (dat is alle besluten oer útjeften) en regeljouwing fan' e arbeidsmerk, dy kearnbeliedsgebieten dy't , útsein definsje en polysje, definiearje faaks it meast wat it is om in steat te wêzen.
Sûnt de komst fan 'e krisis yn' e eurosône hawwe de Jeropeeske ynstellingen de ekonomyske beslútfoarming mei súkses isolearre fan kiezers en ferpleatst it nei de junta fan saakkundigen fan 'e Europeeske Kommisje, de Ried fan Ministers, de Jeropeeske Sintrale Bank, it Europeesk Hof fan Justysje, of sels ad hoc sels-seleksje groepen fan wichtige spilers yn de Europeeske ynstitúsjonele mozaïek.
De Eurozone-katastrofe wie sa slim dat de EU gjin tiid mear hie foar "politike spultsjes" of "politisearring", sa't de ôfgeande kommisjefoarsitter José Manuel Barroso en riedsfoarsitter Herman Van Rompuy ferskate kearen beklamme. Mei oare wurden, se hiene gjin tiid mear foar demokrasy.
It is in mienskiplik gefoel ûnder eliten. De ynkommende kommisjesjef en âld-haad fan 'e Eurogroep fan folken dy't de ienige munt brûke, Lúksemboarcher Jean-Claude Juncker, berucht sein in pear jier lyn: “Monetêr belied is in serieus probleem. Wy moatte dit yn it geheim besprekke, yn 'e Eurogroep, "fertelde hy in gearkomste oer ekonomysk bestjoer organisearre troch de Europeeske Beweging, net realisearre dat de gearkomste iepen wie foar sjoernalisten. "Ik bin ree om beledigd te wurden as net genôch demokratysk, mar ik wol serieus wêze. Ik bin foar geheime, tsjustere debatten.
Tit IPCC/UNFCCC-model, de EU, en ferlykbere post-demokratyske struktueren wurkje ek op basis fan konsensus ûnder "belanghebbenden", yn stee fan mearderheidsbestjoer fia demokratysk populêr mandaat. Mei oare wurden, beliedsfoarming is globalisearre, mar demokrasy net.
Konsensus beskriuwt it oanbod fan beliedsopsjes beskikber foar dyjingen dy't foar alle belanghawwenden tagonklik binne, mooglik útslutend beliedsopsjes dy't it opjûne probleem eins kinne oplosse as it de belangen fan in bepaalde belanghawwende bedriget. De mooglikheid om in belanghawwende te oersjen of sels te eliminearjen wurdt troch dizze foarm fan beslútfoarming útsletten. It beliedsfinster is dus tige omskreaun, en inkrementele feroaring wurdt begeunstige boppe dynamyk en ynnovaasje. Sa'n beliedslethargy is net winsklik as it giet om eksistinsjele bedrigingen.
It argumint foar demokrasy is dan net allinich ien fan prinsipe. De post-demokratyske, konsensus-basearre struktuer fan 'e UNFCCC is ien fan' e redenen wêrom't klimaatûnderhannelings perennial stil binne.
En sa soe it wêze mei in fergelykber bestjoersmodel foar drugsresistinsje. Farrar en Woolhouse ferklearje dat sa'n strategy needsaaklik is, om't "de wittenskiplike en saaklike wrâlden stimulâns en in bettere regeljouwingsomjouwing nedich binne om nije medisinen en oanpak te ûntwikkeljen."
De farmaseutyske bedriuwen wurde dus beskôge as belanghawwenden dy't wolkom wurde oan 'e tafel, operators dy't stimulearre moatte wurde om har manieren te feroarjen ynstee fan it wichtichste strukturele obstakel dat moat wurde oerwûn. Sokke prikkels omfetsje belestingkredyts as subsydzjes foar prioriteit antibiotika-ûntwikkeling, "oerdraachbere bonnen foar prioriteitbeoardieling" dy't de regeljouwingsbeoardieling foar in oar produkt fan 'e kar fan' e bedriuw besnelle, ferplichtingen foar foaroankeap, en ferlinging fan patint-libben.
It konsept fan ferplichtingen foar foarôfgeande merk - yn essinsje, as in regearing in merk garandearret foar in mei súkses ûntwikkele medisyn - wurdt befoardere troch de Wrâldbank en tinktanks foar frije merk lykas de Brookings Institution as in oplossing foltôget it gat dat efterlitten wurdt troch merkmislukkingen, wylst de winst fan kapitaal ûnbestriden litte.
De meast elemintêre en goedkeapste oplossing soe de sosjalisaasje fan 'e farmaseutyske sektor wêze, wêrtroch de demokratyske omlieding fan ynkomsten út profitable terapyen mooglik makket om R&D te subsidiearjen yn net-rendabele gebieten. Foarôfgeand oan privatisearring yn it Westen liet dit cross-subsydzjemodel it mooglik meitsje om post-, spoar-, bus- en telekommunikaasjetsjinsten te leverjen oan ôfstânregio's, om't ynkomsten fan 'e stedske sintra dingen balansearren yn it belang fan universele tsjinst.
Mar sa'n ienfâldich model is net allinich fan 'e tafel om't it polityk ûnrealistysk is. It is fan tafel, om't de sels struktuer fan konsensus-basearre yntergouvernementele en belanghawwende beslútfoarming net tastean dat sokke oplossingen sels wurde ferhege.
Yn in ferklearjend resint papier oer de tanimmende foarkar yn guon fermiddens foar wat hy omjouwingsautoritarisme neamt, ûndersiker Andy Stirling foar wittenskip en technologybelied skriuwt dat "demokrasy wurdt hieltyd mear sjoen as in 'mislearring', in 'lúkse', of sels 'in fijân fan 'e natuer'. ... Sa, kennis sels wurdt hieltyd mear yndrukt troch de ieu-âlde preokkupaasjes fan de sittende macht mei retoryk fan kontrôle. It liket derop dat d'r gjin alternatyf is as neilibjen - of irrasjonele ûntkenning en eksistinsjele doom.
Krektoarsom, stelt Stirling, demokratyske striid is it wichtichste middel wêrmei duorsumens yn it foarste plak foarme wurdt - en wy moatte antibiotika sjen as in kostbere boarne om soarchfâldich hoede en ûnderhâlden te wurden. "[C] konsintrearre macht en falacies fan kontrôle binne mear problemen as oplossingen ... ûnder de grutste obstakels foar [progressive sosjale transformaasje], binne ideologyen fan technokratyske oergong."
In pear gedachte-eksperiminten om it punt te ûnderstreekjen: earst hat de Frânske ekonoom Thomas Piketty koartlyn in konfiskearjende wrâldwide rykdombelesting foarsteld as in oplossing foar de ynherinte oanstriid fan kapitalisme nei hieltyd gruttere ûngelikens. It moat wrâldwiid wêze, seit er mei rjocht, om konkurrinsje tusken steaten te foarkommen om de leechste belestingtariven te leverjen.
Mar stel jo foar as dit belied serieus nommen waard foar ymplemintaasje. Hoe soe sa'n belesting oplein wurde kinne troch in oar buro dan in keazen, wrâldwide regearing mei in sterk mandaat om dat te dwaan? In model basearre op 'e UNFCCC- as EU-struktueren soe einigje yn jierren of desennia fan fruchtleaze diskusje, op syn bêst resultearje yn in heul ferwettere ferzje wêrmei alle belanghawwenden it iens koenen - krekt lykas de sombere, oprjochtende poging om in Tobin Tax yn hiel Jeropa.
In twadde gedachte-eksperimint: as wy moarn ûntdutsen dat in grutte near-ierde asteroïde op koers wie foar de planeet en te tankjen wie om de minsklike beskaving yn fiif jier tiid te ferneatigjen, wat soe jo favoryt meganisme wêze foar it ûntwikkeljen fan in planetêr ferdigeningssysteem en it montearjen fan in missy om it om te lieden?
In wrâldwide, demokratysk keazen regearing dy't binnen wiken it bêste plan koe kieze nei advys fan saakkundigen en dan boarnen rap rjochtsje nei wêr't ynspanningen it effisjintste en wierskynlik slagje soene?
Of in searje multylaterale petearen fan belanghawwenden dy't de measte fan dy fiif jier debattearje wa't it grutste part fan 'e kosten drage soe (As jo bekend binne mei it debat oer "klimaatfinansje", besykje dan "finansje fan asteroïden"); hokker lân soe krije de measte banen út it projekt; hokker bedriuwen de kontrakten winne soene; hoe gegevens, technology en bêste praktiken te dielen; en hokker stêd soe it projektsekretariaat gasthear krije?
Afyftjin jier lyn hat de wrâldwide justysjebeweging krityk op dit soarte fan ekstra-demokratyske beslútfoarming, rjochte op har ynkarnaasje yn ynternasjonale ynstellingen lykas de WTO, de Wrâldbank, it IMF, en de G8, en yn "ynvesteardersrjochten ” haadstikken en ynvestearder-to-steat dispute delsetting clauses yn hannel oerienkomsten dy't tastean demokratysk goedkard wetjouwing en regeljouwing wurde omkeard troch sletten doar, net keazen hannel tribunalen.
Likegoed omfettet de striid tsjintwurdich tsjin troch de EU opleine besunigings yn hiel Súd-Jeropa - faaks ûnder lieding fan feteranen fan dy millennial street battles - ek in krityk op 'e konstante ferwidering fan hieltyd gruttere dielen fan fiskaal belied út it ryk fan demokratyske kontrôle.
Mar foar it grutste part hat dizze krityk op post-demokrasy net folle mear bedroegen as in eask foar in weromkear fan nasjonale soevereiniteit. Globalisearring is neoliberaal en ûndemokratysk; dêrom, wy stelle de lytse en lokale. Europeeske yntegraasje is austerian en technocratic; dêrom, wy stelle in break-up fan de EU.
Oarsom, de erkenning dat eksistinsjele bedrigingen lykas drugsresistinsje en klimaatferoaring op wrâldwide nivo konfrontearre wurde moatte, soarget der faak foar dat goedbedoelde, pragmatyske minsken de skepping fan ynternasjonale, mar postdemokratyske struktueren omearmje.
Dochs is der in tredde opsje dy't sawol better geskikt is foar de taak as yntrinsysk de foarkar is foar de status quo: echte transnasjonale demokrasy, sawol op kontinintaal as wrâldwiid. Dit betsjut in ferlitten fan beleefde, mar ûndemokratyske ûnderhannelingen fan belanghawwenden tusken burokraten, diplomaten en har saakkundigen, en it wolkom weromkommen fan robúst ideologysk antagonisme, fan mearderheidsbestjoer, en rommelige botsingen fan radikale ferskillende ideeën en programma's, fan wat Stirling "iepen, ûnrêstich" neamt. politike striid" - fan demokrasy.
Eksistinsjele bedrigingen binne net allinich wittenskiplike, medyske of miljeuproblemen. It binne ek sosjale, politike en ekonomyske problemen, en dêrom is demokratyske striid de oplossing dy't it bêste by harren past.
Hoe't dit der krekt útsjen koe, leit bûten it ramt fan dit essay. Miskien in UN-parlemint dêr't in wrâldwide premier en kabinet út waarden lutsen, mei ferlykbere modellen yn Europa (dat betsjut in ûntbining fan 'e net keazen kommisje en yndirekt keazen ried) en op oare kontininten. De krekte kontoeren binne yn elts gefal net foar my om te beskriuwen: as wrâldwide bestjoer demokratysk wêze moat, dan moat der per definysje foar fochten en boud wurde troch demokratyske bewegings fan grûngebiet. It kin net in elite ynspiraasje of konstruksje wêze.
Mar it is lang ferline tiid dat wy it idee oan 'e kant sette dat wrâldwide regearing in utopyske - of dystopyske - fantasy is. It bart al, en wy hawwe it wanhopich nedich om te gean mei de wrâldwide skaal fan problemen wêr't wy no te krijen hawwe. Global regear is hjir. Wy moatte it demokratysk meitsje.
Demokrasy is de ferljochting sibling fan wittenskip. It is gjin barriêre foar it oplossen fan problemen lykas antibiotikaresistinsje en klimaatferoaring. It is leaver, lykas it altyd west hat, de bêste hope fan 'e minskheid.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes