[Bydrage oan de Reimagining Society Project hosted by ZCommunications]
By in resint petear frege ien fan 'e dielnimmers oan in lêzing oer it Fenezuëlaanske justysjesysteem oft it nedich wie om in advokaat te wêzen om te hanneljen út namme fan justysje yn elk ynterpersoanlik konflikt.
Myn antwurd wie negatyf. It is net ûnmisber foar in persoan dy't gerjochtichheid jout om in advokaat te wêzen.
Yn it fiere ferline waard de rol fan it sykjen fan gerjochtichheid yn skeel útoefene troch de opperhaden fan 'e stam, de prysters en de keningen, dy't besluten oer saken dy't harren troch de belutsen partijen brochten. It wie de Romeinske Republyk, de skepper fan in juridyske oarder basearre meast yn 'e skriftlike wet, dy't de rol fan advokaat yntrodusearre. Om in praktisearjend advokaat te wêzen betsjutte om in prestizjeuze berop út te oefenjen, dêr't bygelyks de ferneamde Caius Julius Cesar de inisjatyf fan syn politike karriêre oan wijde, om't hy populêre doelen ferdigene om de sympatyen fan it Romeinske folk te boeien, mei in jildich ynstrumint om te fasilitearjen de tagong ta ferkiezingsposten fia de ieuwenâlde comitia.
De advokaat as rol is keppele oan elk rjochtssysteem basearre op wetten, jurisprudinsje en lear. Advokaten yn sokke systemen fereaskje formele kennis en genôch ynformaasje om adekwaat te operearjen foar rjochters út namme fan 'e bêste ferdigening fan' e belangen fan 'e partijen yn konflikt. Yn strikte technyske termen is de praktisearjend advokaat in advokaat dy't in rjochtsoardiel yn it foardiel fan syn of har kliïnt stribbet ûnôfhinklik fan ideeën oer de eigentlike gerjochtichheid fan 'e saak.
De betsjutting hjirfan is dat de heech oplate advokaat altyd nedich wêze sil om skeel yn rjochtbanken te regeljen, om't juridyske systemen kontinu bewege om produktiver en komplekser te wêzen.
No, as de praktisearjende advokaat wichtich is foar it funksjonearjen fan it rjocht, jurisprudinsje en learapparaat, mei noch mear redenen is syn wittenskiplike tarieding en praktyske saakkundigens nedich by it útfieren fan 'e rjochterlike macht. De rjochter is de kaaifiguer fan elke rjochterlike wedstryd, en hy moat safolle of mear witte as de praktisearjende advokaat dy't hannelet foar de partijen yn konflikt yn 'e rjochterlike proses.
Dit alles giet oer de saneamde formele gerjochtichheid dy't ûntliend is fan 'e tapassing fan skriftlike rjocht, jurisprudinsje en lear, wêrfan de útfiering net needsaaklik oerienkomt - lykas wy earder sein hawwe - mei it berikken fan eigentlike gerjochtigheid.
Parallel oan formele juridyske systemen besteane oare manieren om tagong te krijen ta justysje yn 'e sosjale oarder. Yn alle organisaasjes dy't ta it sosjale web hearre, wurde deistige besluten nommen om disputanten te favorisearjen of net op grûn fan skreaune wet of jurisprudinsje, mar oer immaninte ideeën fan gerjochtichheid en sels oer sûn ferstân. Wy kinne ferskate foarbylden betinke: yn húshâldings, as de heit of mem in soan of dochter straft of beleanne; yn bedriuwen, as in manager beslúten nimt dy't goede of minne gefolgen hawwe foar ûndergeskikten, ensfh. Oare kritearia wurkje yn sokke gefallen net basearre op skriftlike wet of jurisprudinsje, mar ynstee op kostúms en gewoanten, tradysjes, diskresjonaliteit, disipline, prinsipes dy't de sosjale favorisearje swak (ferlitten bern, dakleazen), ensfh Al dizze situaasjes hawwe mienskiplik dat se net nedich in advokaat te besluten konflikten. De gids is de bedoeling om in earlike en billike oplossing te finen.
Wat wy fernimme is dat faaks it stribjen nei Justysje, oft it attributyf is om't it elkenien neffens syn fertsjinsten behannelet of ferdieling omdat it elkenien jout neffens har needsaak, net de eask ymplisearret om troch in advokaat útfierd te wurden.
Werom werom nei wat wy oan it begjin seine, en it op in oare manier útlizze: foar de tradisjonele praktisearjende advokaat, lykas yn in kapitalistyske maatskippij, is it doel om de saak te winnen, wat betsjut dat by it berikken fan dat doel de advokaat gerjochtichheid berikke kin of miskien net , om't it oplossen fan 'e saak allinich omfettet de tapassing fan' e formaliteiten fan 'e wet dy't tagelyk de útspraak fan gerjochtichheid al dan net ûntkenne kinne. Sûnt de juridyske boppebou fan kapitalisme favors de eigners fan de middels fan produksje, wy sille hieltyd sjen rjochterlike besluten sekuer tapasse de formele tekst fan 'e wet, mar yn striid mei de prinsipes fan Justysje.
No hawwe de arbeidersklasse, froulju, etnyske minderheden, bern en adolesinten, ensfh., as gefolch fan 'e klassenstriid dy't hieltyd produsearre is yn it kapitalisme, romten yn 'e kapitalistyske boppebou ferovere, en de befoarrjochte klassen hawwe dizze romten oerbringe moatten om net beswykje en alle macht ferlieze. Op dizze manier is sosjale gerjochtigheid foarútgong en ek dizze realiteit fereasket de yntervinsje fan juristen om de tapassing fan formele wet te folgjen op manieren dy't it oerienkomme mei de begjinsels fan frijheid en gelikensens. Yn 'e maatregel dat sosjale rjochten wurde fergrutte, beskerme troch de wet, en effektyf útfierd, yn deselde maatregel, sille de kapasiteiten fan' e útsluten, de eksploitearre en de swakken wurde fergrutte, om sterker te wurden en foarút te gean nei de skepping fan in maatskippij fan gelikensen, in maatskippij dêr't gjin minske yn bestean kin sûnder de befrediging fan syn needsaak oan fieding, sûnens, húsfesting, ûnderwiis, kultuer en rekreaasje. Yn dizze sin kin de advokaat, njonken in meganiker foar sosjale gerjochtigheid, ek in katalysator wêze fan revolúsjonêre sosjale feroaring yn transit nei sosjalisme.
HOE WERKT DE REVOLUTIONAIRE ADVOKAAT
"Wolje" en "dwaan" binne nau besibbe hâldingen, mar binne net itselde. "Iets dwaan" materialisearret de winsk fan "dat wat dwaan wolle". Wylst "wolle dwaan" in abstraksje is, is "it dwaan" in konkrete. Us plicht is om "wolle te dwaan" en "it te dwaan". Wy moatte teoretisearje en op in praktyske manier hannelje om de fereaske revolúsjonêre feroaringen te meitsjen, rekken hâldend mei dat wy machtige fijannen hawwe dy't gearwurkje en konstant wurkje, sûnder rêst, tsjin dit doel.
It stribjen nei revolúsje kin net allinich bliuwe yn teoryen, frases, taspraken en symboalen. Fansels binne dizze wichtich, mar se binne net genôch. Hokker revolúsjonêre teory ek ferkundige wurdt, it hat in konsekwint gedrach nedich fan wa't him foaret as in revolúsjonêr. It is dêrom ûnmisber om in hâlding út te oefenjen dy't teory oerstjit om revolúsjonêre praktyk te berikken.
De hjirboppe útleine disposysje moat reflektearje yn advokaten yn 'e diminsje fan' e boarger, profesjonele diminsje en etyske diminsje.
DE BURGERDIMENSJE
Wy moatte kinne hannelje as sosjale wêzens, begripe dat wy yndividuele rjochten hawwe en útoefenje, mar dat ús limyt it rjocht fan oaren is en ek dat de tafoeging fan al dizze rjochten, op elkoar ôfstimd, foarm jaan oan maatskippij, en oersette yn sosjale rjochten, de rjochten fan allegear. As wy dizze erkenning assimilearje, sille wy begjinne te hanneljen as sosjale wêzens dy't it isolemintisme hawwe oerwûn dêr't wy yn 'e kapitalistyske maatskippij wend wiene en yn dizze nije ûntwikkeling fan ús persoanlikheden genietsje fan 'e rol fan sosjale wêzens.
Wy moatte in poging dwaan om dit alles te begripen en te feroarjen. Wy binne branded mei de âlde maatskippij basearre op yndividualisme en egoïsme, en it is nedich om te korrigearjen dit ferline en omearmje de wearden fan solidariteit. En it is net dat wy ûnferskillich west hawwe foar gefoelens fan solidariteit, nee, wy hawwe net. Sels yn 'e heulste mominten fan ideologyske ymplemintaasje fan' e antywearden fan kapitalisten, hat minsklike solidariteit bestien, net allinich yn ús mikrowrâlden, lykas de famylje, kondominium of honkbalteam, mar ek yn oare senario's, bygelyks as wy in ûnbekende persoan helpe op in fiere en iensume dyk, of as wy iten en klean stjoere nei in fier lân dat in natuerkatastrofe te lijen hat.
Fansels, wy witte dat yn 'e mjitte minsken opstean yn' e piramide fan sosjale klassen, der sil in gruttere dosis fan yndividualisme tsjin in lytsere ien fan solidariteit. Dit ferskynsel wurdt feroarsake, om't dejingen dy't yn 'e top fan' e piramide sitte - altyd smeller wurde - it meast ideologysk ferfrjemde binne. As foarbyld, yn it gefal fan Fenezuëla, ûnder de sektoaren dy't negatyf binne foar ús revolúsje, binne minsken fan 'e hege middenklasse dejingen dy't protestearje tsjin' e sosjale wetten en sosjale maatregels fan 'e Bolivaryske steat, en meitsje in punt dat de revolúsje "omdraait" mei "myn televyzje", "myn bern", "myn skoalle", "myn supermerk", ensfh.
It is wichtich om te observearjen dat ontologysk beide tendinzen de minske bewenne: egoïsme en altruïsme of, wat is itselde, yndividualisme en solidariteit. It punt is dat de manier wêrop sosjale relaasjes organisearre wurde, itsij yn 'e produksjemodus fan kapitalisme as sosjalisme, de ynhâld en funksjes fan' e boppebou bepaalt. Dit betsjut dat it rjochtssysteem fan in opjûne kapitalistyske maatskippij hannelet om de relaasjes te beskermjen dy't ûntsteane út 'e kapitalistyske produksjemodus; en likegoed foar kapitalistyske ideology dêr't it ûnderwiissysteem en morele wearden út driuwt dy't yn 'e rin fan' e tiid projektearje yn 'e kollektive ferbylding, mei sawol it doel om de ideeën fan elke persoan te sammeljen en oan te moedigjen neffens dêr't, bygelyks, it doel fan wurk is allinnich winst sûnder ôfwagings fan maatskiplike konsekwinsjes, en ek omtinken foar de kompetinsje dy't nedich is om lokale effisjinsje te berikken, mar sûnder muoite foar de gefolgen dy't as byprodukten ûntsteane kinne.
De kapitalistyske ideology dy't it foarrjocht jout oan 'e egoïsme fan' e minske, wurdt feitlik waarnommen, deistich, yn it gedrach fan alle sosjale klassen. Fansels, yn 'e minder begeunstige is it frij myld, wylst it folsleine útdrukking hat yn' e ekonomysk befoarrjochte groepen, dejingen dy't it liuw syn diel fan it nasjonaal produkt nimme. Dit is wêrom, de Fenezuëla oligarchy, pleatst yn it heechste diel fan 'e top fan' e sosjale piramide, beswier tsjin elke ûnderhanneling fan ierdoalje mei spesjale betellingsbetingsten mei oare Latynske lannen, ynstee - se sizze - fan hanneljen mei de ûntwikkele noardlike lannen. Se sprekke mei ôfgryslik tsjin de revolúsjonêre regearing, fanwegen de spesjale betellingsbetingsten, rôp dat de revolúsjonêre regearing "ús oalje fuortjout". Foar de oligarchy is de oandacht fan de oerheid foar ekonomyske gerjochtigheid ûnfoarstelber, om't har patroan fan ideeën har net op in oare manier útdrukke litte. Foar har is it echte bedriuw oalje te ferkeapjen foar maksimale betellingen yn dollars, wêrfan guon kinne wurde recycled ûnder de befolking om de gewoane minsken nei de malls te gean om de ferskate guod te keapjen dy't se ymportearje en befoarderje fia de advertinsjekampanjes dy't se meitsje yn 'e parse, radio en tv, dy't se allegear ek hawwe. Iets ferlykbers komt foar yn 'e FS, mar neffens in patroan oanpast oan in superieure graad fan ûntwikkeling: fabrikanten migrearje nei in lân dêr't se minsken mei goedkeape salarissen eksploitearje en thús de yllúzje fan lege prizen meitsje, lykwols ferskynt mar in lytse fariaasje yn prizen wylst de bedriuwen fergrutsje har ynkomsten, wat allegear, yn in relatyf koarte perioade, de fersmoarging fan it finansjele systeem fan 'e Feriene Steaten en Jeropa betsjutte, om't banken ferplicht wiene om it oerskotjild oeral en mei elkenien te pleatsen, om rinte te fertsjinjen sadat se foardielen kinne betelje oan eigners en deposanten beleanje. It ding wie dat de opbringsten fan de lieningen net genôch ûnderboud waarden mei in goede betellingsfermogen fan de skuldeaskers. Ferplichtingen wiene heech en ier of letter gie de masine foar it meitsjen fan jild stil en stopje. Doe't dat barde en problemen ferspriede as in firus fan bank nei bank, besleat de Amerikaanske regearing de lieningen opnij te bringen troch tûzenen miljoenen dollars direkt oan 'e finansjele ynstellingen te ynjeksje. It resultaat is dat tûzenen en wierskynlik miljoenen Noardamerikanen har huzen ferlieze, mar de banken binne wer yn wurking. Miskien, it hie better west as it jild troch de ynstellingen nei de skuldeaskers lutsen waard, sadat se de hypoteek betelje koene en har huzen hâlde. It resultaat fan refloating de banken soe hawwe bard sûnder sosjaal ferlies, yntusken, guon hiel lange en maklike betingsten foar betelling betingsten koenen wurde útwurke mei de persoanen dy't hearden ta it swakke diel fan 'e keten, mar de ideology fan it kapitalistyske systeem liet dat net barre.
It doel foar advokaten yn har boargerdimensje is om te begripen en it bewustwêzen te krijen dat wy sosjale wêzens binne dy't op gelikense betingsten omgean mei oare boargers, ("wy binne allegear gelyk berne"), om't wy deselde biologyske needsaak hawwe, ademje wy de deselde lucht en hawwe deselde kapasiteit om ferlykbere gefoelens en hertstochten te generearjen, wêrfan de fariaasje mear ferbûn is mei de yntinsiteit as mei de kwaliteit dêrfan. As wy dat oannimme, wurde wy automatysk bettere boargers. Wy sille folsleine kennis nimme fan 'e redenen dat wy belesting betelje, ferkearssinjalen respektearje, regeljouwing foar de bou fan sivile wurken respektearje, it miljeu respektearje, en d'r soe bygelyks gjin toleraasje wêze foar it bestean fan getto's fan útsletten minsken.
Nei it berikken fan dit doel fan sosjale ûntwikkeling, soene boargers frijwillich en mei ferhege sosjale gewisse hannelje. Mei de tiid ferdwynt de twangaksje fan 'e steat praktysk. Dit is yndie in foarname doel.
DE PROFESJONEEL DIMENSJE
Mar, wat te dwaan? Hoe pleatse wy ússels yn it revolúsjonêre proses?
Wy hawwe in profesjoneel ark fan grutte wearde: wy binne juristen, wy kenne de wet en it juridyske proses. It is in foardiel om de kennis fan dizze universele dissipline te hawwen, om't regelingen besteane yn alle romten yn 'e maatskippij dêr't it gedrach fan minsken beleanne of bestraft wurdt.
De fraach fan 'e fraach is: hoe te dwaan? Wat moat ús as revolúsjonêre advokaten ûnderskiede fan 'e tradisjonele praktyk fan' e liberale advokaat dy't reagearret op 'e ideology fan it kapitalistyske systeem?
Yn Fenezuëla hawwe wy in tekst dy't in fûnemintele gids is fan ús profesjonele aktiviteit. It is de Bolivaryske grûnwet waans prinsipes markers binne fan 'e kursus om te folgjen yn ús karren as revolúsjonêre advokaten.
Begjinnend mei artikel 2, en de ferklearring fan it fûnemintele útgongspunt foar de nasjonale mienskip: "Fenezuëla stelt himsels foar as in demokratyske en sosjale steat fan rjocht en gerjochtichheid, dy't as superieure wearden fan har juridyske oarder en hannelingen dy fan libben, frijheid, gerjochtigheid hâldt , gelikensens, solidariteit, demokrasy, sosjale ferantwurdlikens ..."
Wêrom seit it net gewoan - lykas de mearderheid fan 'e grûnwetten - dat wy ús allegear moatte ûnderjaan oan' e wetlike oarder dy't de maatskippij ûnderhâldt, dy't dizze wetlike oarder is foarme troch de grûnwet oan 'e boppekant, folge troch de ljedder troch de wetten, sub juridysk regeljouwing, en bestjoerlike hannelingen?
Wêrom bepaalt it útdruklik dat Fenezuëla in steat fan rjocht en gerjochtigheid is? Is it net genôch om te sizzen dat it in juridyske steat is dy't regele wurdt troch de grûnwet en de wet?
No, de Fenezuëlaanske kiezers, mei in bûtengewoane kapasiteit om it hjoeddeistich te begripen en de takomst te besjen, begrepen de needsaak om liberaal oerdreaun positivisme te oerwinnen en ek, fansels, de tradisjoneel akseptearre opfetting dy't de oarsprong fan 'e wet pleatste yn in natuerlike folchoarder dat - ûnder oare ferskriklike dingen - rjochtfeardige de godlike rjochten fan 'e absolute keningen, om te erkennen dat de wet moat wurde beynfloede troch de kritearia fan gerjochtichheid, libben, frijheid, gelikensens, solidariteit, demokrasy. Dit is de betsjutting fan 'e basisprinsipes fêststeld yn kêst 2 fan' e Bolivaryske grûnwet fan Fenezuëla.
Trouwens, dit is in nijsgjirrich ûnderwerp dat moat wurde besprutsen en ûntwikkele troch gelearden en ûndersikers, om út te finen oft der in nije natuerlike oarder is dy't net ûntstiet út godstsjinsten of superieure wêzens, mar, ynstee, is ûntstien troch minsken yn it millenary sosjale rin fan 'e tiid dy't ideeën smeid hawwe dy't no immanint binne en ferbûn binne oan it kollektive bewustwêzen, en fan dêrút it sosjale gewisse yn reizgje om politike feroaringen út te lokjen of feroaringen yn' e tapassing fan 'e wet te katalysearjen.
Advokaten wurkje yn trije goed bepaalde gebieten: privee praktyk foar natuerlike persoanen, korporaasjes, fakbûnen, sosjale groepen en oaren, yn it foarste plak; twadde foar iepenbier bestjoer op ien fan syn nivo's, en op it tredde plak, foar de rjochterlike macht as rjochters, distriktsadvokaten en iepenbiere ferdigeners. Yn elk fan dy gebieten moatte har prestaasjes direkt beynfloede wurde troch de prinsipes fan sosjale gerjochtigheid, mei as doel gerjochtigheid boppe formele gerjochtigheid te ferheegjen.
In revolúsjonêre advokaat kin in partikuliere saak net akseptearje dy't de útsetting fan in famylje út har hûs giet, fanwegen in mislearring yn 'e betelling fan' e hier. Der soe in oare situaasje bestean as de bewenners fan it hûs dêr misdieden begien. Yn it earste gefal litte prinsipes fan sosjale gerjochtigheid en solidariteit de advokaat net tastean om de saak te nimmen en de rjochtbanken te aktivearjen, nettsjinsteande hoe heech de fergoedingen binne. Yn it twadde gefal twinge justysje en maatskiplike ferantwurdlikens de advokaat om warber te hanneljen tsjin de kriminelen. As in oar foarbyld stiet de advokaat fan in fakbûn foar de belangen fan 'e arbeiders en kin gjin jildlieningen, kado's of eare fan hokker soart fan it bedriuw akseptearje.
De advokaat dy't yn elk iepenbier amt sit moat it belang fan syn prestaasjes foar it kollektyf begripe. Bygelyks, om in fergunning foar de bou fan in gebou mei warberens te ferwurkjen om negative gefolgen te foarkommen yn it te ynvestearjen bedrach fanwege de ynflaasje en de lettere ferbining mei de ferkeapprizen. De advokaat dy't optreedt as amtner moat gebrûk meitsje fan ôfwagings fan solidariteit en sosjale gerjochtigheid om besluten te nimmen. As foarbyld, as in lyts famyljebedriuw in boete sil krije, is it net allinich de omfang fan 'e skuld dy't moat wurde beskôge, mar ek de finansjele kapasiteit fan it bedriuw, om't boetes normaal net fêst binne, se hawwe in skaal wêrmei't wy kinne meitsje karren, en dit kin ek betsjutte dat jo hielendal gjin boete hawwe.
De advokaat dy't in rjochter wurdt hat de delikate missy om jurisdiksje te meitsjen, dit is om de bepaalde feiten te observearjen dy't him brocht binne om se te passen yn 'e situaasje beskreaun yn' e wet of yn eardere en werhelle gefallen (jurisprudinsje) om, yn 'e útspraak, jouwe de reden oan ien fan 'e partijen. Foar dizze advokaat, no feroare yn in rjochter, falt de needsaak om de rol fan 'e operator fan 'e wet te transcendearjen om in operator fan justysje te wêzen.
Fenezuëlaanske rjochters moatte yn har yntellekt de begjinsels fan artikel 2 fan 'e grûnwet yndrukke hawwe dy't wy al hawwe oanhelle, mar noch mear, ek dy fan artikel 26, dat lêst:
"Alle persoanen hawwe it rjocht om tagong te krijen ta de organen dy't it justysjesysteem omfetsje foar it doel fan it hanthavenjen fan syn of har rjochten en belangen, ynklusyf dy fan in kollektyf of diffús karakter foar de effektive beskerming fan 'e boppeneamde en om it korrespondearjende prompt beslút te krijen.
De Steat garandearret in gerjochtichheid dy't fergees, tagonklik, ûnpartidich, gaadlik, transparant, autonoom, ûnôfhinklik, ferantwurde, rjochtfeardich en fluch is, sûnder ûnnoazele fertraging, oerstallige formaliteiten of nutteloos werynrjochting."
Se moatte ek de tekst folgje fan kêst 257 fan 'e Bolivaryske grûnwet, dy't stelt:
"De proseduere fertsjintwurdiget in fûnemintele ynstrumint foar de administraasje fan justysje. Proseduele wetten sille soargje foar de ferienfâldiging, uniformiteit en effisjinsje fan juridyske formaliteiten, en sille rappe, mûnlinge en iepenbiere prosedueres oannimme. Justysje sil net opoffere wurde fanwegen it weilitten fan net-essensjele formaliteiten."
De grûnwet fan 'e Bolivaryske Republyk Fenezuëla is presys as it de rigels fêststelt dy't de aktiviteiten fan alle rjochters liede op it momint dat se de wet tapasse om gerjochtichheid te jaan.
Hoe dan ek, wy wolle hjir koart stopje om it konsept fan "ûnôfhinklikens" yn kêst 26 te analysearjen. Dizze konstitúsjonele regel seit dat gerjochtichheid "berikber, ûnpartidich, geskikt, transparant, autonoom, ûnôfhinklik ..." moat wêze. Wat bedoelde de konstituant mei help fan dit lêste wurd? Wy konstatearje dat de ferklearring ferwiist nei "ûnôfhinklike justysje" en net nei in "ûnôfhinklike rjochter". It ferskil is slank, mar dúdlik genôch.
It ferskil is dun om't de saak de ûnôfhinklikens fan ynsjoch is fan 'e rjochter op it stuit om syn besluten te nimmen, op it krekte momint dat hy seit hokker partij wûn en hokker ferlern. Mar op gjin inkelde manier moatte wy ynterpretearje dat de rjochter in wyt blêd papier wêze moat, sûnder politike of filosofyske mieningen.
In rjochter is - lykas elke oare boarger - frij om politike en filosofyske ideeën oan te nimmen en in fêste posysje oer it libben yn te nimmen; wat er net wêze kin, is in partisan, in aktyf lid fan in politike partij. Mar de ûnmisbere betingst is dat it meitsjen fan jurisdiksje, as er de feiten mei de wet ferbynt, it docht yn 'e iensumens fan syn gewisse en holpen troch de prinsipes fan sosjale gerjochtichheid; ek, sûnder de ynminging fan eksterne faktoaren, oft se binne partisan, finansjeel, krimineel (chanting of oare), famylje, freonen, etc.
As wy troch it boek gean wolle, is it wolkom om de Byzantynske keizer Justinianus oan te halen, dy't yn 'e Digest sei: "Justicia est constans et perpetua voluntas jus suum quique tribure", wat betsjut dat gerjochtigheid de konstante en ivige wil is. elk syn rjochten te jaan. In útdrukking dy't goed oanfollet mei in oar sitaat út deselde kompilaasje: "Just est ars boni et aequi", dy't seit dat gerjochtichheid de keunst is fan it goede en billike. In rjochter dy't tusken de grinzen fan beide Latynske sinnen hâldt, sil altyd in adekwate justysje-operator wêze, om't hy de wet sil tapasse mei oerwagings fan goedens en billikens. Tsjintwurdich moatte wy hjir lykwols de beskôging fan sosjale gerjochtigheid oan tafoegje.
DE ETIK DIMENSJE
De etyske prestaasjes fan in revolúsjonêre advokaat moatte oars wêze as it gedrach fan advokaten dy't net revolúsjonêr binne.
Wy hawwe allegear moreel gewisse. Wy witte wat goed of min is en neffens dat nimme wy in etysk gedrachspatroan oan.
De kapitalistyske modus fan produksje genereart in ideologysk platfoarm dat morele begripen en etyske tapassingen omfettet, beheine wat mooglik is om te dwaan, of sels te tinken. Dit is de reden wêrom't foar in kapitalistyske advokaat de frije merk ûnmisber is om de prizen fan 'e guod en tsjinsten te bepalen, en kompetinsje is perfoarst needsaaklik foar dat doel, wat dan ek, de merk moat unregulearre wêze. Hokker gebrûk fan 'e wet dy't dizze advokaat ek makket om frijheid fan merk te garandearjen is yn' e kapitalistyske werjefte moreel korrekt en de aksjes dy't hy nimt om dit te berikken, binne per definysje etysk. As foarbyld, as in advokaat yn in kapitalistysk ramt in hiele buert útsette moat om de beskikberens fan echte steat foar it doel fan it bouwen fan winkelsintrum te fergrutsjen, sil hy dat dwaan sûnder berou, om't syn gedrach him oanpast oan de opleine etyk troch de ideology fan it kapitalisme.
Fansels binne begripen dy't absolút fûneminteel en net te ûntkommen binne yn 'e wrâld fan kapitalistyske wearden, foar de sosjalistyske werjefte fan 'e maatskippij, net. Guon wurde ôfskaft, lykas de kommersjele behanneling fan iten lykas merchandise, bygelyks, en oaren wurde ferfine troch it tapassen fan de prinsipes fan sosjale gelikensens en solidariteit. Dit is wêrom foar in revolúsjonêre opfetting fan 'e ekonomy, wylst útwikseling bestiet, it meganisme fan frije oanbod en fraach (nedich yn kapitalisme) is net ûnmisber om prizen te meitsjen, om't de distribúsjegerjochtichheid dy't streamt út' e begjinsels fan gelikensens en solidariteit, in predermination tastean fan prizen, tagonklik foar konsuminten, sûnder ferwizing nei de grutte fan oanbod en fraach en wierskynlik basearre yn 'e produksjekostenstruktuer, mar mei yn 'e rekken dat dit lêste ek fan relative tapassing kin wêze om't d'r guod binne (lykas medisinen) dy't moatte fergees levere wurde.
De revolúsjonêre advokaat moat de etyk fan it kapitalisme transcendearje. Hy wurket yn útfiering fan 'e begjinsels fan solidariteit tsjin dy fan yndividualisme en egoïsme. Ek moat hy foldwaan oan oare universele prinsipes fan etysk gedrach, lykas earlikens, ferantwurdlikens, soberheid, dimmenens en autentisiteit yn tsjinstelling ta hypokrisy. As jo dat berikke kinne, kinne jo josels in revolúsjonêr neame.
It is net te tinken dat in advokaat himsels in revolúsjonêr neame kin, wylst hy konstant animearre is om materiële rykdom te jagen troch priveerjocht te praktisearjen ûnder de rûge kapitalistyske prinsipes of troch ûnearlike prestaasjes as publike amtner as in rjochter
It is ûnfoarstelber in revolúsjonêre advokaat dy't gjin dimmenens ken en pronkje makket fan 'e pracht dêr't er yn libbet of fan 'e kennis dy't er opdien hat, der oer opskeppe en oare minsken te ûndernimmen.
It is ôfwizend om in advokaat te finen dy't sels as revolúsjonêr útroppen wurdt, it ferkeard brûken fan 'e autoriteit toant oerdroegen troch hokker offisjele post hy dan ek hat, kostbere moade klaaid en frijmoedich sprekt oer de miljoenen dollars dy't hy yn 'e bank stekt. Der is gjin soberheid yn sa'n gedrach.
De revolúsjonêr moat net allinnich earlik wêze, mar moat ek as in earlik persoan ferskine. Syn uterlik en hâlding kinne gjin ferkearde sinjalen stjoere. Noch mear, hy moat in ûnferbidlike ferfolger fan ûnearlikens wêze.
Oer dit lêste bysûndere, De befrijer, Simon Bolivar, liet ús in neilittenskip neilitte dat in dúdlik foarbyld is fan 'e disposysje om ûnearlikens te bestriden. Yn in dekreet, datearre 12 jannewaris, 1824, yn 'e stêd Lima (eigentlike haadstêd fan Perú), sei hy: "om't er alarmearre wurdt troch de protte gefallen fan korrupsje, wurdt it de haadstêdstraf fêststeld foar elke publike amtner dat yn gearfetting proses wurdt feroardiele foar ferduorsuming fan publike jilden fan tsien pesos omheech, lykas ek de rjochters mei kompetinsje foar dizze prosessen dy't net ferrûn neffens it dekreet, krije deselde straf."
It is net maklik om revolúsjonêr te wêzen!
Foar in better begryp fan dizze sin, genôch binne de foarbylden fan Simon Bolivar, dy't levere al syn erfskip oan 'e oarsaak fan befrijing út it jok fan it Spaanske ryk. Hy fergeat hûs en famylje. Foar him, syn famylje wie it leafste Súd-Amearika en syn morele erfskip, wie ûnôfhinklikens en sosjale gerjochtigheid. En, d'r is ek it foarbyld fan Bolivar's learaar doe't hy in jonge wie, Simon Rodriguez, dy't syn libben wijde oan populêr ûnderwiis troch hiel Súd-Amearika: hy learde mei in protte ynnovaasjes, foar in bytsje ynkommen foar de fieding fan syn lichem, mar foar in grut part ferrike syn siel.
Mear resint hawwe wy it model fan Fidel Castro, trouwens, in advokaat fan 'e Universiteit fan Havana, en fan Lenin, ek in advokaat, studearre ôf oan 'e Kazan Universiteit fan Ruslân. Wat oer Ernesto "Che" Guevara. Wa fan harren kin beskuldige wurde fan it hawwen fan in sybarityske libbenswize of fan it berôven fan publike jilden? Yn Fenezuëla hawwe wy it foarbyld fan presidint, Hugo Chavez, in sober man fan monastyske gewoanten, dy't ôfwiisde fan 'e mooglikheid om in priveelibben te hawwen om fjirtjin oant sechtjin wurkoeren deis te wijen oan 'e Fenezuëla ^p^pRevolúsje.
Dat, it is net maklik om in revolúsjonêr te wêzen, mar ús doel moat wêze om ússels te belêsten mei dy glorieuze tastân. Wy hawwe allegear sympaty mei de revolúsjonêre prosessen; wy fiele it sterke klopjen fan ús hert oan 'e lofterkant fan 'e boarst. Wy lije foar de swakken en behoeftigen en omearmje de romantyske winsk om diel te wêzen fan 'e oplossing. Wy rebellearje tsjin ûnrjocht, en fersmite it noardlike imperialisme en de groteske tentoanstelling fan wylde macht dy't it oeral op dizze planeet leveret. Dit alles betsjut dat wy de mooglikheid hawwe om troch te hâlden en revolúsjonêr te wurden.
Uteinlik wolle wy as gefolch in pear sinnen oanhelje fan dy revolúsjonêr dy't wy hieltyd tsjinkomme yn skiednis, literatuer, films en de myte dy't lykas de sêfte maitiidsbries troch de wrâld streamt. Wy ferwize nei Ernesto Guevara de La Serna, rûnom bekend as El Che.
De earste seit: "Lit my jo sizze, mei it risiko om bespotlik te ferskinen, dat de revolúsjonêr wurdt liede troch in djip gefoel fan leafde."
Wy hawwe gjin twifel oan 'e wierheid dy't yn dizze bewearing leit. De basis fan de oriïntaasje fan alle revolúsjonêren is de leafde foar syn of har âlden, soannen, bruorren en susters, freonen, buorlju, de âlden, de bern, bisten, planten en blommen, de poëzy en de wyn, de see en de stoarm, moarn en sinne ûndergong, himel en de planeten, de ynterne wrâld en it hielal Se wije har hiele libben oan dy mienskiplike, mar bysûndere dingen. Dit makket se oars en, sûnder dat immen superieur is, better as in protte.
De twadde sin hat gjin grutte útlis nedich, en wurdt troch El Che útdrukt yn it ramt fan it antwurd op in brief dy't er krige fan in Argentyner dêr't El Che frege waard oer de mooglikheid om ta deselde famylje te hearren, om't de efternamme fan de stjoerder wie ek de La Serna. El Che sei dat er net wist oft se wiene of net, mar - hy tafoege - "as jo trilje fan fergrieming elk momint dat in ûnrjocht wurdt begien yn 'e wrâld, dan binne wy kameraden."
Fernando Vegas Torrealba is in rjochter fan it Supreme Court yn Fenezuëla
Caracas, 11 july. 2009.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes