Ynlieding
Anargisten en marxisten binne it net altyd iens oer in protte. Ommers, Karl Marx en syn anargistyske tiidgenoat en rivaal, Mikhail Bakunin, wiene benammen gefoelich foar it net iens mei inoar. Mar d'r wie ien wichtich politike oardiel of dy't se beide oertsjûge waarden: dat "de emansipaasje of de arbeidersklasse moat de akte wêze of arbeiders sels." Dit prinsipe of sels-emansipaasje waard fêstlein yn de regels of de organisaasje dêr't se beide ein 19 by heardenth ieu, de "Ynternasjonale", sa't it doe neamd waard, of de "Earste Ynternasjonale", sa't it bekend kaam te stean. Tsjintwurdich is it faaks it meast bekend troch it liet dat der oan wijd is, De Ynternasjonale.
It prinsipe of sels-emansipaasje, dy't de Ynternasjonaal yn it sintrum sette of its polityk, ferskynde earst yn 'e midden fan' e 19th ieu as diel of in tsjinslach ûnder radikalen of dy tiid tsjin bepaalde eardere foarmen of it sosjalisme dat se as paternalistysk en elitair sjoen wiene.
Neffens dizze eardere foarmen of radikalisme, de massa's wiene te ûnwittend, of te passyf en apathysk, om harsels oait te befrijen, dus wat wie nedich wie in spesjale elite of selsleaze revolúsjonêren (as utopyske sosjale yngenieurs) dy't sosjale transformaasje berikke soene ut namme fan of wurkjende minsken. Emancipaasje soe jûn wurde oan de arbeidersklasse as in soarte of kado, skonken oan arbeiders fan boppen troch in elite fan yntellektuelen en aktivisten.
De meast foarútstribjende aktivisten of de tiid, ynklusyf Bakunin en Marx, insist op sels-emansipaasje as punt of prinsipe. Mar wat bedoelden se mei "sels-emansipaasje"? En hokker relevânsje, as ien, docht dizze âlde, 19th ieu term hawwe foar de hjoeddeiske striid foar sosjale en miljeu gerjochtichheid, en foar politike en ekonomyske demokrasy?
Elitysk radikalisme hjoed
It liket miskien net fanselssprekkend, mar de tradysje of elitêr radikalisme dêr't Marx en Bakunin (en in protte oaren) yn 'e lette 1800's beswier tsjin makken, libbet noch altyd, oan 'e lofterkant hjoed.
Wier, radikale aktivisten sille selden - iepenlik - sizze dat de massa te ûnwittend en apathysk is om harsels te befrijen, en dat se in elite groep yntellektuelen en aktivisten nedich hawwe om har fan boppen te befrijen. Mar dit idee is eins tige ynfloedryk ûnder in protte Noardamerikaanske radikalen hjoed. Se brûke in wat oare taal, mar de ynhâld of harren polityk is opfallend gelyk oan it elitêre radikalisme of de 19th ieu. De measte minsken binne gewoan "te apatysk," sizze dizze aktivisten, om mei te dwaan oan 'e striid foar sosjale gerjochtigheid. De measte minsken binne "skiep," it argumint giet, dy't opsetsin ûnwittend omdat of harren hechting oan konsumintisme en in sels- in noflike libbensstyl of hedonisme en eskapisme. De gemiddelde persoan is dus diel of it probleem, net diel of de oplossing.
Fanút dizze analytyske útgongspunten binne de elitêre radikalen of hjoed lûke deselde praktyske konklúzje lutsen troch harren 19th ieu foarrinners: it hat gjin sin om te besykjen om de measte minsken te mobilisearjen, en allinich minsken dy't "wiere radikalen" binne, dy't konsumintisme ôfwize en dy't "troch de leagen sjogge" of kapitalisme en har massamedia, kinne oerwûn wurde ta in strategy of militante striid, dat is wat nedich is om "it systeem oan te nimmen" en de maatskippij te transformearjen.
De ûnderste rigel, foar elitêr radikalisme, is dat de massa's binne net sjoen wurde as in potinsjele krêft foar radikale feroaring, te organisearjen troch in mânske proses of bewegingsbou wêryn't se wûn wurde foar in transformatyf, "anty-systemysk" polityk projekt. Ynstee dêrfan wurde de massa's it bêste begrepen as in ark of reaksjeêr polityk, "ôfkocht" troch it systeem, en no sa yngeand deryn opnommen (troch middels of in kombinaasje of rykdom, konsumintisme en massabedrog troch de media), dat se eins in part binne of it systeem te tsjinjen.
Sels-Emancipaasje en sosjale feroaring
Doe't radikalen lykas Marx en Bakunin de polityk of elitêr radikalisme, yn it foardiel of de polityk of sels-emansipaasje, se wienen it ûntwikkeljen fan in hiele nije manier of tinken oer de dynamyk of sosjale feroaring. Neffens de opfetting dêr't se stadichoan gearkamen, is feroarjende maatskippij ferbûn mei it feroarjen fan jinsels, en wurde minsken befrijd fan ûnderdrukking of eksploitaasje troch harsels te mobilisearjen om foar harsels te striden. Yn it earstoan, dit sels-organisaasje, of "sels-aktiviteit", sa't Marx it neamde, miskien net "wier radikaal" liket foar oare aktivisten, dy't miskien tinke dat se better witte wat de echte problemen binne en hokker soarten of feroaring binne nedich. Mar, yn 'e kursus of sok sels-aktiviteit, eksploitearre en ûnderdrukte minsken begjinne net allinich de wrâld te feroarjen; se begjinne harsels ek te feroarjen: se begjinne de mooglike krêft te sjen of kollektyf aksje, om ferbiningen te sjen tusken kapitalisme en rasisme of seksisme of imperialisme dy't se miskien net earder begrepen hawwe, en se begjinne hieltyd mear yngripende sosjale transformaasjes te beskôgjen as se djipper ynsjoch krije yn 'e systemyske woartels of de maatskiplike problemen hoopje se te ferhelpen troch maatskiplike aksje. Dit proses of politisearring, soms liedend ta radikalisearring, kin wat tiid duorje, en ferskate minsken sille ferskate politike konklúzjes lûke út har ûnderfiningen yn striid, en komme soms op radikale posysjes, en soms op mear reformistyske posysjes. Mar, neffens foarstanners of sels-emansipaasje polityk, der is gjin libbensfetbere alternatyf foar it dreech learproses wêryn sosjale bewegings, basearre op sels-organisaasje of eksploitearre en ûnderdrukte minsken, tsjinje as romten of bemiddeling (brêge-bou) tusken massa's of minsken en de transformative aginda of radical polityk. Grassroots sosjale bewegings foar sels-emansipaasje binne de bemiddeling brêgen dy't it mooglik meitsje foar de ambisjeuze doelen foar sosjale feroaring omearme troch oars isolearre radikalen om ferbine nei de gritenijen en aspiraasjes of massa's of minsken mei de potinsjele kollektive macht om de maatskippij fan ûnderen te transformearjen.
Dus, de polityk of sels-emansipaasje is net allinnich in manier of tinken oer de relaasje tusken isolearre groepen radikalen en de massa fan arbeidersklasse minsken. It is mear algemien in manier of tinken oer hoe't de wrâld feroaret, en oer de relaasje tusken in radikale aginda en de massa kiesdistrikt or sosjale basis foar de realisaasje of dy aginda. Neffens sels-emansipaasje polityk, om in radikale aginda te realisearjen (of it no oanbelanget mei klasse of mei geslacht of ras of wat dan ek), moatte aktivisten fertrouwe op it ûntstean of in beweging foar sels-emansipaasje, wêrby't in eksploitearre en/of ûnderdrukte groep himsels feroaret yn de kollektive agint of syn eigen befrijing, en wurdt dêrmei in krêft foar radikale maatskiplike feroaring. Radikalen kinne oaren net befrije, mar kinne allinich it ûntstean en fersterkjen befoarderje of bewegingen wêryn eksploitearre en ûnderdrukte minsken wurkje om harsels te befrijen.
Sels-Emancipaasje en praktysk Polityk
Wat binne de gefolgen of it prinsipe of sels-emansipaasje, yn de hjoeddeiske striid foar sosjale en miljeu gerjochtichheid, en foar politike en ekonomyske demokrasy?
It wichtichste punt is dat sels-emansipaasje betsjut dat minsken de aginten moatte wêze of harren eigen befrijing, en der is gjinien oars dy't kin ferfange harsels foar de minsken waans emansipaasje út ûnderdrukking en eksploitaasje Links wolle stypje.
Beskôgje in foarbyld. De befrijing fan froulju is iets dat alle radikalen aktyf stypje moatte. Mar wat betsjut it aktyf stypje de befrijing of froulju, as men akseptearret it prinsipe of sels-emansipaasje? Simpelwei, it betsjut dat de emansipaasje of froulju moatte de akte wêze of froulju sels. Froulju en manlju hawwe in hiel oare relaasje ta feminisme, as men begrypt feminisme as in wein foar de sels-emansipaasje of froulju.
Mar betsjut dat dat manlju neat moatte dwaan om de striid tsjin seksisme te stypjen? Of fansels net. Marx en Bakunin wiene gjin arbeiders, mar semy-wurknimmers, dy't fertrouden op finansjele stipe fan oare aktivisten en fan arbeidersorganisaasjes. Mar hja wijden har oan de befrijing of arbeiders, en seagen dit terjocht as oerienstimming mei harren ynset foar de sels-emansipaasje fan de arbeidersklasse. Wat docht dan sels-emansipaasje bedoel, hjir?
It punt is net dêr't manlju net by belutsen wurde moatte elk wei. It punt is dat manlju net moatte foarsprong, en moat spesifyk stap werom út rush nei de foarkant of de beweging. Ynstee, manlju moatte oefenje in systematyske, dissiplinearre foarm of earbied, Dat betsjut, earste, net meitsje de flater of tinke dat se lid binne of de feministyske beweging krekt as in oar (dus krekt as froulju), of dat se likefolle rjocht hawwe om mei te dwaan oan beslútfoarming of organisearjende aksjes as elke frou. Dat soe wêze as Marx of Bakunin easket it rjocht om te stimmen yn in fakbûn gearkomste. Deference betsjut ek, twadde, wêrtroch froulju op har eigen beslute kinne hokker rol manlju spylje moatte yn 'e beweging, as ien.
Ien foarm dy't a sels-emansipaasje oanpak fan feminisme kin nimme is allinnich froulju organisearjen. Manlju dy't akseptearje it prinsipe of sels-emansipaasje moat folslein stypje of elk beslút fan froulju om manlju út te sluten fan organisearjen, om't dit faaks in effektive manier is foar froulju om earbiedigens fan manlju te ynstitúsjonalisearjen (dy't oars faaks ûnfoldwaande romte ynnimme by it organisearjen fan gearkomsten, en dy't frouljusaktivisten yn 'e posysje kinne pleatse of "remediërende" anty-seksisme-training moatte dwaan foar manlike aktivisten, as har tiid better bestege wurde soe oan it organisearjen fan sels-befrijing).
Mar sels-emansipaasje hat gjin "separatisme" nedich. Yn prinsipe is der gjin reden wêrom't de sels-emansipaasje of froulju moatte altyd betsjutte froulju-allinne organisearjen. It punt oer sels-emansipaasje is dat manlju hawwe gjin bysûndere rjochts op ien of oare manier opnommen wurde, en dat de iennichste reden foar froulju om manlju op te nimmen is dat de froulju belutsen by it organisearjen fan de beweging (of bepaalde aksjes of organisaasjes binnen de beweging) hawwe besletten dat it belûken fan manlju op bepaalde manieren nuttich is foar de sels-emansipaasje of froulju. Om in formule oan te nimmen dy't brûkt wurdt troch iere advokaten of sels-emansipaasje: it is goed foar manlju om mei te dwaan oan 'e frouljusbeweging, salang't it echt se binne dy't meidwaan oan 'e frouljusbeweging, en net de frouljusbeweging dy't har meidwaan. Mei oare wurden, der moat gjin twifel wêze waans beweging it is, en waans rol it is om de beweging te lieden en te foarmjen.
Guon manlju, foar in part om't se sosjalisearre binne om in sin te hawwen of rjocht, en foar in part omdat se net tinke troch de polityk of sels-emansipaasje, kin misledige wurde, emosjoneel, troch útsletten te wurden. Mar dit is as in wurkjouwer dy't misledige fielt troch it feit dat syn of har meiwurkers allinich arbeiders tastean om fakbûnsgearkomsten by te wenjen. It is neat persoanlik, mar it mandaat of it fakbûn, en de politike reden foar it organisearjen fan in arbeidersbeweging yn it foarste plak, needsaakje dat it fakbûn troch arbeiders liedt en dat it allinich út namme organisearre wurdt of de arbeiders, om har doelen en belangen foarút te bringen, en dat freget faaks (en frij goed) it útsluten fan wurkjouwers fan fakbûnen organisearre eveneminten. As de wurkjouwer mislediget, moat dat troch in kombinaasje komme of politike betizing en emosjonele ûnrypheid. De belutsen wurknimmers moatte der gjin spesjaal omtinken oan jaan. Miskien moat de wurkjouwer advys hawwe, mar dêr moat net oer neitocht wurde of it foldwaan oan syn of har eask om te wurden talitten ta fakbûnsgearkomsten en oare fakbûnen organisearre eveneminten.
Ik haw it foarbyld brûkt of feminisme, as de beweging foar de sels-emansipaasje of froulju, om de gefolgen te yllustrearjen of sels-emansipaasje polityk foar aktivisme hjoed. Mar it moat maklik wêze om te sjen hoe't deselde punten kinne wurde generalisearre nei oare soarten of sels-emansipaasje organisearjen: anty-rasistyske organisearjen, anty-earmoedorganisaasje, en politike organisearjen fan 'e Earste Naasjes, bygelyks. Oare maatskiplike bewegings, lykas striden om steatsynstellingen te demokratisearjen of om de plysje ferantwurding op te lizzen of it beheinen fan stêdlike fersprieding, ensfh. of it prinsipe of sels-emansipaasje noch jildt: dat de grûn sels-aktiviteit of massa's of minsken is de kaai foar it feroarjen fan 'e wrâld, ynstee fan fertrouwe op ien fan' e "elite" of tawijde aktivisten of in oar soarte of "elite" of profesjonele politisy.
Konklúzje
It oannimmen fan de polityk of sels-emansipaasje ymplisearret in ôfwizing, net allinnich of it elitêre radikalisme dat soe ferfange a sels- útroppen elite of "wiere radikalen" foar de sels-aktiviteit of de massa. It betsjut ek in ôfwizing of elk besykjen fan leden of ien groep of minsken - nettsjinsteande of hoe goed bedoeld se meie wêze - om te besykjen om opeaskje foar harsels it rjocht om te liede in striid foar de emansipaasje of elk oar eksploitearre en ûnderdrukte groep of folk. It betsjut dus in bepaalde soarte of earbied: in reewilligens om it rjocht te erkennen of ûnderdrukte en eksploitearre minsken om de lieding te nimmen yn it proses of harren eigen sels-befrijing.
(De skriuwer, Steve D'Arcy, is lid fan it London Project for a Participatory Society, yn Ontario, Kanada. Hy is te berikken op "radikalisme{at}gmail.com")
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes