Janine Jackson ynterviewd Alice O'Connor oer de polityk fan de War on Poverty foar de 30 septimber 2016, ôflevering of CounterSpin. Dit is in licht bewurke transkripsje.
Janine Jackson: De nije folkstellingsgegevens litte de steilste ferfal fan ien jier yn 'e Amerikaanske earmoedepersintaazje yn tsientallen jierren sjen. De dip fan 14.8 prosint nei 13.5 prosint waard breed oankundige, as guon oanjûn dat deklaraasjes lykas de New York Times' "Miljoenen yn 'e FS klimme lang om let út earmoede" kin oerfloedich wêze. It taryf wie 11.3 prosint yn 2000, ommers, en de winsten binne net evenredich ferspraat, of needsaaklikerwize duorsum.
As bedriuwsmedia prate oer earmoede, liket it der faaks op. "Eksperts" prate oer hokker bedrach en soarten boarnen it "sin makket" om minsken te tastean foardat se yn oanmerking komme foar hokker bedrach of soarte bystân fan 'e steat, en hoe't oanpassingen oan dy regels it totale oantal minsken kinne beynfloedzje dy't yn oanmerking komme om earm te wurde bestimpele.
Dizze mediafokus is foar in grut part in ôfspegeling fan dy fan beliedsmakkers, en fan earmoedeûndersikers. Mar ús folgjende gast suggerearret dat wy in oar petear kinne hawwe, en skiednis kin ús helpe om it te hawwen. Alice O'Connor is heechlearaar skiednis en direkteur fan ôfstudearstúdzjes oan 'e Universiteit fan Kalifornje / Santa Barbara, en auteur fan ûnder oare titels, Earmoedekennis: sosjale wittenskip, sosjaal belied en de earmen yn 'e 20e ieuske skiednis fan' e Feriene Steaten. Se komt no telefoanysk by ús út Kalifornje. Wolkom by CounterSpin, Alice O'Connor.
Alice O'Connor: Dankewol. Ik bin bliid hjir te wêzen.
JJ: By it tinken oer de kontekst foar de nije earmoedegegevens kaam ik in essay do hast twa jier lyn skreaun op it 50-jierrich bestean fan de Earmoedeoarloch, en dêr siet in protte yn dat ik net wist. Wy hearre faak dat de War on Poverty net slagge, om't minsken noch earm binne. Mar jo kinne de gefolgen fan in inisjatyf net mjitte as jo net dúdlik binne oer wat de eigentlike doelen wiene. Dus net allinnich om't it ferkeard foarsteld is, mar om't it sa relevant is, nim ús werom nei 1964. Hoe seach de War on Poverty der yn realtime út?
AO'C: No, yn echte tiid waard de War on Poverty ferbûn mei in heul spesifike set programma's dy't omjûn wat it meast bekend wie as it Community Action Program. It kearnidee fan it Mienskipsaksjeprogramma wie dat de finansiering fan 'e federale regearing, foar in hiele ferskaat oan sosjale tsjinsten, gean soe nei pleatslike mienskippen dy't in sizze soene hawwe oer hoe't dy middels ferdield wurde soene, en waarden ferdield op sa'n manier dat se soe wurkje yn it foardiel fan dy mienskip, en dat dy fûnsen soene wurde pland en brûkt mei de saneamde "maksimaal mooglike partisipaasje" fan de earmen. En dat wie destiids de bekendste fan 'e War on Poverty-programma's. Wy kinne letter in bytsje prate oer wêrom't dat tige kontroversjeel wie.
De realiteit is lykwols dat de Oarloch tsjin Earmoede as in breder inisjatyf in hiele rige fan ynterkeppele en echt ynbêde programma's wie dy't begon mei de ynset fan 'e administraasje om de ekonomy folle tichter te bringen oan wat se beskôgen as folsleine wurkgelegenheid, en dat se soene generearje banen dy't betelle in fatsoenlik lean. Yn dy tiid wie it minimumlean yn reële termen heger as oant frij koartlyn - yn guon steaten, dat wol sizze; Ik bedoel, op it stuit is it federale minimumlean patetysk, mar it wie doe tichter by wat minsken no stribje yn it minimumlean fan $ 15.
JJ: Uh-huh.
AO'C: Dus it idee wie it nûmer 1 wapen yn 'e War on Poverty - en ik moat ûnderstreekje, dit is de taal dy't doe brûkt waard - it nûmer 1 wapen wie in flugger groeiende, folsleine wurkgelegenheid, fatsoenlike- beteljen, goede baan-skeppende ekonomy. En de ynset fan de administraasje wie, breder sjoen, om dat barre te litten.
Twadde wie in hiele oare besibbe rige programma's, dy't relatearre wiene oan it Grutte Selskip, dy't yn prinsipe oer it útwreidzjen fan de fersoargingssteat gongen. En ik ha it net allinnich oer de fersoargingssteat dy't rjochte is op minsken mei leech ynkommen en minsken ûnder de earmoedegrins. Om't dit in tiidrek wie en in perioade wêryn't wy Medicare, Medicaid, krigen as gewoan twa foarbylden fan echt massive útwreiding yn 'e foarsjenning fan sûnenssoarch dy't in folle breder array fan minsken berikke dan minsken dy't ûnder de earmoedegrins wiene, mar ek de Medicaid-programma, dat wie en bliuwt rjochte op minsken ûnder de earmoedegrins.
Dus de oare programma's dy't spesifyk relatearre wiene oan 'e War on Poverty wiene programma's lykas Head Start, dy't hjoeddedei noch bestiet, en wurdt beskôge as ien fan 'e meast súksesfolle sosjale beliedsprogramma's ea, mar in altyd ûnderfinansierd programma, dus in programma dat hat nea alle bern en famyljes berikt dy't der eins foar yn oanmerking komme. Lykas programma's lykas Job Corps en allerhanne oare banen-yn-opliedingsprogramma's, community-basearre sûnenssintra.
Dat it idee wie dat wy echt in wiidweidich oanbod fan inisjativen sille hawwe. De oare, moat ik tafoegje, dy't yn dy tiid heul, heul wichtich wie, en dy't heul wichtich bliuwt, mar dy't letter waard útstutsen, yn essinsje, troch de Reagan-administraasje, wie juridyske bystân foar de earmen. Net allinich smel útlein Juridyske bystân, mar de soarte fan juridyske bystân dy't minsken mei leech ynkommen soe helpe om net allinich de fertsjintwurdiging te krijen, mar de juridyske rjochten dy't se fertsjinnen. Dat is gewoan in manier om te besykjen om de wiidweidige aard fan it idee efter de War on Poverty oer te kommen.
It lêste wat ik hjir moat neame is dat as jo tinke oan 'e oarloch tsjin earmoede yn' e kontekst fan 'e Grutte Maatskippij, jo perfoarst net kinne negearje it feit dat dit de tiid wie fan' e grutste útwreiding fan 'e federale ynset foar boargerrjochten en anty-diskriminaasje , seker sûnt it koart libbene tiidrek fan Weropbou.
En dit is doe't it idee fan in Twadde Rekonstruksje en it folsleine realisearjen fan Weropbou mei it oannimmen fan de Stemrjochtwet, de Boargerrjochtewet, mar ek allerhanne oare mear útwreide en federaal belutsen anty-diskriminaasje. En it begryp fan minsken dy't belutsen wiene by de Oarloch tsjin Earmoede, sawol op federaal nivo as op 'e grûn, op grûnnivo, wie dat earmoede djip ynbêde is yn ús probleem fan rasisme, en dat wy der wiidweidich mei moatte omgean ; wy kinne net gewoan dwaan as dat rasisme der net is.
JJ: It is absolút fassinearjend, om't jo it hawwe oer strukturele herfoarmingen, jo hawwe it oer aksje fan 'e mienskip, jo hawwe it oer it fuortheljen fan ynstitúsjonele barriêres, en dochs yn' e populêre ferbylding is dat hiele ferhaal net allinich fermindere ta, mar aardich fan op 'e kop draaide, in ferhaal te wêzen oer in inisjatyf oer it goaien fan jildjild nei de earmen.
AO'C: Rjochts.
JJ: Tsjintwurdich prate minsken lykas Robert Rector fan Heritage oer de oarloch tsjin earmoede, definiearje it as belestingbetellers dy't goaie - no is it oantal dat hy brûkt is $ 22 trillion - $ 22 trillion goaie nei earmoede, en it makke gewoan ôfhinklikens, en dêrom moatte wy dizze programma's besunigje. . En ik tink dat wat sa fassinearjend is dat it eins is - en dit bringt jo werom, jo seine dat jo soene prate oer wat kontroversjeel wie oer dizze aksjeprogramma's fan 'e mienskip - it wie eins it feit dat it wie net gewoan handouts fan cash, saneamde, mar dat it wie eins oer sosjale feroaring. Dêrom waard it doe oanfallen.
AO'C: Dat is in grut part fan wêrom't it waard oanfallen. Twa dingen dy't men hjiroer sizze kin, is dat as wy weromgeane en nei it wiidweidige oanbod fan inisjativen sjogge, wy sjen kinne hoe't der doe in grut potinsjeel wie foar in strukturele herfoarmingsfisy, mar wat der yn werklikheid barde wie dat in in protte fan dat potinsjeel waard net foldien. Foar in part om't it idee om de ekonomy wirklik te groeien en wurkgelegenheid op sa'n manier te kreëarjen dat minsken dêr tagong krije soene, no, earlik sein, noait útkaam, om't der net sterk genôch ynset wie.
Mar op it mienskipsaksjefront, dat wier wêr't de oarloch tsjin earmoede ûnder direkte fjoer kaam, en it meast kontroversjele diel dêrfan, dat trochgiet yn dit folslein ferfoarme ferhaal fan mislearring, gie oer it feit dat it earste plan foar de aksje fan 'e mienskip, benammen kommend út Washington, fan Washington-burokraten, wie, OK, dit sil in echt goede manier wêze om tsjinsten op in mear rasjonele en holistyske manier te koördinearjen, en sadat wy net alle soarten smelle programma's hawwe dy't konkurrearje meiïnoar. As wy de dingen op lokaal nivo echt koördinearje, kinne wy echt wiidweidich yngripen hawwe, en dan moatte wy de pleatslike minsken meiprate litte oer hoe't dat bart.
Wat in protte fan dy arsjitekten, yn elts gefal guon fan harren, net adekwaat antisipearje, wie dat it idee om middels fan hokker soart dan ek yn 'e hannen te setten fan minsken mei leech ynkommen, yn 't bysûnder minderheidslju mei leech ynkommen, froulju mei leech ynkommen - en minsken mei leech ynkommen fan elk ras, mar benammen Afro-Amerikanen mei leech ynkommen - soe in bedriging wêze foar pleatslike machtsstruktueren, segregationistyske lokale machtsstruktueren, en it soe in avenue wêze fan politike empowerment foar earme minsken, en earme folksbewegingen en -organisaasjes, dy't se nei it hert brûke soene.
En doe't dy dynamyk begon te spyljen, wat heul rap wie, krigen jo oan 'e iene kant massive wjerstân tsjin it gebrûk fan dy fûnsen foar echte empowerment, en dan begon jo ek, heul fluch, oanfallen te krijen op it programma, net allinich fan aartskonservative segregationisten, wat jo wis dien hawwe, mar ek fan liberale partijfestigingsfigueren op lokaal nivo dy't seine, wachtsje even, wy wolle net dat oare minsken de kontrôle hawwe oer dizze boarnen, wy wolle rjochtsje wêr't se binne gean te gean.
Dat it waard heul gau ferdwûn yn 'e kontroversjes oer net allinich, smel, hoe't it soe wurde ymplementearre, mar alle kontroversjes ferbûn mei de grutte sosjale bewegingen fan 'e dei. Wy kinne hjir net oer tinke bûten de kontekst fan 'e razende fjildslaggen oer rjochten fan alle soarten dy't op dat stuit geande wiene.
JJ: No, ik wol in oare hoeke fan jo wurk opnimme. An Bob FM show hat koartlyn oankundige dat it in host sil stjoere op in "Earmoede Tour" fanwege de opskriuwe seit: "Amearika hat it paad nei in duorsume oplossing net kinne fine, om't de measte fan har boargers it probleem fan earmoede op ôfstân sjogge." Dêr net al te wis fan. Mar dêrom sil de gasthear "direkt prate mei minsken dy't earm binne en begripe hoe't se op dy manier kamen." Ik bin der net wis fan hoefolle mear "earme minsken binne ek minsklik" wy moatte drage moatte ...
AO'C: Oh myn God.
JJ: Do wist? Hoe folle mear "humanisearjend." Mar dit idee dat wat earmoedewurk is, dat wêr't it oer giet, it bestudearjen fan earme minsken - en dat se in definieare soarte binne - dit is in histoarysk foarme idee. En dit is wêr't jo it oer hawwe, foar in part, as jo prate oer "earmoedekennis." Ik freegje my ôf oft jim dêr wat oer fertelle kinne.
AO'C: Ja. Ik hie net heard fan dy lêste iteraasje fan de earmoedetocht, dat is in hiel, hiel âlde ynstelling. Eartiids - en ik ha it oer de ein fan 'e 19e, begjin 20e ieu - waard it slûpen neamd. Dit is it idee dat de better-off-it klassike foarbyld dêrfan is fan Jacob Riis Hoe't de oare helte libbet, dêr't de bettere en de sosjaal bewuste (dit binne perfoarst goedbedoelde minsken) beslute dat wy foarearst by steat binne om in lens te bringen en dit boadskip te bringen en, sa't jo sizze, de earmen te humanisearjen, mar ek gewoan troch ús oanwêzigens, sille wy op ien of oare manier helpe kinne mei har opheffing út 'e skriklike omstannichheden dêr't se yn binne. Dus, wer, dat idee fan 'e earmoedetocht is in âld.
Mar wêr't ik mei it idee fan earmoedekennis de oandacht op besykje te lûken is krekt wat jo neamden, dat opsletten yn ús hiele sosjale wolwêzen- en sosjale wittenskiplik apparaat it idee is dat earmoede bestiet út de karaktertrekken of de demografyske eigenskippen of sels gewoan de ynkommenseigenskippen fan partikulieren. It is gewoan: it probleem fan earmoede giet oer earme minsken, en as wy op ien of oare manier wat oan har feroarje kinne - oer harren, as binne earme minsken in ienige en ûnferoarlike groep - dan sille wy besykje it probleem fan earmoed op te lossen.
En wat oare oanpakken sizze, en wat ik tink dat de skiednis útmakket, is dat earmoede in karakteristyk is fan in politike ekonomy op elts momint. Earmoede is in karakteristyk fan in protte fan 'e mainstreamstruktueren of ynstellingen fan' e maatskippij. Earmoede is in produkt fan 'e rasiale rigels fan ideeën en stereotypen en ynstellingen dy't wy hawwe yn 'e maatskippij, en dat binne de objekten dy't wy moatte bestudearje en útfine hoe't wy yngripe kinne, feroarje, as wy eins wat sille dwaan duorre oer it probleem fan earmoede.
JJ: Ja, en minsken dy't media lêze sille begripe dat oanfallen op anty-earmoedeprogramma's altyd ideologysk west hawwe, altyd west hawwe oer wearden, mar de ferdigening fan har - en nochris, ik sjoch werom op jo wurk - de ferdigening fan dizze anty -earmoedeprogramma's hawwe net ideologysk west, it is scrupulously wittenskiplik en weardefrij west. En dochs is it net echt weardefrij; it hat metodologysk beheiningen ynboud.
AO'C: No, ja, en ik bin der alles oan om dizze programma's te ferdigenjen troch dizze statistiken binnen te bringen, mar dat betsjut net dat it petear dêr moat einigje. En te faak einiget it petear dêr, wurdt in soarte fan ferdigeningsmeganisme, en wy krije dizze - ik bin bliid dat jo dat opbrocht hawwe New York Times artikel, want d'r is dit idee dat wy minsken út 'e earmoed sille helje, of minsken sille harsels út' e earmoed ophelje, as meitsje se in better lean - dat is fantastysk, ik bin heul bliid om dy ferhalen te lêzen - op ien of oare manier set jo oer dizze drompel dy't alles oars is as in soarte fan statistysk artefakt, op ien of oare manier feroaret jo libben fan 'e nacht, en dat jo út de iene betingst yn' e oare opheven wurde.
En wat dat mist is it feit dat wat der yn ús ekonomy bart, wat der yn 'e jierren '1960 om oare redenen barde as wat no bart, in enoarme hoemannichte ekonomyske dispariteit is dy't minsken kwetsber litte, op ferskate tiden yn har libben, of miskien op ferskate tiden yn de rin fan in jier, sa dat se eins net genôch hawwe om te kommen. En dat bringt se, ja, miskien bringt it se ûnder in earmoedegrins. Mar al dan net, it is de ekonomyske swierrichheden en ekonomyske ûnfeiligens dy't jo op dit punt noch altyd in ongelooflijk ûngelikense ekonomy jouwe. Dat is wêr't wy it oer moatte hawwe as wy it hawwe oer it probleem fan earmoede, en net allinich de smelle skaaimerken fan minsken dy't tafallich op elk momint ûnder dizze keunstmjittige line falle dy't wy hawwe lutsen.
JJ: Wy hawwe praat mei Alice O'Connor, heechlearaar skiednis en direkteur fan ôfstudearstúdzjes oan 'e Universiteit fan Kalifornje / Santa Barbara. It boek hjit Earmoedekennis: sosjale wittenskip, sosjaal belied en de earmen yn 'e 20e ieuske skiednis fan' e Feriene Steaten. En sy lidwurd "The War on Poverty at 50" is noch online te finen op ConsortiumNews.com. Tige tank, Alice O'Connor, foar jo dizze wike by ús CounterSpin.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes