De Commons weromhelje
Ik sei earder dat wat bart yn Meksiko yn dizze perioade sil wierskynlik wurde bestudearre as in ideaal laboratoarium foar it begripen fan 'e natuer fan moderne macht, dat is, de mjitte wêryn't it hinget fan algemiene opfettings. Macht wurket op basis fan bepaalde útspraken dy't de manier fêststelle wêrop wy ússels bestjoere en akseptearje dat wy troch oaren bestjoerd wurde, en dizze útspraken funksjonearje as wissichheden, foaroardielen en gidsen foar gedrach. Allinnich ynhâldlike feroarings yn dizze útspraken litte echte feroarings sjen yn it "systeem fan macht", mar dit soarte fan feroaring wurdt net direkt of automatysk reflektearre yn it ynstitúsjonele apparaat, waans inertia it ûnferoare hâldt, soms foar in lange tiid. (Se kinne lege skulpen wurde, mei in bepaalde rituele funksje, ek al is de stof feroare, lykas yn it gefal fan 'e monargy yn Ingelân). Wat der sûnt 1994 yn Meksiko bard is, is dat in protte fan de útspraken dêr't wy ússels mei regearren ophâlden te bestean. It sjeny fan 'e Zapatistas bestie út it jaan fan útdrukking oan algemiene ynsjoch en mienskiplike opfettings, wêrtroch't se in nije artikulaasje jaan. Goed woartele yn har tradysjes, mar iepen foar de hjoeddeiske realiteit, hawwe se har wurden makke yn tiidwurden, yn symboalen fan aksje.
De útspraken dy't it nije politike rezjym definiearje, binne noch net formulearre. Om dy reden lykje de machtsstruktuer en it ynstitúsjonele apparaat hieltyd leecher en bliuwe se ôfbrokkelje, lykas de Berlynske Muorre, oant nije útspraken nije ynstellingen foarmje kinne. Mar de Zapatistas steane derop dat se allinich de drompel fan feroaring fertsjintwurdigje. Se wolle net fungearje as de ferljochte foarhoede, in nije elite, dy't besluten foar elkenien nimme en besykje nije útspraken op te lizzen dy't allinich troch harsels betocht binne. Se witte dat har "wierheid" net elkenien syn wierheid is, en se hoopje dat wy tegearre in nije wierheid kinne artikulearje.
Hoe realisearje dizze dream? As de minsken harsels demokratysk uterje kinne, hawwe se de neiging om te stimmen foar dingen dy't de goede sosjalisten "lytsboargerlike foarkarren" neame - in bytsje mear pornografy en fuotbal, mear televyzje as lêzen ... sawol sosjalisten as liberalen akseptearje dat om dy reden in elite of foarhoede moat de minsken liede en besluten nimme yn har namme. Mar de elites wurde maklik korrupt. Allegear binne se skansearre. Nei it fallisemint fan it steatssosjalisme en alle farianten fan de populistyske, liberale of fersoargingssteat lûkt wer de autoritêre opsje: mei geweld en mei de merk regearje kin de nije namme fan de Apokalyps wurde. Of leaver, it is deselde âlde dy't weromkomt op it momint dat alle maskers fuortfalle. Yn in kapitalistyske maatskippij is it mooglik om allinnich mei geweld te regearjen; om dy reden kriget de Steat in monopoalje op "legitime" krêft. Wat foarhinne ferburgen wie, ûnder oare fanwege konkurrinsje mei it sosjalisme, wurdt no sinysk bekend, mei geweld bestjoerd ... oant it punt is berikt dat it net mear mooglik is om minsken of eveneminten te regearjen, lykas no it gefal is.
Sjoen dat de steat, troch syn aard, de neiging hat om ûnrjochtfeardich, korrupt en willekeurich te wêzen, is it essensjeel om it te stopjen, der in limyt oan te setten. Dit liket it útgongspunt te wêzen fan in jildich politike posysje op it stuit. Sjoen it mislearjen fan 'e demokratyske meganismen om dizze grinzen te fêstigjen, om't se krekt sa korrupt binne as de elites, binne mienskippen begon te ûntstean as alternativen. Se ferskine, om't, mear as wat, gjin oare opsje liket te wêzen. Mar se ûntsteane ek fanwegen de oertsjûging dat de takomst, op ien of oare manier, in kommunitêre ien wêze sil. Sosjalisme brocht in berjocht fan kommunitarisme, mar it waard oerset yn kollektivisme, statisme en selsfernieling.
Mar dejingen dy't de wearde en it potensjeel fan 'e mienskippen akseptearje, leauwe net dat se yn steat binne om tagelyk de krêften fan transnasjonale bedriuwen en de moderne steat te konfrontearjen. Hoe kinne wy de abstrakte logika fan moderne macht wjerstean dy't alle mooglikheid fan minsklike kontrôle liket te ûntkommen? It begryp fan macht dat besiket harsels demokratysk op te bouwen yn 'e foarm fan in piramide, wêryn't de basis is wat wichtich is, komt úteinlik de foarm fan in paddestoel te krijen (en hjir jildt dúdlik de ymplisite nukleêre allúsje).
Tagelyk wurdt de leechte en kwetsberens fan 'e parafernalia fan macht hieltyd dúdliker. De machtige kin hieltyd minder, útsein as it giet om ferneatiging. Se beheare ekonomyske, militêre of plysjemacht en se litte se kontinu sjen, benammen yn 'e media, om te behâlden hokker effektive macht oan har oerbleaun is. Mar se hawwe neat mear te sizzen.
Doe't de Zapatista-beweging liet sjen dat de keizer gjin klean oan hie, brochten se de fal fan it politike regime dat ús 70 jier regearre hie. Se besochten gjin ferfangers foar dat rezjym te wurden, mar wijden har leaver koppig oan. Op dizze manier hawwe se autonome romten útwreide en konsolideare dy't nije mienskippen definiearje.
De mienskippen lykje net yn steat te wêzen om de ûnbidige ekonomyske en politike krêften te konfrontearjen dy't har kontinu oanfalle, de grutte transnasjonale korporaasjes en in steat dy't hieltyd mear yn tsjinst stiet fan it kapitaal. Dochs bliuwe brede koalysjes fan 'e ûntefredenen harsels útwreidzje yn har stadige accumulation fan krêften. Se kinne yn 'e fierte de betingsten sjen wêryn't se de politike omkearing fan ekonomyske oerhearsking ûndernimme, fan 'e struktueren fan kapitaal. Sûnder it realiteitsgefoel te ferliezen, dat is, sûnder de echte risiko's yn 'e situaasje te ûntkennen, moatte wy ús net litte litte litte troch it fjoerwurk fan 'e konstituearre machten, nasjonaal en ynternasjonaal, ynklusyf de "supermacht" dy't himsels úteinlik as ryk akseptearret . Yn 'e lêste pine fan in rezjym wurde de lêste oerbleaune krêften brûkt om yndruk te meitsjen op de ûnderwerpen, om se te leauwen dat it noch altyd is wat it earder wie. Hoewol it mooglik is om te ferneatigjen en te yntimidearjen mei de legers en de plysje, is it net mooglik om mei geweld te regearjen ... útsein as de minsken eangst tastean om har hert en geast te paralysearjen.
It soe krimineel wêze om ellinde te idolisearjen. De nije autonome romten krije swiere beheiningen. Mar it soe like krimineel wêze om harren kapasiteiten foar ynnovaasje net yn rekken te hâlden. Se binne gjin foarmen fan gewoan oerlibjen of om bestean te garandearjen. It binne eigentiidske libbensfoarmen, dy't in sosjologyske nijichheid foarmje dy't de tradysje modernisearret en de moderniteit op 'e nij beoardielet. Se binne betocht in in tiidrek dêr't alles wat manlju en froulju nedich hawwe foar it genietsjen fan it libben te krijen is, sjoen de beskikbere technyske middels; en foar in tiidrek wêryn't de net-ekonomyske middels it mooglik meitsje om dy behoeften frij en mei weardichheid te ferfoljen. Dit binne foarmen dy't it tiidrek efterlitte wêryn't it doel fan ûnbeheinde ferbettering allinich privileezjes konsintrearre en alle soarten lijen oan 'e maatskiplike mearderheden oplein hie, sabeare foar har eigen goed.
Werom fan beloofde takomsten, dy't fan it hjoeddeiske in altyd útstelde takomst meitsje, befêstigje de Zapatistas harsels dei nei dei yn har ferrassende skepping, dy't elke dei mear fan ús is. Ik kin gjin oare manier sjen om te ûntkommen oan 'e horror dy't ûnder ús set is en dat wy allinich yn steat binne om te befetsjen fia de mienskippen en har netwurken. De seisde [ferklearring fan 'e Lacandon Jungle, dy't "de oare kampanje" foarstelt] is ús kâns om ússels mei ferbylding út te drukken en mei hope te kuierjen.
Subcomandante Marcos ferwachte dit yn in kommuniké fan juny 1997:
De skynbere ûnfeilberens fan globalisearring botst mei de koppige oerhearrigens fan 'e realiteit. Tagelyk dat it neoliberalisme syn wrâldoarloch útfiert, wurde oer de hiele planeet groepen fan net-konformisten en kearnen fan rebellen foarme. It ryk fan 'e beurzen (stock exchanges) konfrontearret de opstân fan 'e ferset útwiksels (bolsas de resistencia).
Ja, útwikselingen (bolsas). Fan alle maten, fan ferskate kleuren, fan 'e meast farieare foarmen. Har iennichste oerienkomst is har ôfwizing fan 'e "Nije Wrâldoarder", en de misdied tsjin 'e minskheid dy't tegearre mei de neoliberale oarloch giet.
- EZLN. Sân losse stikjes fan de puzel fan de wrâld
John Berger fertelt ek oer dizze útwikselingen (folslein), yn De foarm fan in pocket [oersetters note: Yn it Spaansk genereart de term "beurs", "bolsa de valores", de metafoaryske wurdwurd fan "beurs" en "ferset útwikseling". De oersetting fan Berger's term, "bosillo," of pocket - in soarte fan lytse tas - hat deselde metafoaryske wurdwurdwearde yn it Spaansk fanwegen de ferbining tusken "pockets of resistance" en de "beurs."]
De pocket yn kwestje is in lytse pocket fan ferset. In pocket wurdt foarme as twa of mear minsken it iens binne. It ferset is tsjin de ûnminsklikheid fan de nije ekonomyske wrâldoarder. De minsken dy't hjir byinoar binne, binne de lêzer, iksels en dejingen dêr't dizze essays oer prate: Rembrandt, de âlde Egyptners, in ekspert yn iensumens fan bepaalde hotelalkoven, de hûnen yn 'e skemer, in man yn in radiostasjon. En, ûnferwachts, fersterket ús dialooch de oertsjûging fan ús allegear dat wat der hjoeddedei yn 'e wrâld bart kwea is, en dat wat se der gewoanlik oer sizze ligen is. Ik haw noch noait in boek skreaun mei in grutter gefoel fan urginsje.
- John Berger. De foarm fan in pocket. Meksiko: 2002
Berger skreau dit fjouwer jier lyn. Wat ik bang bin, wat him urginsje makket, is hjir, no, ûnder ús. It is de situaasje fan Meksiko hjoed.
As konklúzje, foardat ik guon aspekten fan it direkte perspektyf en it konflikt yn Oaxaca oansprekke, wol ik ferwize nei in aspekt fan 'e Sechste [Declaration of the Lacandon Jungle] dy't it definiearret en yn iepen kontrast stelt mei oare útstellen fan links yn Latynsk-Amearika: syn anty-kapitalistyske posysje.
Sosjalisme?
In groeiend oantal minsken freegje har ôf wat se mei kapitalisme dwaan moatte. Mei de Sechste Ferklearring fan 'e Lacandon Jungle brochten de Zapatistas dizze kwestje nei it iepenbier debat en de politike aginda. Se ferklearje fêst dat har striid anty-kapitalistysk wie. Under dyjingen dy't priizgen dit feit, der wiene dejingen dy't naam foar fanselssprekkend de sosjalistyske hantekening fan dizze posysje. As se tsjin kapitalisme binne, moatte se sosjalisten wêze, seinen se. Mar wy moatte dizze fraach net benaderje troch efterút te gean, werom te gean nei it ideologyske skeel dat ús al mear as in ieu ynsletten hat. Wy steane foar in situaasje sûnder precedent, dy't net ûndersocht wurde kin mei ark út it ferline.
De hjoeddeistige steuring begon te ferdjipjen doe't de winners fan 'e Kâlde Oarloch it desennium fan' e jierren '1990 begûnen mei de oertsjûging dat it ein fan 'e skiednis oankommen wie: it rezjym fan kapitalistyske produksje fertsjintwurdige de kulminaasje fan minsklike evolúsje. Men kin lykwols net mei kapitalisme regearje. It dêrtroch ynspirearre belied, dat de ynternasjonale ynstellingen en in protte oerheden folgje, foarmje gjin lichem fan gearhingjende lear dy't liede ta kollektive ferplichtings. George Soros, in foaroansteand finansjele spekulator dy't yntime bekend is mei de wurking fan Wall Street, hat jierrenlang syn fernuvering en soarch sjen litten oer wat der bart. Hy neamt it "merkfundamentalisme".
Wy hawwe foar ús it bline fundamentalisme fan in pear minsken, fersierd yn 'e heechste nivo's fan politike macht, dy't regearje sûnder oarder of oerienkomst. Har belied drukt de ideologyske oertsjûging út dat merkkrêften alles kinne dwaan. Guon fan harren geane sa fier as te sizzen, yn 'e ekstreme termen fan in amtner fan' e administraasje fan presidint Bush: "Wy wolle it regear net ôfskaffe. Wy wolle it gewoan ferminderje nei de grutte wêryn jo it meinimme kinne nei de badkeamer en troch it húske spoelje. ”
Om bewust in anty-kapitalistyske hâlding oan te nimmen, lykas de Zapatistas dien hawwe, is gjin sektarysk radikalisme fan in marzjinale groep. It begjint in konsensus te definiearjen dy't ûntstiet út 'e grûn en omfettet ek dúdlike minsken fan alle sosjale nivo's. Mar wy moatte serieus reflektearje oer wat dit betsjut yn 'e hjoeddeistige juncture. As Harry Cleaver seit,
"... nei in lange perioade fan stilte nei it ynstoarten fan it Sovjet-ryk, kinne oproppen foar "sosjalisme" wurde heard oer it politike lânskip, benammen yn Latynsk-Amearika. Boppedat komme dizze oproppen net flau fan isolearre, ûndergrûnske revolúsjonêren, mar lûd fan steatshaden. Meast opmerklik, de Fenezuëlaanske presidint Hugo Chavez en de koartlyn keazen Boliviaanske presidint Evo Morales fersmite de neoliberale, frije merk "Washington Consensus" en sprekke út, net allinich tsjin ûnbeheind kapitalisme, mar yn it foardiel fan ien of oare foarm fan sosjalisme.
- Klipper, in Sosjalisme? Oaxaca: Ediciones ¡Basta!, 2006, p.7
Dit barde lykwols nei it ynstoarten fan sosjalistyske regearingen yn East-Jeropa en de ûntbining fan 'e Sovjet-Uny. It sosjalisme berikte syn ein net fan bûten, mar fan binnen: tsientallen jierren fan passyf ferset joech oanlieding ta iepen en algemiene opstân.
As, nettsjinsteande de foardielen (min of mear folsleine wurkgelegenheid, garandearre húsfesting, goedkeap basisiten, frije medyske fersoarging en fergees ûnderwiis), de massa's fan minsken fan dizze lannen dizze fariaasjes fan Sovjet-styl steatssosjalisme ôfwiisden, dan wiene wis guon serieus omtinken is frege.
— Klaver, in Sosjalisme? p. 11)
Cleaver merkt mei soarch op:
Ja, foar ús allegearre dy't stride foar in bettere wrâld bûten it kapitalisme, oft wy ússels sosjalistysk neame of net, foar ús allegearre dy't beweare te leauwen yn 'e krêft fan gewoane minsken om ús wrâld wer te foarmjen, moat dizze dramatyske opskuor yn' e sosjalistyske wrâld de gelegenheid wêze foar serieuze heroverweging fan it sosjalisme as alternatyf foar kapitalisme. Wy kinne de oanspraken fan sawol kapitalistyske ideologen as kommunistyske hurdliners ôfwize as propaganda dy't sels tsjinje, mar wy kinne grif iens wêze dat der wat heul wichtich is bard. Moatte wy yn 'e aksjes fan' e minsken fan East-Jeropa de definitive ôfwizing fan it sosjalisme lêze troch de iennichste minsken dy't telle - de arbeidersklasse (sawat breed begrepen) - en dêrom, mei har les ter harte nimme, ophâlde te praten oer sosjalisme en sosjalistyske ûntwikkeling as winsklik alternativen foar kapitalisme? Of binne de rezjyms ôfwiisd om't se stalinistyske plysjesteaten wiene ynstee fan om't se sosjalistyske wiene? As dat it gefal is, wat bliuwt der dan oer fan it sosjalisme om oan te hingjen as in gids foar it tinken oer it fierdergean fan it kapitalisme?
Ik kin hjir net yn detail mei dizze komplekse diskusje omgean. Cleaver ûndersiket yn 'e tekst dêr't ik nei ferwize sekuer de problemen dy't besteane yn it sosjalisme sels, yn sosjalistyske ideeën, net allinich yn 'e ûnderfiningen fan it saneamde "echte sosjalisme". Ik brûk as fluchtoets in petear dat ik hie mei Teodor Shanin, doe't hy in pear jier lyn troch Meksiko gie:
De iennichste manier om in diskusje oer it sosjalisme troch te gean is om te begjinnen mei de oanname dat it sosjalisme syn ein koe hawwe berikt. It is in histoarysk ferskynsel, hie in begjin en in ein. Wy binne oan it begjin fan syn ein. Wy moatte ús gedachten nei dit punt nimme en der oer prate. De mearderheid fan 'e sosjalisten kin net sa fier gean, om't se psychologysk gjin ramp akseptearje kinne. As se it akseptearje soene, wêrfoar hawwe se har libben trochbrocht?
Sels as wy fierder kinne foarby de omstannichheden fan hjoed, fan it dreechste momint fan it steatssosjalisme yn negative sin, sille wy gjin oplossing útdrukt hawwe. Miskien moatte wy it wurd sosjalisme fuortsmite: it is net allinnich in foarm fan sosjalisme dy't klear is, mar de eigen realiteit. En sa hawwe wy it kommunisme nedich, dat blykt in natuerlike reaksje te wêzen op ús knibbel.
No witte wy dat alle elites korrupt binne. D'r hat gjin inkeld gefal west fan in sosjalistyske elite dy't net korrupt is ...
Dit kin it momint wêze om de oprjochting fan nije ideeën te befoarderjen. It nijsgjirrige is dat wy, mei it each op it feit dat wy ús relaasjes mei wittenskip, mei foarútgong en macht ferlern hawwe, op 'e râne fan in heul eigenaardige situaasje wêryn't wy nei it ferline sykje om antwurden te finen foar de takomst.
De takomst moat, op ien of oare manier, in kommunitêre ien wêze. Sosjalisme wie dúdlik in foarboader fan it berjocht fan kommunitarisme. It probleem is dat it waard oerset yn kollektivisme, statisme en auto-destruction. (Shanin 2006)
Ik bin koart oertsjûge dat it antykapitalisme fan hjoed de dei, syn teory en praktyk, net troch it sosjalisme konstruearre is. De idealen fan gerjochtichheid fan alle sosjalismen lykje noch altyd jildich. Mar har ferskillende foarstellen binne no ferlitten. Se bliuwe ferbûn mei it ûntwerp fan 'e naasjesteat, as in struktuer fan oerhearsking en kontrôle, en de ferâldere opfettingen oangeande ûntwikkeling, it fersliten embleem fan' e hegemony fan 'e FS, útsteld troch presidint Truman op 20 jannewaris 1949, de dei wêrop't hy naam it amt oan en betocht de term "ûnderûntwikkele" en ferklearre tagelyk de "Kâlde Oarloch", de Tredde Wrâldoarloch.
Demokrasy? Oanwêzigens en fertsjintwurdiging
Tidens de earste ynterkontinintale gearkomste foar it minskdom en tsjin neoliberalisme, yn july fan 1996, ferklearre subcomandante Marcos yn in ynformele taspraak de hâlding fan 'e Zapatistas oangeande macht wylst se de opstân tariede.
Wy tochten dat it nedich wie om it probleem fan macht te heroverwegen, om de formule net te herheljen dat om de wrâld te feroarjen it nedich is om macht te nimmen en dan ien kear yn 'e macht, sille wy alles organisearje op in manier dy't it bêste is foar de wrâld , dat is de manier dy't it bêste foar my is, om't ik oan 'e macht bin. Wy tochten dat as wy in feroaring yn 'e manier wêrop macht sjoen wurdt, it probleem fan macht, ferkundigje dat wy it net wolle - dit in oare manier soe produsearje fan polityk en oare soart polityk, oare minsken dy't polityk oars dogge fan politisy fan it hiele politike spektrum. (EZLN, 1996, 69)
Op 1 jannewaris 1996, yn har Fjirde Ferklearring fan 'e Lacandon Jungle, noege de Zapatista's elkenien út om op pleatslik nivo te ferkennen wat minsken sûnder politike partijen en sûnder it regear dwaan koene. Foar de Zapatistas is de fraach net wa't oan 'e macht is, noch hoe't in persoan, groep of partij in machtsposysje berikt (fia ferkiezings of hokker oar middel dan ek), mar earder de aard fan it machtssysteem.
By it tekenjen fan in line om har te skieden fan 'e guerilla-tradysje litte de Zapatista's sjen dat sokke tradysjes de fraach nei de rol fan 'e minsken altyd útstelle.
Der is in ûnderdrukkende macht, dy't foar de maatskippij fan boppen ôf beslút; in groep ferljochte minsken dy't beslute om it lân goed te bestjoeren en in oare groep fan macht ferdriuwt, de macht nimt en ek de besluten foar de maatskippij nimt. Foar ús is dit in striid fan hegemonyen ... Men kin de wrâld, noch de maatskippij, noch de naasjesteaten dy't no ferneatige binne rekonstruearje op in skeel dat bestiet út wa't hegemony oan 'e maatskippij oplizze sil. (Subcomandante Marcos, yn in ynterview mei García Márquez, maart 2001, reprodusearre yn Lopes 2004)
Hast elkenien begjint te erkennen dat ferkiezingsprosedueres oeral in djippe en folsleine herfoarming nedich binne, om se wer leauwensweardigens en legitimiteit te jaan, of foar it earst. De Zapatistas leauwe net dat dizze herfoarmingen genôch binne om de problemen op te lossen dy't ûntsteane út 'e struktuer fan' e "demokratyske" naasjesteaten. Se leauwe ek net dat de nedige feroarings fan boppen komme kinne of moatte. Se tinke dat dy ûnmisbere transformaasjes, dêr't de weryndieling fan 'e steat sels ek by hearre, allinne berikt wurde kinne troch de reorganisaasje fan 'e maatskippij sels fan binnenút, út it weefsel fan 'e minsken, út har mienskippen, har buerten, har gemeenten.
Demokrasy kin allinich bestean wêr't de minsken binne, net "dêr boppe", yn 'e hichten fan' e ynstellingen, nettsjinsteande hoe perfekt it proses kin wêze fan it kiezen fan fertsjintwurdigers dy't se foarmje en operearje. Wylst it betrouwen yn 'e gearstalde machten bliuwt minder wurde, wurdt in nije hope set yn 'e krêft dy't dizze machten útmakket, dy't har libben, sin en substansje kinne jaan of ôfnimme. Zapatismo wie fan it begjin ôf in iepen oprop oan dy konstituerende krêft, of sterkte, ynherinte yn 'e maatskippij - in útnoeging foar har bewuste oefening troch dyjingen dy't de maatskippij binne, net dejingen dy't besykje it te fertsjintwurdigjen, om de sosjale transformaasje te meitsjen.
It wurdt oer de hiele wrâld hieltyd dúdliker dat de gearstalde machten - al of net op in demokratyske manier gearstald - de wil fan 'e minsken net respektearje. De stimmen fan 30 miljoen minsken dy't de strjitte op giene om de oarloch yn it Midden-Easten te einigjen, waarden net heard. Sa is it, elke kear, oeral. Dizze situaasje soarget foar groeiende ûntefredenheid mei formele demokrasy. It soarget foar in gefoel fan ûnmacht. It soarget foar apathy, ûnferskilligens en sels wanhoop, sadat stimmen of net stimmen nutteloos of kontraproduktyf liket.
De Zapatistas hawwe in alternative manier makke - ien fan in politike krêft, ynstee fan in politike partij, dy't de sosjale en politike realiteit fan 'e woartels kin transformearje en dy't dejingen dy't de minsken ynsletten en yn 'e hoeke hawwe, kinne omslute en kontrolearje, om de konstituearre machten oant it punt dat it mooglik wurde soe om se te ferfangen yn in nij echt demokratysk rezjym.
De Zapatistas witte dat har hjoeddeistige striid plakfine moat yn it ramt fan 'e Meksikaanske naasjesteat. Se libje net op Mars. Mar se binne ûntkommen út 'e trap fan' e perverse yllúzje dat de steat de ienige generalisearre politike realiteit is, de befoarrjochte foarm fan politike aktiviteit. Se hawwe it gefoel fan polityk weromhelle as in ynset foar it mienskiplik wol, dat útdrukt wurdt yn sûn ferstân, it sin dat de mienskip hat. Hja hawwe de Steat de funksje fan it definiearjen fan it goede libben, dat it oerbrocht op 'e merk, ôfnommen; hja hawwe it weromeaske foar de boargerlike maatskippij, foar de minsken. Fier fan it sjen fan 'e steat as de ienige of befoarrjochte hoarizon, se sjogge it as in set fan struktueren fan oerhearsking dy't marginalisearre en oplost wurde moatte.
De Zapatistas binne op 'e hichte fan it hjoeddeiske debat, yn teory en yn 'e praktyk, oangeande de situaasje en perspektiven fan 'e naasjesteat. Se observearje hoe't dizze moderne útfining, wêryn't de ekonomyske maatskippij yn kapitalistyske of sosjalistyske foarmen organisearre en befoardere wurdt, no bleatsteld wurdt oan in twa-striid oanfal: troch transnasjonale of multynasjonale krêften en ynstellingen, en troch ynterne groepen mei etnyske, religieuze of ideologyske oanspraken . Se witte dat guon spesjalisten leauwe dat dizze twa-pronged oanfal de naasjesteat is oplost, waans tiidrek oan in ein kommen soe as it har echte en juridyske macht oerjoech op it alter fan 'e grutte partikuliere korporaasjes; wylst oare saakkundigen tinke dat de naasjesteat mear as ea syn plysjefunksje ferfolje moat om ferset en reboeljes fan it folk te kontrolearjen, en om dy reden soene se sterker wêze as ea. Hast allegearre erkenne dat de Steat kin net mear administrearje de nasjonale ekonomy, dy't har primêre taak west hie, fanwegen de mjitte wêryn't alle ekonomyen transnasjonalisearre binne wurden, en gjin fan 'e makronasjonale struktueren dy't makke binne, lykas de Jeropeeske Uny, Frijehannelskonsortia of de Wrâldhannelsorganisaasje, binne yn steat om it plak fan 'e steat yn te nimmen. Mar wylst guon hjiryn it begjin fan it útstjerren fan 'e Steat sjogge, fiele oaren dat it needsaaklik is om naasjesteaten te fersterkjen, sadat se dejingen kontrolearje kinne dy't hieltyd mear iepenlik fersette tsjin 'e nije wrâldûntstekking. Oaren, fan links fan it politike spektrum, komme werom nei har tradisjonele statisme, en easkje de rekonstruksje fan 'e Steat en syn soevereiniteit om de funksjes fan transformaasje en werferdieling te realisearjen dy't der tradisjoneel oan taskreaun binne.
Lykas in protte oare groepen yn 'e wrâld, hawwe de Zapatistas sjen litten dat se ynteressearre binne yn' e werhelling en renovaasje fan 'e ferskate begripen fan' e steat en naasje, dy't ferlitten waarden doe't de moderne naasjesteat yn it skaad fan it opkommende kapitalisme ûntstien waard. Se hawwe sympaty útsprutsen mei de krêften dy't besykje de homogene steat (monokulturele of multikulturele) te transformearjen yn in pluralistyske steat, neffens ferskate opfettings. Dochs hawwe se harsels of har diskusje net tapast op in spesifyk polityk plan foarsteld as ferfanging foar de "demokratyske" naasjesteat yn waans ruïnes wy libje. Se lykje derfan oertsjûge dat "de maatskippij as gehiel" (it algemiene ûntwerp fan 'e maatskippij) altyd it resultaat is fan in mannichfâld fan inisjativen, krêften en ympulsen - net de frucht fan sosjale engineering troch profesjonele burokraten of teoretyske skema's makke troch in pear ferljochte. Se roppe op de sosjologyske en politike ferbylding fan gewoane manlju en froulju, wylst se hieltyd wer ûnderstreekje dat wat echt nedich is de folsleine dielname fan elkenien, benammen dyjingen dy't oant no ta binne útsletten, yn 'e skepping fan begripen en praktiken dy't sille in nije foarm jaan oan 'e maatskippij en har politike rezjym.
Yn 'e regio's ûnder har kontrôle hawwe de Zapatista's in paad útstien wêryn demokrasy betsjut oanwêzigens leaver as fertsjintwurdiging.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes