Ien nei de oare wurde de lêste ljochten útskeakele, en in morele somberens falt op ús as wy oan 'e râne fan in ôfgrûn steane. Ferline wike binne noch trije ljochten útdien. It Winograd-rapport kaam net dúdlik út tsjin it feit dat Israel in sinleaze oarloch begûn; it Supreme Court autorisearre kollektive straf en de prokureur-generaal konkludearre dat it fermoardzjen fan 12 Israelyske boargers en ien út 'e gebieten troch de plysje gjin rjochtsaak garandearret. De lêste bewakers fan oarder, de fjoertuorren fan gerjochtichheid en rjocht, fermoedsoenje har mei de slimste ûnrjochten fan 'e autoriteitsynstellingen en nimmen sprekt der sa folle as in wurd oer. De ferrassende en deprimearjende gewaaks fan ien wike hat it morele portret fan it lân tekene.
Lykas ferwachte waard de Winograd-kommisje irrelevant. It foarkaam om te gean mei de earste fraach dy't op syn aginda hie moatten wêze: wie der in rjochtfeardiging foar it begjinnen fan 'e oarloch? In kommisje dy't neat seit oer in lân dat de oarloch ferklearret oan syn buorman, tûzen fan syn boargers deadet, massale ferneatiging feroarsaket, gebrûk makket fan ôfgryslike munysje en bliuwt oant hjoed de dei tsientallen ûnskuldigen deadzje - is in ferlitten kommisje.
As de kommisje net yn dizze wichtige saken dûke, wa sil dan? In inkele, rûnte opmerking bleatsteld it spultsje: "Wy konkludearje net, en hawwe net konkludearre, dat it beslút om oarloch te begjinnen nei de ûntfiering [fan de twa reservisten] net rjochtfeardige wie." No, wat hat it konkludearre? Nettsjinsteande wat it sei, dit is wat jo echt hearre: It is legitimearre yn 'e eagen fan' e kommisje om yn 'e oarloch te gean oer twa ûntfierde soldaten. It is legitime om it ark fan 'e oarloch te brûken, om ûnferskillich te deadzjen, om ûnevenredich te bombardearjen en te ferneatigjen - alles as de foarkar earste reaksje. Gjin ûnderhannelings, gjin beheinde militêre operaasje - gewoan oarloch - en op sokke dubieuze grûnen, en fansels mei sokke patetyske resultaten. Gjin wurd oer it moardjen en de ferneatiging dy't wy om 'e nocht feroarsake hawwe. De weardich-looking kommisje fierde himsels as in iepenbier ynformaasjeburo en stipe wat in protte om 'e wrâld hawwe omskreaun as oarlochsmisdieden. In gouden kâns om wat ethysk te sizzen oer de taal fan geweld dy't wy altyd graach brûke, waard miste. De Winograd-kommisje is dan ek in panel dat in morele rêchbonke mist, dy't foarkaam om mei ynhâldlike fragen te kommen.
Op deselde dei dat de kommisje har einrapport útbrocht, hat it Heechgerjochtshôf, dyselde ynstelling dêr't alle eagen nei rjochte binne, en oer waans ynfloed der in bittere, oanhâldende striid is, in oare brek yn 'e wurken autorisearre. In panel fan justysjes ûnder lieding fan rjochtbankpresidint Dorit Beinisch besleat dat Israel autorisearre is om de levering fan elektrisiteit, benzine en diesel oan 'e Gaza Strip te beheinen, "sûnt sels dizze fermindere hoemannichten foldwaande foldwaan oan humanitêre behoeften."
Wat "humanitêre needsaak" is neffens Beinisch is dreech te sizzen, mar yn 'e Gaza Strip rôp in miljoen minsken om brânstof, wetter en elektrisiteit. It is earlik om de presidint fan 'e rjochtbank te freegjen: Hat se oait bleatsteld west oan' e sênes fan 'e ellinde yn' e Gaza Strip? Hat se oait de ellinde minsken sjoen dy't brânstofjerrycans droegen út Egypte? Hat se de kjeld betocht, dy't net sûnder elektrisiteit of brânstof tsjinwurke wurde kin? Hat se serieus neitocht oer wat der mei bern, sike en âlderen bart sûnder dizze needsaak? Se binne allegear ûnskuldigen.
Mar de earnst fan it beslút fan it Supreme Court is net allinich op it minsklik nivo: it Supreme Court autorisearret kollektive straf, dy't spesifyk ferbean is ûnder ynternasjonaal rjocht (kêst 33 fan it Genêve-konvinsje). Israel sil tenei net mear kleie kinne oer oanfallen op ûnskuldigen yn Israel: As alle ynwenners fan de Gazastrook it fertsjinje om straft te wurden fanwegen de Kassamraketten, dan fertsjinje miskien alle Israeliten om straft te wurden fanwegen de besetting?
"Dit is it ferskil tusken Israel, in demokrasy dy't fjochtsje foar har libben yn it ramt fan 'e wet, en de terroristyske organisaasjes dy't der tsjin fjochtsje," sei it Heechgerjochtshôf sanctimoniously, as in leechmoedige wurdfierder fan it ministearje fan Bûtenlânske Saken.
"Neffens de wet?" Hokker wet? Net ynternasjonaal rjocht. "Israël fjochtet foar syn libben?" En miskien fjochtsje de Palestinen in oarloch dy't net minder terjochte is, tsjin besetting en finzenis? Dit alles stie net op 'e aginda fan 'e Supreme Court.
En as lêste, mar net it minste: prokureur-generaal Menachem Mazuz. Tolve boargers en in ynwenner fan 'e gebieten waarden fermoarde troch de plysje, en Mazuz oardiele dat it gjin punt wie om in krimineel ûndersyk yn sa'n let stadium te begjinnen. (It Steatelid besleat doe it ûndersyk út te stellen oant de Undersykskommisje Or har wurk dien hat.) Wêrom soe de rjochtbank net beslute? Alle ekskús, ynklusyf it trochjaan fan de skuld op de famyljes fan it slachtoffer, dy't gjin autopsyen talitten, fermindere it goed ûnderfûne fermoeden net yn it minste: As de deaden Joadske boargers west hawwe, soe dit net bard wêze; de plysje soe net deade hawwe en de prokureur-generaal soe de saak net sluten hawwe.
Nei dit alles kleie minsken hjir oer dyjingen dy't wolle libje yn in mear rjochtfeardige lân, dy't wurde twongen om te wenden ta ynstellingen fan ynternasjonaal rjocht. Wa oars kinne se terjochte? It Heechgerjochtshôf? Winograd? De prokureur-generaal? Har ljochten binne allegear útskeakele.
Publisearre yn Haaretz, 4 febrewaris 2008.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes