Ragip Duran is in foaroansteand Turkske sjoernalist en politike aktivist. In dosint yn mediastúdzjes oan 'e Galatasaray Universiteit yn Istanbûl, hy hat wurke foar en publisearre yn tsientallen ferkeappunten, ynklusyf Agence France-Presse, de BBC, skoares fan Turkske kranten, en it Frânske deiblêd Liberation. De hear Duran hat rapportearre út Parys, Istanbul, Londen en Noard-Irak, neist it publisearjen fan ferskate boeken oer media en politike problemen. Yn 1991 krige hy de priis Sjoernalist fan it Jier fan de Turkske Human Rights Association.
Doe't er frege waard om kommentaar te jaan oer it wurk fan de hear Duran, fertelde Noam Chomsky my: "Ragip Duran is in treflik sjoernalist en mediaanalist en kritikus. Mear dan dat, hy is ien fan 'e opmerklike groep fan foaroansteande Turkske yntellektuelen dy't net allinnich protestearje tsjin drakonyske wetten en hurde ûnderdrukking, mar konstant ûndernimme boargerlike oerhearrigens yn protest tsjin harren, riskearje en soms hurde straffen ferneare. Der is neat as harren yn it Westen. Se fertsjinje ús respekt en bewûndering en stipe en - as wy de moed hawwe - emulaasje.
Lykas tsientallen fan syn kollega's is de hear Duran ferfolge foar syn dappere sjoernalistyk. Yn 1998 waard er feroardiele ta sân moanne sel foar it publisearjen fan in lidwurd basearre op in fraachpetear mei Kurdistan Arbeiderspartij lieder Abdullah Ocalan. Amnesty International feroardiele de finzenis fan de hear Duran, beneamde him in "gewissefinzene" en easke "syn direkte en sûnder betingst frijlitting". It Komitee om sjoernalisten te beskermjen hat ek kampanje makke út namme fan de hear Duran; harren útfierende direkteur op it stuit, William A. Orme, Jr., neamde him "ien fan Turkije syn moaiste sjoernalisten".
De hear Duran waard dêrnei bekroand mei de Hellman/Hammett Freedom of Expression-priis troch Human Rights Watch. Yn 2000 wie hy Nieman Fellow oan Harvard University.
It folgjende ynterview fûn plak yn Istanbûl yn maaie 2006. It wurdt hjir presintearre yn it ljocht fan oanhâldende spanningen tusken Koerdyske guerrilla's en it Turkske leger yn súdeastlik Anatoalje.
JH: Sûnt de Republyk waard útroppen yn 1923, hat de Turkske regearing besocht in unifoarme 'Turkske' identiteit te meitsjen, en wegere om minderheden offisjeel te erkennen. Wat hat dit assimilaasjebelied betsjutte foar de Koerden?
RD: Korrekt - lykas jo seine, waard de Koerdyske kwestje in Koerdysk probleem benammen nei de oprjochting fan 'e Republyk yn 1923. Of sels tusken '23 en '25 wie der in relatyf goede sfear tusken Turken en Koerden. Mar dit begryp fan in naasje-steat makke in grut probleem foar de Koerden.
Ien folk betsjut ien folk, ien taal, ien flagge. Dit past net by Turkije om't der net allinnich Turken en Koerden mar safolle oare nasjonale, etnyske, religieuze minderheden wenje yn dit lân. It erfgoed fan it Ottomaanske Ryk wie fansels riker as [de Republyk] Turkije, en it hie dit probleem fan minderheden net, om't elkenien in minderheid wie. Yn dy tiid, foar 1923, as jo prate mei in man op 'e strjitte, hy soe earst sizze dat hy wie in Ottoman. D'r wie dizze paraplu-identiteit - elkenien wie in ûnderwerp fan it Ryk - doe wie hy in Turk, Armeener, Koerd, Gryk, ik wit net wat.
It probleem foar Koerden hjoed is de wegering fan 'e Turkske steat om it bestean fan' e Koerdyske identiteit offisjeel te erkennen - fan 'e Koerdyske politike, ekonomyske, histoaryske of sosjale en kulturele identiteit. Jo kinne it wurd "Koerdysk" net fine yn in offisjele Turkske tekst - ik bedoel wetten. Der is gjinien. Sels koartlyn, ien of twa jier lyn, waard it ferbod op it útstjoeren fan Koerdyske taal opheft. Mar wat legalisearre waard waard net de "Koerdyske" taal neamd, mar Kirmanji en Sorani, dy't dialekten fan it Koerdysk binne.
Sa wer, it probleem, ien fan de wichtichste easken fan de Koerden, is dat se moatte wurde erkend offisjeel, dat betsjut wetlik. It moat yn 'e grûnwet skreaun wurde dat dit lân net allinich oan Turken heart, mar oan Turken en Koerden. Koerden moatte net "minderheden" neamd wurde, dat is wier, om't der tsien oant tweintich miljoen fan harren yn dit lân wenje. Wy kinne it krekte oantal net witte, want op 'e folkstelling is it net mooglik om te identifisearjen as "Koerdysk". Dus elkenien yn dit lân wurdt beskôge as "Turks", nettsjinsteande harren komôf.
Dat, it Koerdyske probleem is benammen in polityk probleem, in juridysk probleem. Fansels is der ek in ekonomyske, histoaryske, sosjale diminsje. Mar Koerden, as se har eigen identiteit opeaskje, wurde "terroristen", "separatisten" neamd of binne yn alle gefallen twadderangsboargers yn dit lân. Bygelyks - en dit is net allinich foar Koerden - mar yn dit lân hawwe wy gjin gûverneur, in generaal, in hege amtner dy't net "Turks" is. En net allinnich Turksk, mar moslim - en net Alevite, mar soennityske ...
It Koerdyske probleem is ek in geografysk probleem, om't it súdeasten fan Anatoalje [dêr't de measte Koerden yn Turkije wenje] is ekonomysk sjoen it meast achterlike part fan it lân, en dy efterstân is it gefolch fan belied. Turkije is gjin earm lân. Jo kinne wurde skrokken - de strjitten fan Istanbûl lykje op in frij typyske, Europeeske stêd. Mar as jo nei Van reizgje, of reizgje tusken Van en Diyarbakir, sille jo guon gebieten sjen dy't neat binne as wat jo hjir sjogge. Dizze efterstân en earmoede is eksplisyt befoardere troch it Republikeinske regear sûnt 1923. It tinken hat west dat as Koerden oplieding, trained en begoedige wurde, se in folle grutter gefaar foar de naasjesteat foarmje, om't se it lân ferdielen. Dit is it sicht fan Ankara.
Dat, it is lestich om in Koerd te wêzen yn dit lân. Ik soe ek sizze moatte dat Koerden net [allinich] yn Turkije wenje. Lykas jo witte, binne se yn trije oare lannen yn it Midden-Easten - Iran, Irak en Syrië. Mar de Koerden fan Turkije binne yn in spesjale situaasje. De grutste Koerdyske befolking is basearre yn Turkije. Turkije is yn ferliking mei Iran, Irak en Syrië it meast demokratyske lân. Der binne problemen yn de Turkske demokrasy, mar yn ferliking mei Iran, Irak en Syrië is Turkije it meast demokratysk. Ekonomysk sjoen is it ek it sterkste lân, ôfsjoen fan de oaljerykdom fan Iran, dat is wat oars. Yn relaasjes mei de Westerske wrâld is Turkije polityk folle tichter by de FS en Jeropa, yn ferliking mei syn buorlju.
Mar it probleem is de manier wêrop Ankara de Koerden yn Turkije behannelet. Koerden hawwe hjir de minste politike rjochten. Yn Iran, Irak en Syrië is der gjin Koerdysk probleem, om't Teheran, Bagdad en Damaskus de Koerdyske realiteit erkenne. Yn dizze lannen wurde gebieten oantsjut as "Koerdistan"; de term wurdt alle dagen yn 'e offisjele media brûkt. As jo yn Turkije "Kurdistan" sizze, wurde jo beskuldige fan separatisme. It is gewoan de namme fan in gebiet; it is echt bizar. As jo "Miami" sizze, moatte jo dan beskuldige wurde fan separatisme? Yn 'e offisjele media [yn Turkije] wurdt it wurd "Kurdistan" alle dagen brûkt, [yn ferwizing nei de] "Kurdistan Demokratyske Partij", of "Patriotyske Uny fan Koerdistan", de partij fan Jalal Talabani - dat is goed. Mar yn ferwizing nei Turkije, nee - Koerdyske gebieten binne hjir it 'east' of 'súdeasten' fan Anatoalje of Turkije.
Dat, persoanlik sprutsen, wit ik fan myn Koerdyske freonen, de Koerden fan Turkije fiele har net as gelikense boargers fan dizze steat. Se hawwe har offisjele boarger-ID, mar se fiele net dat se folslein hearre, om't it leger fan dizze steat de Koerden ûnderdrukt, om't de kulturele ynstellingen de Koerdyske kultuer ûntkenne, de juridyske ynstellingen fan dit lân straffen Koerdyske minsken fanwegen har tinzen.
Ik tink dat de juste posysje is om de Koerden te litten dwaan wat se wolle. As se mei Turken wenje wolle, goed, dat is har probleem. As se Turkije ferlitte wolle en in eigen steat meitsje, in eigen autonome regio, dan is it wer oan harren. It is net oan my, as Turk, om de takomst of it lot fan de Koerden te besluten. Mar spitigernôch, yn dit lân, om't Koerden net offisjeel erkend binne, freget gjinien de Koerden wat se dwaan wolle.
Dat, ik bedoel, om jo fraach yn ien sin te beantwurdzjen, sil ik werhelje, it is psychologysk, polityk, sosjaal lestich om in Koerd te wêzen yn dit lân, yn dizze stêd. Jo moatte jo eigen identiteit ferbergje, om't nasjonalistyske, pro-steat, net-tolerante minsken jo tige maklik kinne beskuldigje fan it ferdielen fan it lân, fan it fermoardzjen fan froulju en bern, jo beskuldigje fan in agint fan westerlingen - de EU, Amerikanen - of sels Noard-Iraken, dingen lykas dat.
De meast resinte Koerdyske opstân yn Turkije begûn yn 1984 en einige yn 1999. Wat wiene de oarsaken en gefolgen fan dit konflikt?
Korrekt – de njoggende presidint fan de Republyk, Suleiman Demirel, sei dat dat de sânentweintichste Koerdyske opstân wie sûnt 1925. It begûn yn 1925 mei de Sheik Said-opstân, en der hawwe sûnt doe lytse en grutte opstân west, tusken 1925 en 1999.
D'r binne wat histoaryske stúdzjes publisearre oer dit, guon fan har komme direkt fan 'e PKK [Koerdistan Arbeiderspartij, dy't de opstân liede] - aktivistyske publikaasjes - guon fan Turkske, Koerdyske, Frânske of Amerikaanske histoarisy. Dizze lêste opstân is om in protte redenen ynteressant. Earst wie it de langste, dy't fyftjin jier duorre. Gjin oare opstân duorre sa lang ...
Ik sil besykje net oan de kant te stean fan hiërargy, mar ien fan de wichtichste dingen, foar in 'efterlike' maatskippij, lykas de Koerden, wie dat foar it earst froulju fochten yn dizze opstân, op 'e slachfjilden, yn 'e bergen. Sa wie it in grutte emansipaasje fan froulju yn 'e Koerdyske maatskippij, dat is in grutte sosjologyske feroaring. Spitigernôch wie dizze befrijing net folslein, want hoewol froulju ûntsnapte út 'e druk fan har famyljes, binne se ûnder in oare diktatuer kaam, in ûndemokratyske partijdiktatuur ...
De resinte opstân feroare ek in protte dingen yn it Turkske kulturele libben. Foar it earst koene in protte Turken, dy't noait yn it eastlike diel fan [Anatolia west hiene], dy't miskien Koerdyske freonen op skoalle of yn it leger hiene, leare dat der tsien oant tweintich miljoen ferskillende minsken binne - net-Turken - yn dit lân. It luts ek omtinken fan de bûtenwrâld, benammen Jeropeanen, en hie grutte ynfloeden op it Turkske sosjale, sels medialibben. Bygelyks, yn 'e lêste tsien jier binne safolle soapsearjes oer Koerden op' e tv west - op in heul reaksje, konservative manier - mar, de Turken witte no dat der Koerden yn dit lân binne. De opstân yntrodusearre yn it Turkske sosjale en kulturele libben de Koerdyske realiteit.
As ik wat sizze moat oer de resultaten, goed, de Koerden ferlearen de striid om in protte redenen. Polityk sjoen koenen se net in goed alliânsje meitsje. De PKK wie (benammen) meast isolearre yn har striid tsjin de Turkske anty-demokratyske steat. Sels de Turkske linksen wiene ûnder de ynfloed fan 'e offisjele ideology dy't de Koerdyske realiteit wegere, en wiene net heul behelpsum ... [de PKK] makke in protte flaters, wiene net yn steat om in goed lykwicht te meitsjen tusken politike en wapene striid, of gebrûk meitsje fan alliânsjes mei bûtenlânske bûnsmaten yn Irak, Syrië, Iran of de EU.
En fansels, de Turkske steat wie tige hurd. De ûnderdrukking tsjin Koerden wie tige hurd. It Turkske leger makke gjin ûnderskied tusken bewapene guerrilla's en ûnskuldige boeren. Sa neamden se ek ûnskuldige boeren "PKK-militanten", om't se ûnrjochtfeardich ûnderdrukt wiene.
Ik ynterviewd twa kear [PKK-lieder Abdullah] Ocalan, en yn it earste ynterview, yn 1991, fertelde hy my: "It Turkske leger is myn bêste bûnsmaat." Want as se doarpen oerfallen, gongen in protte minsken by de PKK, om't it Turkske leger sa ûnderdrukkend wie.
Fan 'e kant fan Ankara sjoen, koene se net begripe dat dit in polityk probleem is. Se sjogge it Koerdyske probleem allinich as in feiligensprobleem, sadat it mei militêre middels oplost wurde kin. Se prate net oer de histoaryske, sosjale, politike en kulturele dimensjes fan it probleem. Sûnt 1925 binne militêre middels net slagge, nei tachtich jier hawwe wy it Koerdyske probleem. Allinnich freedsume, politike middels kinne it probleem oplosse. En de oplossing, ik werhelje, is de offisjele en sosjale erkenning fan 'e Koerdyske realiteit en identiteit.
D'r binne wat inisjativen fan 'e steat west, mar se waarden gau behannele troch it Turkske leger. De raison d'etre fan it Turkske leger is min of mear de PKK - se hawwe altyd in kontrolearbere PKK nedich, om sjen te litten dat it Turkske leger needsaaklik en wichtich is foar de Turkske maatskippij.
Tidens it lêste konflikt waarden tusken twa en trije miljoen Koerden dakleas litten troch it Turkske leger. Wat is der fan dizze flechtlingen wurden, en wat docht de Turkske steat om har te helpen?
Dat is in heul tragysk aspekt fan it Koerdyske probleem, en de klassestatus beynfloede wat der mei minsken barde ... Doe't de earmste minsken, dy't yn heul lytse buorskippen wenje, ferdreaun waarden, koene se allinich nei it tichtstby lizzende doarp. Rykere minsken koene nei Diyarbakir of Istanbul gean, en de heulste gongen nei Dútslân, of Frankryk ...
Wat der koartlyn yn Diyarbakir bard is, is min of mear in gefolch fan dizze brutale, twongen eksodus. Dizze minsken binne no fier fan har thúsdoarp, dus se binne fansels net bliid. De measten wolle werom, mar spitigernôch waarden har doarpen faak ferbaarnd of fernield. Se binne nei tribunalen gien, earst yn Turkije en dan nei de Jeropeeske yn Salzburg, om har rjochten te freegjen, om't se it rjocht hawwe om werom te gean nei har thússtêden. Fansels wegeret de Turkske steat dizze minsken jild te jaan foar de weropbou fan har doarpen, want as se materiële help oanbiede, soe it begrepen wurde as in erkenning fan ferantwurdlikens foar de ferneatiging, wat fansels de realiteit is. It wie it Turkske leger.
Mar sels tidens it konflikt hat it Turkske leger altyd beweare dat it de PKK wie dy't de doarpen ferniele, om't de minsken wegere om mei har gear te wurkjen. Fansels binne der sokke gefallen, mar mar trije of fiif. Under trije miljoen minsken, miskien, wy witte it net, waarden 100,000 ferdreaun troch de PKK, dy't ek in gewelddiedige organisaasje wie, mar net sa gewelddiedich as de Turkske steat, om't se net de middels hiene om sa gewelddiedich te wêzen ... tiid ta tiid, foar propagandadoelen, [it Turkske leger seit] 'hjir, boeren ferniele harren doarp', te sjen op 'e TV, mar as wy it yn detail bestudearje, begripe wy dat dit gjin echte boeren binne, mar wat wy 'neame' Doarpswachten ', dy't pro-steatmilysje binne - Koerdysk - mar fjochtsje tsjin de PKK.
De flechtlingen libje no yn tige minne omstannichheden oan 'e râne fan Istanbûl, Adana en oare grutte stêden, yn shantytowns.
Fan 1999 oant 2004 like de situaasje yn it súdeasten relatyf rêstich foar de waarnimmer fan bûten. Wat barde yn dy tiid yn termen fan 'e Koerdyske beweging, en Turkske militêre aktiviteit?
Korrekt, d'r binne in protte redenen foar dizze relative rêst. As earste, lykas jo witte, yn 1999 waard Ocalan arresteare en wie der in iensidich wapenstilstân fan 'e PKK. Dit fermindere oant hast nul it oantal botsingen yn it gebiet. De PKK naam al har aktivisten, meast nei Noard-Irak, mar ek Syrië en Iran. As jo gjin fjochters hawwe, sille d'r gjin botsingen wêze.
De perioade falt ek gear mei harmonisaasjeherfoarmingen fan 'e Jeropeeske Uny troch it Turkske regear, dy't, op syn minst op papier, frijheid en demokrasy bringe, ynklusyf rjochten foar Koerden, lykas it rjocht op útstjoering yn har memmetaal, in ein oan de deastraf, ensfh. op. Dat wie in relatyf goede perioade foar Turkije yn it algemien, en Koerden yn it bysûnder. Winkels waarden opnij iepene, hannel gie op - om't d'r gjin yndustry yn 't gebiet is, komt de measte ynkomsten út hannel tusken minsken.
Dêr is ek de AKP, de regearingspartij. De minister-presidint gie op syn minst twa kear nei it gebiet en makke tige goede taspraken om it Koerdyske probleem te erkennen. Minsken dy't oan 'e macht binne akseptearren net dat d'r in polityk probleem wie, mar allinich in terroristysk of separatistysk probleem. [premier Recep Tayyip Erdogan] hie genôch moed om te sizzen dat d'r in polityk probleem wie, en joech ta dat de steat dêr wat flaters makke hie ... Dat dit wiene goede tekens yn termen fan oplossingen foar it Koerdyske probleem, freedsume en politike oplossingen. Mar op syn minst trije tendinzen waarden problemen.
Alderearst foel Turkije, ûnder druk fan de militêre en ekstreem-rjochtse nasjonalistyske partijen, út it Europeeske spoar, yn stee fan de útfiering fan harmonisaasjeherfoarmingen ôf te twingen. Dit is net allinich de skuld fan 'e Turkske regearing - de Jeropeanen wiene Turkije net heul wolkom.
De twadde tendins is it crescendo fan nasjonalisme yn dit lân - anty-Gryksk, anty-Armeensk, anty-EU en fansels anty-Koerdysk nasjonalisme dat grutter en grutter waard. Koerden waarden tige teloarsteld oer wat der bart - de minister-presidint beloofde safolle dingen, goede dingen, mar die neat. De Semdinli-saak, doe't dejingen dy't waarden oanfallen troch it Turkske leger waarden beskuldige troch de Turkske media. Der is dus in tige hege graad fan teloarstelling west – en dat sit efter wat der yn Diyarbakir bart, mei alle jonge jonges en famkes dy’t de strjitte op geane en stiennen smiten nei de plysje of gendarmerie, oproer, ensfh. Se hawwe genôch hân - gjin takomst, ûnderwiis, hope, en dit is de ienige manier wêrop se har politike teloarstelling sjen kinne.
Yn juny 2004 rôp Kongra-Gel, in organisaasje dy't as synonym beskôge wurdt mei de PKK, har wapenstilstân op en hervatte de wapene fijannigens mei it Turkske regear. Wa is Kongra-Gel, wat binne har doelen, en wat is de politike kontekst fan har opkomst?
Se besykje [de PKK] in juridyske partij te foarmjen. Se hawwe har namme trije of fjouwer kear feroare, en dat is benammen om politike en juridyske redenen. Kongra-Gel waard oprjochte neidat Ocalan waard arresteare [yn 1999]. Se hawwe belied feroare, sizzende dat d'r gjin [wapene opstân] mear wêze sil, dat se it lân net wolle ferdielen, dat Koerden en Turken op in freedsume manier tegearre moatte libje. Ek is de PKK troch de USA, EU ensafuorthinne as terroristyske organisaasje oanjûn, en troch harren namme te feroarjen wolle se graach sjen litte dat se ek polityk feroarje.
Wat spitigernôch net alle kearen it gefal wie. Yn it foarste plak is it hiel maklik om te fertellen, mei help fan it ynternet en harren eigen publikaasjes, dat it hege nivo personiel yn al dizze organisaasjes is itselde. Mar se wolle sjen litte dat se polityk feroarje ... ynstee fan in lytse militante groep, PKK, wolle se in populêrere organisaasje wêze, en it is net allinich make-up, it lit sjen dat se eins feroarje ...
De situaasje yn it súdeasten is de lêste moannen ferwaarme. Turkije fergrutte koartlyn syn troepoanwêzigens mei tritich tûzen, nei alle gedachten as ûnderdiel fan 'oanhâldende anty-terroristyske ynspanningen'. Hoe soene jo dêr op reagearje, en hoe soene jo de situaasje no karakterisearje?
Yn 'e lêste twa of trije moannen hawwe PKK-aktivisten tige aktyf west yn' e grinsgebieten, en hawwe der botsingen west mei it Turkske leger. Dit is dus min of mear klassyk. Nei Newroz, it Koerdyske Nijjier, wurdt it gebiet tige militarisearre. Dizze kear is de PKK ek ûngelokkich, om't der gjin foarútgong west hat oan 'e kant fan Ankara yn termen fan it oplossen fan it probleem. Se moatte ek sjen litte dat se altyd op it fjild binne, en sa begûnen se har oanfallen, en Ankara reagearret dêrop.
Mar, d'r is in nij elemint, sûnt '86 of '87, doe't it Saddam-rezjym yn Irak wie, Ankara en Bagdad in konvinsje tekene neamd Hot Pursuit, sadat it Turkske leger it Iraakske grûngebiet yn koe yn 'e striid tsjin de PKK . Wat no net it gefal is, want der is in autonoom bestjoer yn Noard-Irak, ûnder lieding fan Massoud Barzani, yn 'e troch Amerikanen stipe Iraakske steat. Sa sil it Turkske leger net tastien wêze om yn Iraaksk grûngebiet te gean lykas it eartiids.
Ankara neamt dit in routine operaasje om ús grinzen, ús territoarium te ferdigenjen, mar it waard skreaun yn 'e Turkske parse dat d'r 250,000 soldaten yn it gebiet binne. Nochris lit it sjen dat de simmer waarm sil wêze yn it gebiet, en dat Ankara insist op in gewelddiedige oplossing. Ankara hat sûnt 1925 in militêre oplossing brûkt, en it is net yn steat west om de Koerdyske striid te ferslaan.
It nijste is dus dat Turkije altyd befreone wie mei de Koerden yn Irak, om't se besochten har te provosearjen tsjin de PKK. Der is in tige ferneamd sprekwurd yn it Midden-Easten: 'jo moatte de Koerden fan jo neiste hâlde, en jo eigen Koerden slaan.' Dat de relaasje tusken Bagdad, Teheran, Damaskus en Ankara is sa ...
No is de situaasje feroare. Ik tink net dat it Turkske leger, sûnder de tastimming fan 'e FS, der yn komt, en lykas jo witte, beskuldige Ankara Amearika altyd dat se net tsjin de PKK fjochtsje, en sei: 'wat is it ferskil tusken PKK en al-Qaida?' ...Dus d'r is in probleem tusken Washington en Ankara oer wat te dwaan oan 'e PKK. Fansels binne de iennichste bûnsgenoaten fan Amearika yn it gebiet Koerden, en se wolle har relaasje net sear meitsje ... dus wy sille sjen wat der bart ... Ik tink net dat it Turkske leger yn Irak kin gean lykas yn it ferline.
Wat is neffens jo de minimale eask om it konflikt yn it súdeasten te einigjen?
Der moat offisjele erkenning komme fan de Koerdyske identiteit. Koerden freegje om har identiteit te erkennen yn 'e grûnwet, en ek foar de mearderheid fan Turken om de Koerdyske identiteit te akseptearjen ... se moatte begripe dat it bestean fan mear as ien etnyske groep yn it lân gjin boarne fan ferdieling is, krekt oarsom , it is in boarne fan rykdom ... mar Koerden wurde beskôge as in gefaar foar de Turkske steat yn 'e hollen fan' e boppeste klassen. Dizze mentaliteit moat feroare wurde. Koerden binne ús bruorren, krekt as Griken en Armeenjers.
De Koerdyske kwestje yn Turkije hat wat wichtige ynternasjonale oandacht lutsen. Sa organisearre Amnesty International in skriuwkampanje foar de frijlitting fan Leyla Zana, en hat de situaasje yn it súdeasten goed yn de gaten hâlden. Hokker ynfloed hat de ynfloed west fan dit solidariteitswurk, en wat kinne Amerikaanske aktivisten dwaande hâlde mei it lot fan 'e Koerden om te helpen?
Ik tink, lykas yn elke oare striid foar frijheid en demokrasy, ynternasjonale solidariteit wichtich is. Net materieel, mar morele stipe foar minsken dy't fjochtsje tsjin rjochtse regearingen. It jout jo it gefoel dat jo net allinich binne, it jout jo mear motivaasje ... Tsjin neoliberale globalisearring is d'r ek de globalisearring fan 'e striid foar demokrasy, de striid foar frijheid.
Om guon yndividuele gefallen te nimmen, koene safolle minsken dy't waarden ferfolge troch de Turkske steat of leger taflecht fine yn guon Jeropeeske lannen ... Ik tink dat Amerikaanske aktivisten ek in protte dien hawwe. Bygelyks, Noam Chomsky, en it Komitee om sjoernalisten te beskermjen en Helsinki Watch, beide basearre, tink ik yn New York, hawwe heul korrekt dien, heul goede banen dy't sjoernalisten beskermje, in protte sjoernalisten binne fermoarde [yn it súdeasten] en yn Istanbûl. En Human Rights Watch, troch rapporten te publisearjen om de publike miening fan 'e wrâld te litten witte wat hjir bart. Ynformaasje is wichtich, it publisearjen fan goed dien rapporten wêr't de Turkske regearing ferplicht is om te antwurdzjen, [is wichtich].
Ik haw gjin advys oan in bûtenlânske aktivist, om't se har eigen situaasje better witte as ik. Mar ik tink it fersprieden fan it nijs, de ynformaasje, en krekt sa't jo dien hawwe, net allinich om tefreden te wêzen mei lêzen of skriuwen yn it bûtenlân, mar om hjir te kommen en op it fjild te sjen wat it Koerdyske probleem is, wat is it frijheidsprobleem, wat is de demokrasy probleem, is wat ik tink is echt wichtich. Dus, om gewoan ôf te meitsjen, sil ik 'wolkom' sizze.
Jake Hess, in ôfstudearre studint oan Brown University, wolkom feedback by JakeRHess(at)gmail.com
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes