Prelude
"Wêrom de minsken fansels gjin oarloch wolle. Wêrom soe ien of oare earme slof op in pleats syn libben yn in oarloch riskearje wolle as it bêste dat er der út kin, is om yn ien stik werom te kommen nei syn pleats? Fansels wol it gewoane folk gjin oarloch: noch yn Ruslân, noch yn Ingelân, noch yn Dútslân. Dat wurdt begrepen. Mar ommers, it binne de lieders fan it lân dy't it belied bepale en it is altyd in ienfâldige saak om de minsken te slepen, oft it no in demokrasy is, of in faksistyske diktatuer, of in parlemint, of in kommunistyske diktatuer. Stim of gjin stim, de minsken kinne altyd wurde brocht oan it biede fan de lieders. Dat is maklik. Alles wat jo hoege te dwaan is har te fertellen dat se oanfallen wurde, en de fredesmakkers oan te sprekken foar gebrek oan patriottisme en it bleatstellen fan it lân oan gefaar. It wurket itselde yn elk lân."
~ Herman Göring, Dútslân 1930s.
Literatuerferslach
Sjoen de ferhege rol fan it Amerikaanske yntervinsjeisme sûnt it ein fan 'e Twadde Wrâldoarloch, hawwe in protte gelearden besocht de tsjinstelling te ferklearjen tusken de teory fan demokratyske frede en de gewoane direkte as passive publike stipe fan' e oanstriid fan 'e regearing om ynternasjonale konflikten troch oarlochsfiering te behearjen. De teory fan demokratyske frede suggerearret dat it regear fan in demokrasy mear kâns is om oarloch tsjin te gean as de regearingen fan minder demokratyske lannen. Dat komt yn it foarste plak om't de publike opiny fan belang is foar beliedsmakkers dy't allinich keazen of opnij keazen wurde kinne troch de boargers (dy't meastentiids tsjin oarloch fersette) fan in demokratysk lân (Chan & Safran, 2006). In protte gelearden wize op de rol fan de media by it oerbrêgjen fan de kleau tusken publike opiny en beliedsfoarming. Mei oare wurden, se postulearje dat de media de ûntbrekkende fariabele wêze kinne yn 'e demokratyske fredesteory. It doel fan dit papier is om dizze hypoteze nau te besjen, nammentlik de ynfloed fan 'e media op' e Amerikaanske publike miening oangeande oarlochsfiering, en te sjen hoe realistysk it is yn it ferklearjen fan 'e paradoks fan' e demokratyske fredesteory.
D'r is breed leauwe dat de boargers fan in demokrasy in obstakel binne foar regearingen dy't oarloch yn oare lannen fiere. Chan en Safran postulearje dat der in signifikant ferskil kin wêze tusken demokratyske soarten bestjoer, en dat dit it effekt fan 'e publike miening kin ferklearje. Se beweare dat de FS en it Feriene Keninkryk, de twa meast demokratyske maatskippijen yn 'e wrâld, it minste oanstriid hawwe soene te hawwen om in oarloch te fieren tsjin Irak yn 2003, nettsjinsteande in flinke publike opposysje (by 40% yn 'e FS en 50% yn 't Feriene Keninkryk) , wylst it ferset tsjin oarloch noch grutter wie yn minder demokratyske lannen yn hiel Europa (Chan & Safran, 2006).
Yn in pluralistysk/mearderheidssysteem (lykas de FS), dêr't keazen amtners har rjochtsje op de mediaan kiezer, moatte se mear soargen meitsje oer de publike opiny as yn in parlemintsfertsjintwurdiging (PR) systeem (lykas Europeeske lannen). Yn ferliking mei it pluralistyske/mearderheidssysteem wankelet yn in PR-systeem de posysje fan de partij net op grûn fan de publike opiny en bliuwt stabiler om't partijen keazen wurde op basis fan smellere sektoaren fan de maatskippij, en dêrmei smellere saken. Dochs statistysk sjoen binne lannen mei PR-systemen fan bestjoer histoarysk minder gefoelich west om yn oarloch te gean relatyf oan pluralistyske / mearderheidslannen (Chan & Safran, 2006).
Chan en Safran fergelykje de FS en it Feriene Keninkryk oan 'e iene kant, mei Spanje en Itaalje oan 'e oare (2006). Oars as Dútslân en Frankryk, hawwe Spanje en Itaalje ôfpraat om mei te dwaan oan de Anglo-Amerikaanske saneamde koalysje fan gewilligen yn de oarloch tsjin Irak. Mar oars as it Feriene Keninkryk en de FS, betellen de Spaanske en Italjaanske keazen amtners de priis foar it yngean fan 'e massale populêre ferset tsjin' e oarloch. Sawol Spaanske as Italjaanske lieders ferlearen yn 'e algemiene ferkiezings oan tsjinoerstelde partijen dy't tasein har troepen werom te lûken út Irak as se yn 'e macht keazen wurde. Yn it Feriene Keninkryk, nettsjinsteande it feit dat it it PR-systeem brûkt, waard Tony Blair opnij keazen omdat de Britske grutte opposysjepartij, de konservative partij, ek de oarloch stipe, en yn 'e eangst om de minst geunstige partij de ferkiezings te winnen troch splitsing de stimming tusken Labour en Liberaal Demokratyske partij, de mearderheid fan Britten reelect Blair en de Labour partij yn macht. Chan en Safran ferklearje dit ferskynsel troch te bewearjen dat PR-systemen, yn tsjinstelling ta konvinsjonele wiisheid, yn feite mear reageare binne op de foarkarren fan kiezers dan pluralistyske/mearderheidssystemen, om't koalysjekabinetten úteinlik de opfettings fan 'e gemiddelde boarger reflektearje, wylst in mearderheid fan ien partij de opfettings fan rjochts of lofts fan it politike spektrum. Mei oare wurden, it is falsk dat yn in twapartijensysteem de mediaan kiezers tefredenheid socht wurdt. Hoe feiliger in politike partij is fan opposysje, troch it ûntwerp fan it ferkiezingssysteem, hoe mear kâns dat it foar oarloch is (Chan en Safran, 2006).
As it giet om bûtenlânsk belied, is der gjin twifel dat de publike miening fan belang is, benammen as it giet om oarloch. Dêrom is it rallyjen fan 'e minsken efter har lieders krúsjaal west foar it sukses fan elke oarloch. Klaveras syntetisearret de wurken fan in protte gelearden om de fiif haadfaktoaren te identifisearjen by it tekenjen fan it publyk om de oarlochspoging te stypjen: (1) nasjonale belangen moatte fan libbensbelang wêze, (2) de reden fan it gean nei oarloch moat wêze foar humanitêre ynspanningen of it twingen fan in bedriging tsjinstanner, (3) de oarlochspoging moat multilateraal fan aard wêze, (4) liederskipskonsensus, en (5) de oarlochsfoardielen moatte heger wêze as har kosten.
De wichtichste faktor is konsensus fan liederskip, dy't sterk hinget fan 'e ynformaasjestream troch de media. De presidint hat in monopoalje op ynformaasje en kin sadwaande syn saak foar oarloch foarstelle sûnder signifikante krityk fan 'e massa's (Klaveris, 2002). As wy weromsjen op grutte konflikten sûnt de kâlde oarloch, fine wy dat wannear't de media romte makken foar krityk, de publike stipe foar de presidint ôfnaam, en wannear't krityk ôfwêzich wie, de publike stipe dramatysk tanommen (Klaveris, 2002). Mar krityk troch de mainstream media koe allinnich komme fan oare elite lieders. Wannear't der in konsensus wie ûnder de lieders oer oarloch, wie krityk ôfwêzich yn 'e media en dêrom stipe it publyk de oarloch (Klaveris, 2002).
In oare wichtige faktor foar de publike miening wie de kosten en foardielen fan militêre yntervinsje. Foar Amerikanen wie de heechste en wichtichste kosten altyd it oantal oarlochsslachtoffers; Amerikaanske slachtoffers (Klaveris, 2002). Klaveris sitearret de statistyske fynst fan Mueller dat "elke kear as Amerikaanske slachtoffers mei in faktor fan 10 tanamen, de stipe foar oarloch mei 15 persintaazjepunten sakke", mar dat "in substansjeel ferlies fan Amerikaanske libbens tolerabel wêze koe as de fijân de bommewerpers fan Pearl wie Haven as ynternasjonaal kommunisme ... Net mooglik om in protte stipe te generearjen foar it idee dat Amerikaanske libbens yn gefaar steld wurde moatte om demokrasy te stimulearjen (Mueller, 1996).
Ynteressant genôch is dizze kosten-batenanalyse ûnder de massa's tige beynfloede troch har tagong ta ynformaasje. It is gjin geheim dat de Amerikaanske media de opfettings fan it publyk oangeande oarloch foarmje (Martin, 2006). Stúdzjes hawwe oantoand dat de media net allinich de problemen rapportearje, mar ek dizze problemen frame en ynterpretearje op in manier dy't de aginda fan 'e elite tsjinnet. Dêrnjonken hawwe se sjen litten dat der in direkte relaasje is tusken de manier wêrop't de media de problemen ynstelden en hoe't minsken oer dy saken prate (Martin, 2006). Martin postulearret korrekt dat wannear't de media waarden beheind troch militêre media-pooling, it publyk de oarloch stipe. En wannear't de media net beheind waarden troch militêre media-pooling, wie it publyk minder stipe fan 'e oarloch. Nei wiidweidich ûndersyk yn 'e 1980's en 1990's fûn Martin dat syn teory yn alle gefallen korrekt wie. De media waarden útsletten of swier kontrolearre yn Grenada, Libië, Panama en Irak (1991), en net ferrassend stipe it publyk de oarlochspoging. Oan 'e oare kant wiene de media ûnôfhinkliker en frijer yn Libanon, Somaalje, Bosnje en Haïty, en it publyk wie meast tsjin dy yntervinsjes, benammen om't de media dúdlik stelden dat it doel humanitêr wie en neat te meitsjen hie mei Amerikaanske direkte nasjonale belangen (Martin, 2006). Tagelyk makke de Amerikaanske regearing har winsk net in geheim om frije media út te sluten fan har militêre kampanjes. Sjoernalisten hawwe hieltyd klage oer beheinde tagong, en de oerheid bewearde hyltyd dat media-útsluting dien waard om feiligensredenen, eat dat it Amerikaanske publyk al lang fertarre hat (Martin, 2006). Mar sels doe't it ûnmooglik wie om de media te kontrolearjen, besleat Reagan om mediapooling te eliminearjen, wylst George H. Bush it yn 1989 fan Panama wer tastiet.
Yn syn stúdzje fûn Klaveris ek dat it Amerikaanske publyk mear gefoelich west hat om de oarlochspoging te stypjen doe't Amerikaanske belangen en feiligens op it spul stiene. Mar yn werklikheid hat it Amerikaanske publyk konsekwint de oarloggen stipe dêr't se it minste oer wisten (Martin, 2006). De regearing rôp de minsken op 'e aginda fan feiligens, en elke kear as der konsensus wie fan 'e lieders, dws it ûntbrekken fan krityk (Klaveris, 2002), en it gebrek oan mediafrijheid fan beweging, stipe it publyk de oarloch. Dochs binne der oaren dy't beweare dat it de media is dy't de aginda foar beliedsfoarming kontrolearret (Strobel, 2001).
De media binne beskuldige fan it dekonstruearjen fan belied, it oersjen fan 'e ynfloed fan' e wet op 'e publike miening, it begjinnen fan konflikten en it beëinigjen fan har, it generearjen fan druk foar militêre yntervinsje, wêrtroch't "sjoggerwurgens" feroarsaakje om publike druk op beliedsmakkers te ferfelen, en sels oerhearskjende belied (Strobel, 2001). Mar nei in soarchfâldige analyze fan 'e meast grutte militêre yntervinsjes fan' e jierren '1990, fûn Strobel it bewiis dat it tsjinoerstelde wie: it wie regearingsbelied dat de aginda fan 'e media beynfloede, wêrtroch't it de publike miening omkaamde. De media is neat mear as in ark foar de regearing om de publike miening yn 'e FS en oare dielen fan' e wrâld te foarmjen.
Yn Somaalje wie Amerikaanske nijsferslach (benammen CNN) net de oarsaak fan Amerikaanske militêre yntervinsje, mar wie in needsaaklik ynstrumint om publike stipe te sammeljen efter it beslút fan 'e Feriene Steaten om yn Somaalje yn te gripen, en ek om har yntervinsje te beëinigjen (Strobel, 2001). En yn Bosnië, hoewol de krisis al twa jier duorre (1992 ~ 1994), en hoewol't mortierbommen yn dy perioade op Bosnyske merkplakken fallen binne, besleaten de media ien fan dy mortierynsidinten foar it earst iepenbier te sjen yn 1994, deselde tiid dat de FS mei NATO-bûnsmaten oerlein hie foar in militêr plan. Iroanysk genôch waard nei it stopjen fan de militêre staking noch in byld fan in mortier-eksploazje op itselde merkplak útstjoerd, mar dat hie gjin effekt op beliedsmakkers (Strobel, 2001).
De mediabylden fan tûzenen liken fan Rûanda hawwe ek net feroarsake dat de FS yn Rwanda yngripe. De media lieten ek in soad krityk opkomme tsjin Clinton syn plan om militêr yn Haïty yn te gripen, mar dat ried him noch net ôf. Boppedat hawwe de bylden fan brutale bloedbaden yn East-Timor yn 1999 gjin Amerikaanske militêre yntervinsje rjochtfeardige. De problemen dy't op 'e media ferskynden garandearren gjin yntervinsje, mar it ûntbrekken fan krises út' e media garandearre net-yntervinsje foaral wêr't Amerikaanske nasjonale belangen en feiligens net belutsen wiene (Strobel, 2001). En krekt as Klaveris en Martin fûn Strobel dat de grutste faktor dy't de Amerikaanske publike miening fan 'e oarloch ôfwiisde, it oansjen fan Amerikaanske slachtoffers wie. As de hjoeddeistige oarloch tsjin Irak, is it oantal net-Amerikaanske slachtoffers ûnbelangrike ynformaasje foar de Amerikaanske publike miening.
Boppedat wurdt de ynfloed fan 'e media op' e publike miening beskôge as ien fan 'e wichtichste eleminten fan' e sêfte macht fan Amearika. Sêfte macht wurdt definiearre as de "fermogen om winske resultaten te berikken troch attraksje ynstee fan twang, om't oaren wolle wat jo wolle", oarsom hurde krêft wurdt definiearre as de "fermogen om oaren te krijen om te dwaan wat se oars net soene dwaan troch de bedriging fan straf of belofte fan beleanning [wortelen en stokken]" (Nye, 2001). De rappe technologyske foarútgong fergrutte de krêft fan 'e media en ferlege har kosten, wêrtroch't it nut foar in protte tagonklik makke. Ien fan de problemen fan tefolle media is dat it publyk minder omtinken jout (Nye, 2001). Strobel fûn dat dit wier is út ûndersiken dy't sjen litte dat minder Amerikanen it nijs folgje (Strobel, 2001). Sêfte krêft is wichtich om't it de betroubere boarnen de mooglikheid jout om de problemen sa't se goed fine, te framen. En as beliedsmakkers har ideeën folgje, fersterket it har leauwensweardigens, wat har sêfte krêft fersterket (Nye, 2001).
Nye praat wiidweidich oer it belang fan 'e sêfte macht fan Amearika, net allinich de media, mar ek har wearden, ûnderwiis, kulturele eksport, en it respektearjen fan ôfspraken. It idee is dat as de FS har sêfte macht binnenlânsk en wrâldwiid behâldt, it wrâldwide publyk mear stypje sil fan Amerikaanske yntervinsje (Nye, 2001). Hy beweart ek dat it lân dat in "dominante" kultuer hat en ideeën tichter by globale noarmen lykas kapitalisme en pluralisme hat, fansels mear sêfte macht hawwe (Nye, 2001). Frensley en Michaud fine tsjinbewiis foar dizze saneamde konvinsjonele wiisheid.
Yn har analyze beskôgje Frensley en Michaud twa strategyen dy't de media kinne nimme om de miening fan it bûtenlânske publyk te beynfloedzjen: tabula rasa tsjin wearderesonânsje. De eardere strategy giet derfan út dat it doelpublyk gjin foarkennis hat fan Amerikaanske wearden, en de lêste giet derfan út dat it doelpublyk har eigen fêststelde wearden relateart oan 'e Amerikaanske (Frensley & Michaud, 2006). Se postulearje dat it Amerikaanske belied liket te fernimmen dat alle demokrasyen itselde binne, dus de Amerikaanske wearden soene op deselde wize resonearje yn 'e publike miening fan alle demokrasyen, wylst se yn autoritêre lannen frjemd en ûnbegryplik lykje te wêzen (Frensley & Michaud, 2006) ). Nei it bestudearjen fan de taspraken fan George W. Bush nei 9/11 en harren ynfloed op it Kanadeeske publyk, fûnen se dat betroubere (prestige) Kanadeeske parse negatyf wjerspegele op Bush syn belied.
Dit soe it ûnfermogen fan Chan en Safran ferklearje om te begripen wêrom't Kanada net by de FS kaam yn har oarloch tsjin Irak, hoewol Kanada nauwe kulturele en ekonomyske bannen dielt mei de FS (Chan & Safran, 2006), noch mear ferlykber mei de FS dan hokker oar lân op ierde (Frensley & Michaud, 2006). It hat net folle te krijen mei it bestjoer en de ferkiezingsstruktuer fan Kanada, en mear mei de Kanadeeske publike opiny. Net allinnich yn Kanada, mar oer de hiele wrâld, de media frames de problemen oars basearre op ferskillende elite groepen en harren belangen (Frensley & Michaud, 2006). Se beweare, lykas oaren, dat de media lijt fan gewoanten fan aginda-ynstellings, of "selektyf oerbringen fan mediaframe." It is net dat Amerikaanske wearden frjemd wiene foar Kanadezen, of in oare groep minsken oer de hiele wrâld dy't swier tsjin de plannen fan 'e Bush-administraasje wiene, mar it wie dat de Amerikaanske administraasje, en de media dy't se brûkt om har saak te leverjen, in tabula brûkten rasa-benadering by it besprekken fan Amerikaanske wearden en Amerikaanske belangen (Frensley & Michaud, 2006), hast op in bernlike toan nei de wrâld te praten, as hiene se noch noait heard fan wearden as frijheid of demokrasy.
Wylst Nye leaude dat de oarsaak fan 'e resesje yn' e sêfte macht fan 'e Feriene Steaten wie it gebrek oan media-outlets oer de hiele wrâld fanwegen besunigings op budzjet, it probleem leit net yn kwantiteit en budzjetten, mar yn' e ynhâld en kwaliteit fan dy media-outlets lykas Frensley en Michaud korrekt. útwize. De FS is net yn steat west om ynternasjonale prestiizjeparse te penetrearjen fanwegen oermjittige propaganda en slach en it gebrek oan leauwensweardigens fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten (Frensley & Michaud, 2006). Nye is it iens mei it belang fan leauwensweardigens, mar liket dat net as it probleem te beklamjen. Frensley en Michaud, oan 'e oare kant, fûnen troch empiryske analyze dat belied dat resonearret mei ynternasjonale wearden de mear suksesfolle oanpak is om wrâldmiening efter Amerikaansk bûtenlânsk belied te sammeljen.
Analyse: Irak
De earste publike stipe foar de oarloch tsjin Irak yn 'e FS koe net mooglik west hawwe sûnder de rol fan' e media. De stimmen fan ôfwikende elites binne marginalisearre en it Amerikaanske kongres, sawol Republikein as Demokratysk, stipen oerweldigjend de oarloch tsjin Irak, yn tsjinstelling ta wat guon demokraten leauwe. Nettsjinsteande de flinke publike ôfwizing (40% neffens Chan & Safran, 2006), stimde it kongres (77% fan 'e Senaat en 68% fan 'e fertsjintwurdigers) oerweldigend foar oarloch troch it oannimmen fan publike wet 107-243 op 16 oktober 2002 , it jaan fan de presidint de autoriteit om militêre krêft te brûken tsjin Irak1. Yndie, de miening fan 'e mediaan kiezer like net út te dwaan yn' e Amerikaanske pluralistyske/mearderheidssysteem lykas Chan en Safran konkludearren yn har analyze (2006). Dochs yn ferliking mei de rest fan 'e wrâld hie it Amerikaanske publyk de grutste mearderheid dy't foar oarloch tsjin Irak wie. Tsjintwurdich, neffens Gallup-peilings, leauwe mear as 56 prosint fan 'e Amerikanen dat de oarloch tsjin Irak in flater wie, en mear as 60 prosint is foar in weromlûking oan' e ein fan takom jier2.
Dizze drastyske feroaring fan miening kin gjin tafal wêze. Krekt as wat Strobel, Martin en Klaveris fûnen, is ien fan 'e wichtichste faktoaren yn dizze drastyske feroaring fan 'e publike miening it tanimmende oantal Amerikaanske slachtoffers. Wy komme tichtby 3200 Amerikaanske deaden (sa as april fan 2007) en telle, net te hawwen oer de tsientûzenen ferwûnen. De media diene har wurk by it bywurkjen fan it publyk mei it oantal Amerikaanske slachtoffers, hoewol beheind troch de regearing fan it toanen fan grouwelike bylden fan dy slachtoffers of sels har sarken. Boppedat is d'r in bytsje (as ien) byldmateriaal fan 'e ferwûne soldaten en tsjinstfroulju yn Irak. Nettsjinsteande dizze beheiningen is genôch yn steat west om troch alternative media te sipeljen om iepenbiere ferset te ferheegjen tsjin oarloch yn Irak.
In twadde faktor dy't de mearderheid fan it Amerikaanske publyk ferklearje fan stipe nei ferset wie de tagong ta wrâldwide media. Wylst de Amerikaanske mediapools binne ynbêde mei it Amerikaanske koalysje-militêr yn har dekking oer de oarloch, is it ynternet oerstreamd mei ynternasjonale "prestiizje" media dy't leauwende, uncensurearre, ûnôfhinklike rapporten en nijsartikels iepenbierje. Wichtige ynfloedrike media lykas Britske BBC en The Independent, Il Manifesto fan Itaalje, en Katar Aljazeera Ingelsk hawwe nijsferhalen brutsen wêr't it Amerikaanske publyk tagong ta hie oer it net en satellytskûtels. De Amerikaanske media fûnen har efterbliuwend. Bygelyks, wat yn 'e FS bekend wurden is as it "Abu Ghraib-skandaal", wie al wrâldwiid bekend foardat Seymour Hersch dat ferhaal yn 'e New York Times bruts, en de rest fan 'e mainstream media folge.
In oar foarbyld fan mediakontrôle (sensuer) yn 'e FS is de kwestje fan it hiersoldaat leger ynhierd troch Amerikaanske en Britske bedriuwen, dy't foar it grutste part net de grutte krantekoppen yn' e Amerikaanske media makken. D'r is genôch bewiis west fan it bestean fan in enoarm leger fan hiersoldaten dy't wurkje foar de koalysje ûnder lieding fan 'e Feriene Steaten yn Irak, oergetten mei in resint UN-rapport (21 maart 2007) fan 'e Human Rights Council3 dit feit te erkennen. Dit UN-rapport beweart dat op syn minst 30 prosint fan it totale oantal koalysjestriders hierlingen binne, of sa't se yn 'e FS wurde neamd: feiligensoffisieren (by kontrakt). It rapport beskuldiget dizze befeiligingsbedriuwen fan it opblaasjen en dielnimmen oan it geweld yn Irak om mear saken te meitsjen en mear winsten te fertsjinjen. Ferskate Amerikaanske rapporten, lykas it programma "Our Children's Children's War" fan Ted Koppel op it Discovery Channel, hawwe dit ferhaal útlekt fan it ûnferantwurdlike net-militêre hiersoldaatleger dat ferneatiging en gaos feroarsaket yn Irak. Hoewol't de mainstream media sokke krúsjale ynformaasje net beklamje dy't de Amerikaanske publike miening kin beynfloedzje, hawwe in protte minsken mei ynternet- of kabeltagong it ferhaal dochs kinne krije.
En fergelykber mei de befinings fan Strobel yn syn analytysk ûndersyk nei it effekt fan 'e media op beliedsmakkers oangeande de Bosnyske en Somalyske gefallen, liket de media hjoed ek net folle (of gjin) effekt te hawwen op' e oarlochsplannen fan 'e Bush-administraasje yn Irak. As der wat is, hat de Bush-administraasje heul kritysk west oer de media en toande har ferachting elke kear as de media in nijsferhaal lekten dat kritysk wie oer de ynspanningen fan 'e regearing yn Irak. Dochs wie de resinte relative iepenheid fan 'e mainstream media de kaai foar de oerwinning fan' e ienige opposysje (de Demokraten) yn 'e ferkiezings fan 2006, en sil wierskynlik tastean dat de Demokraten ek de presidintsferkiezings yn 2008 winne. Spitigernôch, en as Chan en Safran ferklearre, it ferkiezingssysteem yn 'e Feriene Steaten beskermet de sittende amtners fan' e sways fan 'e publike opiny, om't de publike miening gjin effekt hat op dy keazen amtners tusken ferkiezings.
Uteinlik, neffens in Gallup-enkête fan jannewaris 2007, wie de nûmer ien reden (36 prosint) wêrom't Amerikanen hjoed tsjin de oarloch tsjin Irak wiene "Gjin reden om dêr te wêzen; ûnnedich; ûnrjochtfeardich." De twadde reden (24 prosint) wie "Falske pretinsjes dy't ús belutsen; misledige troch ús liederskip; net ynformearre." It oantal oarlochsslachtoffers kaam as de tredde reden, 22 prosint4. De earste twa redenen litte sjen dat Amerikanen waarden beynfloede troch de relative ferskowing yn 'e foaroardielen fan' e media.
US vs Iraakske Publike Opinies
Miskien wie ien fan 'e wichtichste, en meast ûnderrapportearre, ferskynsels de publike miening fan' e Irakezen sûnt it begjin fan 'e oarloch ûnder lieding fan' e Feriene Steaten tsjin Irak. Wylst Bush yn syn taspraken it doel fan 'e oarloch tsjin Irak - it fersprieden fan demokrasy, frijheid en stabiliteit yn Irak - werhelle - binne de Iraken fan it begjin ôf tsjin elke militêre yntervinsje. It wiene net allinich de miljoenen wrâldboargers dy't har ferset tsjin de oarloch útsprutsen foardat it sels begon, mar ek de miljoenen Iraakske boargers. Gallup Ynternasjonale peilings fûnen yn novimber 2003 (acht moannen yn 'e oarloch) dat 94 prosint fan 'e Irakezen leaude dat Bagdad in gefaarliker plak waard as foar de ynvaazje, in ûnmiskenber feit, wylst it byld presintearre yn 'e FS dy yndruk net joech by dy tiid. De enkête fûn ek dat 43 prosint fan 'e Irakezen leaude dat de FS en it Feriene Keninkryk ynfallen om "oalje fan Irak te beroven", wylst 37 prosint leaude dat it wie om Saddam Hussein kwyt te reitsjen, en mar 5 prosint tocht dat de FS Irak ynfoelen om "de te helpen de Iraakske minsken"5 op elke sinfolle manier, lit stean de demokrasy yn de regio fersprieden.
Dêrnjonken leaude mar 4 persint fan 'e Irakezen dat de ynvaazje wat te krijen hie mei massaferneatigingswapens - Bush's primêre reden om Irak yn te fallen, dat yn earste ynstânsje stipe waard troch 72 prosint fan 'e Amerikaanske befolking6. Ien enkête fan USA Today, CNN en Gallup fûn yn april fan 2004 dat de mearderheid fan 'e Irakezen seach dat de oanwêzigens fan it Amerikaanske leger mear skea feroarsake as goed en woe in direkte Amerikaanske weromlûking út har lân, sels as it liede ta gaos7, lykas de Bush-administraasje altyd foarseit. Dizze werjefte waard yn 2006 noch gewoaner ûnder Irakezen, en in oerstap fan 71% ôfkarring fan oanfallen fan Amerikaanske troepen yn 2003 nei 61% goedkarring fan oanfallen fan Amerikaanske troepen yn 20068. Ek neffens de peiling is de mearderheid fan de Irakezen bliid dat Saddam fuort is, mar dat wol net sizze dat se it hjoeddeiske keazen Iraakske parlemint stypje. Unbekend foar it grutste part fan it Amerikaanske publyk, de kampanjeslogan wêrop de mearderheid fan 'e Iraakske keazen parlemintsleden rûn wie dat as se keazen wurde, se in direkte beëiniging sykje foar de oanwêzigens fan Amerikaanske troepen en militêre bases. Mar nei't se keazen waarden, hawwe wrâldmedia sjen litten dat dizze mearderheid fan 'e Iraakske parlemintsleden op elts momint tsjin' e weromlûking fan 'e Feriene Steaten west hat, yn tsjinstelling ta har kampanjeslogan. Se wolle dat de Amerikaanske troepen foar ûnbepaalde tiid bliuwe, en it nivo fan dissens ûnder Irakezen ferheegje, lykas de peilings hawwe sjen litten9.
Wat de Amerikaanske ynspanningen oangiet om de Iraakske publike miening te beynfloedzjen, ferklearre Nye it mislearjen yn dit stribjen meastentiids troch de delgong yn 'e sêfte macht fan' e Feriene Steaten. Hoewol de FS beruchte Iraakske tv-stasjons finansierden lykas "Al-Hurra" en pan-Arabyske radiostasjons lykas "Sawa", is it net slagge om de herten en geasten fan Arabieren yn 't algemien, en Irakezen yn' t bysûnder te winnen (Nye, 2006). ). Wylst Nye dit mislearjen taskriuwt oan besunigings yn ynformaasjebudzjetten en it net fersprieden fan har dominante kulturele wearden, beweare ik dat it Frensley en Michaud wiene dy't in folle mear realistyske ferklearring levere foar de delgong yn 'e sêfte macht fan Amearika (2006). Irakezen en Arabieren yn it algemien hawwe gjin Arabyske noch net-Arabyske propaganda nedich om de FS geunstich of ûngeunstich te sjen. Net iens tûzen stasjons lykas Al-Hurra of Sawa sille de sêfte krêft fan Amearika opnij opbouwe. It is leaver de weromlûking fan 'e FS út Irak, en leafst út it hiele Midden-Easten, en it ein fan har ûnbedoelde stipe foar Israel dy't de sêfte macht fan Amearika werombringe sil. It is de oanwêzigens fan 'e FS yn lannen yn it Midden-Easten, en oare lannen om' e wrâld, dy't "anty-Amerikanisme" feroarsaket. Yn 'e wrâldwide toaniel wurdt de FS faak sjoen as in egoïstysk akteur dy't har eigen belangen siket, sels as it nedich is om yn te gripen yn' e ekonomyske en politike saken fan oare lannen. Dit sentimint wurdt manifestearre yn wrâldwide demonstraasjes en sels rellen (de measten binne ûnderrapportearre yn Amerikaanske media), meastentiids tichtby Amerikaanske ambassades of de 725 Amerikaanske militêre bases oer de hiele wrâld.
De planners en saakkundigen fan 'e Amerikaanske regearing lykje mei de wrâld te kommunisearjen fia in tabula rasa (of in skjinne lei) oanpak, en wolle de wrâld hast leare oer har net sa unike wearden fan demokrasy en frijheid. Lykas Frensley en Michaud fûnen, resonearret dizze oanpak net iens mei de neiste kulturele en ekonomyske bûnsgenoat fan Amearika yn it noarden. De hiele wrâld begrypt krekt wêr't demokrasy, frijheid en moderniteit oer giet, en winskje dizze wearden oprjocht, om't dy wearden net kultureel bûn binne. Mar tagelyk begrypt de wrâld dat de FS net ynteressearre is en har reewilligens of winsk net oantoand hat om dizze universele wearden oer de hiele wrâld te befoarderjen. De ynternasjonale mienskip sjocht de FS faaks as de agressor, de oanhinger fan repressive totalitêre rezjyms, en de grutte leveransier fan wapens oan gewelddiedige groepen (lykas Al-Qaida yn 'e 1980's) en regearingen (lykas Saûdy-Araabje en Israel dy't har FS brûke) -ymporteare wapens om de lokale befolking te ûnderdrukken). Mei oare wurden, de FS kinne har sêfte macht weromsette troch har te ûnthâlden fan it skeinen fan 'e krekte wearden dy't se unnedich oan minsken preekje. De kulturele eksport fan Amearika en respekt foar ôfspraken, lykas Nye oanjûn, binne genôch om it respekt en stipe fan 'e wrâld foar de FS te krijen.
Konklúzje
De media hawwe in promininte rol by it beynfloedzjen fan de publike miening, en in tige lytse rol by it beynfloedzjen fan beliedsfoarming. De media is in needsaaklik ynstrumint om de publike miening oer oarlochsproblemen te framen, en har ôfwêzigens of beheining liedt ta in publyk dat foar oarloch is, sels yn in demokrasy. Wannear't de media tagong hiene en it minsklik gesicht fan 'e oarloch sjen koenen, foel de stipe fan it Amerikaanske publyk foar oarloch signifikant ôf. Hoewol't de literatuer in protte klam lei op it effekt fan Amerikaanske slachtoffers op 'e publike opiny, hawwe peilings sjen litten dat yn it gefal fan Irak de wichtichste faktor foar Amerikanen dy't de oarloch fersette, har besef wie dat de oarloch net needsaaklik en ûnrjochtfeardich wie.
It is soargen dat de Amerikaanske media de Irakezen net tastean om harsels te fertsjinwurdigjen, en ynstee kieze om de Irakezen út har namme te fertsjintwurdigjen. Kwestjes lykas de Iraakske publike miening of Iraakske slachtoffers en lijen lykje yn 'e FS sterk ûnderrapportearre te wurden, sadat it Amerikaanske publyk in ûnfolslein byld jaan fan' e realiteit fan 'e oarloch yn Irak. Ynstee dêrfan presintearret de Amerikaanske media hast op in konstante basis westerske saakkundigen om te besprekken wat Iraken wolle, fiele of tinke. Meastentiids (benammen yn 'e iere stadia fan' e oarloch), binne de ienige autentike Iraakske stimmen dy't trochkomme dy fan 'e (pro-US) Iraakske regearing. As de Iraakske publike opiny (lykas oanjûn yn 'e peilings yn dit papier) is útdrukt fan' e iere stadia fan dizze oarloch, soe it Amerikaanske publyk miskien earder yn 'e ûngeunstige reagearre hawwe op' e plannen fan 'e Bush-administraasje.
Media-pooling en de de facto ynbêde fan ferslachjouwers mei koalysjekrêften ferminderje it prestiizje en de leauwensweardigens fan 'e Amerikaanske media. Wylst de FS beweare dat media-pooling en beheiningen om feiligensredenen binne, binne oare net-Amerikaanske ferslachjouwers, lykas Robert Fisk (UK - The Independent), Ahmed Mansour (Egypte - Aljazeera), en Giuliana Sgrena (Itaalje - Il Manifesto), dy't kieze risikoer wurk tend to foarsjen in dúdliker byld fan de situaasje yn Irak, ynstee fan út 'e verrekijker fan' e US-liede koalysje krêften. It begripen fan 'e rol fan' e media en har effekt op 'e publike miening is de kaai foar it ûntsluten fan' e paradoks yn 'e demokratyske fredesteory. Kant en oaren hawwe gelyk as se sizze dat yn demokratyske en frije maatskippijen minsken minder wierskynlik oarloggen stypje (Chan & Safran, 2006). Mar ik soe tafoegje dat dizze teory allinich jildt as it publyk tagong hat ta credible en unbiased media. By it ûntbrekken fan betroubere media wurdt it publyk ferkeard ynformearre, sa't Martin hat sjen litten (2006), en wurdt dêrtroch stipe foar oarloch dy't har regearing normaal beweart dat se nedich binne.
Einde Notes
1 - Iepenbier rjocht 107-243, 116 Stat. 1497-1502, http://www.c-span.org/resources/pdf/hjres114.pdf
2 - Gallup Poll: http://www.gallupoll.com/content/?ci=1633&pg=1
3 - UN: Human Rights Council: http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/139B02DBF40C30ACC12572A5004BEA3F?OpenDocument
4 - Gallup International Poll: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A27979-2003Nov11
5 – Ibid.
6 – Ibid.
7 - USA Today, CNN, Gallup: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
8 – WorldPublicOpinion.org: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=brme
9 – Ibid.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes