De oarsprong fan 'e útdrukking "Amerikaansk útsûndering" is net spesjaal ûndúdlik. De Frânske sosjolooch Alexis de Tocqueville, dy't dit lân yn 'e 1830's observearre, sei dat Amerikanen útsûnderlik liken yn it wurdearjen fan praktyske prestaasjes hast oant it útsluten fan 'e keunsten en wittenskippen. De Sovjet-diktator Joseph Stalin, nei it hearren fan in rapport fan 'e Amerikaanske Kommunistyske Partij dat arbeiders yn 'e Feriene Steaten yn 1929 net ree wiene foar revolúsje,ferwûne "de ketterij fan Amerikaanske útsûndering." Yn 1996 naam de politike wittenskipper Seymour Martin Lipset dy hints fan Tocqueville en Stalin en foege guon fan syn eigen ta om syn boek te produsearjen American Exceptionalism: A Double-Edged Sword. De deugden fan 'e Amerikaanske maatskippij, foar Lipset - ús yndividualisme, fijannigens foar steatsaksje, en oanstriid foar ad hoc probleem-oplossen - harsels stiene yn 'e wei fan in bliuwende en foarsichtige konsensus yn it fieren fan Amerikaanske polityk.
Yn 'e ôfrûne jierren is de útdrukking "Amerikaansk útsûnderlikisme", tagelyk resonant en dûbelsinnich, yn populêr gebrûk yn 'e ferkiezingspolityk, yn 'e mainstream media, en yn akademysk skriuwen stutsen mei in sleauwichheid dy't min te ferantwurdzjen is. It liket soms dat útsûndering foar Amerikanen alles betsjut fan generositeit oant egoïsme, lokalisme oant imperialisme, ûnferskilligens foar "de mieningen fan 'e minskheid" oant in reewilligens om de folkswizen fan elke kultuer op te nimmen. Doe't presidint Obama ferteld West Point studearre ferline maaie ôf dat "ik leau yn Amerikaansk útsûnderlikisme mei elke fiber fan myn wêzen," de kontekst makke dúdlik dat hy bedoelde dat de Feriene Steaten it grutste lân yn 'e wrâld wiene: ús statuer waard oantoand troch ús besitfan "de moaiste fjochtskrêft dy't de wrâld ea kend hat," unyk opdroegen mei it ferdigenjen fan frijheid en frede wrâldwiid; en dochs koenen wy ússels net tastean om "ynternasjonale noarmen te ferneatigjen" of in wet foar ússels te wêzen. It tsjinstridige karakter fan dizze útspraken soe sels Tocqueville syn smaak foar paradoks foldien hawwe.
Is it Amerikaanske útsûndering yn 't gehiel in krêft foar it goede? De fraach soe net dreech wêze moatte om te beantwurdzjen. Om in útsûndering fan josels te meitsjen is in like ymmorele proseduere foar in naasje as foar in yndividu. As wy sizze fan in persoan (meastentiids ien dy't fan 'e spoaren gien is), "Hy tinkt dat de regels net foar him jilde," betsjutte wy dat hy in gefaar is foar oaren en miskien foar himsels. Minsken dy't hannelje op sa'n leauwen ûndersiikje harsels net yn 'e regel djip of skriuwe in skiednis fan it sels om har begryp te rjochtfeardigjen dat se unyk binne. Hiel lyts ynspanning is belutsen by harren wilens. Sa'n útsûndering komt yndie út in oerfloed fan wil sûnder begelieding fan bewustwêzen fan 'e needsaak foar selsbeheining.
Sokke minsken binne meunsters. In protte lân yn asyls, mear yn finzenissen. Mar de kategory omfiemet ek in grut oantal heechfunksjonearjende autisten: bestjoerders, generaals, bedriuwshaden, eigners fan profesjonele sportteams. As jo deroan tinke, skriuwe guon fan dizze minsken histoarjes fan harsels en yn dat stribjen hawwe in pear fan har de fitaliteit fan in âld sjenre behâlden: kriminele autobiografy.
Alle folken, yn tsjinstelling, skriuwe har eigen skiednis as fanselssprekkend. Se bewarje en eksposearje in rekord fan har dwaan; normaal, fan rjochtfeardige gedrach, aksjes weardich fan fiering. "Utsûnderlike" folken binne dêrom twongen om mei te dwaan oan wat fancy boekhâlding dy't útsûnderlike yndividuen kinne mije - teminsten oant se foar proef steld wurde of ûnder eed ûnderwurpen wurde oan ferhoar. De útsûnderlike naasje sil beweare dat it net ferantwurdlik is foar har útsûnderlike karakter. Syn aard waard jûn by God, of Skiednis, of Destiny.
In eksterne en semy-wûnderbaarlike ynstrumintaliteit wurdt oproppen om it wûnderbern te ferklearjen waans essinsje allinich wittenskiplik begryp tarist. Om it leauwen yn it útsûnderlike karakter fan 'e naasje te stypjen, wurde synonimen en farianten fan it wurd "foarsichtigens" faak ynsletten. Dat wurd krige syn nut oan 'e ein fan 'e santjinde ieu - it begjin fan it tiidrek fan folken foarme yn Jeropa troch in sabeare konvenant of kompakt. Providence splitst it ferskil tusken de ûngelokken fan fortún en doelbewust ûntwerp; it seit dat God oan jo kant is sûnder de minne manieren te hawwen om syn namme út te sprekken.
Wêrom is it ymmoreel foar in persoan om himsels as in útsûndering te behanneljen? De reden is dúdlik: om't moraal, per definysje, betsjut in standert fan goed en ferkeard dat jildt foar alle persoanen sûnder útsûndering. Dochs sa koart te beantwurdzjen kin wêze om te ferienfâldigjen. Want op syn minst trije aparte betsjuttings binne yn spiel as it giet om útsûnderlikisme, mei in oare apology dy't elk stipet. De glamour dy't it idee omgiet, hat wat te tankjen oan betizing ûnder dizze mooglike sinnen.
Earst wurdt tocht dat in folk troch syn aard útsûnderlik is. It is sa konsekwint wurdich dat a unike goedens skynt troch al syn wurken. Wa soe twifelje om de dieden fan sa'n lân te bewûnderjen? Hokker frjemdling soe der net by hearre wolle? Sadree't wy binne fêsthâlden troch dizze foto, "myn lân goed of ferkeard" wurdt in goede sentimint en net in wylde effusion fan foaroardielen, om't wy kinne net foarstelle dat de naasje is ferkeard.
In twadde betsjutting fan útsûnderlik liket mear iepen foar rasjonele kontrôle. Hjir moat de naasje bewûnderber wêze om reden fan skiednis en omstannichheden. It hat syn útsûnderlike kwaliteit oantoand troch neilibjen fan idealen dy't eigen binne oan har oarspronklike karakter en eare as ûnderdiel fan in grutter minsklik erfskip. Net "myn lân goed of ferkeard" mar "myn lân, goed en hieltyd better" liket te wêzen de standert hjir. De tasizzing fan wat it lân kin blike te wêzen stipet dit leauwe. Syn morele en politike deugd wurdt ûnderfûn as in histoaryske ôfsetting mei in ryk oerbliuwsel yn it no.
In tredde ferzje fan útsûndering is ôflaat fan ús gewoane leaflike gefoelens oer it wenjen yn in mienskip op de skaal fan in buert of township, in etnyske groep of religieuze sekte. Kommunitarysk nasjonalisme nimt de ûnskuldich skynbere stap fan it generalisearjen fan dat gefoel foar de naasje yn it algemien. Myn lân is útsûnderlik tsjin my (neffens dizze werjefte) gewoan om't it fan my is. Syn fertroude gewoanten en gewoanten hawwe foarme de manier wêrop ik tink en fiel; ek haw ik de minste winsk om my fan syn easken te befrijen. De naasje is dan as in gigantyske famylje, en wy binne it te tankjen oan 'e leden fan ús famylje: "Bline leafde.” Dit klinkt as it gewoane gefoel fan gewoane gefoelens. Hoe kin ús naasje helpe om útsûnderlik te wêzen ús?
Learaar fan 'e wrâld
Atene wie krekt sa'n útsûnderlike naasje, of stêdsteat, sa't Perikles it yn syn beskreau fierd oraasje foar de earste fallen soldaten yn 'e Peloponnesyske Oarloch. Hy bedoelde dat syn beskriuwing fan Atene sawol normative krêft as hortatory urginsje drage. It is, seit er, de grutste fan 'e Grykske stêden, en dizze kwaliteit wurdt toand troch syn wurken, ljochte dieden, de struktuer fan har regearing en it karakter fan har boargers, dy't sels skeppingen fan 'e stêd binne. Tagelyk sei Perikles tsjin 'e widdowen en bern fan 'e deade oarloch: Lyk op harren! Besykje de namme fan Atene te fertsjinjen sa't se it fertsjinne hawwe!
De oraasje, ferteld troch Thukydides yn 'e Skiednis fan 'e Peloponnesyske Oarloch, begjint mei it priizgjen fan 'e foarâlden fan' e Ateenske demokrasy dy't troch har ynspanningen de stêd útsûnderlik makke hawwe. "Se wennen yn it lân sûnder brek yn 'e opfolging fan generaasje op generaasje, en oerlevere it frij oant de hjoeddeiske tiid troch har dapperens." Dochs hawwe wy dy't hjoed libje, seit Perikles, oan dat erfskip tafoege; en hy giet fierder te priizgjen de grûnwet fan 'e stêd, dy't "net kopiearje de wetten fan oanbuorjende steaten; wy binne leaver in patroan foar oaren as sels imitators."
De foarsizzing hjir fan 'e Amerikaanske útsûndering is ûnmooglik en de ferwachting fan ús eigen knibbel bliuwt as de taspraak trochgiet. "Yn ús bedriuwen presintearje wy it unike spektakel fan durf en oerlis, elk droegen nei syn heechste punt, en beide ferienige yn deselde persoanen ... As stêd binne wy de skoalle fan Hellas" - wêrmei Pericles betsjuttet dat gjin represintative boarger of soldaat fan in oare stêd koe mooglik sa ynventyf wêze as in Ateener. Dizze stêd, allinne tusken alle oaren, is grutter as har reputaasje.
Wy Ateners, foeget er ta, kieze om ús libben te riskearjen troch ivich in drege lêst te dragen, yn stee fan ús te ûnderwerpen oan 'e wil fan in oare steat. Us reewilligens om te stjerren foar de stêd is it bewiis fan ús grutheid. Hy keart him nei de oerlibjende famyljes fan 'e deaden, fermaant en ferheft se har: "Jo moatte sels de macht fan Atene realisearje," fertelt er tsjin de widdowen en bern, "en jo eagen op har fan dei ta dei jouwe, oant de leafde foar har follet dyn herten; en dan as al har grutheid oer jo brekke sil, moatte jo betinke dat it troch moed, plichtsbesef en in skerp gefoel fan eare yn aksje wie dat de minsken yn steat wiene dit alles te winnen. Sa oproerend binne har dieden dat it oantinken oan har grutheid skreaun is yn 'e herten fan minsken yn fiere lannen: "Want helden hawwe de hiele ierde foar har grêf."
Ateensk útsûndering op syn hichtepunt, sa't de wurden fan Perikles oanjaan, naam oarlochsakten as bewiis fan 'e weardichheid fan alles dat de stêd útsein de oarloch berikte. Op dizze manier waard Atene bûten fergeliking pleatst: gjinien dy't it wist en oare stêden koe, koe har útsûnderlike aard net erkenne. Dit wie net allinich in oardiel ôflaat fan bewiis, mar in oerweldigjende sensaasje dy't oertsjûging mei him brocht. De grutheid fan 'e stêd moat ûnderfûn wurde, stelt Perikles foar, as in fyzje dy't "op jo brekke sil."
Guilty Past, Innocent Future
Om tichter by Amearika fan 'e ienentweintichste ieu te kommen, beskôgje hoe't, yn 'eGettysburg Adres, Abraham Lincoln joech in útsûnderlike beurt oan in dûbelsinnich ferline. Oars as Pericles, spruts hy yn 'e midden fan in boargeroarloch, net in oarloch tusken rivalisearjende steaten, en dit ferklearret foar in part de notysje fan selstwifel dy't wy yn Lincoln kinne ûntdekke as wy de twa taspraken fergelykje. By Gettysburg sei Lincoln dat in tasizzing fan it lân as gehiel yn ien dokumint, de Ferklearring fan Unôfhinklikens, belichame wie. Hy naam de Ferklearring as syn toetsstien, yn stee fan de Grûnwet, foar in reden dêr't er earne oars oer spruts: it lêste dokumint wie mei kompromissen fracht. De Unôfhinklikheidsferklearring leinen unyk prinsipes fêst dy't mei de tiid it idealisme fan 'e oprjochters mooglik meitsje kinne.
Atene, foar Perikles, wie wat Atene altyd west hie. De Uny, foar Lincoln, wie wat it noch wurde moast. Hy assosjearre de grutheid fan eardere yntinsjes - "Wy hâlde dizze wierheden as fanselssprekkend" - mei de resolúsje dy't hy hope dat syn harkers op it hjoeddeiske momint sille útfiere: "It is [net foar de aadlike deaden, mar] leaver foar ús om wês hjir wijd oan 'e grutte taak dy't foar ús bliuwt - dat wy fan dizze eare deaden gruttere tawijing nimme oan' e saak wêrfoar't se de lêste folsleine maatregel fan tawijing joegen - dat wy hjir tige beslute dat dizze deaden net om 'e nocht stoarn binne - dat dizze naasje, ûnder God, sil in nije berte fan frijheid hawwe.
Dizze allegoaryske taal hat oersetting nedich. Yn 'e takomst, seit Lincoln, sil d'r in populêre regearing wêze en in politike maatskippij basearre op it prinsipe fan frije arbeid. Foardat dat lykwols barre kin, moat de slavernij in ein makke wurde troch de resolúsje fan it lân yn 'e praktyk te bringen. Dat Lincoln freget syn harkers om fan har lân te hâlden foar wat it kin wurde, net wat it is. Harren selsopoffering út namme fan in mooglike takomst sil tsjinje as bewiis fan nasjonale grutheid. Hy ferberget de flek fan 'e slavernij dy't de grûnwet fergriemde net; de ûnfolsleinens fan de oprjochters wurdt tusken de rigels bikend. Mar de logika fan 'e taspraak ymplisearret, troch in trúk fan grammatika en perspektyf, dat de Uny altyd wiisde yn' e rjochting fan 'e Boargeroarloch dy't it frij meitsje soe.
Merk op dat Pericles syn argumint foar de útsûnderlike stêd hjir is omkeard. De takomst wurdt net garandearre troch de grutheid fan it ferline; leaver, de fersmoarge deugd fan it ferline sil skjinmakke wurde troch de suverens fan 'e takomst. Utsûnderlik yn syn betrouwen op slavernij, de steat oprjochte troch de earste Amerikaanske Revolúsje is dus te ferlost wurde troch de twadde. Troch it offer fan nammeleaze tûzenen sil de naasje de slavernij ferslaan en har bekendheid rjochtfeardigje as it wirklik útsûnderlike lân dat har oprjochters it woene.
De measte Amerikanen wurde ferpleatst (sûnder goed te witten wêrom) troch de iepeningswurden fan it Gettysburg-adres: "Fjouwer skoare en sân jier lyn ús heiten ..." Fjouwer skoare en sân is in bibelske marker fan it libben fan ien persoan, en de wurden freegje ús ôffreegje oft ús naasje, in radikale eksperimint basearre op in radikale "foarstel", langer duorje kin as in inkeld libbenspaad. It effekt is provosearjend. Dochs soe de rêchbonke fan it argumint fan Lincoln dúdliker west hawwe as de taspraak ynstee begon wie: "Twa jier fan no, miskien trije, sil ús lân in grutte transformaasje sjen." De wierheid is dat it jier fan 'e berte fan' e naasje gjin logyske relaasje hie mei it jier fan 'e "nije berte fan frijheid." In útsûnderlik karakter, lykwols, itsij yn skiednis as ferhaal, easket in útsûnderlike plot; sa begjint de taspraak mei opsetsin archaïske taal om har ymplisite fraach te stellen: Kinne wy Amerikanen hjoed oerlibje en de skoalle fan moderne demokrasy wurde, lykas Atene de skoalle fan Hellas wie?
De bannen dy't bine en oplosse
Om te leauwen dat ús naasje altyd útsûnderlik west hat, lykas Pericles sei dat Atene wie, of dat it sa'n claim gau rjochtfeardige sil, lykas Lincoln suggerearre dat Amearika soe dwaan, fereasket in ûnderdrukking fan gewoane skepsis. It leauwe sels freget om bûtengewoane arrogânsje of bûtengewoane hope yn 'e leauwige. Yn ús tiid is it útsûnderingsalisme minder kritysk makke troch in berop op nasjonaal gefoel basearre op de lytste en libbendichste mienskip dy't de measte minsken kenne: de famylje. Gûverneur Mario Cuomo fan New York, yn synhaadadres op 'e Demokratyske konvinsje fan 1984, set dit rjochtlinich. Amearika, sei Cuomo, wie as in famylje, en in goede famylje ferliest noait har soarch foar de minste gelokkige fan har leden. Yn 2011 fertelde presidint Obama, nei oanlieding fan Republikeinske oproppen foar besuniging dy't liede ta de sekwestraasje fan regearingsfûnsen, ús dat de nasjonale ekonomy wie krekt as in húshâlding budzjet en elke famylje wit dat se har rekkens betelje moatte.
Om serieus te nimmen de metafoar fan 'e naasje-as-famylje kin liede ta in gefoel fan sentimintele ferplichting of foarsichtige soargen út namme fan ús meiboargers. Mar in protte minsken tinke dat wy de analogy fierder moatte folgje. As ús naasje ferkeard docht, sizze se, moatte wy it behannelje as in flater en gjin misdied, om't wy ommers ús naasje ûnbedoelde leafde skuldich binne. Dochs ferriedt de metafoar ús tinken yn in falske fergeliking. In húshâlding hat ús nêststeld, widze, ús fan bernetiid ferpleatst, lykas wy faaks dien hawwe foar lettere generaasjes fan deselde famylje; en dat hat it dien yn in sin dy't folle yntiemer is as de sin dêr't in folk ús yn befoardere of koestere hat. Wy kenne ús famylje mei in yndividuele djipte en autoriteit dy't net kinne wurde brocht oan ús idee fan in naasje. Dit kin in ferskil fan soarte wêze, of in ferskil fan graad, mar it ferskil is grif grut.
In subtile bedrog is belutsen by de analogy tusken folk en famylje; en in yllegale oerdracht fan gefoelens komt mei it berop op "ûnbedoelde leafde." Wat bedoele wy mei ûnbedoelde leafde, sels op it nivo fan 'e famylje? Stel dat myn misdiedige bern in âld man op in stedsstrjitte berôvet en slacht, en ik lear der fan troch syn eigen bekentenis of troch ûngelok. Wat bin ik him krekt skuldich?
Betingstleaze leafde, yn dizze setting, betsjut grif dat ik net ophâlde kin om myn bern te soargjen; dat ik syn ferskriklike hanneling as in ôfwiking beskôgje sil. Ik sil bûn wêze om te tinken oer de hanneling en de akteur hiel oars as de manier wêrop ik soe tinke oer immen oars dy't begien sa'n misdied. Mar fereasket ûnbedoelde leafde ek dat ik ekskús foar him meitsje? Sil ik in advokaat betelje om him sa gau mooglik fan 'e hook en wer op 'e strjitte te krijen? Is it myn plicht om te ferbergjen wat er dien hat, as der in kâns is om it geheim te hâlden? Moat ik nea sizze wat er dien hat yn it selskip fan frjemden of bûten de famyljekring?
Op nasjonaal nivo stimulearret de lear fan útsûndering as betingstleaze leafde gewoanten fan ûnderdrukking en eufemisme dy't djippe woartels sakje yn 'e mienskiplike kultuer. Wy hawwe it resultaat yn Amearika sjoen yn 'e jierren sûnt 2001. Yn 'e greep fan dizze lear is marteling "ferbettere ferhoar" wurden; oarloggen fan agresje binne oarloggen wurden foar demokrasy; in fiere wierskynlike fijân is wurden in "driigjende bedriging” waans bestean in útfierend befel om te deadzjen rjochtfeardiget. Dit binne tastiene en offisjeel sanksjonearre foarmen fan kollektive ûnearlikens. Se begjinne yn quasi-famylje frommens, se geane troch de systematyske ferfoarming fan 'e taal, en se einigje yn' e korrupsje fan it bewustwêzen.
It gebod om "it yn 'e famylje te hâlden" is in symptoom fan dy korrupsje. Dêrút folget dat men nea kritysk oer jins lân prate mei by it hearren fan oare folken of tsjin syn belied yn bûtenlânske kranten skriuwe. Hoe fûleindich en ferkeard it gedrach fan in lid fan 'e famylje ek wêze kin, men moat syn goede bedoelingen oannimme. Dizze ideology befoarderet rau eigenbelang yn it rjochtfeardigjen fan in protte aksjes wêrmei't de Feriene Steaten in útsûndering fan harsels hawwe makke - bygelyks ús wegering om diel te nimmen oan it Ynternasjonaal Strafhof. De mienskip fan folken, hawwe wy ferklearre, wie net lizzend om de wiere omfang fan ús konstabulêre ferantwurdlikheden te begripen. Amerikaanske aksjes komme ûnder in oare standert en wy binne de ienige kwalifisearre rjochters fan ús eigen saak.
De lear fan 'e nasjonale famylje kin in minder fruchtbere boarne fan striidbere grutskens wêze as "myn lân goed of ferkeard." It kin ek minder grandioos wêze as it útsûnderlikisme dat ús freget om ús lân leaf te hawwen foar idealen dy't nea goed yn 'e praktyk omset binne. En dochs fynt men yn dit berop op 'e famylje deselde ôfwaging fan 'e morele kennis - in ferjaan dy't, as se folge, elke maatskiplike oarder bûten dy fan 'e famylje en har útwreiding, de stam, ûnfoarstelber meitsje soe.
Betingstleaze leafde foar ús lân is de tsjinhinger fan betingstleaze detachement en sels fijânskip tsjin oare lannen. Gjin fan ús is in útsûndering, en gjin naasje is. Hoe earder wy mei dizze wierheid komme te libjen as in wrâldske realiteit sûnder útsûnderingen, hoe tankberder oare folken sille wêze om te libjen yn in wrâld dy't ús ûnder oaren omfettet.
David Bromwich leart Ingelsk oan Yale University. IN TomDispatch regelmjittich, hy is de skriuwer meast resint fan Morale ferbylding en It yntellektuele libben fan Edmund Burke: Fan it sublime en moaie oant Amerikaanske ûnôfhinklikens.
Dit artikel ferskynde earst op TomDispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn útjouwerij, mei-oprjochter fan it American Empire Project, skriuwer fan De ein fan 'e oerwinningkultuer, as in roman, De lêste dagen fan publisearjen. Syn lêste boek is De Amerikaanske Way of War: Hoe't Bush's oarloggen Obama's waarden (Haymarket Boeken).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Goed essay, mar ien suggerearre korreksje - Bromwhich skreau:
“Mar de kategory omfiemet ek in grut tal heechfunksjonearjend
autistics: gûverneurs, generaals, Corporate hollen, eigners fan profesjonele
sportteams.”
Ik tink dat it wurd foar dizze minsken "heech funksjonearjende "psychopaat" is net "autistysk". It binne twa folslein ferskillende dingen en heechfunksjonearjende autistyske minsken (lykas aspies) binne it tsjinoerstelde fan in psychopatyske persoanlikheidssteurnis op praktysk elke manier wêrop ik kin tinke.
Wiswier soe in Yale-professor yn 'e ôfdieling Psychology moatte wêze om dit te witten. Ik sil freegje dat de skriuwer dit korrigearje.