Twenty-five years ago, the so-called New Democrats were triumphant. Today, their political heirs are eager to prevent the Democratic Party from living up to its name. At stake is whether democracy will have a chance to function.
A fundamental battle for democracy is in progress—a conflict over whether to reduce the number of superdelegaten to the party’s national convention in 2020, or maybe even eliminate them entirely. That struggle is set to reach a threshold at a party committee meeting next week and then be decided by the full Democratic National Committee before the end of this summer.
Om de hjoeddeistige ynterne slachlinen fan 'e Demokratyske Partij te begripen en wat der op it spul is, is it wichtich om te witten hoe't wy hjir kamen.
Nei in tsiental jierren fan ôfgryslike Republikeinske presidinten, bliken Bill Clinton en running mate Al Gore krekt it kaartsje te wêzen foar de bedriuwsfleugel fan 'e Demokratyske Partij. Clinton fêstige him begjin 1993 yn it Wite Hûs as de lieder fan paadbrekkende Nije Demokraten. In protte media begroeten him as in fisioenaris dy't it linkse liberalisme oerwûn hie om de partij rjocht te setten.
Although candidate Clinton had criticized Republican trickle-down economics and spoken about the need for public investment by the federal government, as president he proceeded along the lines of what Washington Post economics reporter Hobart Rowan described as a formula of “fiscal conservatism and social liberalism.” That formula provided a template that the next Democratic president, Barack Obama, deftly filled.
Sawol Clinton as Obama wiene jeugdich en artikulearre, adem fan frisse lucht nei ôfwikende Republikeinske foargongers yn it Wite Hûs. Dochs wiene ús twa meast resinte demokratyske presidinten del mei bedriuwsmacht - net sa fier nei ûnderen as de GOP, mar dochs yn 'e trilling fan Wall Street en de grutte banken.
Fan it begjin fan 'e Clinton- en Obama-administraasjes wjerspegelen en promovearre topbeneamden de earbied foar oligarchyske macht. Robert Rubin gie fan mei-foarsitter fan Goldman Sachs (betelle $17 miljoen yn 1992) nei it tsjinjen fan rike belangen as direkteur fan Clinton's National Economic Council, in post sa machtich dat it him de titel fan "ekonomyske tsaar" fertsjinne. Twa jier letter begon Rubin in lange stint as sekretaris fan 'e skatkiste, as opfolger fan' e eardere Texas senator en big-business tool Lloyd Bentsen. Se wiene mar twa fan 'e talleaze bedriuwsfunksjes yn' e boppeste riken fan 'e Clinton-administraasje.
“Ron Brown, corporate lawyer and lobbyist for American Express and Duvalier’s Haiti, would supervise a Clinton industrial policy at the Department of Commerce,” economic analyst Doug Henwood wrote after eight months of Clinton’s presidency. “Mickey Kantor, corporate lawyer, would negotiate trade deals. Warren Christopher, corporate lawyer, would oversee the New World Order. Hillary Rodham Clinton, corporate lawyer and board member at Walmart, the low-wage retailer that’s destroyed countless rural downtowns, would supervise health care.”
Wylst dat soarte fan opstelling grut gie mei jildige belangen, soe har beliedsstribjen úteinlik in wig driuwe tusken de Demokratyske Partij en de arbeidersklasse. Fansels hâlde de jonges dy't Clinton's ekonomyske trein riden de Noardamerikaanske Frijhannelsakkoart. Wêrom soene se net? Arbeiders wiene kosten, gjin minsken. Corporate hannel deals wiene winst boosters.
Wiken nei it triuwen fan NAFTA troch it Kongres mei in alliânsje fan Republikeinen en bedriuwsfreonlike demokraten, tekene Clinton it hannelspact yn desimber 1993 - in beweging dy't net populêr wie by kiezers fan arbeidersklasse oer it politike spektrum. In jier letter krigen Republikeinen kontrôle oer it Hûs fan Offurdigen, in GOP-greep oer it lichem dat 12 jier lang ûnûnderbrutsen gie.
Tidens syn earste termyn gongen Clinton's hantekeningprestaasjes om ekonomyske elites te tsjinjen fierder as NAFTA om de markante Telecommunications Act fan 1996 op te nimmen. Datselde jiers, riden op in welle dy't genôch ûndersiken fan misogyny en rasisme omfette, fierde Clinton syn ûndertekening fan 'e wolwêzen "herfoarming" wetsfoarstel. De wetjouwing makke in gouden rush foar mediakonglomeraten om útstjoerstasjons op te gobbeljen, wylst froulju mei leech ynkommen fûnen dat har finansjele problemen noch dreger waarden.
Heartbroken oer de nije wolwêzenswet, ien fan 'e iensume holdouts tsjin' e bedriuwssensibiliteiten yn 'e Clinton-kabinet, Arbeidssekretaris Robert Reich, gie út doe't de earste termyn einige. Underwilens ferdûbele Clinton op it selektearjen fan in yntinsyf bedriuwsbemanning foar de administraasje. "It bedriuw - eh, team - foegje noch partners ta - eh, leden," Tiid rapportearre yn desimber 1996, katalogisearjen fan it oanbod fan ynvestearringsbankiers, stock-merkfreonlike advokaten en rike finansiers dy't wichtige posten berikt hiene.
De nijkommers "binne gjin-rock-the-boat-ôfspraken, en se binne krekt wat Wall Street wol," fertelde in senior ekonoom by in ynvestearringsbankbedriuw it tydskrift. Yn 'e lêste jierren fan syn presidintskip hat Clinton's ekonomyske team roekeleaze deregulaasje fan Wall Street útfierd, it paad effen foar de finansjele meltdown fan 2007-2008.
De politike oerienkomsten tusken hoe't presidinten Clinton en Obama har gedragen yn kantoar - en de ferkiezingsrampen dy't folge foar Demokraten - binne grimmitich akuut. Allinnich twa jier yn har tsjinst foar bedriuwen yn Amearika as presidinten, foel de boaiem út stipe fan 'e Demokratyske basis yn sa'n mjitte dat yn beide gefallen de Demokraten de kontrôle oer it Kongres ferlearen.
Doe't hy yn it Oval Office oankaam, wylst in enoarme finansjele krisis de huzen fan miljoenen bedrige, gie Obama troch om de grutte banken út te rêden, en bea in bytsje help oan minsken waans huzen "ûnder wetter" stiene en dy't foar foreclosures wiene.
Net tafallich, lykas Clinton, hat Obama syn kabinet opslein mei Wall Street-favoriten. Syn earste termyn sekretaris fan skatkiste wie Rubin protégé Timothy Geithner. Yn 'e twadde Obama-termyn gie de baan nei Jack Lew, in eardere topbestjoerder waans prestaasjes fan 2006 oant 2008 ynklusyf tafersjoch "in ienheid fan Citigroup dy't jild makke troch weddenskip tsjin 'e wenningmerk as it ree wie om te implodearjen."
Yn feite, it profitearjen fan 'e 2008 húsfesting implosion wie yn oerienstimming mei wat holp it meitsjen fan Obama syn ferkiezing foar it presidintskip mooglik. Yn 2007 waard syn kampanje smard troch ryklike donaasjes fan 'e grutste Wall Street ynvestearringsbanken. En mear as immen oars wie syn finansjele beskermhear yn 'e syktocht nei it Wite Hûs Penny Pritzker, in miljardêr ûnreplik guod magnaat dy't goed profitearre fan 'e subprime hypoteekramp fan 2008 dy't safolle Amerikanen mei leech en matig ynkommen oerkaam, in grut part fan harren kleurde.
Yn 2013 makke Obama Pritzker ta sekretaris fan hannel, in funksje dy't se oant de ein fan syn presidintskip hold. Fan alle minsken om te kiezen foar dy kabinetsrol, selektearre hy ien mei in rûsde rykdom fan mear as $ 2 miljard dy't krekt de wichtichste finansjele stiper fan syn politike karriêre wie.
Nei syn werferkiezing ferlear Obama de belangstelling foar it Demokratyske Nasjonaal Komitee, en liet syn finânsjes yn 'e rin fan' e tiid dat de ferkiezings fan 2016 rûnen. En, as mjitten oan stimmen, de demokratyske basis erodearre lanlik. Tidens Obama's acht jier yn amt, ferlear syn partij sa'n 1,000 sitten yn steatswetjouwers.
No stride de Nije Demokraten en dejingen dy't yn har fuotstappen rinne om kontrôle oer de nasjonale partij te behâlden.
De midterm ferkiezingskampanje fan dit jier hat sjoen in protte yntervinsje ynspannings troch de Demokratyske Kongresskampanjekommisje, it favorisearjen fan fêstigingskandidaten boppe progressive tsjinstanners yn partijprimêrs fan Kalifornje oant Teksas oant Pennsylvania. Dagen lyn-nei de frijlitting fan in stikem opnommen audio tape dat bleatsteld hoe't House Minority Whip Steny Hoyer besocht druk op in progressive kongreskandidaat om út in race yn Kolorado te lûken - House Minority Leader Nancy Pelosi ferdigene Hoyer op in nijskonferinsje.
Letter dit jier, as de ferkiezings fan 2020 grutter wurde oan 'e hoarizon, sil de DNC besluten nimme oer partijregels mei grutte effekten op' e race foar de presidintsnominaasje. Ynsiders dy't de Demokratyske Partij net wolle demokratisearje, weagje har opsjes ôf.
Tink bygelyks oan in âlde nije demokratyske namme Elaine Kamarck. Se is ien fan mar in pear minsken (allegear fan Clinton 2016 primêre oanhingers) op sawol de DNC's Unity Reform Commission en har machtige Rules and Bylaws Committee - dy't nije wike yn Washington sille moetsje om te stimmen oer saken as superdelegaten foar de 2020 Democratic National Konvinsje.
Op grûn fan 'e Brookings Institution sit Kamarck sûnt 1997 lid fan' e DNC's Rules and Bylaws Committee. offisjele Brookings biografy seit dat "se aktyf meidien hat oan fjouwer presidintskampanjes en oan 10 nominearjende konvinsjes - ynklusyf twa Republikeinske konvinsjes."
De bio giet fierder mei Kamarck op dizze manier: "Yn 'e jierren '1980 wie se ien fan' e oprjochters fan 'e Nij-Demokratyske beweging dy't holp Bill Clinton presidint te kiezen. Se tsjinne yn it Wite Hûs fan 1993 oant 1997, dêr't se de National Performance Review fan 'e Clinton-administraasje makke en behearde, ek wol bekend as it 'reinventing Government Initiative'. "
Yn har rol yn 'e Komitee foar Regels en Statuten makket Kamarck diel út fan it proses dat kin einigje - lykas oanrikkemandearre troch de Unity Reform Commission fan 'e partij dy't Clintoniten en progressiven omfette - mei it eliminearjen fan 60 prosint fan 'e besteande 712 superdelegaten (mear as ien sânde fan it totaal) op 'e tiid foar de nasjonale konvinsje fan 2020.
De ferfoarmjende en ûndemokratyske gefolgen fan superdelegaten binne fier boppe har oantal gien. Tsjin novimber 2015 hie Hillary Clinton al iepenbiere tasizzingen fan stipe krigen fan 50 prosint fan alle superdelegaten - folslein 11 wiken foardat in kiezer in stimbriefke hie útbrocht yn in steatkoukus of primêre ferkiezings. Sa'n front-loaded ôffurdigen tellen, mooglik makke troch hege partij amtners dy't superdelegates, kin jaan enoarme betiid momentum oan in fêstiging kandidaat.
In protte demokraten binne entûsjast om superdelegaten substansjeel te ferminderjen of te eliminearjen as tsjinstelling ta demokrasy. Mar Kamarck hat in hiel oare aginda. Se wol superdelegaten net kwyt. Eins wol se der mear fan ha.
Dat makket sin, as jo betinke dat Kamarck wurket om bedriuwsbelesting te ferleegjen. Se is mei-foarsitter fan 'e grutte bedriuwsorganisaasje RATE (Reforming America's Taxes Equitably) Coalition, dy't de eksplisite missy hat fan "it ferminderjen fan it taryf foar bedriuwsbelesting."
Sa'n aginda wurdt op 'e lange termyn it bêste tsjinne troch de demokrasy safolle mooglik te fersmoarjen, dat de riffraff net fuortkomt mei it ûndergraven fan 'e hearskjende elites.
“Kamarck has backed the original Unity Reform Commission proposal, but also made clear that she believes that, in the long term, more so-called peer review by veteran party leaders produces stronger presidential nominees,” BuzzFeed meldt yn april.
Kamarck's idee is dat partijautoriteiten kandidaten screene. BuzzFeed ferklearre: "Yn in kommende stúdzje foar it wetsjoernaal fan 'e Universiteit fan New York, sei se, sil se in oantal wizigingen foarstelle oan it nominaasjesysteem, fan in tanimming fan superdelegaten oant in nij proses foar pre-primêr goedkarring wêr't de heechste keazen amtners fan 'e partij soene moetsje mei de kandidaten, freegje harren posysjes, en útjaan stimmen fan fertrouwen as gjin fertrouwen. Kandidaten dy't net oan in bepaalde drompel foldogge, soene wurde útsletten fan debatten of fan in plak op 'e stimming, ôfhinklik fan hoe't de partij besletten it systeem te strukturearjen, sei se.
Litte wy it sizze: demokrasy is gefaarlik foar de machtigen dy't fertrouwe op grut jild, ynstitúsjonele leverage en massamedia om har wil te wurkjen. De opstanningen fan dit desennium tsjin ekonomysk ûnrjocht - belichame yn 'e Occupy-beweging en dêrnei de presidintskampanje fan Bernie Sanders - binne potinsjeel skriklike bedrigingen foar de fêststelde ûnrjochtfeardige oarder.
Foar dyjingen dy't beslute om har posysjes te behâlden yn 'e boppeste berik fan' e Demokratyske Partijhiërargy, klinkt demokrasy binnen de partij wirklik eng. En de ûnautentisiteit fan 'e partij - en har oerienkommende swiere ferlies fan sitten fan steatswetjouwers nei Capitol Hill yn' e lêste 10 jier - lykje foar Demokratyske elites net sa soarchlik as it foarútsjoch dat opkomsten fan aktiviteiten op 'e grûn se fan har kinne ferwiderje. befoarrjochte kertier.
As Sanders fertelde in New York Times Magazine ferslachjouwer yn it begjin fan 2017: "D'r binne wis guon minsken yn 'e Demokratyske Partij dy't de status quo behâlde wolle. Se soene leaver mei de Titanic nei ûnderen gean, salang't se earste klasse sitten hawwe.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes