Boarne: Open Democracy
Foto troch SF/Shutterstock.com
As leden fan Extinction Rebellion en oare klimaatbewegingen binne wy bliid mei it sukses fan ús beweging yn it alarm oer klimaat en ekologyske ôfbraak, en yn druk útoefenje op it Britske regear, lykas oare oerheden wrâldwiid. As leden fan 'e wittenskipsmienskip hawwe wy ek treast fûn yn in beweging dy't wijd is oan it fertellen fan in wierheid dy't al tsientallen jierren is ferburgen troch bedriuwskampanjes foar publike relaasjes en ferkearde ynformaasje.
In protte wittenskippers stypje Extinction Rebellion of binne aktive leden, en jouwe wat direkte autoriteit oan ús berjocht fan klimaat en ekologyske need. De needsaak foar freedsume boargerlike oerhearrigens is eksplisyt stipe troch mear as tûzen wittenskippers. Arrested Extinction Rebellion aktivisten krigen stipe tidens harren proeven út hege-profyl wittenskippers hanneljend as saakkundige tsjûgen. As wittenskippers sels stypje wy it doel fan ús beweging om de útstjit fan broeikasgassen en it ferlies fan biodiversiteit rap en rjochtfeardich te stopjen, mar wy witte ek dat it mei súkses dwaan dúdlikens fereasket oer wat wittenskip ús kin en net fertelle. Sa'n dúdlikens is no foaral wichtich. Yn 'e ôfrûne jierren hawwe wy in lestige trend sjoen: in pear figueren yn' e klimaatbeweging brûke wittenskip - of wat op wittenskip liket - om hieltyd mear te rjochtfeardigjen skriklik en profetysk, mar úteinlik net stipe, oanspraken oer de takomst.
It meast ynfloedrike foarbyld fan sa'n klimaatdoomisme is sûnder mis Professor Jem Bendell's 'Deep Adaptation', in sels publisearre papier fan 2018 dy't stelt dat fersnelle klimaatferoaring sosjale ynstoarting binnen de kommende pear desennia garandearre hat. Hûnderttûzenen minsken hawwe 'Deep Adaptation' ynladen en it papier hat de ideology en strategy fan klimaatbewegingsorganisaasjes lykas Extinction Rebellion signifikant beynfloede. Minsken hawwe har libbensplannen feroare foar in grut part basearre op de foarsizzings fan dit papier. It is dêrom ferline tiid om oan te toanen dat Deep Adaptation ferkeard is - net yn it minst om't Bendell's merk fan doomisme sterk fertrout op ferkeard ynterpretearre klimaatwittenskip dy't de leauwensweardigens fan syn oanspraken ûndermynt. Yn feite, Deep Adaptation kiest konsekwint gegevens, sitearret falske saakkundigen, bringt logyske fallacies nei foaren, en negearret robúste wittenskiplike konsensus. Bendell ferdigenet himsels troch net-stipe redenen oan te bieden foar aktivisten en it publyk om mainstream klimaatwittenskip te wantrouwen. Yn al dizze opsichten mimiket Deep Adaptation de praktiken dy't ûntkenners fan globale opwaarming al tsientallen jierren hawwe hân.
Wêrom is it wichtich om Deep Adaptation no te dekonstruearjen, yn 'e midden fan in wrâldwide pandemy? Koartsein, it fatale oardiel fan Deep Adaptation bringt in bondel persoanlike en strategyske gefolgen mei it potinsjeel om ús as beweging te kreupeljen. De gebrekkige wittenskip fan Deep Adaptation stipet gebrekkige sosjaal-politike konklúzjes. De pandemy makket de diverginsje tusken dizze gebrekkige konklúzjes en dejingen dy't wy des te dúdliker moatte lûke. Wêr't Deep Adaptation ymplisearret dat wittenskiplik begryp ús net langer kin rêde fan katastrophe, hat COVID-19 it krityske belang fan wittenskiplik basearre belied sjen litten. Wêr't Deep Adaptation weromkeart fan fragen fan lykweardigens en distribúsje yn it gesicht fan ramp, hat COVID sjen litten dat (ûn)gerjochtichheid allinich wichtiger wurdt ûnder sokke omstannichheden. De minsken dy't it measte te lijen hawwe ûnder it coronavirus sille ek ûnevenredich lije fan klimaatferoaring. Oarsom, deselde minsken dy't tsjin klimaatgerjochtichheid en klimaatwittenskip fersette ek drage sintrale ferantwurdlikens foar desastreus COVID-19-antwurden yn lannen lykas de FS, Ingelân en Brazylje. De pandemy fan coronavirus may iepenje in finster foar belied ferskowings te begjinnen in gelikense oergong fuort fan ús koalstofbasearre ekonomy - yn dat gefal kinne wy net tastean dat in defekte quasi-ideology lykas Deep Adaptation ús misliedt.
Om folslein dúdlik te wêzen, beweare wy dat alle folgjende tagelyk wier binne:
1. Der is in net earder meimakke wrâldwide klimaat en ekologyske need. As oerheden gjin enoarme maatregels nimme om klimaatferoaring te beheinen, dan is ien of oare foarm fan "maatskiplike ynstoarting" plausibel - al is it yn wikseljende foarmen en sûnder mis folle slimmer foar de earmste minsken.
2. Beliedsmakkers en de maatskippij yn it algemien behannelje dizze swiere bedriging net mei alles dat genôch urginsje benaderet.
3. De klimaatkrisis is yn alle gefallen dreech genôch om urgente aksje te rjochtfeardigjen, ynklusyf massa oanhâldende net-geweldige fersteuring, om oerheden te drukken om it fluch oan te pakken.
4. Noch sosjale wittenskip noch de bêste beskikbere klimaatwittenskip stypje lykwols de kearnútgongspunt fan Deep Adaptation: dat maatskiplike ynstoarting op koarte termyn troch klimaatferoaring is net te ûntkommen.
5. Dit falske leauwen ûndermynt de miljeubeweging en kin liede ta skealike politike besluten, oerweldigjende fertriet, en ferdwine resolúsje foar beslissende aksje.
6. It respektearjen fan it ûnderskied tusken de kommende swierrichheden en net te stopjen ynstoarten makket dúdlik ús agintskip om takomstige skea te minimalisearjen troch te mitigearjen en oan te passen oan klimaatferoaring, wylst wy ús befrijd fan morele en politike blinkers.
Djippe oanpassing: ûnbegrûne doomisme
Deep Adaptation is mar ien prominint gefal fan in koppige klasse fan doomist-ferhalen. Doomisme hat altyd in ynfloedryk plak ynnommen binnen de westerske miljeubeweging. It wie oanwêzich tidens de earste Earth Day, fyftich jier lyn, yn soarch oer de kommende 'befolking bom'. As ien eksimplaar fan doomisme yn diskredyt of ôfwiisd wurdt, ferskynt in oare, yn 't algemien nei in opnij ûndersyk fan' e steat fan miljeu-degradaasje. De resultearjende skriklike fynsten wurde dan brûkt om in fatalistyske ideology of antwurd te rjochtfeardigjen.
Dizze meast resinte iteraasje fan miljeu doomisme komt foar as in wiidferspraat en groeiende wittenskiplike konsensus befêstiget dat wy binne yn in planetêre krisis. De klimaatbeweging hat hurd fochten gewoan om dizze wittenskip wer yn it iepenbiere ferhaal te bringen. Mar in beweging basearre op wittenskip dy't ûntrochsichtich is foar elkenien sûnder relevante saakkundigens sil altyd ôfhingje fan skriuwers, sjoernalisten en akademisy yn ynterpretaasjerollen. Troch dizze ôfhinklikens is de klimaatbeweging ek struktureel kwetsber foar doomistyske yntellektuelen dy't beweare dat de wittenskip har ideeën stipet.
Deep Adaptation eksploitearret dizze kwetsberens troch net allinich strang en wittenskiplik te ferskinen, mar iepenbierend. It papier sels is framed as in akte fan akademyske reboelje: it waard earst publisearre as in blog post neidat it waard ôfwiisd foar publikaasje troch it 'Duorsumens Accounting, Management and Policy Journal', en de auteur beweart dat it ien fan 'e earste akademyske artikels is dy't "konkludearje dat troch klimaat feroarsake maatskiplike ynstoarten no op koarte termyn ûnûntkomber is". Syn framing betelle út. Deep Adaptation is sûnt ynladen oer 450,000 kear en prominint te sjen yn Extinction Rebellion media. Yn feite, Bendell bydroegen in haadstik oan de Extinction Rebellion hânboek, en hat sprutsen foar de beweging in protte oare kearen. Syn papier krige in ympuls fan VICE's geunstige dekking, En út de Finansjoneel Times.
Wêrom is it sa populêr?
Deep Adaptation hat dúdlik resonearre mei in protte minsken, ynklusyf profesjonele wittenskippers. Wêrom is it sa populêr? Wy moatte dit skiede yn twa ûnderskate fragen. Earst, hokker direkte berop hat Deep Adaptation foar de earste lêzer? Twadder, wêr krijt it syn wichtige en bliuwende stipebasis?
Ien direkte oprop is dat de stompe taal fan it papier in snaar treft foar minsken dy't eangst binne foar it bewustwêzen fan 'e maatskippij fan' e grutte klimaat en ekologyske bedriging. Regearingen geane troch massaal subsidiearje fossile brânstoffen sûnder byhearrende fersmoarging kontrôles, en de net-binende nasjonale ferplichtingen makke ûnder de Parys oerienkomst binne grof ûnfoldwaande sels om globale temperatuerstiging te beheinen ta 2˚C. Sadree't men wurdearret de skaal fan dizze sleauwichheid is it dreech om te sjen diken fol mei benzine-baarnende auto, of nije fleanfjild útwreidings, en net fiele hielendal machteloos. Deep Adaptation besprekt iepenlik de emosjonele eangst dy't feroarsake wurdt troch nei te tinken oer sokke kolossale problemen: de auteur skriuwt dat se "noch altyd myn kaak falle litte, eagen fochtigje en lucht út myn longen ûntkomme." Dit binne bekende gefoelens foar ús en in protte oaren. Relatedly, Deep Adaptation praat oer wêrom in protte ûntkenne de gefolgen fan klimaatferoaring en de needsaak fan aksje - in gefoelige diskusje te faak omkaam yn allinich politike termen. In diel fan 'e wearde fan it papier is de reewilligens om de hjoeddeistige, affektive en emosjonele gefolgen fan' e krisis te besprekken.
Deep Adaptation identifisearret ek korrekt in protte fan 'e ideologyske barriêres dy't miljeubeskerming oant no ta hawwe hindere: "De reaksje fan it Westen op miljeuproblemen is sûnt de jierren '1970 beheind troch de dominânsje fan neoliberale ekonomy. Dat late ta hyper-yndividualistyske, merkfundamentalistyske, inkrementele en atomistyske oanpak." Wy en in protte oaren iens mei de strekking fan dit argumint; it permanint oplossen fan 'e ekologyske krisis fereasket folle mear fûnemintele maatskiplike ferskowings dan allinich it fertrouwen fan deregulearre merkkrêften, inisjativen foar sosjale ferantwurdlikens fan bedriuwen, of persoanlike koalstoffoetôfdruk.
In krúsjale sterkte fan it Deep Adaptation-papier is it algemiene idee dat wy moatte spanne foar serieuze gefolgen fan klimaatferoaring. Al, in protte lannen yn 'e Global South hawwe lijen dizze gefolgen jierrenlang, en minsken yn frontline-mienskippen yn (bygelyks) Louisiana, Puerto Rico en oer de westlike FS hawwe gruttere risiko's fan klimaat-fersterke rampen elk jier. De waarmteopname fan 'e oseanen bliuwt efter dy fan' e sfear, dat betsjut seeën wurde ferwachte te bliuwen omheech foarby 2100 sels yn in senario mei lege útstjit. It ferminderjen fan útstjit yn oerienstimming mei it 1.5 °C-doel soe noch liede ta sawat in meter fan globale seespegelstiging oer de kommende pear hûndert jier, en kin de mooglikheid fan it West-Antarktysk iis net útslute bydrageing in ekstra 0.2-1.7m troch 2100, boppe de hûnderten miljoenen minsken dy't al yn gefaar komme fan oerstreaming. Dêrom moat sels it fluchste programma foar fermindering fan emissies begelaat wurde troch grutte oanpassings ynspanningen, om't de gefolgen fan 'e klimaatkrisis allinnich mar slimmer wurde.
De twadde fraach, wêrom Deep Adaptation sterke stipe behâldt fan in lytse en tawijde mienskip, is dreger te beantwurdzjen. Yn partikuliere petearen hawwe guon spekulearre dat Deep Adaptation in kearn leveret fan dielde fertriet oer hokker dielde identiteit gearfoeget. Bendell hat dizze ûntwikkeling oanmoedige en giet sa fier as om Deep Adaptation as iets te framen besibbe oan in geastlike beweging, wylst ek online groepen lykas de Facebook-side "Positive Deep Adaptation" beskermje fan ôfwikende opfettingen. (De side ûntmoediget elke diskusje oer it ferminderjen fan klimaatferoaring.) Wy fertrouwe de goede bedoelingen fan it opsetten fan in meilibjende romte foar minsken om gefoelens fan fertriet en ferlies te dielen, om't in protte fan ús ferlykbere gefoelens diele. Nettsjinsteande binne de sintrale pânen dield troch dizze groepen fan Deep Adaptation prinsipieel basearre op defekte wittenskip.
Oerdreaune kantelpunten
Supporters fan Deep Adaptation beweare faak dat it begripen fan sosjale ynstoarting in holistysk begryp fereasket fan fysike wittenskip, ekonomy, kultuer, fiedingssystemen, ensafuorthinne. Bendell sels hat beweare dat mieningen oer de effekten fan klimaatferoaring op minsklike maatskippij "binne gjin klimaatwittenskip", en wy iens.
Dochs oan 'e basis, Deep Adaptation berust folslein op in klimaat-wittenskiplik basearre argumint befette yn' e seksjes mei de titel 'Us net-lineêre wrâld' en 'Looking Ahead'. Bendell skriuwt yn in brief oan de redakteur by Deep Adaptation dat "de gearfetting fan wittenskip de kearn fan it papier is, om't alles dan fuortkomt út 'e konklúzje fan dy analyze". De wittenskip Bendell beweart te gearfetsje draait om twa begripen: saneamde "Klimapuntpunten" en "netlineariteit". Dizze begripen binne krúsjaal foar it begripen fan sawol it papier as de sub-beweging dy't it hat ynspirearre.
Wat binne tippunten? Elk kompleks fysyk systeem lykas it klimaat kin selsfersterkende feedback-effekten hawwe. Arktyske iissmelting is ien foarbyld: as de ierde waarmet, smelt it tige reflektearjende iis, en it dûnkere oerflak ûnder nimt mear waarmte op, waarmet flugger op en smelt mear iis. Klimaatfeedback-effekten lykje inoar normaal, sadat it klimaat relatyf stabyl bliuwt. Yn teory, in bepaalde feedback kin groeie oant it systeem krúst in kaai "tipping point", wêrnei't de feedback wurdt de dominante faktor bepale it taryf fan globale opwaarming, oermacht alle minsklike yntervinsje. It trochjaan fan tippunten is in soargen gedachte en in wirklik potinsjele probleem, mar it is ien dy't moat wurde beskôge yn kontekst.
De kearn fan it argumint fan Deep Adaptation hinget ôf fan twa bysûndere feedback-lussen: Arktyske iismelt en metaan frijlitting út permafrost. Hoewol't de diskusje oer dizze prosessen mar in lyts diel fan it papier beslacht, bliuwt Bendell syn argumint dat maatskiplike ynstoarten no ûnûntkomber is, en dus de basis foar de filosofy fan 'e Deep Adaptation, ôfhinklik fan oft se krekt binne. Sy binne net.
Arctic iis oanspraken binne overblown
As de sfear waarmet, smelt mear Arktyske seeiis en befriest elk jier minder. It weromrinnende iis lit mear fan 'e oseaan sjen en, om't tsjusterder wetter minder sinneljocht reflektearret as wyt iis, absorbearret it oerflak mear ynkommende enerzjy fan 'e sinne. Dit "iis albedo-effekt" is in goed fêstige diel fan klimaatmodellering en, lykas alle oare positive feedback, in echte reden foar soarch. Mar it is net, lykas Bendell beweart, in near-term eksistinsjele bedriging. In gearfetting fan it relevante ûndersyk ferklearre troch Dr.. David Armstrong McKay. beheine globale opwaarming ta 0.15 °C.
Fergelykje dizze gearfetting fan meardere stúdzjes mei Deep Adaptation's behanneling fan itselde ûnderwerp:
"Ien fan 'e meast foaroansteande klimaatwittenskippers yn' e wrâld, Peter Wadhams, is fan betinken dat in iisfrije Arktyske de kommende jierren ien simmer plakfine sil en dat it wierskynlik mei 50% sil tanimme fan de opwaarming feroarsake troch de CO2 produsearre troch minsklike aktiviteit ( Wadhams, 2016). Op himsels makket dat de berekkeningen fan 'e IPCC oerstallich, tegearre mei de doelen en útstellen fan' e UNFCCC.
Dizze passaazje lit de oanstriid fan 'e auteur sjen om it wurk fan hûnderten wittenskippers te ûntslaan op basis fan skattings fan ien persoan. It is, sûnder te sizzen, in dryste beweging. Yn dit gefal is it ek in minne, om't sels in flugge syktocht docht bliken dat de omfang fan Wadhams syn foarsizzing út is, en sa is syn tiidline.
De helte fan de opwaarming feroarsake troch antropogene CO2 is oant no ta lyk oan sa'n 0.4˚C, om't in tredde fan de opwaarming oant no ta komt troch de útstjit fan oare broeikasgassen lykas stikstofoxide. Dizze skatting fan 'e opwaarming fan in iisfrije Arktyske simmer is lykwols wierskynlik twa kear te grut. De gearfetting fan 'e wittenskip suggerearret dat dit bedrach fan oerstallige opwaarming allinich foarkomme soe as de Arktis it hiele jier rûn iisfrij waard, en net allinich yn 'e simmer.
Yn 2016 die Wadhams oanspraken dy't iisfrije simmers foarsizze yn 2018 dy't waarden feroardiele troch meardere wittenskippers as "lege leauwensweardigens". Dizze oare wittenskippers hiene gelyk: Arktyske seeiis bliuwt minder, mar net sa fluch as Wadhams foarsei, en it bliuwt noch troch de simmer. Dit betsjut dat de oanspraken fan Deep Adaptation op iis op twa punten ferkeard binne: 1) in iisfrije simmer sil net barre sa gau as it beweart, en 2) dat iisfrije simmer net sa folle opwaarming sil feroarsaakje as hy beweart .
As de posysje fan Wadhams wiidweidich dield waard troch saakkundigen, soe men Bendell's betrouwen op dizze inkele boarne miskien ekskúsje kinne. Mar oare klimaatwittenskippers hawwe ferskate kearen warskôge tsjin Wadhams' foarsizzings fertrouwe. Dit is in patroan dat wy nochris sille sjen: Deep Adaptation ropt in ekstreme foarsizzing op troch in bûtengewoane wittenskipper (of sels net-wittenskipper), en ymplisearret dan blykber dat wy dy foarsizzing moatte fertrouwe, om't it tsjin de konsensus yn giet. Sok ûnbegrûn fertrouwen is ynkonsistint mei de easken fan Extinction Rebellion en de bredere miljeubeweging om "Harkje nei de wittenskip, "En"Fertel de wierheid."Yndied, it bringt Deep Adaptation yn oerienstimming mei franje-konspiraasjeteoretikers, dy't ienige ekstreme opfettings sykje, ynstee fan te reflektearjen op alle beskikbere bewiis.
Oer it algemien, as McKay gearfette: "De earste iisfrije simmer yn 'e Arktyske sil earder barre as oarspronklik tocht en wierskynlik yn' e kommende pear desennia, mar is dreech te foarsizzen krekt wannear fanwegen grutte natuerlike fariabiliteit boppe op 'e troch de minske oandreaune opwaarmingstrend. En wylst it ferliezen fan it simmersee-iis wichtige regionale opwaarming driuwt en ekstreems op midsbreedte kin tanimme, sil de opwaarmingsympuls beskieden wêze (skat op +~0.15-0.2˚C, wêrfan sawat de helte al bard is) en sil' t barre yn ien hommelse sprong." De earste simmer sûnder see-iis is no foarsein om foar 2050 yn alle útstjitsenario's foar te kommen, mar dit, en it effekt op de opwaarming, falt noch tekoart oan Wadham's foarsizzings. Dit is in fier gjalp fan "ôfrinnende klimaatferoaring."
Metaanklachten binne misleidend
It twadde kearpunt dat faaks brûkt wurdt om oanspraken te rjochtfeardigjen fan katastrofe op koarte termyn is de frijlitting fan metaan út metaan clathrate-ferbiningen begroeven yn seeboaien en seeboaiempermafrost. De "clathrate gun hypoteze", oarspronklik foarsteld yn in 2003 papier, suggerearret dat opwaarming yn 'e Arktyske binnen in pear jier massale hoemannichten metaan frijlitte kin: oant 50 giga-ton, of in tolve-fâldige ferheging fan atmosfearyske metaankonsintraasje, troch ien skatting. Metaan is sa'n 84 kear mear machtich in broeikasgas as koalstofdiokside oer de earste tweintich jier nei útstjit, wat betsjut dat dizze frijlitting soe soargje foar in krêftige feedback loop dêr't tanimmende temperatueren soargje mear metaan te ûntsnappen, ensafuorthinne.
Mar meardere mear resint resinsjes fan 'e wittenskiplike literatuer binne allegear ta in tsjinoerstelde konklúzje kommen: "it liket ûnwierskynlik dat katastrofale, wiidferspraat dissoziaasje fan marine clathrates sil wurde trigger troch oanhâldende klimaatferwaarming mei hjoeddeistige tariven (0.2˚C per desennia) yn 'e XNUMXe ieu." In protte fan 'e metaan dy't út dizze marine boarnen frijkomt, berikt noait de sfear yn' t earste plak, foar in part om't mikroben yn it wetter en sedimint fan 'e oseaan it fertarje foardat it út' e oseaan bubbelt. IN wiidweidige resinsje fûn net folle bewiis dat dizze boarnen bydrage oan in tanimming fan atmosfearyske metaan. Yn feite, in wittenskipper by NASA debunked ferlykbere oanspraken werom yn 2013 - mar Deep Adaptation hat se hast iensum wer opwekke.
Deep Adaptation besjocht de metaankwestje opnij troch suggestive allúsjes nei metaanmjittingen yn realtime. It ferwiist nei de "[metaan] gegevens publisearre troch wittenskippers fan 'e webside fan Arctic News," beweare dat se "konsistint binne mei dizze tafoege metaan dy't út ús oseanen komt, dy't op syn beurt fan metaanhydraten kinne wêze". Arctic News is in blog dat de wittenskiplike redakteur fan 'e webside Climate Feedback markearre hat foar it befetsjen fan allerhanne ûnwittenskiplike oanspraken al yn 2014. Bygelyks it blog earder foarsein in globale temperatuerferheging fan in folsleine 20 graden Celsius yn 2040 mei in fysyk ûnrjochtfeardige polynomiale trendline dy't men yn Excel passe koe.
Njonken it betiizjen fan globale mei lokale arktyske temperatuerferheging (de poalregio's belibje folle gruttere ferhegings dan de wrâld as gehiel), waard dizze bepaalde foarsizzing makke troch in willekeurige kromme oan te passen oan guon arktyske temperatuergegevens. Dit soarte fan foarsizzings binne ûnwittenskiplik op deselde wize as de De resinte "kubike kromme fit" fan Trump-administraasje oan COVID-19-gefallen wie - se brûke gjin wittenskiplike prinsipes om de foarsizzing te grûnen, dus se binne net akkuraat. (De COVID-19-pas foarsei dat heal maaie in negatyf oantal firusdeaden soe bringe.)
Meardere boarnen wjerlizze dat resinte ferhegingen fan metaan út 'e Arktyske komme, en ûntkenne dat de wrâld tichtby in metaan-kantelpunt is. As de Tipping Punten Project ferklearret: hoewol d'r sûnt 2007 in ferheging fan metaan west hat, en yn in flugger taryf sûnt 2015, is dit "meast fan beide tropyske of subtropyske boarnen (bgl. fan lânbou of wetlands), fossile brânstoffen (bgl ierdgaslekken), en/of in fertraging yn hoe fluch metaan yn 'e sfear ôfbrekt. Dizze modellering jout ek oan dat nei 2007 metaan hat komme meast út bûten poalgebieten, dy't Arktyske permafrost of metaanhydraten soe útslute as de bestjoerder fan 'e resinte ferheging.
De meast resinte útputtende resinsje fan dit ûnderwerp wie de IPCC Oceans and Cryosphere rapport, publisearre yn septimber 2019. It IPCC fûn dat minsken noch hieltyd kontrolearjen fan metaan-induzearre opwaarming: "Lykas by totale koalstofútstjit, is d'r heech fertrouwen dat mitigaasje fan antropogene metaanboarnen kin helpe om de ynfloed fan ferhege metaanemissies út 'e Arktyske en boreale te dempen. regio’s.” Yn feite, ien fan 'e wichtichste papieren de Cryosphere rapport sitearret konkludearret dat, "Nettsjinsteande grutte ûnwissichheden ferbûn mei takomstige projeksjes fan Arktyske natuerlike metaan útstjit, ús hjoeddeiske bêste skattings fan potinsjele ferheging fan natuerlike útstjit bliuwe leger as antropogenic útstjit. Mei oare wurden, oanspraken fan in apokalyps ferbûn allinnich mei Arktyske natuerlike metaan-emisje feedback binne misliedend, om't se liede de oandacht fuort fan it feit dat de rjochting fan atmosfearyske metaankonsintraasjes, en har effekt op it klimaat, foar in grut part de ferantwurdlikens bliuwe fan antropogene broeikasgasemissies. ”
Grutte metaanbydragen fan permafrost binne net ûnmooglik, mar it is in grouwe ferkearde foarstelling fan 'e wittenskip om te sizzen dat it is wierskynlik, allinnich litte net te ûntkommen, dat net-antropogene metaanemissies de dominante opwaarmingsfaktor hawwe of wurde sille, nettsjinsteande ús aksjes foarút.
Tipping kaskaden oan 'e rêding?
Deep Adaptation oerdriuwt kearpunten en befoarderet falske wittenskip oer smelten fan iis yn 'e Arktyske en metaanemissies om har doomist-ferhaal te tankjen. Wy en oaren hawwe oantoand dat dizze oanspraken ûnbegrûn binne, en dochs ferdûbelje supporters har, op syk nei bewiis om in posysje te befêstigjen dy't al keazen wie.
Sûnt Deep Adaptation waard publisearre, a papier yn PNAS yntrodusearre it konsept fan "tipping cascades." Supporters fan Deep Adaptation no geregeld brûk it oan stypje it idee fan ûnûntkombere runaway ferwaarming. "Tipping Cascades" ferwize nei meardere kantelpunten, elk dy't sequentieel de folgjende trigger, dy't hypotetysk globale opwaarming út minsklike kontrôle kinne nimme. Wy moatte de mooglikheid fan positive feedbacksyklusen lykas dit net negearje. Mar oar klimaat wittenskippers hawwe oanjûn ferskate krúsjale caveats oan dit papier. As earste wie dit wat in "perspektyf" papier neamd wurdt - in spekulatyf tinkstik dat in suggestje makke, net in detaillearre numerike stúdzje stipe troch nije modellering of eksperiminteel bewiis. It soe goed wêze kinne dat mear detaillearre stúdzjes letter sjen litte dat sa'n kaskade net mooglik is. Twads, de leechste temperatuer wêrby't dizze kaskade begon te begjinnen wie 2 °C heger as de pre-yndustriële tiden, in mark dat wy perfoarst noch net hawwe berikt. Fierder wie dit in legere grins, wat betsjuttet dat ûnwissichheid dy limyt wierskynlik heger pleatse soe, net leger. It is krúsjaal om op te merken dat de tiidskaal wêryn't dizze feroaringen waarden hypoteze te foarkommen is ieuwen oant millennia, net de pear desennia dy't nedich binne om oanspraken te stypjen fan maatskiplike ynstoarting op koarte termyn.
It is wichtich om in pear fierdere aspekten fan kantelpunten te ferdúdlikjen. As earste, wy moatte net betize kantelpunt punten dy't feroarsaakje fierdere planetêre opwaarming mei ones dy't feroarsaakje isolearre skea oan in pleatslik ekosysteem; de lêste, wylst se bydrage oan in eigen krisis, draacht net signifikant by oan de kâns op in klimaat-oandreaune globale ynstoarting. Twad, in kantelpunt is net itselde as in feedback-loop. Foar ien bestean der feedback dy't gjin kantelpunten foarmje - om't se bygelyks te swak binne, of kinne allinich in einich bedrach fan ekstra opwaarming leverje foardat al it iis smelt is. Derneist besteane guon kantelpunten yn systemen dy't net bydrage oan in globale feedbackloop. It erkennen fan de kompleksiteit binnen it brede konsept fan kantelpunten helpt ús om de skaal en omfang fan dizze ferskate bedrigingen te begripen.
Oer it algemien foarmet it PNAS-papier in gedachte-provokearjend argumint: wat wy no dogge kin foar ûnbepaalde tiid skele, dus wy moatte alles dwaan wat wy kinne om dat risiko op lange termyn te foarkommen. It seit net dat wy al te let kinne wêze, earder dat "beslissingen dy't yn 'e folgjende desennia of twa foarkomme kinne it trajekt fan it ierdesysteem foar tsientallen oant hûnderttûzenen jierren signifikant beynfloedzje." Wy binne it iens mei dit argumint, mar wy hawwe ek sjen litten dat it gjin gewicht lient oan oanspraken fan ûnûntkombere maatskiplike ynstoarting op koarte termyn.
Net-lineêr mar net net te stopjen
Om it idee te stypjen dat wy al wat kearpunten hawwe oerstutsen, leunt Deep Adaptation swier op it konsept fan net-lineariteit. Wylst "nonlinear" hat in strang wiskundige definysje, Deep Adaptation liket te brûken de term yn 'e omgongstaal sin, dy't beskriuwt eat waans feroaring is net direkt evenredich mei de ynfier. Wy krije op it stuit in brutale les oer ien soarte fan net-lineêre relaasje - eksponinsjele groei - fan COVID-19.
Gelokkich betsjut "netlineêr" net "net te stopjen", sels troch dizze tafallige definysje. Coronavirus ferspraat earst eksponentiell, mar yn 'e measte lannen is sosjale distânsje no begon it taryf fan ynfeksje te ferminderjen, sadat, mei persistinsje en gelok, it oantal nije ynfeksjes eksponentieel sil begjinne te ferminderjen. De fersprieding en befetting fan coronavirus hat troch it heule net-lineêre proses west, mar, lykas lannen lykas Súd-Korea en Nij-Seelân hawwe sjen litten, kin it noch wurde kontroleare. (It brûken fan de strikte wiskundige definysje fan net-lineêr - differinsjaalfergelikingen wêrfan de koeffizienten funksjes binne fan 'e fariabelen dy't moatte wurde oplost - feroaret ús fûnemintele punt net: net-lineêr betsjuttet net fuortendaliks ûnkontrolearber rinnend gedrach.)
It papier fan Deep Adaptation makket net it ûnderskied tusken net-lineêr en net te stopjen. It ymplisearret regelmjittich dat gjin net-lineêre proses kin wurde kontroleare, en liket net-lineêre feroaring te betiizjen mei net te stopjen eksponinsjele groei. Bygelyks, Deep Adaptation beweart dat waarnommen temperatuer en seespegelstiging "konsistint binne mei net-lineêre feroaringen yn ús omjouwing dy't dan ûnkontrolearbere gefolgen op minsklike habitat en lânbou útlizze", en dat mjittingen fan atmosfearyske metaan "konsistint binne mei in net-lineêre ferheging - potinsjeel eksponinsjele ".
Mar eksponinsjele groei is mar ien mooglike soarte fan net-lineêre feroaring. De fersprieding fan COVID-19 bliuwt net-lineêr, sels wylst wy it ûnder eksponinsjele nivo's beheine. Lykas feroaret de hichte fan in persoan yn 'e rin fan' e tiid net-lineêr, om't 40-jierrigen normaal net twa kear sa heech binne as 20-jierrigen. Minsklike groei is net-lineêr, mar it is wis net eksponinsjele. It hichtefoarbyld yllustrearret in oar wichtich punt: ekstrapolaasje fan resinte gegevens sûnder begryp fan it rydproses sil de ferkearde útkomst foarsizze. Immen mei gjin begryp fan minsklike biology kin de rappe groei fan in pasgeborene besjen en konkludearje dat in 80-jierrige persoan 100 feet heech moat wêze, mar wy witte better.
Klimaatwittenskippers lykas Gavin Schmidt fan NASA hawwe Bendell al bekritisearre foar it misbegryp fan 'e aard fan net-lineariteit. Bendell responded troch "beklamje [ing] it belang fan realtime observaasjes" fan hoemannichten lykas metaan frijlitting út permafrost. Hy skriuwt ek yn it orizjinele papier dat de IPCC ferkeard oannimt fan lineêre yn tsjinstelling ta net-lineêre ferhegings yn hoemannichten lykas seespegelstiging.
Dizze reaksje is noch altyd ferkeard. Resinte skiednis is besunige mei defekte foarsizzings makke basearre op koarte-termyn observaasjes en gjin meganistyske begryp. Dizze foarsizzingen fariearje fan oanspraken dy't globale opwaarming hie stoppe tidens de "globale opwaarming hiatus," oan oaren beweare dat it hie ynfierd in runaway syklus, lykas wy tsjinkaam yn de Arktyske see iis seksje hjirboppe. Klimaatwittenskip mijt dizze falkûlen om't it de ûnderlizzende (en net-lineêr) prosessen dy't klimaatferoaring oandriuwe troch safolle mooglik basisfysika, skiekunde en biology op te nimmen, wylst ek histoaryske waarnimmings oerienkomme. Dit proses kin in protte feedback-effekten omfetsje tusken temperatuerferoaringen en natuerlike koalstoffoarrieden, sadat globale klimaatmodellen yn prinsipe net-lineêr binne. Mar se mije de trap fan it lienjen fan tefolle belang foar koarte fluktuaasjes yn it klimaat. As gefolch, a resinte oersicht fan 15 ferskillende histoaryske modellen brûkt sûnt 1970 fûn "gjin bewiis dat de klimaat modellen evaluearre yn dit papier hawwe systematysk oerskat of ûnderskatte opwaarming oer harren projeksje perioade."
Kantelpunten binne noch hieltyd minder wichtich as minsklike útstjit
De wichtichste punten dy't wy moatte nimme fuort út dizze diskusje binne dat 1) de kantelpunten dêr't Deep Adaptation ferwiist nei ús folle minder driigje as it beweart; 2) mainstream klimaatwittenskip hat de opwaarming frij krekt foarsein; 3) De krityk fan Bendell begrypt algemien ferkeard hoe't mainstream modellen fan klimaatwittenskip wurkje; en, it wichtichste, 4) minsklike aktiviteit, ynstee fan klimaatfeedbackprosessen, omfettet noch altyd de dominante ynfloed op klimaatferoaring.
Bygelyks, lykas hjirboppe opmurken, neamt Deep Adaptation it gefaar dat ûntstiet troch frijlitting fan metaan út Arktyske permafrost. Mar de grutte fan metaanemissies út de Arktyske is dwers troch dy fan minsklike aktiviteit: sa'n 2-10 miljoen ton yn 't jier fan permafrost en hydraten tsjin sawat 100 miljoen ton fan gebrûk fan fossile brânstoffen. Wy hawwe ek oare bewiis dat resinte ferhegingen wierskynlik ûntsteane fan tanommen fossile brânstof gebrûk, net út 'e arktika komme. Dêrom, de kaai takeaway is dat wy binne noch yn kontrôle fan de mearderheid fan opwaarming, sawol hjoeddeiske en takomst. Wy hawwe primêr buro yn 'e útkomst, it is hielendal net "te let."
Deep Adaptation befettet in protte mear wittenskiplike oanspraken dy't wy kinne freegje: it neamt bygelyks skriklike foarsizzingen oer ferlies fan biodiversiteit, mar neamt mar ien papier, op it uterste ein fan dy foarsizzings, dy't west hawwe sterk bekritisearre, en wy beprate dit patroan fan referinsje hjirûnder. Mar Deep Adaptation bringt safolle falske oanspraken op dat it in massale ûndernimming wêze soe om se allegear grondig te wjerlizzen. Ynstee dêrfan moatte wy no rjochtsje op it feit dat hast alle klimaatwittenskiplike oanspraken dy't ûnderlizzende Deep Adaptation's foarsizzings fan maatskiplike ynstoarting ferkeard binne. Sokke sterke foarsizzings fereaskje sterke bewiis, mar dat bewiis is der gewoan net. Bendell stelt dat syn konklúzje oer maatskiplike ynstoarting "streamt út 'e konklúzje fan [de wittenskiplike] analyse," mar dizze krúsjale wittenskiplike analyze is ferkeard. De rest fan it papier makket dit mislearjen net goed.
Maatskiplike ynstoarting wurdt net garandearre
Nettsjinsteande it boppesteande sitaat fan Bendell, hat de skriuwer mei rjocht earne oars oanjûn dat klimaatwittenskip allinnich foarsizzings oer maatskiplike ynstoarten net befestigje of ûntkenne kin. Ommers, maatskippijen binne yn it ferline ynstoarten foar in oantal redenen te krijen mei sawol sosjale praktiken as it miljeu. Njonken wier is, is dizze bewearing in goede hage: it lit Deep Adaptation potinsjeel ymmun foar krityk dy't allinnich op klimaatwittenskip rjochtet, om't men om de oanspraken fan it papier ek de foarstelde senario's fan ynstoarten te wjerlizzen. Gelokkich foar ús allegearre binne dy senario's ek ûnwierskynlik.
Hjir is ien ynstoartingsscenario dat Deep Adaptation serieus liket te nimmen: "ûnûntkombere frijlitting fan metaan út 'e seeboaiem dy't liedt ta in rappe ynstoarting fan maatskippijen sil meardere meltdowns fan guon fan' e wrâld's 400 kearnsintrales triggerje, wat liedt ta it útstjerren fan it minsklik ras ”. In grimmitich byld. Hoe hâldt it op tsjin akseptearre wittenskip? Wy hawwe al sjoen dat grutskalige frijlitting fan metaan net ûnûntkomber is, en belooft net de nivo's fan opwaarming Deep Adaptation liket te ferwachtsjen - in feit dat op himsels de bewearing ôfwiist. Dochs slagget Bendell ek net út te lizzen wêrom't maatskiplike ynstoarten ien fan dizze planten spontaan kin feroarsaakje. Kearnsintrales planne wol foar eveneminten "Station Blackout" wêrby't kontakt mei de bûtenwrâld ôfbrutsen wurdt. Bygelyks de AP1000 ûntwerp wurde boud op 'e Vogtle-side yn' e FS omfettet planning, apparatuer en foarrieden om "feiligensfunksjes foar in ûnbepaalde tiid te leverjen" yn it gefal fan blackout fan it stasjon. Nijere ûntwerpen binne bedoeld om te wêzen "safe gean fuort".
Sels as dizze planten op ien of oare manier kollektyf smelten, soe wrâldwide nukleêre meltdown net tichtby komme om minsklike útstjerren te feroarsaakjen. D'r wurkje op it stuit 450 kearnreaktors. As elk tagelyk in Tsjernobyl-nivo hoemannichte radioaktyf materiaal frijlitte, soe de gemiddelde stralingsdosis per fjouwerkante myl oer de ierde folle minder wêze as de dosis per fjouwerkante myl dy't de hiele Oekraïne te lijen hie as gefolch fan it feitlike Tsjernobyl-ûngelok. Dúdlik waard net al it minsklik libben útroege yn it Sovjet-tiidrek Oekraïne (de resultearjende mortaliteit oer it lân wie rûchwei 4000 minsken út 51 miljoen), dus hoewol dit hypotetysk senario in djippe trageedzje soe wêze, soe it net oeral yn 'e buert komme fan minsklike útstjerren. (Yn tsjinstelling ta wrâldwide kearnoarloch, dy't in eksistinsjele bedriging bliuwt. Warming sil wierskynlik it risiko fan kearnoarloch fergrutsje troch geopolitike spanningen op te roppen - in sterk argumint tsjin in passive, net-yntervinsjonistyske hâlding oer klimaatbeheining. As it argumint lykwols echt is "klimaatferoaring makket kearnoarloch wierskynliker", dan moat dat dúdlik wurde, om't ûntwapening ek in effektive previntive maatregel wêze soe.)
Yn in papier dat meardere ûnbetroubere boarnen brûkt, stiet dizze claim oer nukleêre meltdowns noch altyd út. De apokalyptyske foarsizzing fan "ketting nukleêre meltdowns" komt fan Guy McPherson, in pensjonearre ekolooch dy't ferspriedt ferkearde ynformaasje oer klimaatwittenskip om in "near-term minsklike útstjerren" ferhaal te pakken en te ferkeapjen. Yn 2008, McPherson foarsei it ein fan 'e beskaving yn 2018, en yn 2012 foarsei hy dat de opwaarming fan de ierde yn 2020 in protte fan it minskdom deadzje soe.
McPherson makke ien fan syn meast wynbrauwen-ferheging oanspraken yn 2012: "atmosfearyske soerstofnivo's sakje nei nivo's dy't gefaarlik wurde beskôge foar minsken, benammen yn stêden." Dizze dúdlik falske ferklearring liket te kommen út in ferkearde foarstelling fan sawol de effekten fan koalstofdieltsjes luchtfersmoarging, as de ferneamde Keeling Curves fan atmosfearyske CO2 en soerstofkonsintraasjes. Oxygennivo's falle yndie as wy fossile brânstoffen ferbaarne - mar se sakje mei in gemiddelde taryf fan sawat 20 dielen per miljoen, of 0.002%, per jier, dus wy soene ferskate hûndert jier moatte wachtsje om in merkber ferskil te sjen. Luchtfersmoarging yn stêden is in serieus sûnensprobleem, mar troch hege nivo's fan koalstofdieltsjes, net lege nivo's fan soerstof. McPherson syn atmosfearyske soerstof claim waard makke op itselde webside dat Deep Adaptation oanhelle as de boarne foar it ûnwierskynlike senario foar nukleêre meltdown. Syn oanspraken binne sa bespotlik dat dit sitaat direkte twifel makket oer de yntegriteit fan 'e rest fan' e ferwizings fan Deep Adaptation. Net sûnder relaasje, dizze referinsjes befetsje ek folle minder peer-reviewed papers as men typysk fynt yn in akademysk artikel.
Mear algemien jout Deep Adaptation opfallend lytse útlis oer hoe't ynstoarten kin barre, bûten fersprate diskredytearre boarnen lykas McPherson, en fertrout ynstee op emosjoneel twingende beskriuwingen fan wat ynstoarten betsjut foar ús. Bendell skriuwt dat "it bewiis foar ús suggerearret dat wy binne ynsteld foar disruptive en ûnkontrolearbere nivo's fan klimaatferoaring, wêrtroch honger, ferneatiging, migraasje, sykte en oarloch bringe." Elke serieuze foarsizzing soe sa'n útspraak moatte back-up mei in line fan redenearring. Mar dit is gjin serieuze foarsizzing - leaver, it is in heul effektive emosjonele berop op eangst, ferklaaid as wittenskip. Wy sjogge safolle as Bendell skriuwt dat "as ik honger, ferneatiging, migraasje, sykte en oarloch sis, bedoel ik yn jo eigen libben. Mei de stroom út, soe jo al gau gjin wetter út jo kraan komme. Jo sille ôfhinklik wêze fan jo buorlju foar iten en wat waarmte. Jo sille ûndervoed wurde. Jo sille net witte oft jo moatte bliuwe of gean. Jo sille bang wêze dat jo mei geweld fermoarde wurde foardat jo úthongerje. Dizze beskriuwing fan ynstoarting is grut op patos, mar leech op ferklearrings fan hoe of wêrom sa'n senario ûnûntkomber is, of sels oannimlik. In nau lêzen fan dizze seksje fan Deep Adaptation lit sokke útlis net sjen.
Mei opsetsin of net, Deep Adaptation slacht in betûft lykwicht tusken besykjen om diskreditearje mainstream wittenskiplike boarnen, postulearjende skriklike kantelpunten, en berop op ús eangst foar de takomst en ús eigen rjochtfeardige wantrouwen fan 'e ynstellingen dy't bedoeld binne om ús te beskermjen, alles om it gebrek oan serieuze bewiis foar har eigen foarsizzingen te ferbergjen.
Patroanen fan ferkearde ynformaasje
Wy skreaunen earder dat de klimaatbeweging strukturele kwetsberens draacht foar minsken dy't klimaatwittenskip ferkeard ynterpretearje foar in publyk publyk. Om't de grutte mearderheid fan 'e minsken yn' e klimaatbeweging gjin tiid hat om de wittenskiplike literatuer foar ússels te besjen, kinne wy soms wurde dupearre troch narrativen lykas dejingen dy't brûkt wurde yn Deep Adaptation. Op dizze manier hat Deep Adaptation opfallende oerienkomsten mei skriuwen troch klimaatferoaring ûntkenners. IN melde troch Geoffery Supran en Naomi Oreskes op 'e #ExxonKnew skandaal brekt guon fan 'e ferskillende techniken ôf dy't brûkt wurde troch fossile brânstof-finansierde contrarians om junkwittenskip oertsjûgjend te meitsjen. Yn it gefal fan Exxon binne de flaters opsetlik, bedoeld om fertraging regeljouwing wat soe sear harren winst, mar se hoege net. It rapport beskriuwt fiif techniken fan ûntkenning fan wittenskip, elk fan dy ferskynt yn ien of oare foarm yn Deep Adaptation, al is it yn stipe fan it tsjinoerstelde berjocht:
1) Fake saakkundigen: It befoarderjen fan ôfwikende net-saakkundigen as heech kwalifisearre, hoewol se gjin feitlik klimaatûndersyk hawwe publisearre en / of relevante oplieding hawwe krigen. Guy McPherson, dy't gjin saakkundigens yn klimaatwittenskip hat, mar periodyk oanspraak makket op profetyske foarsizzende krêften, krijt dochs in serieuze behanneling yn Deep Adaptation.
2) Logyske fallacies: logysk gebrekkige arguminten dy't liede ta falske konklúzjes. Deep Adaptation beweart dat net-lineariteiten yn it klimaatsysteem liede ta fersnellende gefolgen, en dat, dêrom, de maatskippij sil ynstoarte binnen de kommende pear desennia. Mar de dêrom yn it argumint is net ûnderboud - Deep Adaptation jout gewoan gjin logysk argumint om it te back-up. ('Sosjaal ynstoarten' wurdt sels nergens yn 'e tekst definiearre.) Argumintearjen fan 'e útgongspunt dat jo "fiele dat [ynstoarten] ûnûntkomber is", oant de konklúzje dat it eins net te ûntkommen is, is in rjochtlinige logyske misbrûk.
3) Unmooglike noarmen: Unrealistyske noarmen fan wissichheid freegje foardat jo hannelje op 'e wittenskip. Dizze technyk kin manifestearje as easket dat de foarsizzings fan 'e IPCC allegear hast perfekt binne. Deep Adaptation beweart dat "De waarnommen ferskynsels, fan werklike temperatueren en seenivo's, grutter binne dan wat de klimaatmodellen yn 'e ôfrûne desennia foarsizze foar ús hjoeddeistige tiid." Wylst de waarnommen opwaarming wat heger west hat as it gemiddelde fan 'e resultaten fan' e modelruns brûkt troch de IPCC, is it fallen goed binnen harren ferwachte berik.
4) Cherry picking: Selektyf kieze gegevens dy't stipet in winske konklúzje dy't ferskilt fan 'e konklúzje dy't fuortkomme út alle beskikbere gegevens. Lykas hjirboppe besprutsen, fersmyt Deep Adaptation it wurk fan 'e heule IPCC relatearre oan metaan troch in inkeld papier te neamen oer metaanklatraten, sûnder fermelding fan' e meardere papieren dy't it net iens binne mei har konklúzjes.
5) Konspiraasjeteoryen: In geheim plan foarstelle ûnder in oantal minsken, yn 't algemien om in snode skema út te fieren, lykas gearspanning om in wierheid te ferbergjen of ferkearde ynformaasje te behâlden. Deep Adaptation noeget har lêzers út om "de wearde te beskôgjen fan it efterlitten fan mainstream-opfettingen", as soe dy opfettingen ynherent defekt binne fanwegen it mainstream-wêzen. It orizjineel blog post is de titel "De stúdzje oer ynstoarten dy't se tochten dat jo net moatte lêze - noch."
Wittenskip besiket te beskermjen tsjin dizze gefaren troch ferskate metoaden: peer review, logysk positivisme, konsensus en ekspertize. It proses fan peer review helpt te filterjen flaters, fallacies, en ûnwittendheid fan besteande wurk. It beoefenjen fan logysk positivisme leit de bewiislêst op 'e auteur dy't de bewearing makket. Konsensus freget om oerienkomst oer meardere analyzes, om't it bewiis dat yn ien papier presintearre kin defekt of ûnfolslein wêze. Akademyske ynstânsjes fereaskje bewiis fan in bepaald nivo fan relevante fakekspertize. Fanwegen dizze metoaden syntetisearret de IPCC it wurk fan hûnderten skriuwers, tekenjen op tûzenen papieren om har konklúzjes te meitsjen. It is mooglik dat in stik wittenskiplik wurk dat dizze garânsjes net brûkt hat noch altyd korrekt is, mar it is folle minder wierskynlik, benammen as it ymplisearret dat de peer-reviewed wittenskip folslein ferkeard is.
Deep Adaptation sidestep de IPCC en einiget dêrby elk fan 'e boppesteande techniken te brûken. It papier jout op syn minst twa rjochtfeardigingen foar it útfieren fan in aparte analyze fan 'e resinte wittenskiplike literatuer. Earst beweart it dat "ien echt-tiidgegevens nedich is oer de hjoeddeistige situaasje en de trends dy't it kin ôfliede" om de wirklike gefolgen fan resinte opwaarming te begripen - wat fereasket om fierder te gean as de IPCC, om't it algemien wittenskip syntetisearret dy't in pear publisearre is jierren earder. Wy hawwe al sjoen hoe't dizze claim it ferkeard krijt. Yn grutte, gaoatyske systemen lykas it klimaatsysteem, kin ûnregelmjittich gedrach liede ta koarte libbene trends dy't allinich katastrofysk lykje as se fierder yn 'e takomst ekstrapolearre wurde. Real-time gegevens binne wichtich om't se mear ynformaasje jouwe oer it klimaatsysteem en ús ús foarsizzingen konstant kinne ferfine. It docht net demonstrearje dat resinte net-lineêre feroarings yn 'e takomst sille trochgean.
Twadder, Deep Adaptation beweart dat de IPCC "nuttich wurk dien hat, mar hat in spoarrekord fan it signifikant ûnderskatte fan it tempo fan feroaring," konkludearjend dat it better is om te draaien nei yndividuele "emininte klimaatwittenskippers" waans foarsizzingen krekter binne. Wy hawwe al sjen litten hoefolle fan dy "emininte klimaatwittenskippers" folle slimmere foarsizzings makke hawwe dan it IPCC. Mar sels as yndividuele saakkundigen sa no en dan bettere foarsizzingen meitsje as de IPCC, betsjut dat net dat har metoaden better binne. Om't klimaatwittenskip in massaal, kompleks en chaotysk systeem bestudearret, is d'r altyd de kâns dat in lokkich yndividu in foarsizzing makket dy't tichterby blykt te wêzen as dy makke troch modellen. De measte iensume saakkundigen oanhelle yn Deep Adaptation bliken net sa lokkich te wêzen, mar sels as se op ien of oare stuit spot-on foarsizzings makken, soe dat gjin reden jaan om se boppe it hiele IPCC te fertrouwen.
Deep Adaptation fertrout op trije fierdere oanspraken om de bias tsjin konservative foarsizzingen te bewizen yn "mainstream" klimaatwittenskip. Earst beweart it dat "de ynformaasje dy't beskikber is foar miljeuprofessionals oer de steat fan it klimaat net sa skriklik is as it koe wêze" fanwegen de oanstriid ta foarsichtige understatement ynherinte yn it wittenskiplike proses. Deep Adaptation sitearret Brysse et al. (2012). Wy binne it iens dat d'r strukturele krêften binne foar moderaasje yn 'e wittenskiplike mienskip, mar dit fertsjinnet net de logyske sprongen dy't Bendell makket. Mei oare wurden, krekt om't it IPCC soms (wat!) konservative foarsizzingen oer bepaalde fragen jûn hat, rjochtfeardiget dat net it negearjen fan syn oerweldigjende bewizen en konkludearjen dat maatskiplike ynstoarten ûnûntkomber is. D'r is ek in legitime krityk te meitsjen op 'e manier wêrop it doalhôf fan' e IPCC fan kwalifikaasjewedstriden en warskôgings syn serieuze berjocht ûndermynt. Dit is lykwols net itselde as it dellizzen of ûnderskatten fan 'e eigentlike wittenskip.
Deep Adaptation stelt ek dat klimaatwittenskippers, lykas alle minsken, "foarkomme om bepaalde gedachten út te sprekken as se yngeane tsjin 'e sosjale noarm om har hinne en / of har sosjale identiteit," en dat dit sosjale meganisme foarkomt dat duorsumenseksperts de folsleine wierheid oer klimaatferoaring prate. . Neffens Deep Adaptation kinne se noch mear gefoelich wêze foar sokke psychologyske blokken dan de gemiddelde persoan, om't har ynvestearring yn it berikken fan status binnen besteande sosjale struktueren har "natuerliker oanstriid om herfoarming fan dy systemen foar te stellen dan har opkomst." As wittenskippers nimme wy wat lytse tefredenheid by it sjen fan dit defekte argumint, sa faak brûkt om wittenskippers as alarmisten te skilderjen, no brûkt foar it tsjinoerstelde ein. Dochs makken meardere klimaatwittenskippers grime iepenbiere útspraken om de frijlitting fan it Spesjale Rapport fan 'e IPCC oer 1.5 °C fan Warming (guon fan te finen op Extinction Rebellion's eigen webside), en in protte diene mei oan massale boargerlike ûngehoorsaamheid mei Extinction Rebellion. Dizze krêftige iepenbiere aksjes foar stipe fan radikale, op wittenskip basearre feroaring litte sjen dat in protte klimaatwittenskippers mear útsprutsen binne dan Bendell kredyt jout.
As lêste beweart Deep Adaptation dat gjin fan 'e grutte ynstellingen dy't belutsen binne by klimaatûndersyk of -aktivisme "in fanselssprekkend ynstitúsjoneel eigenbelang hat om de kâns of ûnûntkomberens fan sosjale ynstoarting te artikulearjen." Dit is in twingend argumint om't ynstellingen lykas de World Wildlife Foundation (WWF), dy't har ynfloed moatte demonstrearje oan donateurs, struktureel ûntmoedige wurde kinne fan it talitten fan 'e folsleine omfang fan' e krisis út eangst om net effektyf te lykjen - hoewol wy ús net bewust binne fan konklúzjend bewiis yn beide manieren, en WWF hat in protte makke skriklike warskôgings oer de flinke delgong fan it wyld yn it ferline. Wylst in protte minsken sûnder mis wurdearje de oprop foar mear ynset fan akademisy, It is ûndúdlik hoe't ynstitúsjonele stimulearrings akademisy foarkomme om skriklike foarsizzingen te meitsjen. Guon fan Bendell syn eigen boarnen, lykas Wadhams, krigen op krekt dizze wize bekendheid: troch drystmoedige, mar swak ûnderboude oanspraken oer bygelyks it ynstoarten fan de Arktyske iisplaat.
It foarsoarchprinsipe, dat gebrek oan folsleine wittenskiplike wissichheid net nedich is foardat in bedriging foar te kommen is, wurdt faak oproppen om diskusjes oer maatskiplike ynstoarting. Mar hoewol foarsichtigens en driuwende aksje op it klimaat grif terjochte binne, moatte antwurden noch altyd basearre wurde op wittenskiplik plausibele senario's. Dit is it punt dêr't de saakkundigens fan wittenskippers is libbensbelang; it binne dejingen dy't jo kinne fertelle oft in hommelse katastrophale frijlitting fan metaan of minsklik útstjerren troch in keatling fan nukleêre meltdowns eins oannimlik is.
Skea oan 'e beweging
Deep Adaptation is sûnder mis in emosjoneel twingend wurk, benammen as men net te djip yn syn details en ferwizings dûkt. Miskien dit ferklearret it gefoel fielde yn guon dielen fan Extinction Rebellion dat it papier is wurden in yntegraal ûnderdiel fan ús motivaasje; dat wy sûnder de aginda fan Deep Adaptation minder reden soene hawwe om radikale aksjes te nimmen en radikale easken oan ús regearingen te stellen.
Yn feite is it tsjinoerstelde wier: neist basearre op gebrekkige wittenskip, Deep Adaptation skeat ús aktyf, ús beweging, en de minsken foar wa't wy fjochtsje.
Meast fansels, as maatskiplike ynstoarting wier ûnûntkomber wie, soe it gjin sin meitsje om massale boargerlike oerhearrigens te oefenjen tsjin regearingen dy't ynkoarten útinoar falle soene. Ynstee dêrfan moatte wy yn 'e klimaatbeweging maatskiplike ynstoarten sjen as in ûnderskate mooglikheid ûnder in oantal lange-termyn útkomsten - en sa hurd mooglik wurkje om it te foarkommen troch ús maatskippijen te transformearjen. De mooglikheid fan averting dizze ramp rjochtfeardiget yn feite in gruttere mjitte fan net-geweldige opstân dan wy oant no ta hawwe dien: ús regearingen slagje ús net te beskermjen ek al kinne se. As se net koene, soe reboelje sawol nutteloos as ûnrjochtfeardich wêze.
In defeatistyske perspektyf ferwideret it buro ek fan takomstige hannelingen fan skea. In narratyf dat ferneatiging ûnûntkomber is rjochtfeardiget oanhâldende ferneatiging, mar negearret de minsklike karren dy't it feroarsaakje. As wy bygelyks oannimme dat it Amazone reinwâld feroardiele is om te stjerren, kinne wy de ferskriklike ûnrjochten negearje dy't it op dit punt brochten, of minder oanstriid wêze om de lânseigen en frontline-mienskippen te stypjen dy't noch fjochtsje om har lân te ferdigenjen. As lânseigen libbenswizen wier feroardiele wiene troch natuerlike krêften, dan soe it mear sin meitsje om dy minsken te stypjen by it ferhúzjen dan yn it fjochtsjen foar ferlern lân. Mar dat is net it gefal. Ynstee dêrfan bliuwt ekstraktivisme de gruttere bedriging foar ynheemse en marginalisearre minsken, en katastrofale nivo's fan fierdere ekstraktivisme binne gjin fysike ûnûntkomberens.
Djippe oanpassing docht sear oan Extinction Rebellion en de bredere klimaatbeweging op in oantal oare manieren:
1. It demotivearret ús
It leauwe dat maatskiplike ynstoarten op 'e rin fan' e termyn ûnûntkomber is nimt in serieuze tol op 'e geastlike sûnens fan in protte minsken. Dat is op himsels slim, en it is ek de ferkearde manier om minsken yn ús beweging te bringen. Yn feite, a resinte stúdzje Undersiken fan 50,000 minsken fûnen dat "persoanen dy't leauwe dat klimaatferoaring net te stopjen is, minder wierskynlik meidwaan oan gedrach of stipe belied om klimaatferoaring oan te pakken." De folsleine wierheid fertelle oer de klimaatnood is op dit punt in radikale en ekstreem krêftige hanneling; it fertellen fan it fatalistyske ferhaal fan Deep Adaptation is net. Deep Adaptation stimulearret in soarte fan ferlamming as it beweart dat "d'r gjin 'effektyf' antwurd is op 'e krisis. Nochris, dat is gewoan ferkeard: wy witte dat der binne folle effektive antwurden, en om se te meitsjen (en earlik barre) hawwe wy demokratyske politike macht nedich dy't de minsken en korporaasjes kinne oerwinne dy't tsjin aksje op klimaatferoaring binne. It bouwen fan dy macht is it haaddoel fan de klimaatbeweging.
It is de muoite wurdich op te merken dat foar guon minsken Deep Adaptation it tsjinoerstelde effekt hat. Yn stee fan ferlamme, lost it in pynlike kognitive dissonânsje op dy't komt troch it sjen fan 'e gapjende kloof tusken ús feitlik reaksje op klimaatferoaring en de aksjes dy't wy soene nimme. Yn it gesicht fan dit gat seit Deep Adaptation "jo hawwe gelyk, elkenien is katastrofaal ferkeard, en jo soene it bêste de gefolgen akseptearje." Dit ferhaal kin in opluchting wêze, nettsjinsteande it fertriet dat it meibringt, om't it in ferienfâldigjende dúdlikens bringt oan ús besluten. Mar, wer, it is gewoan ferkeard. Nettsjinsteande it al of net wy ûnderbewust wolle om Deep Adaptation te leauwen, Bendell feitlik nei syn logyske konklúzjes folgje, meibringt in splitsing fan 'e realiteit. As it goed fielt, fielt it krekt op deselde manier as in sekte rjocht fielt foar har leden: troch har ynformaasje te ûntnimmen.
2. It delegitimeret ús
It is ûnmooglik om te sizzen dat doomist wittenskiplike wanpraktyk foaral skealik is foar elke beweging waans earste fraach is om "fertel de wierheid." Mei help fan sloppige wittenskipshannen munysje oan 'e denialistyske opposysje, sadat se beweare dat dingen binne net sa slim as wy sizze en ôfwize ús easken. Troch arguminten te framen lykas dy presintearre yn Deep Adaptation as de ienige sabeare rjochtfeardiging foar de protesten fan Extinction Rebellion, kinne ûntkenners en fertragers de hiele beweging ôfwize as "alarmist". Fansels sil it grutste part fan 'e opposysje bliuwend yn min leauwen pleitsje, nettsjinsteande wat - mar d'r is in twadde reden om net bûten de grinzen fan ridlike rjochtfeardiging te gean: wy ferlieze stipe. It ûnhandige oanfallen fan 'e wittenskiplike konsensus en it oanheljen fan junkwittenskip makket it hurder foar grutte figueren yn wittenskip om har eksplisite stipe te lienen, it ûntkennen fan Extinction Rebellion in weardefolle boarne fan legitimiteit (en sels juridyske stipe) foar in gefjocht wy witte is rjochtfeardige. Dizze redenearring jildt likegoed foar de bredere klimaatbeweging, waans opposysje jierrenlang mistrouwen yn de wittenskip siedt.
3. It ferberget ús lange-termyn fyzje en planning
Leauwe dat it ein tichtby is, ûndermynt it soarte fan lange-termyn planning dy't krúsjaal sil wêze foar it trochgeande sukses fan Extinction Rebellion. Wy hawwe dit effekt al yn 'e praktyk sjoen: ien fan' e lytse groep demonstranten fan Extinction Rebellion dy't, tsjin de winsken fan 'e bredere beweging, de min strategysk beslút om de Londenske underground yn Canning Town te fersteuren, ferwiisde nei alle gedachten de debunked, doom-laden foarsizzings fan Guy McPherson as rjochtfeardiging. Oaren hawwe yngeand krityk hoe't aksjes blyn foar struktueren fan ûnderdrukking de beweging serieus beskeadigje troch ferskate striid tsjin elkoar te setten, yn stee fan te beklamjen hoe't klimaatproblemen krúst mei problemen fan ras, klasse en geslacht.
In leauwen yn ynstoarten of útstjerren op 'e koarte termyn bringt in djipte fan wanhoop op, dy't it soarte fan lange-termyn planning dat wy nedich binne om troch de klimaatkrisis te libjen oerstallich makket. Sels as de klimaatbeweging der yn slagget om in rappe post-koalstoftransysje te stimulearjen, sille wy en in protte oare bewegingen hawwe folle mear wurk te dwaan oer de folgjende ieu om te soargjen dat dizze oergong wirklik bart, en bart krekt. Dat wurk sil plannen fereaskje op mearjierrige of dekadyske skalen, en derfoar soargje dat ynstellingen lykas oerheden, banken en universiteiten - om net te sizzen fan hiele yndustry - bydrage oan de strukturele transformaasje dy't plakfine moat. Simpelwei trochjaan wetjouwing garandearret gjin súkses; massale protesten ek net, op har eigen, bringe oer de soarte fan wiidweidige feroarings oan ynfrastruktuer en deistige praktiken dy't wy nedich binne. En dat wurk sil wichtich bliuwe, oft it ús slagget om ûnder de 2°C fan opwaarming te bliuwen. In ûnwittenskiplik leauwen yn maatskiplike ynstoarten op koarte termyn ûndermynt dizze fitale, fiersichtige tawijing.
4. It negearret echte aspekten fan in potinsjele ynstoarting
Fierder negeart Deep Adaptation's vage framing fan "ynstoarten" wichtige aspekten fan slimme maatskiplike fersteuring. It is gjin binêr; der kin ferskate graden fan ynstoarten wêze, en ferskate soarten ynstoarten. By elke stap hat it altyd sin om te fjochtsjen, sawol om fierdere skea te foarkommen as om te herstellen fan eardere. Der is gjin bettere demonstraasje fan in oanhâldende striid as de oanhâldende ferset fan lânseigen folken ta kolonialisme en ferneatiging fan it miljeu. Deep Adaptation nimt in oare soarte fan ynspiraasje út lânseigen striid: Bendell ferwiist nei de kapasiteiten fan lânseigen lieders om te kommen mei nije foarmen fan hope as se waarden beheind ta reservearrings - wat Deep Adaptation neamt "har nije libbensstyl". D'r binne myriade problemen yn dizze framing fan it besykjen fan ferneatiging fan lânseigen maatskippijen: it meast prominint negearret it de genoside-yntinsje fan 'e Amerikaanske regearing, de opsetlike en gewelddiedige lângrypen fan kolonisten, en de resultearjende rampante wanhoop yn ynheemse mienskippen. Wy soene folle better dwaan om begelieding te sykjen oer de klimaatkrisis fan lânseigen ferset tsjin koloniale oerhearsking en winning dan yn strategyen foar passyf ferset. Ynheemse mienskippen fjochtsje generaasjes lang tsjin it klimaat en ekologyske striid; it is ferline tiid dat kolonistenmienskippen opstean en meidwaan oan dy striid.
Twadder negeart Deep Adaptation it feit dat as ien of oare foarm fan klimaat-oandreaune ynstoarten plakfynt, it sil wurde oplein troch in set fan minsken en ynstellingen dy't wierskynlik de effekten sille ûntkomme, op syn minst foar in tiid. Dit binne de oalje majoaren, netwurken fan libertêre organisaasjes, en oare yndustry allegear bûgd op it hinderjen fan sawol it iepenbier begryp fan klimaatferdieling as elke echte sosjale reaksje. Har taktyk omfetsje twifel oer klimaatwittenskip, it beynfloedzjen fan de publike miening tsjin klimaatbelied en it ferbinen fan de realiteit fan klimaatferoaring oan betwiste partisanide ideeën. Trade groepen lykas de Amerikaansk Petroleum Ynstitút miljoenen dollars ynstoart om fossile brânstoffen essensjeel te meitsjen foar Amerikaanske grutheid. Tegearre mei tinktanks lykas de Heritage Foundation en de Global Warming Policy Foundation, mobilisearre dizze organisaasjes om ynternasjonale klimaatôfspraken te ferslaan en te ferswakken lykas de Kyoto Protokol en Parys oerienkomst. Akademy en sjoernalisten hawwe dokumentearre jierren fan aktiviteit troch dizze "klimaatferoaring tsjinbeweging"En it bliuwt fjochtsjen om it gebrûk fan fossile brânstoffen hjoed te ferlingjen. It besprekken fan de mislearrings fan de klimaatbeweging sûnder in serieuze fokus op dizze tsjinbeweging is as it skuldjen fan de soldaten fan in leger foar it ferliezen fan in slach wêryn it tsien-op-ien minder waard.
5. It is net te ferienigjen mei miljeu- en sosjale gerjochtigheid
Grutte ûngelikens en ûnrjocht binne fûneminteel foar klimaatferoaring. De grutte mearderheid fan útstjit hat it bestean fan in lyts oantal middenklasse en, foaral, ekstreem rike Westerlingen fersterke. Underwilens sil de mearderheid fan 'e effekten plakken lykas Afrikaanske folken of Yndia slaan, dy't op syn heechst a sânde safolle CO2 per persoan as de FS. Oerwegingen fan rasiale, sosjale en miljeurjochtfeardigens moatte dêrom in sintraal ûnderdiel wêze fan elke reaksje, om't it net besprekken dêrfan noch altyd in stânpunt ynnimme.
Extinction Rebellion hat west bekritiseare in protte kearen foar in swakke posysje op miljeu gerjochtichheid. Gjin sa'n oerweging is te finen yn Deep Adaptation. (Gjin fan 'e wurden "gerjochtichheid", "gelikens", "rassiaal" of "koloniaal" komt ien kear yn 13,181 tekstwurden foar.) It publyk foar Deep Adaptation is dúdlik westersk, mei ynstoarten omskreaun as "in situaasje dêr't de útjouwers fan dit tydskrift soe net mear bestean”. Dit betsjut dat d'r mar twa manieren binne om de ûnskreaune ymplikaasjes fan 'e eigen fermogen te ynterpretearjen fan' e framing fan 'e ynstoarting fan Deep Adaptation, dy't beide direkt yn striid binne mei in justysje-sintraal antwurd.
As it wurdt begrepen dat de ynstoarting yn westerske folken allinich njonken folle slimmer útkomsten komme soe by it ûntwikkeljen, dan is de passive antwurd bepleite troch Deep Adaptation gelyk oan lifeboat etyk. Wurk oan oanpassing en fearkrêft is tige wichtich, mar se binne it wichtichste op 'e plakken dy't it hurdst troffen wurde. Bendell's ferhaal fan ûnûntkombere ynstoarten negeart maklik de skuld dy't rike folken skuldich binne oan eksploitearre, nettsjinsteande.
As wy ynstee bedoeld binne om te begripen dat gjinien feilich is foar it spook fan 'e maatskiplike ynstoarten, en dat wy dus allegearre mei-inoar en gelyk feroardiele binne, dan is dit it tsjinoerstelde fan in op justysje rjochte oanpak. Njonken it folslein ynkonsistint mei klimaatwittenskip, is dizze framing skealik op deselde manier dat "All Lives Matter" as antwurd op "Black Lives Matter" skealik is. It negeart mei opsetsin sawol it feit dat de krisis in ûnevenredige ynfloed hat op marginalisearre groepen en de oanhâldende rol fan machtsstruktueren út it koloniale tiidrek mei rasisme yn in systeem dat net slagge is om dy krisis oan te pakken.
6. It liedt ôf fan wat it wichtichste is
It ferhaal dat ynstoarten no ûnûntkomber is, liedt lêzers ek ôf fan de wichtichste reaksjes op de klimaatkrisis. Wy moatte fuortsmite sosjaal-politike macht út de Exxons, Kochs, en Trumps dy't de klimaatkrisis aktyf fergrutsje en wurkje oan it definiearjen en útfieren fan systemyske feroaringen yn 'e rest fan' e maatskippij. As wy psychologysk alle komplekse ynstellingen en struktueren wêryn wy libje litte litte en op fertrouwe (lykas Deep Adaptation pleitet) dan sille wy gjin redenen sjen om se opnij te brûken. Mar dat is krekt wat wy moatte dwaan.
Ferhúzje nei post-wittenskiplikheit
Dus hoe kinne wy yn 'e klimaatbeweging better dwaan?
Wy moatte it berjocht iepenbier ôfwize dat ynstoarten op 'e termyn ûnûntkomber is, of dat troch klimaat feroarsake totale minsklike útstjerren oannimlik is. Der is ûndúdlikens, mar net sa folle dat men kin beweare dat der wat barre sil. It weromgean fan eardere net-stipe útspraken soe helpe sjen te litten dat hoewol de beweging breed is, se noch yn prinsipe motivearre wurde troch de wierheid.
Wy moatte folle stranger en foarsichtiger wêze mei wittenskiplike berjochten. Wichtige wurdfierders moatte wittenskip passend oanhelje, en útstelle nei ekspertize oer de fysike wittenskip en direkte gefolgen. As slip-ups ûnûntkomber makke wurde, moatte útspraken korrizjearre wurde op basis fan wittenskiplike feedback ynstee fan ferdûbeling. Fertsjintwurdigers moatte it ferskil begripe tusken junkwittenskip en de jildige redenen om soargen te wêzen oer spiraaljende maatskiplike gefolgen op lange termyn.
Extinction Rebellion, 350.org, en oare groepen hawwe no in ynternasjonaal netwurk fan sympatike wittenskippers en oare saakkundigen om op te roppen. De beweging is yn in unike posysje om politike en kulturele amtners yn it Feriene Keninkryk te konfrontearjen mei it needberjocht, levere troch dyjingen mei it nedige begryp en autoriteit. Wy moatte dit netwurk omearmje en it brûke.
Op langere termyn koe Extinction Rebellion iepenbiere debatten organisearje oer de wittenskip fan 'e need. It útnoegjen fan diskusje troch autoriteitsfigueren yn 'e wittenskip soe sjen litte dat de beweging iepen is foar krityk en oanpassing, wylst it finster fan it iepenbier debat noch altyd nei de needsaaklike urginsje ferpleatst. It soe ek helpe markearje de mislearring fan mainstream media oant no ta om de skaal fan 'e krisis te kommunisearjen.
Wy hawwe gelyk om it alarm te lûken, en om ús ynfloed te maksimalisearjen moatte wy soargje dat ús berjocht basearre is op lûdwittenskip. Greta Thunberg ropt ús oan "Ferienje efter de wittenskip", want de wierheid is slim genôch.
Us kar is net nij
D'r is in Grykske myte oer Persephone, de fegetaasjegoadinne dy't troch Hades, god fan 'e dea, nei de ûnderwrâld ûntfierd is. Bang dat hy syn stellen breid ferlieze soe, plande de god Persephone te binen oan 'e Underworld troch har te twingen om har iten te iten.
Persephone fêste oant har honger har twong om te iten. Doe't Persephone har finzene úteinlik om iten smeekte, joech hy har trije karren. Oan 'e rjochterkant pleatste hy de ambrosia fan' e ûnderwrâld, in swiet iten mei weemoed dat dejingen dy't it ite liedt om de libbenen te reitsjen en de dea te omearmjen. Links sette er in skip fol mei nektar út syn eigen tún, dy't pynlike oantinkens oan 'e wrâld hjirboppe doft. Yn 'e midden sette er in bittere granaatappel, wêrfan de sieden jin wekker meitsje foar de ôfgriis fan 'e dea en in ûnrêstich langstme nei it libben oproppe.
Hades wist dat Persephone de ambrosia en nektar alles mar net te wjerstean soe fine. As se ienris iet, soe har lot besegele wurde. Mar Persephone keas foar it iten fan de granaatappel, akseptearje de byhearrende eangst yn ruil foar de kâns om werom nei hûs.
De miljeubeweging stiet foar in ferlykbere kar. Oan 'e iene kant fiele wy ús terjochte ferfrjemde fan in maatskippij dy't ferdomd liket troch syn eigen oerfloed. Guon fan ús ferlitte it as ûnferbidlik. Oan 'e oare kant, it sjen fan' e enoarme skaal fan 'e obstakels dy't wy tsjinkomme, fersnelt ús wrâld. De mooglikheid fan revolúsjonêre feroaring ferjitten, befredigje wy ús mei lytse konsesjes en politike manoeuvres.
De nektar fan Hades is it post-politike miljeubelied fan yneffektive koalstofmerken en greenwashing: in ferliedlik barbituraat. It einigjen fan de dominânsje fan 'e fossile brânstofsektor koe troch guon maatregels de grutste ûnteigening fan partikuliere rykdom yn' e skiednis fereaskje; facing odds lykas dat kin lykje dwaas, sa net desastreus, gokken op 'e kâns fan revolúsjonêre feroaring. As wy de nektar drinke, wurdt ús libben ienfâldiger, ús einen smeller.
Deep Adaptation is ambrosia, en lykas alle ambrosia makket de kernel fan wierheid binnen Deep Adaptation it allinich oanlokliker. Dingen binne folle slimmer dan kranten, kabelnijs, politisy, ensafuorthinne. Wy steane foar in mear skriklike realiteit mei elke ronde fan mislearre COP-ûnderhannelings. D'r binne echte redenen foar wanhoop.
Dochs nettsjinsteande al it petear yn Deep Adaptation fan it akseptearjen fan 'e hurde realiteit fan sosjale ynstoarten, hat it idee in siik-swiete attraksje: leauwe dat sosjale ynstoarting ûnûntkomber is, leveret in nivo fan wissichheid en dúdlikens dy't in protte karren ienfâldiger makket. Mar wy moatte betinke dat de kar om te leauwen yn in ûnûntkombere ynstoarting sels in lúkse is, in foarm fan ûntsnapping allinich beskikber foar dyjingen dy't de tiid en middels hawwe om te planjen foar de gefolgen dêrfan.
Kieze foar de granaatappel betsjut de wierheid te akseptearjen mei alle pine dy't it bringt. De wierheid is dat it grutste part fan 'e wrâld systematysk is liigd, ferriede en eksploitearre om in mislearjend systeem fan fossile oandreaune groei te stypjen dat net maklik fuort sil gean. Wy witte wa't de skuld hat. Wy witte dat wy de regearing moatte herfoarmje fan 'e stêd nei it ynternasjonaal nivo om te foldwaan oan' e easken fan wrâldwide en yntergenerasjonele gerjochtigheid.
Dizze kennis is fier fan noflik, om't it echt wurk fereasket: net allinich net-geweldige oerhearrigens, mar it oplieden en oplieden fan oaren, en it winnen fan politike macht. As argumint en filosofy fereasket Deep Adaptation úteinlik net ien fan dizze dingen. Troch Deep Adaptation te fersmiten, sette wy ússels opnij yn om te begripen hoe't wy goed kinne libje binnen planetêre grinzen, dy kennis oan oaren te jaan en de rot en ferlamming út ús polityk te ferwiderjen.
De auteurs wolle professor Julia Steinberger, Megan Ruttan Walker, Dr Chris Wymant en Dr Alison Green betankje foar ynput, en oan Dr David McKay, Professor Richard Betts, Professor Rich Pancost, Dr Scott Archer-Nicholls, Dr James Dyke en in protte oare wittenskippers foar it kontrolearjen fan de oanspraken yn dit artikel.
Foar mear detail oer wat klimaatkantelpunten dogge en net betsjutte foar de planeet, it wittenskiplike outreach-projekt klimaattippingpoints.info is in poerbêste boarne. It wurdt rinne troch twa postdoctorale ûndersikers yn klimaatwittenskip basearre oan 'e Universiteit fan Stockholm, en waard sied-finansierd troch in projekt fan' e Engineering Physical Science Research Council - it orgaan dat it measte fysike wittenskiplik ûndersyk yn 't Feriene Keninkryk finansiert. It jout detaillearre beskriuwingen fan 'e wittenskip fan metaanklatraten en arktyske albedo, ynklusyf feitkontrôle fan ferkearde oanspraken makke yn Deep Adaptation en op oare plakken.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes