"De oplossing fan twa steaten is dea!" Dizze mantra is de lêste tiid sa faak werhelle, troch safolle autoritative kommentators, dat it wier wêze moat.
No, it is net.
It docht ien tinken oan Mark Twain syn faak oanhelle wurden: "It rapport fan myn dea wie in oerdriuwing."
BY NO dit is wurden in yntellektuele fad. Om de twa-steat-oplossing te pleitsjen betsjut dat jo âld, âlderwetsk, ferâldere, stomme binne, in fossyl út in ferline tiidrek. Hysing fan de flagge fan de "ien-steat oplossing" betsjut dat jo binne jong, foarút-looking, "cool".
Eins lit dit allinich sjen hoe't ideeën yn sirkels bewege. Doe't wy begjin 1949, krekt nei it ein fan 'e earste Israelysk-Arabyske oarloch, ferklearre dat it iennichste antwurd op 'e nije situaasje de oprjochting fan in Palestynske steat njonken Israel wie, wie de "iensteat-oplossing" al âld .
It idee fan in "bi-nasjonale steat" wie yn moade yn 'e jierren '1930. De wichtichste foarstanners wiene goedbedoelde yntellektuelen, in protte fan harren ljochten fan 'e nije Hebrieuske Universiteit, lykas Judah Leon Magnes en Martin Buber. Se waarden fersterke troch de Hashomer Hatza'ir kibboetsbeweging, dy't letter de Mapam-partij waard.
It hat noait gjin traksje krigen. De Arabieren leauden dat it in joadske trúk wie. Bi-nasjonalisme waard boud op it prinsipe fan pariteit tusken de twa populaasjes yn Palestina - 50% Joaden, 50% Arabieren. Om't de Joaden yn dy tiid folle minder as de helte fan 'e befolking wiene, wiene Arabyske fertochten ridlik.
Oan de Joadske kant like it idee bespotlik. De essinsje fan it sionisme wie om in steat te hawwen wêr't joaden masters fan har lot wêze soene, leafst yn hiel Palestina.
Destiids neamde nimmen it de "iensteat-oplossing", om't der al ien steat wie - de steat Palestina, regearre troch de Britten. De "oplossing" waard "de bi-nasjonale steat" neamd en stoar, sûnder rou, yn 'e oarloch fan 1948.
WAT hat de wûnderlike opstanning fan dit idee feroarsake?
Net de berte fan in nije leafde tusken de twa folken. Sa'n ferskynsel soe prachtich west hawwe, sels wûnderlik. As Israeli's en Palestinen har mienskiplike wearden, de mienskiplike woartels fan har skiednis en talen, har mienskiplike leafde foar dit lân ûntdutsen hiene - wêrom, soe dat net absolút prachtich west hawwe?
Mar, helaas, de fernijde "ien-steat-oplossing" waard net berne út in oare ûnbevlekte konsepsje. Syn heit is de besetting, syn mem wanhope.
De besetting hat al in de facto Ien steat makke - in kweade steat fan ûnderdrukking en brutaliteit, wêrby't de helte fan 'e befolking (of in bytsje minder as de helte) de oare helte hast alle rjochten - minskerjochten, ekonomyske rjochten en politike rjochten - ûntnimt. De Joadske delsettings proliferearje, en elke dei bringt nije ferhalen fan wee.
Goede minsken oan beide kanten hawwe hope ferlern. Mar hopeleazens roert net ta aksje. It befoarderet resignaasje.
Litte wy weromgean nei it begjinpunt. "De oplossing fan twa steaten is dea." Wêrom? Wa seit? Yn oerienstimming mei hokker wittenskiplike kritearia is dea sertifisearre?
Yn 't algemien wurdt de fersprieding fan' e delsettingen oanhelle as it teken fan 'e dea. Yn 'e jierren '1980 spruts de respekteare Israelyske histoarikus Meron Benvenisti út dat de situaasje no "ûnomkearber" wurden wie. Destiids wiene der amper 100 tûzen kolonisten yn 'e besette gebieten (útsein East-Jeruzalem, dat mei mienskiplike ynstimming in aparte saak is). No beweare se dat se 300 tûzen binne, mar wa telt? Hoefolle kolonisten betsjutte irreversibiliteit? 100, 300, 500, 800 tûzen?
Skiednis is in broeikas fan omkearberens. Ryken groeie en falle yn. Kultueren bloeie en ferdwine. Sa dogge sosjale en ekonomyske patroanen. Allinnich de dea is ûnomkearber.
Ik kin tinke oan in tsiental ferskillende manieren om it delsettingsprobleem op te lossen, fan twangferwidering oant útwikseling fan gebieten oant Palestynsk boargerskip. Wa leaude dat de delsettings yn Noard-Sinaï sa maklik fuorthelle wurde soene? Dat de evakuaasje fan 'e delsettingen fan' e Gaza Strip in nasjonale farce wurde soe?
Uteinlik komt der nei omstannichheden nei alle gedachten in mingsel fan ferskate manieren.
Alle Herculean problemen fan it konflikt kinne wurde oplost - as der in wil. It is de wil dy't it echte probleem is.
DE ONE-STATERS wolle har graach basearje op 'e Súdafrikaanske ûnderfining. Foar harren is Israel in apartheidssteat, lykas it eardere Súd-Afrika, en dêrom moat de oplossing Súd-Afrikaansk wêze.
De sitewaasje yn de besette gebieten, en foar in part yn Israel eigentlik, liket wol sterk op it apartheidsrezjym. It foarbyld fan apartheid kin mei rjocht oanhelle wurde yn politike debat. Mar yn werklikheid is d'r heul lyts djipper oerienkomst - as ien - tusken de twa lannen.
David Ben-Gurion joech de Súdafrikaanske lieders ienris in advys: partition. Konsintrearje de blanke befolking yn it suden, yn it Kaapgebiet, en jou de oare dielen fan it lân ôf oan de swarten. Beide kanten yn Súd-Afrika fersmiten dit idee fûleindich, om't beide kanten leauden yn ien, ferienige lân.
Se sprieken foar in grut part deselde talen, holden har oan deselde religy, waarden yntegrearre yn deselde ekonomy. De striid gie oer de master-slave-relaasje, mei in lytse minderheid dy't it oer in massale mearderheid hearske.
Neat fan dit is wier yn ús lân. Hjir hawwe wy twa ferskillende folken, twa populaasjes fan sawat like grutte, twa talen, twa (of leaver, trije) godstsjinsten, twa kultueren, twa folslein ferskillende ekonomyen.
In falske stelling liedt ta falske konklúzjes. Ien dêrfan is dat Israel, lykas Apartheid Súd-Afrika, op 'e knibbels brocht wurde kin troch in ynternasjonale boykot. Oer Súd-Afrika is dit in patronisearjende imperialistyske yllúzje. De boykot, moreel en wichtich as it wie, die it wurk net. It wiene de Afrikanen sels, holpen troch guon pleatslike blanke idealisten, dy't it diene troch har moedige stakingen en opstân.
Ik bin in optimist, en ik hoopje dat úteinlik Joadske Israeli's en Palestynske Arabieren susternaasjes sille wurde, dy't njonken inoar yn harmony libje. Mar om op dat punt te kommen, moat der in perioade wêze fan fredich wenjen yn twa oanswettende steaten, hooplik mei iepen grinzen.
DE MENSEN dy't no prate oer de "iensteatoplossing" binne idealisten. Mar se dogge in protte skea. En net allinnich om't se harsels en oaren fuortsmite fan 'e striid foar de iennichste oplossing dy't realistysk is.
As wy yn ien steat tegearre wenje, hat it gjin sin om te fjochtsjen tsjin de delsettings. As Haifa en Ramallah yn deselde steat sille wêze, wat is dan it ferskil tusken in delsetting by Haifa en ien by Ramallah? Mar de striid tsjin de delsettings is perfoarst essinsjeel, it is it wichtichste slachfjild yn 'e striid foar frede.
Yndied, de ien-steat-oplossing is it mienskiplike doel fan it ekstreme Sionistyske rjochts en it ekstreme anty-Sionistyske links. En om't rjochts ûnfergelykber sterker is, is it lofts dat rjochts helpt, en net oarsom.
Yn teory is dat sa't it moat. Want de ienstaters leauwe dat de rjochters allinnich de grûn foar har takomstich paradys meitsje. It rjocht ferieniget it lân en makket in ein oan 'e mooglikheid om in ûnôfhinklike steat Palestina te meitsjen. Se sille de Palestinen ûnderwurpen wurde oan alle ferskrikkingen fan apartheid en folle mear, om't de Súdafrikaanske rassisten net fan doel wiene om de swarten te ferpleatsen en te ferfangen. Mar yn 'e rin - miskien yn in pear desennia, of in heale ieu - sil de wrâld Greater Israel twinge om de Palestinen folsleine rjochten te jaan, en Israel sil Palestina wurde.
Neffens dizze ultra-linkse teory is it rjocht, dat no de rassistyske iene steat skept, yn werklikheid de Ezel fan 'e Messias, it legindaryske bist dêr't de Messias op ride sil om te triomfearjen.
It is in moaie teory, mar wat is de garânsje dat dit eins sil barre? En foardat de lêste etappe komt, wat sil der barre mei it Palestynske folk? Wa sil de hearskers fan Greater Israel twinge om it diktaat fan 'e wrâldpublyke miening te akseptearjen?
As Israel no wegeret om te bûgen foar de wrâldmiening en de Palestinen mooglik meitsje om har eigen steat te hawwen yn 28% fan histoarysk Palestina, wêrom soene se dan yn 'e takomst bûge foar wrâldmiening en Israel hielendal ôfbrekke?
Sprekke oer in proses dat grif 50 jier en mear sil duorje, wa wit wat der barre sil? Hokker feroarings sille yn 'e tuskentiid plakfine yn 'e wrâld? Hokker oarloggen en oare katastrofes sille de wrâld fan 'e "Palestynske kwestje" ôfnimme?
Soe men it lot fan syn naasje echt gokje op in fiergeande teory as dizze?
OM YN in momint oan te nimmen dat de ien-steat-oplossing echt komme soe, hoe soe it funksjonearje?
Sille Israelyske Joaden en Palestynske Arabieren yn itselde leger tsjinje, deselde belestingen betelje, deselde wetten folgje, gearwurkje yn deselde politike partijen? Sil der sosjale omgong tusken harren wêze? Of sil de steat sinke yn in ûneinige boargeroarloch?
Oare folken hawwe it ûnmooglik fûn om yn ien steat tegearre te wenjen. Nim de Sovjet-Uny. Joegoslaavje. Servje. Tsjechoslowakije. Syprus. Sûdan. De Skotten wolle har ôfskiede fan it Feriene Keninkryk. Sa ek de Basken en de Katalanen út Spanje. De Frânsen yn Kanada en de Flaamen yn België binne ûnrêstich. Foar safier't ik wit, hawwe nearne yn 'e hiele wrâld twa ferskillende folken oerienkommen om in mienskiplike steat te foarmjen foar tsientallen jierren.
NEE, DE twa-steatoplossing is net dea. It kin net stjerre, want it is de ienige oplossing dy't der is.
Wanhoop kin handich en ferliedlik wêze. Mar wanhoop is gjin oplossing.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes