In promininte nasjonale feiligens ferslachjouwer foar de Los Angeles Times regelmjittich yntsjinne konsepten en detaillearre gearfettings fan syn ferhalen oan CIA parsehannelers foarôfgeand oan publikaasje, neffens dokuminten krigen troch De yntereksje.
E-postútwikselingen tusken amtners fan publike saken fan 'e CIA en Ken Dilanian, no in ferslachjouwer fan Associated Press yntelliginsje dy't earder de CIA behannele foar de kear, lit sjen dat Dilanian genoaten fan in nau gearwurkjende relaasje mei it buro, eksplisyt tasizzende positive nijsferslach en soms stjoert it parseburo hiele ferhaal ûntwerpen foar resinsje foarôfgeand oan publikaasje. Yn teminsten ien eksimplaar liket de reaksje fan 'e CIA te lieden ta wichtige feroaringen yn it ferhaal dat úteinlik waard publisearre yn' ekear.
"Ik wurkje oan in ferhaal oer kongres tafersjoch op drone-stakingen dy't in goede kâns foar jo kinne presintearje," Dilanian skreau yn ien e-mail oan in CIA parseoffisier, ferklearje dat wat hy bedoelde om te rapportearjen soe "gerêststellend oan it publyk" wêze oer CIA drone strikes. Yn in oar, nei in searje hinne-en-wer e-mails oer in ôfwachting ferhaal oer CIA-operaasjes yn Jemen, hy stjoerde in folslein ûntwerp fan in net publisearre rapport tegearre mei de ûnderwerpline, "sjocht dit der better út?" Yn in oar, hy direkt freget de flak: "Jo soene hjir gjin desinformaasje oer pleatse, wol?"
De e-mails fan Dilanian waarden opnommen yn hûnderten siden fan dokuminten dat de CIA omdraaide yn antwurd op twa FOIA-oanfragen dy't records sykje oer de ynteraksjes fan it buro mei ferslachjouwers. Se omfetsje e-postútwikselingen mei ferslachjouwers foar de Associated Press, Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, en oare ferkeappunten. Neist Dilanian's earbiedige relaasje mei de parsehannelers fan 'e CIA, litte de dokuminten sjen dat it buro regelmjittich sjoernalisten útnûget nei har McLean, Va., haadkantoar foar briefings en oare eveneminten. Ferslachjouwers dy't hawwe oansprutsen de CIA ûnder oaren de Washington Post's David Ignatius, de eardere ombudsmannen foar de New York Times, NPR, en Washington Post, en Brett Baier fan Fox News, Juan Williams en Catherine Herridge.
Dilanian ferliet de kear om mei te dwaan oan 'e AP ferline maaie, en de e-postberjochten frijlitten troch de CIA dekke mar in pear moannen fan syn amtstermyn by de kear. Se litte sjen dat yn juny 2012, koart nei 26 kongresleden skreaunen in brief oan presidint Obama sizzende dat se "djip soargen" wiene oer it droneprogramma, benadere Dilanian it buro oer ferhaal dat hy as "in goede kâns" foar de regearing pleatste.
De brief fan wetjouwers, dy't stjoerd waard yn 'e rin fan in fleur fan drone-oanfallen dy't nei alle gedachten tsientallen boargers fermoarde hiene, suggerearre dat d'r gjin sinfol kongres tafersjoch wie op it programma. Mar Dilanian skreau dat hy "oars ferteld wie troch minsken dy't ik fertrou." Hy tafoege:
Net allinnich soe sa'n ferhaal gerêststellend wêze foar it publyk, soe ik tinke, mar it soe ek in kâns wêze om de ferkearde ynformaasje oer stakings te ferkennen dy't soms út lokale mediaberjochten komt. It is ien ding foar jo om trije deaden te sizzen ynstee fan 15, en it is in oar foar kongreshelpers fan beide partijen om jo te stypjen. In diel fan wat it ferhaal sil dwaan, as jo my helpe kinne om it ta stân te bringen, is kongres-amtners te sitearjen dy't sizze dat grutte soarch wurdt nommen om kollaterale skea te foarkommen en dat de rapporten fan wiidferspraat boargerslachtoffers gewoan ferkeard binne.
Fansels lûke sjoernalisten regelmjittich foardiel mei oerheidsboarnen (en oaren) troch falsk te suggerearjen dat se fan doel binne it offisjele eachpunt te fersterkjen. Mar de e-mails litte sjen dat Dilanian it echt bedoelde.
Yn 'e kommende twa wiken stjoerde hy ekstra e-mails mei help en ynformaasje fan it buro. Yn ien suggerearre hy dat in rapport fan 'e New America Foundation beweart dat drone-oanfallen in protte boargers fermoarde wiene oerdreaun, en skreau dat it rapport "allegear ferkeard, korrekt? "
In oantal betiid nijs akkounts rapporteare dat mear as in tsiental minsken stoaren yn 'e 4 juny 2012, drone-staking dy't Al Qaida-lieder Abu Yahya al-Libi yn Pakistan fermoarde. Mar yn in e-post fan 20 juny oan 'e CIA dielde Dilanian in sin út syn ferhaalûntwerp dy't bewearde dat al-Libi allinich stoarn wie. "Soene jo hjirmei kibbelje?” frege hy de CIA parseoffisier.
Op juni 25, de kear publisearre Dilanian's ferhaal. It is ûnmooglik om te sizzen dat it buro net twivele hie mei Dilanian's beskriuwing fan 'e iensume dea fan al-Libi. Fideo levere troch de CIA oan kongres tafersjochhâlders, Dilanian rapportearre, "toant dat hy allinnich waard fermoarde."
Dy eask waard dêrnei ôfwiisd. Yn oktober 2013 joech Amnesty International in melde, basearre op útspraken fan eachtsjûgen en oerlibbenen, dat de earste raketstaking rjochte op al-Libi fiif manlju fermoarde en fjouwer oaren ferwûne. Al-Libi wie net iens ûnder dy slachtoffers; hy en maksimaal fyftjin oare minsken stoaren yn in follow-up oanfal doe't se oankamen op it toaniel te helpen slachtoffers. Guon fan 'e fermoarde wiene heul wierskynlik leden fan al-Qaida, mar seis wiene lokale stammen dy't Amnesty leaude dat der allinich as rêders wiene. In oar fjild melde publisearre om deselde tiid, dizze iene troch it Bureau of Investigative Journalism, ek rapportearre follow-up drone stakingen op boargers en rêdingswurkers - oanfallen dy't foarmje oarlochsmisdieden.
Dilanian hat wat sterk wurk dien en hat soms tige kritysk west oer de CIA. Bygelyks, yn july 2012 skreau hy in stik oer seksuele oerlêst by it buro dat it parseburo lilk makke. As antwurd op in e-mailfan in wurdfierder sei Dilanian dat klachten oer syn ferhaal "benammen ferrassend wiene, om't de CIA de details fan dizze klachten ferberget efter in muorre fan geheimhâlding."
Mar de e-mails litte in opmerklik kollegiale relaasje mei it buro sjen. "Ik sjoch der nei út om mei jo te wurkjen, Ken," skreau in nij ynhierd buro flack him yn in e-post fan 1 maart 2012.
"Hoea!" Dilanian antwurde. "Bliid om jim te hawwen."
Op 14 maart 2012 stjoerde Dilanian in e-post nei it parseburo mei in keppeling nei in Fâd ferhaal dat sei de frou fan Bashar Al-Assad hie kocht in fondue set op Amazon wylst Syryske demonstranten waarden gun del. "As dit jim binne, moai wurk," hy skreau. "As it echt is, noch better."
De e-mails litte ek sjen dat Dilanian syn wurk dielde mei de CIA foardat it waard publisearre, en it buro útnoege om feroaringen oan te freegjen. Op freed 27 april 2012, hy mailde it parseburo in konseptferhaal dat hy en in kollega, David Cloud, har tariede. De ûnderwerpline wie "dit is wêr't wy hinne geane," en hy frege as "jo wolle wat fan dit weromsette."
It liket derop dat it buro har weromset. Op 2 mei 2012 is hy mailde de CIA in nije iepening foar it ferhaal mei in ûnderwerpregel dy't frege: "sjocht dit der better út?"
It stik liep op 16 mei, en hoewol it oerienkomsten hie mei de eardere ferzjes, wie it signifikant fersacht.
Hjir is de orizjinele iepening, fan Dilanian's e-post:
Teams fan CIA-offisieren, partikuliere oannimmers en spesjale operaasjes troepen binne ynfoege yn súdlik Jemen om te wurkjen mei pleatslike stammen oan it sammeljen fan yntelliginsje foar Amerikaanske drone-oanfallen tsjin militanten, sei Amerikaanske amtners en oaren bekend mei de geheime operaasje.
Hjir is de ferzje dy't publisearre is:
Yn in eskalaasje fan 'e geheime oarloch fan Amearika yn Jemen, leveret in lyts kontingint fan Amerikaanske troepen doelgegevens foar Jemenityske loftoanfallen, wylst regearingskrêften stride om Al-Qaida-militanten en oare opstannelingen yn it rêstige suden fan it lân te ferwiderjen, seine Amerikaanske en Jemenityske amtners.
Yn in oar gefal, Dilanian stjoerde it parseburo in konseptferhaal op maaie 4, 2012, rapportearjen dat Amerikaanske yntelliginsje leaude dat de Taliban sterker groeide yn Afganistan. "Jonges, ik bin op it punt om dit yn te tsjinjen as immen wol ôfwage," skreau hy.
Op 7 maaie 2012 bruts de AP, de hjoeddeistige wurkjouwer fan Dilanian, in ferhaal oer in geheime CIA-operaasje dy't "in ambisjeuze komplot troch de filiaal fan al-Qaida yn Jemen tsjinwurke om in fleantúch te ferneatigjen troch de Feriene Steaten." De oare deis stjoerde Dilanian de CIA a detaillearre gearfetting fan in pland stik dat folge op (en naam it probleem mei) it AP-ferhaal. "Dit is wat wy fan plan binne te rapportearjen, en ik wol der wis fan wêze dat jo der net tsjin ien fan wolle," skreau hy.
Dilanian wurke ek nau gear mei de CIA yn in ferhaal fan maaie 2012 dat de gearwurking fan it buro mei regisseur Kathryn Bigelow en senarioskriuwer Mark Boal minimalisearre oan har film oer de moard op Osama bin Laden, Nul tsjuster tritich. Republikeinen hiene krityk op 'e Obama-administraasje foar it iepenbierjen fan klassifisearre details oer de operaasje oan Boal en Bigelow, wylst se se fan it publyk hâlde.
"Myn hoeke op dit is dat ... dit is in moaie routine poging om gear te wurkjen mei filmmakkers en it soarte ding dat de CIA al 15 jier dien hat," Dilanian skreau yn in e-mail oan Cynthia Rapp, it haad fan it parseburo fan it buro. "Dit is in ferhaalline dy't yn jo belang is, soe ik tinke, foar safier't jo ynformaasje kinne leverje oer hoe routine it is om begelieding te bieden oan fermaaklike minsken dy't it sykje - ynklusyf dyjingen dy't demokraten binne! - it soe sjen litte dat dit lêste ôflevering is amper in skandaal."
It pitch fan Dilanian liket wurke te hawwen. Syn folgjende ferhaal omfette in op it rekord kommentaar fan CIA wurdfierder Todd Ebitz. Ien jier letter,ynterne CIA dokuminten frijlitten ûnder de FOIA die bliken dat it kantoar fan it buro foar publike saken - deselde minsken mei wa't Dilanian wurke - hie frege om feroaringen yn 'e Nul tsjuster tritich skript dat it buro yn in geunstiger ljocht ôfbylde.
Berikke troch De yntereksje foar kommentaar sei Dilanian dat de AP him net tastiet om ferhalen nei de CIA te stjoeren foarôfgeand oan publikaasje, en hy erkende dat it in min idee wie. "Ik hie it net dwaan moatten, en ik soe it no net dwaan," sei er. "[Mar] it hie gjin betsjuttingsfolle ynfloed op de útkomst fan 'e ferhalen. Ik hie har wierskynlik it guod lêze moatten ynstee fan it oan har te jaan. ”
Dilanian sei dat er net wis wie oft Los Angeles Times regels tastean ferslachjouwers te stjoeren ferhalen nei boarnen foarôfgeand oan publikaasje. De Time's etyske rjochtlinen, lykwols dúdlik ferbiede de praktyk: "Wy sirkulearje gjin printe of elektroanyske kopyen fan ferhalen bûten de redaksje foar publikaasje. Yn it gefal dat jo sitaten of selekteare passaazjes werom wolle lêze nei in boarne om krektens te garandearjen, rieplachtsje dan in redakteur foardat jo dit dogge ... ”
Bob Drogin, de Times ' plakferfangend buro sjef en nasjonale feiligens redakteur, sei hy hie west net bewust dat Dilanian hie stjoerd ferhaal konsepten oan de CIA en soe hawwe net tastien him te dwaan. "Ken is in fleurige ferslachjouwer en it is ferantwurdlik om kommentaar en reaksje op jo rapportaazje te sykjen," fertelde hy my. "Mar ferhalen diele is net passend."
AP wurdfierder Paul Colford fertelde De yntereksje dat de nijsorganisaasje "tefreden is dat alle pre-publikaasje-útwikselingen dy't Ken hie mei de CIA foardat hy by AP kaam wie op it stribjen nei krektens yn syn rapportaazje oer yntelliginsjesaken," taheakke dat "wy net koördinearje mei regearingsynstânsjes oer de frasearring fan materiaal .”
De e-mails fan Dilanian waarden opnommen yn in FOIA-fersyk dat socht kommunikaasje tusken de CIA en tsien nasjonale feiligensferslachjouwers stjoerd fan maart oant july 2012. Dat fersyk die bliken korrespondinsje tusken it parseburo en Dilanian, Adam Goldman, doe by de AP en no byDe Washington Post, Matt Apuzzo, doe by AP en no by De New York Times, Brian Bennett fan De Los Angeles Times, Siobhan Gorman fan De Wall Street Journal, Scott Shane fan de New York Times, en David Ignatius, aWashington Post kollumnist.
It is ûnmooglik om krekt te witten hoe't de CIA-flacks reagearren op fragen fan ferslachjouwers, om't de e-mails mar ien kant fan 'e petearen sjen litte. De CIA bewurke praktysk alle antwurden fan 'e parsebehannelers oars as magere opmerkings dy't eksplisyt waarden makke op' e rekord, mei oantsjutting fan 'e CIA Act fan 1949, dy't it buro frijstelt fan it iepenbierjen fan "yntelliginsjeboarnen en metoaden" as "de organisaasje, funksjes , nammen, offisjele titels, salarissen, of oantallen personiel yn tsjinst by it Agintskip. De ynhâld fan off-the-record of eftergrûn-e-mails fan CIA-parsehannelers jouwe dúdlik gjin nammen, titels of salarissen bekend (dy't yn elts gefal maklik bewurke wurde kinne); se kinne boarnen en metoaden iepenbierje, ôfhinklik fan oft jo manipulaasje fan Amerikaanske ferslachjouwers sjogge as in yntelliginsjemetoade. (De yntereksje docht in berop op de redaksjes.)
De e-mails litte ek sjen dat de CIA frege de Peal's Ignatius te sprekken op in maaie 2012 off-the-record konferinsje, "De takomst fan politike islam: útdagings, keuzes en ûnwissichheden," foar analisten en beliedsmakkers fan 'e Amerikaanske regearing-yntelliginsje. De útnoeging waard útwreide yn in e-post fan it parsekantoar, dy't sei dat de organisatoaren fan 'e konferinsje "wolle graach dat jo gebrûk meitsje fan it ynsjoch út jo fjildûnderfining, rapportaazje en breed netwurk fan kontakten yn' e oanrin nei de Arabyske maitiid om te dielen hoe sjoernalisten fiele dat grutte politike, maatskiplike of religieuze feroaringen yn it meitsjen binne.
Ignatius antwurde dat hy soe wêze "bliid en eare om te dwaan dit," mar spitigernôch hy soe reizgje yn Europa op 'e dei fan' e konferinsje. De CIA stelde doe foar "in lytsere rûne tafel mei ús ... minsken soms yn 'e takomst."
"Lytsere rûne tafel soe geweldich wêze," Ignatius antwurde.
Ignatius fertelde De yntereksje dat de rûne tafel nea plakfûn. Mar hy befêstige dat hy earder twa kear mei de CIA sprutsen hie sûnt 2005. "Ik spruts mei har oer hoe't sjoernalisten ynformaasje sammelje," sei er. "It wie bedoeld as in warskôging en in warskôging oer de needsaak om dingen goed te krijen en net te bûge foar politike druk en om systemen yn plak te hawwen om flaters te fangen."
Ignatius sei dat hy goedkarring hie krigen fan syn redakteuren foardat hy mei de CIA spruts, en seach gjin konflikt of probleem mei it oansprekken fan it buro. "D'r is in heul skerpe line tusken ús berop en it yntelliginsjebedriuw en it moat net oerstutsen wurde," sei hy. "Ik spruts mei har oer wat ik leard hie as redakteur en it belang om it goed te krijen. Ik dielde gjin [gefoelige] ynformaasje mei har.
Records frijjûn yn antwurd op in oar FOIA-fersyk, op syk nei ynformaasje oer sjoernalisten dy't waarden útnoege om CIA-meiwurkers oan te sprekken of te debriefjen, litte sjen dat ferskate Fox News-ferslachjouwers it buro hawwe besocht.
Bret Baier fan Fox News joech in adres oer it belang fan it goede doel yn 2008 (dat wie rapporteare op 'e tiid), en de doetiidske ombudsmannen foar NPR,De Washington Post, en De New York Times (Jeffrey Dvorkin, Michael Getler en Daniel Okrent, respektivelik), ferskynde tegearre op in CIA paniel. De beskriuwing fan it evenemint sei dat sjoernalistyk "wat fan deselde missys dielt dy't yntelliginsjeanalisten hawwe - it presintearjen fan ynformaasje op in ûnpartidige manier en it útdaagjen fan hearskjende mieningen." De ombudsmannen, sei de útnoeging, koene de CIA helpe "sjen hoe't sjoernalisten omgean mei guon fan ús mienskiplike profesjonele en etyske swierrichheden." (It is net dúdlik út de dokuminten wannear't it ombudsevenemint hâlden waard, mar it soe yn 2009 of earder west hawwe.)
Yn 2007, Juan Williams, doe by NPR neist syn rol by Fox News,joech in "allinnich steande keamer" taspraak sponsore troch it Office of Diversity Plans and Programs fan it buro. Tidens syn taspraak priizge Williams CIA-personiel as "de bêste en helderste", en sei dat Amerikanen it buro bewûnderen en it fertrouden "om de naasje en de takomst fan 'e naasje te lieden."
Williams spruts ek oer Nelson Mandela, en sei dat hy in foarbyld wie fan in lieder dy't "fan bûten it systeem kaam." D'r wie hjir in bepaalde irony - de CIA spile in wichtige rol yn 'e arrestaasje fan Mandela yn 1962 troch it Súd-Afrikaanske apartheidsrezjym, wat resultearre yn dat hy 28 jier yn 'e finzenis trochbrocht - wat Williams net bewust wie of beleefd keas net te notearjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes