In pear freonen wiene it iens dat it tichte resultaat fan 14 april gelyk wie oan opnij begjinnen. "It is as wiene wy krekt begon" en "it is as werom te gean nei 2002" kommentearre elk op ferskate mominten tsjin my. Ik tink dat dizze beoardieling, neffens my korrekt, ien fan de kaaien omfettet om yn sa'n ferskowende polityk momint fêst te stappen.
It earste wat ik moat sizze is dat ik it ferkeard haw. Ik wie net allinich ferkeard yn 'e ferkiezings "foarsizzing": ik stelde my miskien in wat tichterby resultaat foar as dat fan 7 oktober, mei wat ûnthâld yn Chavismo, wat mear yn anty-Chavismo, en in foardiel fan sawat tsien punten, wierskynlik minder. Yndied haw ik de hypoteze fan it krijen fan mear stimmen nea serieus beskôge as de 8,191,132 berikt troch de befelhawwer Chavez ferline jier.
Dochs haw ik noch in oare rekkenflater begien. It wie my dúdlik dat wy op 15 april wekker wurde soene yn in oar lân, [en] dat wy in nije poadium fan 'e Bolivaryske revolúsje yngean soene, mei earder net te sjen útdagings (hast allegear ôflaat fan 'e fysike ôfwêzigens fan Chavez), mei de sterkte dat in nije ratifikaasje fan de Bolivaryske paad subsydzjes (fan 14 april), mei de needsaak om te aktualisearjen de ynventarisaasje fan problemen wy konfrontearre, opnij ynfieren fan strategyske diskusjes, etc.
It die lykwols bliken dat it lân al net itselde wie as 6 maart. De dea fan de befelhawwer hie in djippe ynfloed op de rigen fan Chavismo, waans berik wy noch net mei presys mjitte kinne. Hiel foarriedich koe de hypoteze jûn wurde dat guon hûnderttûzenen oardielje dat it mei it ôfskie fan Chavez nedich wie om ôfskied te nimmen fan it politike projekt dat hy liede. Miskien kin dit ús begjinne te begripen de smelle marzje fan oerwinning fan it resultaat op 14 april.
Wat is dúdlik is dat de Bolivaryske revolúsje net stoar mei de befelhawwer Chavez, en dit moat oanstien wurde, ek al liket it foar in protte fan ús fanselssprekkend. It stoar net yn 'e mjitte dat wy, sels sûnder de lieding fan' e politike reus, dat wie Chavez, by steat wiene om de kandidaat fan 'e oligarchy nochris te ferslaan. It is hjoed lestich foar ús om de histoaryske betsjutting fan dizze drege wedstryd te evaluearjen wêrút wy mei súkses ûntstien binne, mar miskien sil it yn 'e takomst hâlden wurde as in foarbyld fan in revolúsjonêr folk dat trochgiet te fjochtsjen en te triomfearjen nettsjinsteande de dea fan har lieder.
Wat dat oanbelanget liket my de beoardieling dêr’t wy wer oan begjinne te begjinnen. Wy binne hjir oankommen mei in opboude skiednis, fansels; mei grutte materiële en geastlike foarútgong, en mei in politike kultuer yn it proses fan konsolidaasje. Mar wy binne ús lieder kwytrekke. Sa grut wie syn gewicht, syn belang, syn strategyske ynfloed, dat wy by syn ôfwêzigens tichtby wiene om it lykwicht noch mear werom te kearen. It is ús krêft dy't dit hindere hat. Us bewustwêzen, as de term is de foarkar.
As wy wer begjinne, is it om't wy net ferlern hawwe. Mar boppe alles: wy begjinne net fan nul.
Hjirtroch liket it evaluearjen fan it resultaat fan 14 april as in útdrukking fan it gebrek oan "bewustwêzen" fan 'e "ferrieder" minsken my ferkeard. Absolút oarsom: 14 april is it dúdlikste foarbyld fan wat in folk ta kin as it bewust wurdt fan syn eigen krêft en fan de ymperatyf needsaak om nije manlju en froulju te stimulearjen om liederskipsrollen op te nimmen.
Guon beweare it eachpunt fan in "begunstigde" minsken dy't stimden foar harren klasse fijannen. Dochs, wat moat wurde bestriden, en dit moat in gefjocht wêze sûnder kwart, is dizze logika fan 'e "begunstigde". Dit byld fan minsken dy't stimme foar de revolúsje foar it simpele feit dat se "profitearje" fan dizze of dy missy, dy't yn 'e holle is fan in protte in "bewuste" linkse en partij- of kantoarburokraat, tsjinsprekt it sels idee fan bewustwêzen , en einiget mei it reprodusearjen fan de diskursive logika dy't anty-Chavismo konstruearre hat om te ferwizen nei de Chavista-minsken.
Der is ek in soad sprake fan behearsflaters troch it Bolivaryske regear, en der binne dyjingen dy't weagje dat de ferkiezingsútslach sa'n bytsje in proteststimming foarstelt. Ik bin it net iens. Ik ken minsken fan Chavista, út 'e middenklasse, dy't net allinich stimmen om't se "wis" wiene fan 'e oerwinning fan Maduro, mar ek as "straf" foar mislearrings fan management. In skriklike lêzing fan it momint. Op 14 april wie neat as behear op it spul, mar earder de politike erfenis fan de befelhawwer Chavez, en de kontinuïteit of net fan it demokratyske en revolúsjonêre paad.
As it om behear giet, dan moat it earste sein wurde dat de klam altyd op polityk lein wurde moat. De Bolivaryske revolúsje hat nea besocht de steat better of slimmer te behearjen, mar leaver te ferslaan, nije ynstellingen te meitsjen. Dit is om't bûten de steat yn abstrakt is der in steat yn konkreet, makke yn it byld en likenis fan 'e belangen fan' e oligarchy. In steatsgreep oan it roer! As it giet om behear, lit ús dûke yn 'e kwestje fan' e "yneffisjinsje" fan in noflike en swakke amtlike tsjinst, mar litte wy ek prate oer politike effisjinsje, lykas Maneiro foarstelde, dy't ferwiist nei de kapasiteit om de regearing te rjochtsjen troch konkrete oplossingen te bieden oan 'e fûnemintele problemen fan 'e Fenezuëlaanske naasje: en dit wurdt allinich dien troch in revolúsje foarút te dragen.
Litte wy it ek hawwe oer sabotaazje fan it elektrisiteitssysteem, fan fiedseltekoarten, ferskynsels dêr't in protte fan ús yn 'e fal falle om allinnich de oerheid de skuld te jaan, mar net de saboteur of de spekulant - de kriminelen dy't boartsje mei de fiedselfoarsjenning fan 'e minsken. In slogan yn 'e earste jierren fan' e revolúsje markearre it fersnelde proses fan 'e politisearring fan it Fenezuëlaanske folk, mei syn ûnferslaanbere dúdlikens: "Mei honger en wurkleazens hâld ik by Chavez". Wy kinne hjoed sizze dat as wy triomfearren op 14 april, wy it berikten, om't, lykas in freon skreau, "Mei spekulaasje en sabotaazje bliuw ik by Maduro".
Lit ús arrogânsje oan de iene kant litte, dy't safolle skea docht. Nimmen fan ús hat oait it resultaat fan 14 april foarsteld, wat de hâlding "ik sei it dy" gewoan net te ferûntskuldigjen makket. Genôch al fan selspriis en it ferklearjen fan it fanselssprekkende. Nimmen hat it foarsein. Nimmen koe. It lân feroare en wy realisearre it net. Litte wy ophâlde mei it dielen fan skuld en it brûken fan analyse dy't allinich holpen om te tinken oer it lân wêryn wy foar 5 maart wennen.
D'r binne noch dyjingen dy't tinke dat dit, lykas jierrenlang nei elke ferkiezing barde, dagen binne foar "selskrityk". Wat in oerbrûkt wurd. Litte wy begjinne troch te erkennen dat wy it ferkeard hawwe, dat de antwurden op de earder net stelde fragen dy't opkomme, allinich te finen binne troch nei de minsken te harkjen.
Guon berikke it uterste om te sizzen dat 14 april in oerwinning wie mei de smaak fan nederlaach. Gean en sis dat oan 'e minsken dy't net allinich de oerwinning fan snein fierden oant se net mear koene, minsken tefreden wiene dat de eed fan trou swarde befelhawwer Chavez waard eare, mar wurde no yndrukt om dy oerwinning mei har libben te ferdigenjen. Om't in bewust folk gjin tiid hat om te kauwen oer net-besteande nederlagen, en folle minder as it faksisme op 'e loer leit.
Yn dit lân dat feroare, yn dizze revolúsje dy't wer begjint, steane de Chavista-minsken en hawwe in nije presidint. Ja, it is wier, Nicolas Maduro is gjin Chavez, mar hy hat noait stribbe te wêzen. Mar no is neat wat it wie! Wy binne in nij poadium yngien, en it is oan ús kollega Maduro om oan de foarkant te stean. Dus ik hâld it oan Maduro.
Oerset foar Venezuelanalysis.com troch Ewan Robertson
Boarne: Sabre Y Poder
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes