No, no bin ik yn Dublin om de James Joyce Award; it libben is ynteressant, hoewol it de neiging hat om bloggen yn 'e wei te stean.
Mar ik tocht dat ik in pear minuten útdrukke koe om te praten oer wat ik de lêste tiid in protte oer neitocht: de opmerklike mjitte wêryn machtige groepen, wêrûnder in flink oantal ekonomen, yntellektuele foarútgong ôfwiisd hawwe om't it har ideologyske foaropfettings fersteurt.
Wat dit yn 't sin bringt is it debat oer ferlingde wurkleazensútkearingen, dat neffens my in learber momint jout.
D'r is in soarte fan standert werjefte oer dit probleem, basearre op min of mear Keynesianske modellen. Neffens dizze werjefte skept ferbettere UI eins banen as de ekonomy depressyf is. Wêrom? Om't de ekonomy lijt fan in ûnfoldwaande algemien nivo fan fraach, en wurkleazensfoardielen sette jild yn 'e hannen fan minsken dy't it wierskynlik besteegje, tanimmende fraach.
Jo kinne, tink ik, ferskate arguminten sammelje tsjin dizze stelling, of op syn minst de wiisheid fan it fergrutsjen fan UI. Jo kinne bygelyks soargen meitsje oer begruttingstekoarten. Ik soe tsjin sokke soargen pleitsje, mar it soe teminsten in min of mear begryplik petear wêze.
Mar as jo folgje rjochts praat - wêrmei ik bedoel net Rush Limbaugh mar de Wall Street Journal en ferneamde ekonomen lykas Robert Barro - jo sjogge it idee dat help oan wurkleazen banen skeppe kin dy't as fansels absurd ûntslein wurde. Jo tinke dat jo wurkleazens kinne ferminderje troch minsken te beteljen om net te wurkjen? Hahahaha!
Hiel ôfsjoen fan it feit dat dizze bespotting dea ferkeard is, en in kwea-aardig effekt hat op it belied, tink oer wat it fertsjintwurdiget: it komt gelyk op it tafallich ferneatigjen fan ien fan 'e wichtichste ûntdekkingen dy't ekonomen ea makke hawwe, ien fan' e wichtichste oanspraken fan myn berop op nuttich wêze foar it minskdom.
As jo it stik fan Barro lêze, is wat jo sjogge in blide ôfwizing fan it hiele idee dat ekonomyen oait lije kinne fan in ûnfoldwaande nivo fan "aggregearre fraach" - de skrik-quotes binne fan him, net fan my, bedoeld om te suggerearjen dat dit in dwaas is, bizarre begryp, yn striid mei "gewoane ekonomy."
Jo soene noait witte, fan 'e WSJ of fan minsken lykas Barro, wêrom't immen oait fielde dat reguliere ekonomy - de ekonomy fan fraach en oanbod en al dat - net genôch wie.
Mar jo sjogge, d'r binne dizze dingen dy't wy resesjes neame. En as jo leauwe dat reguliere ekonomy alles is wat d'r is, moatte jo se tige ferfelend fine.
Tink bygelyks oan de Grutte Resesje en de neisleep dêrfan. Reguliere ekonomy seit dat ekonomyen normaal elk jier riker moatte wurde, om't har arbeidskrêft en kapitaaloandielen groeie, en technology foarútgong. Mar nei 2007 gongen de Feriene Steaten en oare avansearre lannen ynienen yn 'e omkear, en waarden earmer ynstee fan riker, en ek foar in langere perioade:
Dat hawwe pleagen in part fan 'e arbeidskrêft fermoarde? Hat termiten in part fan 'e haadstêd iet? Hat technology retrogress? Nee nee. Nee. Op it lêste punt, hat immen opfallen dat de iPhone waard yntrodusearre yn 2007, en dat de hiele smartphone / tablet revolúsje hat min of mear gear mei in perioade fan skriklike ekonomyske prestaasjes?
Dus wat is der bard? Keynes joech in antwurd: it is trouwens mooglik foar ekonomyen om te lijen fan in algemien tekoart oan fraach. Oare minsken hiene dingen op dizze line sein, mar Keynesiaanske ekonomy sette it foarop.
Dit wie echt in yntellektuele revolúsje; yndie, wylst ik bin oer it algemien tsjin wittenskiplike pretinsjes, it bedroech in wittenskiplike revolúsje, soksawat as platetektonyk yn geology. Ynienen it skynber ûnferklearbere - wat ferheft berchketen? wat ferklearret perioaden fan ekonomyske efterútgong? - waard begryplik.
En ja, de teory hat suksesfolle foarsizzingen makke - ferrassende foarsizzingen dy't minsken dy't de teory net akseptearje as absurd beskôgen oant se wier binne. Ik haw in protte skreaun oer wat der bard is (of eins net barde) mei ynflaasje en rinte; gean werom nei 2009 en lês wat de gewoane fertochten seinen. Jo beweare dat de Fed grutte hoemannichten jild kin printsje sûnder ynflaasje te feroarjen? Jo beweare dat de regearing enoarme tekoarten kin rinne sûnder de rinte te ferheegjen? Hahahaha.
Mar noch better, op in manier, is de relaasje tusken oerheidsútjeften en partikuliere útjeften. Ekonomy oan 'e fraachkant seit dat oerheidsútjeften ûnder depresjebetingsten net sille konkurrearje mei partikuliere útjeften - yn feite sille legere regearingsútjeften ek liede ta legere partikuliere útjeften. Hahahaha! It sûne ferstân seit ommers dat de oerheid en de partikuliere sektor konkurrearje om knappe middels. Utsein as wy nei de eurosône sjogge, wêr't guon lannen waarden twongen ta swiere besunigings wylst oaren net wiene, sjogge wy dit:
Dat lit my gearfetsje: wy hienen in wittenskiplike revolúsje yn ekonomy, ien dy't ús begryp fan 'e wrâld dramatysk fergrutte en ús ek krúsjale praktyske begelieding joech oer wat te dwaan yn it gesicht fan depresjes. De grutte tekeningen fan 'e teory dy't yn dy revolúsje betocht binne, hawwe yn it gesicht fan ûnderfining ekstreem goed holden, wylst dejingen dy't de teory ôfwize om't it net oerienkomt mei har begryp fan sûn ferstân, elke stap fan 'e wei ferkeard west hawwe.
Dochs wiist in grut part fan sawol it politike as de ekonomyske festiging it gehiel ôf, om't se de konklúzjes net leuk fine.
Galileo skriemde.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes