Tsien jier lyn, op sneon 13 septimber 2008, stie de wrâld op in ein.
De New York Federal Reserve wie in bistetún. Stel jo NASA-haadkantoar foar op de dei dat in gigantyske asteroïde yn 'e sfear komt. Dat wie de New York Fed: alle hannen op dek, peak minsklike panyk.
De mannichte omfette takomstige Treasury Secretary Timothy Geitner, destiids minister fan skatkiste (en eardere Goldman Sachs CEO) Hank Paulson, de fertsjintwurdigers fan meardere regeljouwingskantoaren, en de CEO's fan praktysk elke grutte bank yn New York, dy't elk legers fan beanentellers en bankiers oanmeitsje.
De asteroïde metafoar past. Yn 'e twilling ynstoarten fan top-fiif ynvestearringsbank Lehman Brothers en fersekeringsgigant AIG, Wall Street seach in beskaving-imperiring bal fan skulden syn wei hurtling.
De leginde fan dy gearkomste, as ûnstjerlik yn hagiografyske rekonstruksjes lykas Andrew Ross Sorkin's Te grut om te falen, is dat de stoere bankhonchos in manier fûnen om krekt genôch jild op te skraabjen om de skuldkomeet fan koers te stjoeren.
In Te grut om te falen, de "superstar" haad fan Goldman, Lloyd Blankfein, tegearre mei "smart" Jamie Dimon fan Chase, "fighter" John Mack fan Morgan Stanley, en oare titanen makken de deal fan oerienkomsten, krekt op 'e tiid om in Mad Max senario foar ús allegear.
It plan omfette in federale bailout fan inkompetinte AIG, tegearre mei wichtige fúzjes - Bank of America kocht Merrill, Barclays slokte de sinkende romp fan Lehman, ensfh.
Mei respekt foar de moaie akteurs yn 'e film is de leginde bolle.
D'r binne krektere kroniken fan 'e krisisperioade, ynklusyf de krekt útbrochte Finansjele Exposure troch Elise Bean fan 'e Senaat Permaninte Subkommisje foar Undersiken, wierskynlik de meast agressive bemanning fan finansjele detektiven dy't de ôfrûne 10 jier troch it puin siften. Bean's rekken fan wat der barde by banken lykas Goldman, HSBC, UBS en Washington Mutual is skriklik om sels no te lêzen.
Mar skiednis wurdt skreaun troch de oerwinners, en de banken dy't de ekonomy opblaasden, winne noch altiten it ferhaal. Persistente propaganda oer wat 10 jier lyn barde, bliuwt net allinich de nijsdekking ferdraaie, mar hat bydroegen oan in breed skala oan politike gefolgen, ynklusyf de ferkiezing fan Donald Trump.
De meast persistente myten oer 2008:
Myte #1: It ûngelok wie in ûngelok
Yn 'e iere dagen fan' e crash waarden ferslachjouwers ferteld dat de krisisgegevens wierskynlik te kompleks wiene foar nijspublyk. Mar metafoaren soene dwaan. En de bestjoeringsmetafoar foar 2008 wie in "tûzen jier oerstreaming", in seldsum en ûnferklearber ûngelok - iets dat gewoan barde.
It waard sels ymplisearre dat de meltdown foar in part te tankjen wie oan irrasjonele panyk, "hystery", in eangst foar eangst sels. Doe't Lehman Brothers mislearre, de teory holden, ynvestearders oerreagearre troch it befriezen fan alle lieningen, wêrtroch mear fersteuringen en mear ferliezen. De ekonomy wie yn prinsipe sûn, mar eangst hie it feroarsake op grûn fan in gebrek oan fertrouwen.
In Te grut om te falen, William Hurt spilet Treasury Secretary Paulson as in fertrietlike, wurge Atlas. Hy seit, betiid yn 'e puinhoop: "Dit is in fertrouwenspul," en as Lehman Brothers mislearre, "sille alle oare banken as domino's falle."
Earme Cynthia Nixon, dy't de wurdfierder fan 'e skatkiste Michele Davis spilet, wurdt heard reagearjen, "Kongres sil net bewege oant wy de iisberch al hawwe rekke."
De film flitset nei Lehman's Dick "The Gorilla" Fuld (spile troch James Woods yn kinetyske perma-jerk-modus), dy't har eangsten kontrasteart mei syn oermoedich waarberjocht:
"Onroerend goed komt altyd werom," snuurt er, en makket syn smoking smoarch fêst. "Ik haw dit earder sjoen. CEO's panyk en se ferkeapje goedkeap ... De strjitte rint om mei it hier yn 'e brân, mar de stoarm giet altyd foarby.
Dizze kleurige taal - domino's, in fertrouwenspul, in "iisberch", in "stoarm" - keunstmjittich ferklaaide realiteit. Dit wie gjin waar dat op harren kaam, mar de gefolgen fan jierren fan ûnbeheinde kriminele fraude.
Banken lykas Lehman hiene miljarden liende oan fly-by-night hypoteekmolens lykas Lânwiid en Nije ieu. Dy bedriuwen stjoerde op har beurt horden fan liening-hustlers nei wiken mei legere ynkommen, dy't magyske deals oanbiede oan elkenien dy't koe "mist in spegel", lykas eardere Countrywide útfierende Michael Winston it my ienris sei. De doelen wiene faak minderheden en âlderein.
Ferhalen fan hypoteekoplichters dy't Red Bulls sûgje en maklike lieningen yn alle rjochtingen útjaan begon te ferskinen yn nijsberjochten sa frjemd as 2005. "It wie as in boiler keamer,"Ien agint fertelde de Los Angeles Times. "Jo produsearje, jo meitsje in soad jild ... D'r is gjin wirklik meilijen of begryp fan 'e posysje wêryn se har klanten yn sette."
Dizze hypoteekmûnen wegere mei due diligence, en pleageden selden om ynkommens, identifikaasje, sels boargerskip te ferifiearjen. De lieningen wiene ûntwurpen om koart, kwetsber libben te hawwen, lykas fruitfliegen. Se moasten krekt lang genôch leefber bliuwe om werom te stjoeren nei Wall Street en trochferkocht oan sekundêre keapers, dy't de ferliezen namen.
It wie in klassyk Ponzi-skema. Salang't nije lieningen rapper waarden makke en ferkocht as de âlde mislearre, makke de subprime-merk elkenien ryk. Mar it minút dat de merk de oare kant op begon te swaaien, wist elkenien dat se allegear op ierde ferûngelokke soene, Wile E. Coyote-styl.
Paulson wist like goed as elkenien. Treasury en de oare tafersjochhâlders krigen genôch warskôging. Nim it Office of Thrift Supervision (OTS), a regeljouwing earm fan Treasury dat barde tafersjoch op twa fan 'e slimste basket-gefallen, Washington Mutual en AIG. Neffens Bean observearre en negearre de OTS mear dan 500 tekoarten yn hypoteekpraktiken krekt by WaMu yn de jierren foar de crash.
Sels de FBI - net krekt in finansjele tafersjochhâlder, seker net yn 'e mjitte dat Treasury of de Fed wurdt ferwachte te wêzen - hie warskôge sa fier werom as 2004 dat saneamde "liar syn lieningen" wiene "epidemy" en soe feroarsaakje in "finansjele krisis" as net oanpakt.
CNN fertelde it publyk fan 'e FBI warskôging fan in "folgjende S&L-krisis," gie sa fier om de top 10 "hot spots" foar hypoteekfraude te identifisearjen yn: Georgia, Súd-Karolina, Florida, Michigan, Illinois, Missouri, Kalifornje, Nevada, Utah en Kolorado.
Allegear plakken dy't letter wurde rocked troch massa foreclosures.
It duorre langer om in autowaskje te krijen as in wenningliening yn dy dagen. Ik hie ien hypoteekmakelaar yn Florida dy't my fertelde dat hy nachts op 'e wei nei hûs fan it wurk nei klanten socht, by de bierkoeler yn syn buert 7-Eleven. Syn pitch wie: "Hey, maat, fynst it leuk wêr't jo wenje?"
De ein fan dizze partij wie gjin fertrouwen spultsje. Dit wie swiertekrêft: wat gie omheech, kaam wei nei ûnderen.
De kaptein fan de Titanic ignorearre ien dei wurdich fan iisberch warskôgings en gie yn 'e skiednis as in all-time sjit foar it. De skiednis priizget him allinnich foar de earfolle died om mei syn skip del te gean.
De titanen fan Wall Street negearre op syn minst fjouwer jier fan warskôgings, ûntsnapte riker as ea, en waarden úteinlik priizge as helden troch de likes fan Sorkin.
Myte #2: It ûngelok waard feroarsake troch gierige hûseigners
Te grut om te falen lit Fuld sjen op in rant:
"Minsken dogge as binne wy crack-dealers," grypt Fuld (James Woods). "Nimmen sette in pistoal tsjin 'e holle fan ien en sei: 'Hey, nimrod, keapje in hûs dat jo net kinne betelje. En witsto wat? Wylst jo derby binne, set dan in kredytline op dy poppe en keapje jo in boat. ”
Dit argumint is it Wall Street-ekwivalint fan Reagan's ferneamde Cadillac-ridende "welfarskinginne" spiel, dy't hjoeddedei algemien erkend wurdt as asinine ras-retoryk.
Wiene d'r massa's minsken foar 2008 dy't huzen kochten dy't se net betelje koenen? Helje ja. Wiene guon fan harren spekulanten of "flippers" dy't besocht te spyljen de bubble foar winst? Wis.
De measten wiene net sa - de measten wiene gewoane arbeiders, of, noch slimmer, âldere minsken oanmoedige om te refinance en brûke harren huzen as pinautomaten - mar der sieten wol wat flippers yn.
Minsken dy't de finger wize nei hûseigners stelle de ferkearde fragen. De juste fraach is, wêrom hawwe de Fulds fan 'e wrâld net skele as dy "nimrods" har lieningen net kinne betelje?
It antwurd is, it spul hie neat te krijen mei it al of net de hûseigner koe betelje. De hûseigner wie net it echte merk. De echte suckers wiene ynstitúsjonele klanten lykas pensjoenen, hedgefûnsen en fersekeringsbedriuwen, dy't ynvestearren yn dizze hypoteek.
As jo in pensjoenfûns hiene en ien dei yn 2009 wekker waarden om te sjen dat jo 30 prosint fan jo libbensbesparring ferlern wiene, wiene jo it mark. Gewoane Amerikanen hiene har oerbleaune jild yn huzen en pensjoenplannen, en it subprime-skema wie ûntworpen om de wearde út beide plakken te sûgjen, yn 'e kisten fan in pear gigantyske banken.
In blizzard fan rjochtsaken nei 2008 mei pensjoenfûnsen tsjûget dêrfan. Ien State Street fûns ferlear 28 prosint fan syn wearde. Klagers lykas de Iowa Public Employees 'Union or in elektryske arbeidersferiening yn Illinois of sels de Zuni Native American stam yn Arizona en Nij-Meksiko ferlearen allegear miljoenen fanwege hypoteekynvestearingen.
It rapport fan Bean makket it dúdlik dat doe't ûndersikers fan 'e Senaat begûnen te sjen troch de records, se fûnen dat net allinich de bedriuwen sels, mar sels har tafersjochhâlders de folsleine sketsen fan dizze con fan it begjin ôf seagen.
"Oare materialen lieten dat OTS-tafersjochhâlders it risiko downplayen," skriuwt se, "markearje bankwinsten en de snelheid wêrmei't banken de lieningen mei hege risiko ferkochten oan Wall Street."
Mei oare wurden, gjinien hat it skele as de lieningen sljocht wiene. Se ferkochten as hotcakes, generearje in soad jild. Feest oan!
Oant hjoed de dei sille jo minsken fine dy't de line triuwe dat de crash waard feroarsake om't Kongres "twong elkenien om te gean en hypoteek te jaan oan minsken dy't op 'e knibbel wiene. "
Mar gjinien triuwde banken om wat te dwaan. Hûseigners wiene needsaaklike ûnderdielen fan 'e scam. Se wiene it strie yn it Rumpelstiltskin-skema. As de Countrywides fan 'e wrâld soargen wiene oer it fermogen fan lieners om te beteljen, soene se, jo witte, hawwe kontrolearre.
It wie in hot-potato-spultsje. Krij in namme op in stikje papier, en smyt de liening dan fan keaper nei keaper oant jo ien fûnen dy't net sa folle hawwe om it te nimmen.
Al dy breinkrêft yn 'e New York Fed 10 jier lyn wie op syk nei nije ynnimmers foar waarme ierappels. Se krigen de belestingbeteller oan keapje in protte, en krige de Fed om mear te keapjen. Se brûkten sels Fannie en Freddie as in efterdoar-bailout-meganisme, it keapjen fan noch mear giftige aktiva. De banken sels wiene de iennigen dy't wegeren ferliezen te nimmen.
Myte #3: The bailouts were about saving capitalism
De deal dy't de bankiers makken wie om de banken te rêden fan kapitalisme.
Ferliezers moatte wurde tastien te ferliezen. It is it earste en wichtichste regeljouwingmeganisme yn in merkekonomy.
Mar yn 2008 wiene de banken gewoan te grut wurden en meiinoar ferbûn om normale merkprosessen plak te meitsjen.
Dizze bedriuwen soene hast sûnder help stoarn wêze. Yn 2011 publisearre de Financial Crisis Enquiry Commission in rapport dy't de doe-Fed-haad oanhelle. Ben Bernanke as it sizzen oer dy needlottige wike yn septimber 2008:
"Fan miskien de 13, 13 fan 'e wichtichste finansjele ynstellingen yn' e Feriene Steaten, wiene 12 yn gefaar fan mislearring binnen in perioade fan in wike as twa ..."
Nochris is de leginde dat de banken by de Fed dat wykein de sûnen wiene, en ús rêden fan 'e besmetting fan AIG en Lehman. Dizze leginde is fersterke troch konstante propaganda oer it wêzen fan banken "twongen" om bailouts te akseptearjen lykas de TARP.
It is in leagen. Paulson en de oare tafersjochhâlders grypten ferskate kearen yn om de natuerlike dea fan dizze bedriuwen te foarkommen.
It wie net allinnich lytse merk-stopping moves, lykas doe't se ferbean koarte ferkeap om korrupte bedriuwen te beskermjen tsjin lytsere gokkers dy't wedde op har mislearring. Of de deal makke op 19 septimber 2008, doe't twa bedriuwen dy't gjin kommersjele banken wiene, Goldman Sachs en Morgan Stanley, krigen emergency kommersjele bank charters op in sneintejûn, wêrtroch de twa plummeting reuzen tagong ta lifesaving Fed cash de oare moarns.
It publyk hat oant hjoed de dei gjin begryp fan de skaal fan de yntervinsje.
Om it yn perspektyf te setten, hat de War on Terror Amearika sûnt 5.6/9 sawat $ 11 trillion koste, of sawat $ 32 miljoen per oere.
De bailouts wierskynlik dwerch dy ynspanning. De measte stúdzjes suggerearje dat it in mobilisaasje fan jild op wrâldoarlochsnivo wie, in generaasje fan besparrings dy't brûkt waard om ien gat te stopjen.
De spesjale ynspekteur-generaal fan 'e TARP sette de bruto regearingsútjeften op $ 4.6 trillion, mei mear as $ 16 trillion yn garânsjes. Bloomberg konkludearre dat de rêdingsútjeften $ $ wiene12.8 triljoen. fortune (dy't salutearre de ynvestearring as enoarm rendabel foar Amearika yn 'e ein) sette de nûmer op $ 14 trillion. De Levy Ynstitút oan Bard College die nei alle gedachten de meast wiidweidige stúdzje, en sette it oantal op $ 29 trillion.
In argumint wurdt faak oanbrocht dat de oerheid makke in grutte winst op de bailouts. Dit is in ûnmooglike hâlding om tsjin te gean. It is as besykje te kwantifisearjen hoe plaid iets is.
Wis, yn in omjouwing dêr't de wichtichste bailout ûntfangers tastien frijwol limitless tagong ta frije haadstêd; befêstigjend net ferfolge foar slimme regeljouwing oertredings (lykas rigging elektrisiteit prizen or it wytwaskjen fan jild foar drugskartels); kear op kear bewarre fan kreupele rjochtssaak troch sweetheart delsettings; en mocht fan 'e nacht wer finansjeel goed komme troch te feesten direkte cash ynjeksjes, ryk priisde oerheid-stipe hypoteek en oare monstersubsydzjes lykas it programma Quantitative Easing (QE) ... ja, yn dat universum hat de bailout in winst "fertsjinne". Mar foar wa?
It echte effekt fan 'e deal makke dat wykein is in radikale transformaasje fan' e ekonomy west. Eartiids, lytse banken tradisjoneel genoaten fan in útlien foardiel fanwege har relaasjes op 'e grûn mei lokale bedriuwen. Mar de effektive fúzje fan 'e steat mei gigantyske, te grut-om-falske banken hat it foardiel fier yn 'e oare rjochting tilt.
Grutte banken koenen nei 2008 no folle goedkeaper liene as lytsere, om't jildsjitters der net mear noed oer hiene dat se út it bedriuw geane. Guon stúdzjes beskriuwe dizze "implisite garânsje" as in subsydzje miljarden yn it jier wurdich.
Yn 2012, Bloomberg set it nûmer op $ 83 miljard foar allinnich de top 10 banken. Snel foarút nei ferline jier. Hoefolle fan it rekord $171.3 miljard yn winst fertsjinne troch banken yn 2017 wie te tankjen oan de ymplisite garânsje?
De bank-steat-fúzje dy't dizze wike 10 jier lyn bemiddele, sosjalisearre de risiko's fan 'e finansjele sektor, en yn essinsje omboude Wall Street yn in auto foar it jierliks privatisearjen fan in grut stik fan' e Amerikaanske BBP yn 'e hannen fan in pear bestjoerders. Deselde minsken dy't minuten lyn wiene fan 10 jier lyn (fertsjinne) behoeftich te wêzen, binne no in permaninte aristokrasy.
Sjoch mar nei de sifers. It gemiddelde salaris fan 'e finansjele sektor wie ferline jier mear as $ 375,000, of fiif kear it taryf fan 'e rest fan' e partikuliere sektor. Wylst de rest fan 'e ekonomy meast op it plak rûn, krekt de gemiddelde Wall Street tajefte groeide 17 prosint yn 2017, nei $184,220, of sawat trije kear it mediaanynkommen foar in Amerikaanske húshâlding.
De bedriuwen genietsje fan in grut smorgasbord fan sjoen en net sjoen subsydzjes, sels rinte fertsjinje op har reservekapitaal (in perk fan triljoen dollar dy't de Fed har nei de crash joech, en betellet yn wêzen banken om banken te wêzen). De measte fan 'e grutste banken betelje bytsje oant gjin belesting, in serieus probleem Trump hat slimmer makke.
De "fúzje" ferplichte de regearingen fan Jeropa en Amearika ta unwavering iepen en ferburgen stipe fan 'e finansjele sektor. Skandalen fan fergriemjende swiertekrêft holden pop up nei 2008 - út de flash crash nei LIBOR oan HSBC syn $ 850 miljoen drug it wytwaskjen fan jild fiasco - en tafersjochhâlders bleau rêstich meitsje se fuort. Krekt as echte aristokraten geane meiwurkers fan dizze bedriuwen net yn 'e finzenis, sels foar serieuze misdieden dy't se tajaan dat se begean.
De krisisreaksje fersnelde twa enoarme problemen dramatysk. Earst makken wy Too Big To Fail slimmer troch de bedriuwen noch grutter en gefaarliker te meitsjen, troch de sabeare geniale litany of steatsstipe fúzjes arranged 10 jierren lyn dit wykein. Wells Fargo is grutter, Chase is grutter, Bank of America is folle grutter. Yn de folgjende krisis sil ferliezers ferlieze noch mear ûnfoarstelber wêze.
Twad, in al-serieus ekonomyske ûngelikens probleem formalisearre wurden. De minsken dy't ferantwurdlik binne foar de krisis waarden net allinich bewarre, mar makken begunstigden fan in oar desennium fan massive ûnfertsjinne winsten. Mei tank oan nul-rinte-lieningen en QE en oare subsydzjes meitsje se mear jild as ea, yn it nije mislearre berop bekend as bankieren mei in oerheidsgarânsje.
Ien merkanalist beskreau dizze wike it bedriuwsmodel fan te grut om banken te fallen yn it post-bailout-tiidrek as Brewster's Millions:
"Minsken by Goldman en JPM," seit hy, "in protte fan harren begripe net de echte reden dat se de lêste njoggen of 10 jier jild hawwe oerlevere. As jo ien fan dizze plakken rûnen, soene jo wirklik moatte besykje - lykas elke dei - it te neuken. It soe jo iennichste missy wêze moatte as jo moarns oerein stiene. Lykas, 'Ik gean derop om dingen op te heljen.'
It werstellen fan kompensaasjenivo's wie ien fan 'e earste en meast driuwende prioriteiten fan' e bailout. Bonussen op 'e strjitte wiene werom nei normaal binnen seis moanne. Goldman, dy't miljarden yn publike fûnsen nedich hie, betelle in ferrassende $ 16.9 miljard yn kompensaasje krekt in jier nei it ûngelok, in bedriuwsrekord.
Bûten Manhattan begon de pine krekt. Yn 2008, 861,664 húshâldings ferlearen harren wenten, en hûseigners ferlear in adembenemende $ 3.3 trillion yn home equity (tafallich, dit wie de Skatting fan TARP-ynspekteur foar de folsleine netto útjefte fan 'e bailout). Tsjin 2011, in folsleine 11.6 miljoen hûseigners wiene ûnder wetter op har huzen.
Dêrbûten, yn foreclosure - eh, flyover - lân, wie de ienige manier út 'e krisis in grutte hit. Jo hawwe jo kredytwurdearring foar altyd útsletten en ferlern, of jo hawwe jo hûs ferkocht, meastal de haadynvestearring yn jo libben, mei in gigantysk ferlies. Mar in wichtich prinsipe fan 'e bailout is dat de banken noait gjin ferliezen hoege te nimmen. Net ien sint.
Yn 'e rêdingsfoarsjennings fan' e Fed, dy't spesifyk wiene ûntworpen om de minne lieningen op te nimmen dy't de ekonomy ynfektearje, kocht de steat giftige ynventarisaasje op par, dus tsjin folsleine priis. Regulators, mei oare wurden, makken de banken net iens in koarting foar lieningen op har boeken dy't a) weardeleas wiene, en b) mooglik makke binne yn it befoarderjen fan in kriminele skema.
Net allinich hoest de steat $ 173 miljard op om de tsjinpartijen fan AIG yn septimber 2008 te beteljen - beteljen folsleine priis op miljarden 'wearde fan AIG swaps oan Goldman en de oare gokken banken - mar it nijs letter ferskynde dat "rêde," post-bailout AIG betelle $ 450 miljoen yn bonussen oan de meiwurkers fan AIGFP, de lytse swaps-ienheid dy't hie hast it universum ferneatige mei syn dwylsinnige mismanagement en habsucht.
Mei oare wurden, elkenien yn 'e boppeste rang fan' e finansjele mienskip krige Folslein betelle yn 'e bailout, sels de krekte minsken dy't it slimste fersnipelen. Mar bûten Manhattan? It wie lykas Warren Buffet's partner Charlie Munger sneered: minsken moatte gewoan "sûgje it yn en omgean. "
De grutste slachtoffers yn dit miserabele ferhaal bliken earm, net-wyt en âlder te wêzen. Ien fan 'e wichtichste dingen dy't de finansjele parse miste yn har ûntelbere crash-post-mortems is dat de subprime-scam signifikant oer ras gie. Yn har details wie it wirklik gewoan in rehash fan âlde rasmisdieden lykas "kontrakt ferkeap,” in rôfdierige wyt-op-swart hûsliening scam út de Jim Crow dagen dy't faak belutsen gjin jild del, mar swier strafbere tariven.
De húsfesting drok likegoed mei gjin jild del "100%" hypoteek deals, faak jûn troch rike banken oan earme minderheden. It meast beruchte foarbyld wie wierskynlik Wells Fargo's ynspanningen om giftich te drukken "ghetto loans" op "modder minsken" yn Marylân.
De húsfesting bubble ferwoaste swarte en Latino hûseigners, ûnevenredich oan wite tsjinhingers. De opmerking fan James Woods / Dick Fuld oer crackhannel wie net fier fuort. Subprime ferwûne minderheidswiken mei ferlykbere snelheid en ferocity. Skuld wie de crack fan 'e iere 21e ieu. En wy hawwe de dealers loslitten.
Jierren sûnt hawwe pundits har hollen krassen oer de opkomst fan "populisme", ôffrege wêrom't it publyk wegeret skynber foar de hân lizzende ekonomyske plannen lykas besuniging te akseptearjen. It jild is fuort. Begripe se net dat de riemen oanstutsen wurde moatte?
Ien fan 'e kopkraters wie bailout-arsjitekt Ben Bernanke, dy't yn 2015 de stiennen hie om in memoires út te jaan De moed om te hanneljen (syn protégé Geithner's sels-lokwinske tome waard neamd Stress Test).
Wanhopich op wat de kear beskreaun as de "rommelige maw fan demokrasy," Bernanke frege: Wêrom bleau it publyk de bombast fan politisy omearmje lykas audit-the-Fed-advocaten Bernie Sanders en Ron Paul (dy't allinich wisten wêr't al dy trillions hinne gongen), as it gewoan koe fertrouwe op it "oardere, trochtochte beslút -making” fan de bailout-arsjitekten?
Nei't er op deselde wize betize wie troch in gebrek oan publyk entûsjasme foar syn renominaasje, besleat Bernanke it advys te akseptearjen fan in net neamde senator, dy't him yn wêzen fertelde dat jo soms gewoan "wat read fleis nei de knokkel-dragers. "
Stel jo foar hoe ticht jo moatte wêze om 10 jier nedich te hawwen, en de ferkiezing fan Donald Trump, om dit te realisearjen.
Dit binne de minsken dy't Trump keazen hawwe. Populêre media myten kinne insist oars, mar minsken yn 'e lieding moatte sa ûnsin en arrogant wêze om "Elkenien mar ..." in echte stimming te hawwen.
"Elkenien mar" is wat wy krigen, en sille wer krije, oant immen serieus wurdt oer it losmeitsjen fan de skea feroarsake troch dy ferskriklike deal makke 10 jier lyn dit wykein.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Matt Taibbi liket ien fan 'e meast betûfte en earlike kommentators rûn. Ik haw him in protte sjoen op youtube.com en dit artikel is poerbêst.
Dejingen dy't in protte hawwe, wolle normaal mear, folle mear, en dit is it ferhaal fan kapitalisme. Wy wende ús ta regearing troch de minsken om tafersjoch te hawwen en it gruttere wolwêzen fan it lân. Fansels wurket dit net.
Ik seach fannemoarn in skeel by in buertgaraazje oer in autoreparaasje. De klant wie tige oerstjoer en de minsken by de garaazje besochten dingen goed te setten. De klant wie Afro-Amerikaansk, de garaazje minsken Asian, en it like my dúdlik dat it echte probleem wie gjin alternator, mar gebrek oan fertrouwen. Ik woe helpe, mar tocht dat ik de saken allinich komplisearje soe, dat ik bleau stil en harke gewoan, tinkend dat myn rêst alles wie wat ik op dat stuit biede koe.
Gelokkich rûnen de emoasjes wat ôf en waard der in oplossing fûn. Gebrek oan fertrouwen, dit is hjoed in grut probleem yn 'e FS en wy witte dat wy dejingen net fertrouwe dy't yn kontrôle binne en dy't jild, jild, jild winne, op kosten fan gemiddelde minsken. Hoe werom te winnen, fertsjinje fertrouwen, de grutte fraach en wy binne fier fan in oplossing. Ik seach mear minsklikens en yntelliginsje by de garaazje dan ik sjoch ûnder de elites fan it lân. Sad, tryst, tryst.