Op perfekte Bush-like manier hat presidint Obama in falske pretinsje útfûn foar militêre yntervinsje yn noch in oar Midden-Eastenlân. De bewearing fan 'e presidint dat de Syryske regearing gemyske wapens hat brûkt - en sadwaande Obama's tinkbyldige "reade line" oerstutsen hat - sil wierskynlik heul pear Amerikanen narje, dy't har presidint al mistrouwe nei it massale NSA-spionaazjeskandaal.
Obama hat offisjeel in paad begûn dat ûnûntkomber liedt ta folsleine oarloch. Op dit punt tinkt de Obama-administraasje dat it al tefolle militêr, finansjeel en diplomatike kapitaal ynvestearre hat yn it Syryske konflikt om werom te kearen, en elke stap foarút bringt de FS tichter by in direkte militêre yntervinsje.
Lykas Obama's spionaazjeprogramma, wisten in pear Amerikanen dat de Feriene Steaten al belutsen wiene, nekke djip, mei de massale moarden dy't yn Syrië foarkommen. Bygelyks, Obama hat de Syryske rebellen al goed in jier streekrjocht bewapene. De New York Times bruts it ferhaal dat de Obama-administraasje - fia de CIA - yllegaal tûzenen tonnen gewearen ferhannele hat oan de rebellen út de diktatueren fan Saûdy-Araabje en Katar. As net foar dizze Obama-smokkele gewearen, soene tûzenen deaden wurde foarkommen en it Syryske konflikt foarby.
Mar sels nei't it ferhaal fan 'e gewearhannel bruts, negearren de mainstream media it foar in grut part, en bleaune "rapportearje" dat de FS de Syryske rebellen allinich hawwe levere mei "net-deadlike help", in sinleaze term yn in oarlochsomjouwing, sûnt alle militêren help direkt helpt by it bedriuw fan killing.
De Amerikaanske media begroeven ek de wierheid efter de bespotlike oanspraken op gemyske wapens troch de Obama-administraasje, dy't, lykas Bush's WMD's, basearre binne op absoluut gjin bewiis. Nei't se neat leard hawwe fan Irak, reagearje de Amerikaanske media wer skamteleas de "feiten" sa't se troch de regearing mei in lepel fiede, sûnder fragen steld. Yn werklikheid lykwols, in oantal ûnôfhinklike gemyske wapens saakkundigen hawwe iepenbier útsprutsen tsjin Obama's beskuldigings.
De Amerikaanske media wegeret ek te freegjen: op hokker gesach hawwe de Feriene Steaten it gebrûk fan gemyske wapens yn oare lannen te bepalen? Dit is de taak fan 'e UN. Wat hat de FN oer de saak sein?
Top UN-rjochtenûndersiker Carla del Ponte sei:
"Neffens de tsjûgenissen dy't wy hawwe sammele, hawwe de [Syryske] rebellen gemyske wapens brûkt, gebrûk fan saringas."
Nochris hawwe de "rebellen" gemyske wapens brûkt, net de Syryske regearing, neffens de UN-fertsjintwurdiger. In protte analisten hawwe oanwiisd op it fanselssprekkende feit dat de Syryske regearing nul militêre of politike motyf soe hawwe om gemyske wapens te brûken, benammen as se tagong hawwe ta folle effektiver konvinsjonele wapens. Obama's Bush-like leagens binne te bekend foar it Amerikaanske publyk, dat oerweldigjend gjin militêre yntervinsje yn Syrië stipet, of direkte militêre help oan 'e Syryske rebellen jout.
Wat hat de UN sein oer it jaan fan militêre help oan 'e rebellen?
UN-haad Ban Ki-moon neamde it beslút fan Obama "in min idee" en "net nuttich." Dit komt om't it útjaan fan wapens yn elk lân wêr't in konflikt is allinich it bloedfergiet fergruttet en it risiko fan it konflikt yn in bredere katastrophe feroaret.
Mar lykas Bush negearret Obama de UN, en d'r is in logika oan syn waansin. Obama hat tefolle fan syn leauwensweardigens foar bûtenlânsk belied yn Syrië ynvestearre. Syn administraasje hat fan it begjin ôf de rêchbonke west fan 'e Syryske rebellen, nei't er in groep rike Syryske ballingen mei de hân útsocht en se yn Obama's "offisjeel erkende" regearing fan Syrië foarme, wylst oare folken druk sette om dizze nobodies ek te erkennen as de "legitime Syryske regearing" ." De izeren greep fan Assad op macht is in fernedering foar dizze diplomatike ynspanningen fan Obama, en hat dêrmei it prestiizje en de macht fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten ferswakke.
Noch wichtiger, Obama's anty-Syryske diplomasy easke dat diplomatike relaasjes tusken Syrië en har buorlju - lykas Jordaanje, Libanon en Turkije - wurde ferneatige. Dizze folken besteane al tsientallen jierren freedsum gear mei Syrië, mar binne no ôfpraat - ûnder ûnbidige Amerikaanske druk - diplomatike relaasjes te ferbrekken, wylst se helpe by it ferneatigjen fan 'e Syryske regearing troch gewearen en bûtenlânske fjochters yn it lân te trenen, en in regio dy't noch net hersteld is, fierder destabilisearjen. de Irakoarloch. Obama's Syrië-belied hat in al kwetsbere regio feroare yn in smeulende tinderbox.
As Obama syn anty-Syryske koalysje ynienen soe fertelle dat hy besefte dat syn ynspanningen foar rezjymferoaring mislearre binne en dat hy ynstee in freedsume oplossing soe stribjen, soene syn bûnsmaten en lakeien fan it Midden-Easten yn 'e takomst minder ree wêze om harsels te prostituearjen foar it bûtenlân. belied fan 'e Feriene Steaten; en de FS soene it dus yn 'e takomst dreger fine om polityk fan "regime feroaring" yn it bûtenlân te folgjen. As Obama syn "Assad must go"-eask net stipet, kinne de FS yn 'e takomst sokke bedrigingen net meitsje; en it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten is sterk ôfhinklik fan dit soarte fan politike pesten.
Fierder nimt Obama syn anty-Syryske poppekoalysje enoarme politike risiko's as se skamteleas yn Obama's fuotstappen folget, om't de FS yn 'e Arabyske wrâld ferskriklik ûnpopulêr is. Dizze ympopulariteit is in fierdere bewiis dat de "offisjele" Syryske opposysje dy't freget om Amerikaanske yntervinsje gjin leauwensweardigens hat yn Syrië, om't heul pear Syriërs it Amerikaanske leger wolle útnoegje om har lân te "befrijjen", benammen nei de "suksesfolle" befrijings fan Irak, Afganistan en Libië.
Ek Obama makket him soargen oer de binnenlânske polityk yn syn eigen lân oer Syrië. Hy wit dat Amerikanen siik binne fan oarloggen yn it Midden-Easten, wylst it Amerikaanske publyk ek benaud is dat it bewapenjen fan 'e Syryske rebellen soe betsjutte dat se gewearen jaan oan deselde minsken dêr't Amearika in "oarloch tsjin terreur" tsjin fjochtsje soe.
As antwurd op dizze soarch hat Obama sein dat de FS allinich wapens sille jaan oan "gemiddelde" rebellen. In diplomaat fan 'e Jeropeeske Uny antwurde spottend:
"It soe it earste konflikt wêze wêr't wy pretendearje dat wy frede kinne meitsje troch wapens te leverjen ... As jo pretendearje te witten wêr't de wapens sille einigje, dan soe it de earste oarloch yn 'e skiednis wêze wêr't dit mooglik is. Wy hawwe it sjoen yn Bosnje , Afganistan en Irak Wapens ferdwine net wêr't se nedich binne.
Yn Syrië komme Amerikaanske wapens sadwaande yn hannen fan de ekstremisten dogge de mearderheid fan 'e striid. Dit binne de minsken dy't oan 'e macht sille wêze as it regear fan Syrië falt, útsein as in folsleine Amerikaanske ynvaazje en besetting yn Irak-styl plakfynt. It is lestich om te besluten hokker útkomst slimmer wêze soe foar it Syryske folk.
It is no dúdlik dat presidint Obama it Syryske konflikt eskalearret, om't syn priizge rebellen op it slachfjild slein binne. Obama hat sadwaande de militêre taktyk fan brinksmanship keazen, in risikofolle strategy dy't it mei opsetsin eskalearjen fan in konflikt omfettet yn 'e hope dat jo tsjinstanner jo oan jo easken jout (rezjymferoaring), of jo tsjinstanner jo in ekskús jout om yn te fallen.
Hjir is hoe earder Amerikaanske generaal Wesley Clark ferklearret Obama's brinkmanship-taktyk yn in New York Times op-ed, dy't it wurdich is om lang te sitearjen:
"It beslút fan presidint Obama om lytse wapens en munysje oan 'e rebellen te leverjen is in stap, mooglik krekt de earste, rjochting direkte Amerikaanske yntervinsje. It bringt risiko's op foar alle partijen, en benammen foar de hear Assad, dy't wit dat hy net oerwinne kin, sels mei Russyske en Iraanske militêre help, as de Feriene Steaten folslein ferloofd wurde. Wy brûkten in ferlykbere strategy tsjin de Servyske lieder Slobodan Milosevic yn Kosovo yn 1999, wêr't ik de Amerikaanske troepen befel, en lieten sjen dat de NATO de resolúsje hie om te eskalearjen.
"It risiko om fierder te gean as deadlike help foar it oprjochtsjen fan in no-fly sône om de fleantugen fan Mr. Assad grûn of feilige sônes te hâlden om flechtlingen te beskermjen - opsjes dy't wurde beskôge yn Washington - is dat wy it dreech soene fine om werom te lûken as ús kant begon te ferliezen. Sjoen de grutte resinte tsjinslaggen fan 'e rebellen, kinne wy it gebrûk fan loftmacht of it ynstjoeren fan grûntroepen útslute?
"Mar de somtotaal fan risiko's - hegere oaljeprizen, in wiidweidige oarloch - jouwe ek Syrië (en har begeunstigers, Iran en Ruslân) in motyf om te ûnderhanneljen." [klam tafoege]
Clark syn ûnskuldich klinkende "no-fly zone" is yn feite in tûk eufemisme foar all-out oarloch, sûnt no-fly sônes fereaskje dat jo ferneatigje de fijân syn loftmacht, oerflak nei loft raketten, en oare ynfrastruktuer.
Yn Libië feroare Obama fluch in no-fly sône yn in folsleine ynvaazje en regime feroaring, yn striid mei ynternasjonaal rjocht. In no-fly sône yn Syrië soe ek fuortendaliks feroarje yn in ynvaazje en "rezjymferoaring", mei de mooglikheid dat de FS as Israel de "mist fan 'e oarloch" brûke om Iran oan te fallen.
Al dizze dwylsinnigens koe fuortendaliks stoppe wurde as Obama iepenbier oankundige dat de Syryske rebellen de oarloch ferlern hawwe - om't se - en sille wurde ôfsnien polityk, finansjeel en militêr troch de FS as se net fuortdaliks oergeane nei ûnderhannelingen mei de Syryske regear. Mar dizze freedsume oanpak sil ynstee wurde negearre yn it foardiel fan untold tûzenen mear deaden, miljoenen mear makke flechtlingen, en in bredere regionale fracturering fan Midden-Easten beskaving.
Shamus Cooke is in sosjale tsjinst arbeider, fakbûn, en skriuwer foar Workers Action (www.workerscompass.org). Hy is te berikken op [e-post beskerme]
http://www.mcclatchydc.com/2013/06/14/194016/chemical-weapons-experts-still.html#.UbyvDdiyESU
http://news.yahoo.com/un-chief-opposes-us-arms-syrian-rebels-164606453.html
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/05/daily-chart-12
http://www.nytimes.com/2013/06/18/opinion/to-get-a-truce-be-ready-to-escalate.html?_r=0
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes