As in fergulde coating dy't de dofste dingen glinsteret, beslacht de hjoeddeiske tinne fineer fan polityk populisme in groteske ûnderbuik fan groeiende ûngelikens dy't yn it sicht ferburgen is. En dit ferskynsel fan hieltyd mear konsintrearre rykdom en macht hat sawol Newtoniaanske as Darwiniaanske komponinten.
Yn termen fan Newton's earste wet fan beweging: dyjingen dy't oan 'e macht binne, sille oan' e macht bliuwe, útsein as se wurde dien troch in eksterne krêft. Dejingen dy't ryk binne, sille allinich yn rykdom winne, salang't neat har ôfwiist fan har hjoeddeistige koers. Wat Darwin oangiet, yn 'e wrâld fan' e finansjele evolúsje sille dejingen mei rykdom of macht dwaan wat yn har bêste belang is om dy rykdom te beskermjen, sels as it hielendal yn gjin oar syn belang is.
Yn George Orwell syn byldbepalende roman út 1945, Bistebuorkerij, de bargen dy't de kontrôle krije yn in reboelje tsjin in minsklike boer lizze úteinlik in diktatuer op oan 'e oare bisten op grûn fan in inkele befel: "Alle bisten binne gelyk, mar guon bisten binne mear gelyk as oaren." Yn termen fan 'e Amerikaanske republyk soe it moderne ekwivalint wêze: "Alle boargers binne gelyk, mar de rike binne safolle mear gelyk as elkenien oars (en binne fan plan om sa te bliuwen)."
Wis, ûngelikens is de ekonomyske grutte muorre tusken dyjingen dy't macht hawwe en dy sûnder.
As de bisten fan Orwell syn pleats hieltyd minder gelyk groeiden, sa yn it hjoeddeiske momint yn in lân dat noch altyd oanspraak makket op gelikense kânsen foar har boargers, ien wêryn trije Amerikanen no likefolle rykdom hawwe as de ûnderste helte fan 'e maatskippij (160 miljoen minsken), kinne jo grif sizze dat wy yn in hieltyd mear Orwelliaanske maatskippij libje. Of miskien in hieltyd Twainianer.
Ommers, Mark Twain en Charles Dudley Warner skreaunen in klassike roman út 1873 dy't in ûnferjitlik label op har momint sette en itselde koe dwaan foar ús. The Gilded Age: A Tale of Today ôfbylde de habsucht en politike korrupsje fan Amearika nei de Boargeroarloch. De titel fong de geast fan wat in lang momint bliek te wêzen doe't de uber-riken Washington en de rest fan Amearika kamen te dominearjen. It wie in perioade verzadigd mei rôvers baronnen, profesjonele grifters, en ûnbegryplik rike banking magnaten. (Iets bekend?) It wichtichste ferskil tusken it fergulde momint fan dat ferline ieu en dit wie dat dy rôversbaronnen taastbere dingen bouden lykas spoaren. De hjoeddeiske lykweardige bemanning fan 'e mega-rike bout opmerklik ymmateriële dingen lykas tech en elektroanyske platfoarms, wylst in grifter fan in presidint kiest foar de ienige nije ynfrastruktuer yn sicht, in geweldige muorre nei it neat.
Yn Twain's tiidrek kaam de FS út 'e Boargeroarloch. Opportunisten kamen op út 'e jiske fan' e ferwûne siel fan 'e naasje. Lânspekulaasje, regearingslobbyjen en skaadlike dealen kamen al gau gear om in ûngelikense maatskippij fan 'e earste oarder te meitsjen (teminsten oant no ta). Koart nei't har roman útkaam, ferneatige in searje resesjes it lân, folge troch in finansjele panyk yn 1907 yn New York-Stêd feroarsake troch in spekulator-liede koper-merk scam.
Fan 'e lette 1890's ôf waard de machtichste bankier op 'e planeet, JP Morgan, meardere kearen oproppen om in lân op 'e ekonomyske râne te rêden. Yn 1907 joech sekretaris fan skatkiste George Cortelyou him $ 25 miljoen yn bailout jild op fersyk fan presidint Theodore Roosevelt te stabilisearjen Wall Street en kalm Frantic boargers besykje te lûken harren ôfsettings út banken rûnom it lân. En dit die Morgan - troch syn freonen en har bedriuwen te helpen, wylst hy sels jild fan 'e top skuorde. As foar de meast ûnrêstige banken dy't de sparjen fan gewoane minsken hâlde? No, se folden. (Sjaaden fan 'e meltdown fan 2007-2008 en immen bailout?)
De foaroansteande bankiers dy't hie krigen dat bounty fan de oerheid gongen te feroarsaakje de Crash fan 1929. Net ferrassend, in protte spekulaasjes en fraude gie der foar. Yn dy jierren, de romanskriuwer F. Scott Fitzgerald fongen it tiidrek geast fan groteske ûngelikens yn The Great Gatsby doe't ien fan syn personaazjes opmerkings: "Lit my fertelle oer de hiel rike. Se binne oars as jo en ik." Itselde soe grif sein wurde kinne fan hjoed as it giet om de gapjende mûs tusken de hawwe-net en hawwe-in-lot.
Ynkommen tsjin rykdom
Om de aard fan ûngelikens yn ús ienentweintichste-ieuske fergulde leeftyd folslein te begripen, is it wichtich om it ferskil tusken rykdom en ynkommen te begripen en hokker soarten ûngelikens út elk komme. Simply set, ynkommen is hoefolle jild jo meitsje yn termen fan betelle wurk of elk rendemint op ynvestearrings of aktiva (as oare dingen dy't jo hawwe dy't it potensjeel hawwe om yn wearde te feroarjen). Rykdom is gewoan de bruto accumulation fan dy eigen fermogen en elk rendemint of wurdearring op harren. Hoe mear rykdom jo hawwe, hoe makliker it is om in heger jierynkommen te hawwen.
Litte wy dat ôfbrekke. As jo fertsjinje $31,000 in jier, de mediaan salaris foar in yndividu yn 'e Feriene Steaten hjoed, dyn ynkommen soe wêze dat bedrach minus assosjearre belestingen (ynklusyf federale, steat, sosjale feiligens, en Medicare ones). Gemiddeld betsjut dat dat jo oerbliuwe mei oer $26,000 foardat oare útjeften ynkamen.
As jo rykdom lykwols $ 1,000,000 is, en jo sette dat yn in spaarkonto te beteljen 2.25% rinte, Jo kinne sawat $ 22,500 ûntfange en, nei belesting, sawat $ 19,000 oerbliuwe, om neat te dwaan.
Om dit alles yn perspektyf te setten, nimt de top 1% fan 'e Amerikanen no gemiddeld mear as 40 kear de ynkommens fan 'e ûnderste 90%. En as jo nei de top 0.1% gean, wurde dy sifers allinich radikale minder. Dat lytse bemanning nimt thús mear as 198 kear it ynkommen fan de ûnderste 90% prosint. Se besitte ek likefolle rykdom as de naasje syn ûnderste 90%. "Rykdom," sa't Adam Smith sa klassyk opmurken hast twa en in heale ieu lyn yn De Rie fan Nieren, "is macht," in adagium dat selden, spitigernôch, liket ferâldere.
In saakstúdzje: rykdom, ûngelikens en de Federal Reserve
Fansels, as jo rykdom erven yn dit lân, binne jo direkt foarút fan it spultsje. Yn Amearika is in tredde oant hast de helte fan alle rykdom erfd ynstee fan selsmakke. Neffens a New York Times ûndersyk, bygelyks, Presidint Donald Trump, fan berte, krige in skatte $ 413 miljoen (yn hjoeddeiske dollars, dat wol) fan syn leave âlde heit en in oar $ 140 miljoen (yn hjoeddeistige dollars) yn lieningen. Net in minne manier foar in "sakeman" om te begjinnen mei it bouwen fan it ryk (fan falliseminten) dat waard it platfoarm foar in presidinsjele kampanje dat oaze om it lân eins te bestjoeren. Trump die it, mei oare wurden, de âlderwetske manier - troch erfenis.
Yn syn megalomane iver om in lanlike need oan de súdgrins te ferklearjen, jout dy fergulde miljonêr, dy't miljardêr waard, mar ien fan de protte foarbylden fan in lange rekord fan machtsmisbrûk. Spitigernôch beskôgje yn dit lân in pear minsken rekordûngelikens (dy't noch hieltyd groeit) as in oare soarte fan machtsmisbrûk, in oare soarte fan grutte muorre, yn dit gefal hâldt net Sintraal-Amerikanen, mar de measte Amerikaanske boargers út.
De Federal Reserve, de sintrale bank fan it lân dy't de kosten fan jild diktearret en dy't Wall Street yn 'e rin fan' e finansjele krisis fan 2007-2008 (en sûnt) oanhâlde, hat einlings derop wiisd dat sokke ekstreme nivo's fan ûngelikens min nijs binne foar de rest fan it lân. As Fed-foarsitter Jerome Powell sei op in stedhûs yn Washington begjin febrewaris, "Wy wolle dat wolfeart breed dield wurdt. Wy hawwe belied nedich om dat barre te litten." Spitigernôch hat de Fed foar in grut part bydroegen oan tanimmend de systemyske ûngelikens dy't no yn it finansjele en, by ferlinging, politike systeem fersierd is. Yn in resinte ûndersyksrapport, De Fed hat op syn minst de gefolgen fan ûngelikens foar de ekonomy ûnderstreke, en toant dat "ynkommensûngelikens kin in lege aggregearre fraach, deflaasjedruk, oermjittige kredytgroei en finansjele ynstabiliteit generearje."
Yn 'e rin fan' e wrâldwide ekonomyske meltdown, lykwols, naam de Fed it op himsels om de kosten fan jild foar grutte banken te ferminderjen troch rintetariven nei nul te snijen (foardat se se úteinlik opheffe nei 2.5%) en $ 4.5 trillion te keapjen yn skatkisten en hypoteekobligaasjes om it fierder te ferleegjen. Dit alles sadat banken sabeare makliker jild liene kinne oan de Haadstrjitte en de ekonomy stimulearje. As senator Bernie Sanders notearre hoewol, "De Federal Reserve joech mear as $ 16 trillion yn totale finansjele bystân oan guon fan 'e grutste finansjele ynstellingen en korporaasjes yn' e Feriene Steaten en oer de hiele wrâld ... in dúdlik gefal fan sosjalisme foar de rike en robúste, jo binne-op- jo eigen yndividualisme foar elkenien."
De ekonomy is sûnt dy tiid (benammen ferlike mei de beurs). Jierlikse groei fan bruto binnenlânsk produkt is net oertroffen 3% yn elk jier sûnt de finansjele krisis, sels as it nivo fan de stock merk fertrijefâldige, grotesk fergrutsjen fan it lân syn ûngelikens gap. Gjin fan dit soe ferrassend wêze moatte, om't in protte fan it oerstallige jild direkt nei grutte banken, rike ynvestearders en spekulanten gie. Se brûkten it doe om te ynvestearjen yn 'e oandiel- en obligaasjemerken, mar net yn dingen dy't foar alle Amerikanen bûten dy grutte muorre fan rykdom fan belang soene.
De fraach is: Wêrom binne ûngelikens en in gebrekkich ekonomysk systeem elkoar fersterkjen? As útgongspunt hawwe dejingen dy't ynvestearje kinne yn in oandielmerk dy't troch it belied fan 'e Fed droegen wurde, har rykdom allinich eksponentiell tanommen. Yn tsjinstelling, dejingen dy't fertrouwe op 'e ekonomy om har te ûnderhâlden fia leanen en oare ynkommens waarden shaft. De measte minsken binne fansels net ynvestearre yn 'e oandielmerk, of echt yn wat dan ek. Se kinne net betelje te wêzen. It is wichtich om te ûnthâlden dat hast 80% fan 'e befolking libbet lean nei lean.
Netto resultaat: an acute post-finansjele krisis ferheging fan rykdom ûngelikens - boppe op 'e ynkommen ûngelikens dat wie wrâldwiid, mar benammen wier yn' e Feriene Steaten. De bemanning yn 'e top 1% dy't net fertrout op salarissen om har rykdom te fergrutsjen, bloeide geweldig. Se hawwe no ommers mear dan heal fan alle nasjonale rykdom ynvestearre yn oandielen en fûnemintele fûnsen, sadat in stiging stock merk ûnevenredich helpt harren. It is ek wêrom de Federal Reserve subsydzje belied oan Wall Street banken hawwe allinnich tafoege oan de ekstreme rykdom fan dy ekstreme pear.
De gefolgen fan ûngelikens
De list fan negativen dy't resultearje út sokke ûngelikens is lang yndie. As begjin is it iennichste dat de mearderheid fan 'e Amerikanen in grutter oanpart fan hat as dy top 1% in berch fan skulden.
De ûnderste 90% binne de gelokkige eigners fan sawat trijekwart fan 'e húshâldingsskuld fan it lân. Hypteeken, autolieningen, studintelieningen, en kredytkaartskuld binne kumulatyf op in rekord heech $ 13.5 trillion.
En dat is gewoan om in glêde helling ôf te begjinnen. As Inequality.org rapporten, rykdom en ynkommensûngelikens beynfloedzje "alles fan libbensferwachting oant bernestjerte en obesitas." Hege ekonomyske ûngelikens en minne sûnens, bygelyks, geane hân en hân, of oars sein, ûngelikens kompromittearret de algemiene sûnens fan it lân. Neffens akademyske befinings makket ynkommensûngelikens, yn 'e meast letterlike sin, de Amerikanen siik. As ien stúdzje set it, "Sykte en ferearme ekonomyske ynfrastruktuer [help] liede ta sike of ferearme of net lykwichtige lichems of geasten."
Dan is d'r sosjale feiligens, fêstige yn 1935 as in federale oanfolling foar dyjingen yn need dy't ek hawwe betelle yn it systeem troch in belesting op harren lean. Tsjintwurdich drage alle arbeiders 6.2% by fan har jierlikse ynkommen en betelje wurkjouwers de oare 6.2% (oant in limyt fan $132,900) yn it sosjale feiligenssysteem. Dejingen dy't folle mear meitsje dan dat, spesifyk miljonêrs en miljardêrs, hoege op evenredige basis gjin sint mear te beteljen. Yn 'e praktyk betsjut dat oer 94% fan 'e Amerikaanske arbeiders en har wurkjouwers betellen de folsleine 12.4% fan har jierlikse ynkomsten oan Sosjale Feiligens, wylst de oare 6% in faak signifikant lytsere fraksje fan har ynkommen betelle.
Neffens sines eigen oanspraken oer syn ynkommen yn 2016, bygelyks, presidint Trump "bydroegen mar 0.002 prosint fan syn ynkommen by oan sosjale feiligens yn 2016." Dat betsjut dat it hast soe duorje 22,000 ekstra arbeiders dy't it mediaan Amerikaanske salaris fertsjinje om goed te meitsjen foar wat hy net hoecht te beteljen. En hoe grutter de ynkommensûngelikens yn dit lân, hoe mear jild dejingen dy't minder meitsje moatte op evenredige basis yn it sosjale feiligenssysteem stekke. De lêste jierren, in staggering $ 1.4 trillion koe hawwe gien yn dat systeem, as der wiene gjin willekeurich payroll cap begeunstige de rike.
Ûngelikens: in dilemma mei globale gefolgen
Amearika is geweldich yn it slaan fan miljonêrs. It hat de heechste konsintraasje fan har, wrâldwiid sjoen, op 41%. (Noch 24% fan dy miljonêrsklub is te finen yn Jeropa.) En de top 1% fan 'e Amerikaanske boargers fertsjinnet 40 kear it lanlik gemiddelde en eigen oer 38.6% fan 'e totale rykdom fan it lân. It heechste sifer yn in oar ûntwikkele lân is "mar" 28%.
Wylst de FS lykwols hat fan epyske nivo's fan ûngelikens, is it ek in wrâldwide trend. Beskôgje dit: de wrâld rykste 1% eigen 45% fan 'e totale rykdom op dizze planeet. Yn tsjinstelling, 64% fan 'e befolking (mei in gemiddelde fan $ 10,000 yn rykdom op har namme) hâldt minder dan 2%. En om it byld fan ûngelikens wat mear te ferbreedzjen, besitte de rykste 10% fan 'e wrâld, dejingen dy't op syn minst $100,000 yn fermogen hawwe, 84% fan 'e totale wrâldwide rykdom.
De miljardêrsklub is lykwols wêr't it echt is. Neffens Oxfam, de rykste 42 miljardêrs hawwe in kombinearre rykdom gelyk oan dy fan 'e earmste 50% fan' e minskdom. Wês der lykwols wis fan dat yn dizze fergulde ieu d'r ûngelikens is sels ûnder miljardêrs. Ommers, de 10 rykste ûnder harren besitte $ 745 miljard yn totale globale rykdom. De folgjende 10 op 'e list hawwe in mar $ 451.5 miljard, En wêrom sels lestich falle de folgjende 10 as jo de foto krije?
Oxfam ek koartlyn rapportearre dat "it oantal miljardêrs is hast ferdûbele, mei in nije miljardêr makke om de twa dagen tusken 2017 en 2018. Se hawwe no mear rykdom as ea earder wylst hast de helte fan 'e minskdom is amper ûntkommen ekstreme earmoede, libje op minder as $ 5.50 deis. ”
Hoe einiget it?
Yn totaal wurde de riken allinich riker en it bart yn in histoarysk taryf. Slimmer noch, yn 'e ôfrûne desennia wie d'r in ekstra perk foar de wirklik rike. Se koene fermogen opboud hawwe dy't devaluearre wiene fanwegen de finansjele krisis, wylst safolle fan har leeftydsgenoaten oan 'e oare kant fan dy grutte muorre fan rykdom ekonomysk desimearre waarden troch de meltdown fan 2007-2008 en noch moatte folslein herstelle.
Wat wy sûnt dy tiid hawwe sjoen is hoe't jild gewoan nei boppen streamt troch banken en massale spekulaasjes, wylst it ekonomyske libben fan dyjingen dy't net oan 'e top fan' e finansjele fiedselketen binne foar it grutste part stagnant bleaun of slimmer. It resultaat is fansels sweepend ûngelikens fan in soarte dat, yn in grut part fan de foarige ieu, miskien like ûnfoarstelber.
Uteinlik sille wy allegear te krijen hawwe mei de swarte wolk dy't dizze oer de heule ekonomy smyt. Echte minsken yn 'e echte wrâld, dejingen dy't net oan' e top binne, hawwe in desennium fan hieltyd gruttere ynstabiliteit belibbe, wylst de ûngelikensgap fan dizze bûten-fergulde leeftyd wis in wirklik rommelige wrâld foarút sil foarmje. Mei oare wurden, dit kin net goed einigje.
Nomi Prins, a eardere Wall Street-direkteur, is in TomDispatch regelmjittich. Har lêste boek is Samenspanning: Hoe't sintrale bankiers de wrâld rigged (Nation Books). Sy is ek de skriuwer fan Alle bankiers fan 'e presidinten: de ferburgen alliânsjes dy't Amerikaanske macht driuwe en fiif oare boeken. Spesjale tank giet nei ûndersiker Craig Wilson foar syn treflike wurk oan dit stik.
Dit artikel ferskynde earst op TomDispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn útjouwerij, mei-oprjochter fan it American Empire Project, skriuwer fan The End of Victory Culture, as fan in roman, The Last Days of Publishing. Syn lêste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes