Oant dizze wike like it as de konvinsjonele wiisheid yn
Dat feroare krekt. Of it moast hawwe.
Skriuwen yn The Los Angeles Times, Doyle McManus merkt op dat counterinsurgency guru David Kilcullen it Kongres ferteld hat dat
En wat Kilcullen sei, lit heul bytsje romte foar kreative ferkearde ynterpretaasje:
"Sûnt 2006 hawwe wy 14 senior Al Qaida-lieders fermoarde mei drone-stakingen; yn deselde tiidperioade hawwe wy 700 Pakistaanske boargers yn itselde gebiet fermoarde. De drone-oanfallen binne tige ûnpopulêr. Se binne djip fergriemjend foar de befolking. En se hawwe oanlieding jûn ta in gefoel fan lilkens dat de befolking om 'e ekstremisten gearbringt en liedt ta piken fan ekstremisme ...
Nei alle gedachten, wêrtroch't de Pakistaanske regearing te ferliezen "kontrôle oer har eigen befolking" is net in doel fan
McManus seit dat d'r gjin teken is dat de Obama-administraasje it advys fan Kilcullen nimt en de Obama-administraasje is net wierskynlik om "ien fan 'e pear strategyen dy't resultaten hat produsearre" te ferlitten. Mar in Washington Post-rapport suggereart oars:
Hoewol't de raketoanfallen partikulier goedkard binne troch de Pakistaanske regearing, nettsjinsteande har iepenbiere oankundigingen, binne se tige ûnpopulêr ûnder it publyk. As
Om't it dúdlik dúdlik is dat 1) de drone-oanfallen boargerlike slachtoffers feroarsaakje, 2) se de Pakistaanske publike miening keare tsjin har regearing en tsjin 'e FS, 3) se rekrutearje mear stipe foar opstannelingen en 4) sels militêre saakkundigen tinke dat de stakingen dogge mear kwea dan goed, sels út it eachpunt fan Amerikaanske amtners, wêrom soene se net ophâlde? Wêrom net op syn minst in time-out?
Wêrom soene leden fan it Kongres net freegje om wat rjochtfeardiging foar de fuortsetting fan dizze stakingen? It Pentagon freget om mear jild. It is tiid foar it Kongres om wat fragen te stellen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes