Wylst de ferkiezings fan novimber de Demokratyske Partij in iepenbier mandaat joegen om de oarloch yn Irak te beëinigjen, hat presidint Bush syn bedoeling oanjûn om syn ynstitúsjonele foegen as haadkommandant te brûken om de ynset fan 'e Feriene Steaten, publike of kongresmiening nettsjinsteande te behâlden en sels te eskalearjen. De Demokratyske liederskip hat twa foar de hân lizzende manieren fuortsmiten om him te stopjen - impeachment en in besuniging fan oarlochsfûnsen - fan 'e tafel. Guon demokraten hawwe sels oanjûn dat se har akseptearje sille yn it stjoeren fan tsientûzenen mear troepen nei Irak.
Foar dyjingen dy't yn it Kongres en it publyk foar wa't befrediging gjin opsje is, bliuwt d'r in yndirekte rûte foar it útdaagjen fan presidintele oarlochsmacht en krêft weromlûke út Irak. Dat is om de administraasje sa yn diskredyt te bringen yn 'e eagen fan it publyk dat noch Republikeinske politisy noch it leger, de yntelliginsje-ynstânsjes, de oprjochting fan bûtenlânsk belied, of de bedriuwselite it sil tastean om troch te gean op har katastrofale koers. Dat fereasket in ferneatigjende bleatstelling fan 'e kriminaliteit, korrupsje, dommens en falske premissen fan dyjingen dy't de besluten nimme.
De wei nei weromlûken út Irak, koartsein, kin troch in kongres-harkseal rinne. Mar oft it docht sil foar in grut part ôfhingje fan hoe't Demokraten har ûndersyk dogge en hoefolle it publyk easket dat se wirklik konfrontearje mei de kriminaliteit fan 'e Bush-administraasje.
Krekt yn 'e earste trije wiken fan' e sesje, de Senaat Demokraten plan te roppen op syn minst 13 harksittings oer Irak.1 Oan 'e kant fan' e Keamer hat Rep. John Murtha tasein om twa harksittings per dei te hâlden foar ferskate moannen begjin op 17 jannewaris, en in protte oaren binne ek pland.
De ûndersiken fan 'e Demokraten koene ien fan twa strategyen folgje. Ien is om harksittingen gewoan te brûken om har ferkiezingsdoelen fan '08 te tsjinjen troch guon vlekken yn Bush's Irak-belied te iepenbierjen - wylst de oarloch, marteling, spionaazje en oare misdieden ûnbehindere trochgean litte. De alternatyf is om te ûndersykjen mei de bedoeling om in dolk yn 'e sêfte ûnderbuik fan' e Bush-juggernaut te riden - har kriminele oertrêding fan 'e Amerikaanske grûnwet en FS en ynternasjonaal rjocht en har kriminele coverup fan har misbrûk.
De kommende harksittings sille sûnder mis oanfragen omfetsje foar ynformaasje dy't de administraasje oant no ta wegere hat. De konsekwinsje sil in machtsstriid wêze dy't - as de Demokraten dat kieze - it bepalende momint wêze kinne yn 'e poging om juridyske en konstitúsjonele ferantwurding foar de Bush-administraasje te fêstigjen - en dêrmei twinge om de oarloch te einigjen.
De Bush-administraasje hat histoarysk west yn syn wegering om ynformaasje te dielen mei Kongres as it publyk. It hat sterke motivaasjes om troch te gean mei it ferbergjen fan sokke ynformaasje, lykas it foarkommen fan fernedering, fierdere iepenbiere bleatstelling en wierskynlike strafrjochtlike oanspraaklikens. It hat sterke sinjalen stjoerd dat it yndie sil wegerje om sokke ynformaasje te leverjen. As Time magazine skreau krekt foar de ferkiezings,
"As it giet om it ynsetten fan syn útfierende macht, dy't Bush syn begryp fan it presidintskip dierber is, hat it team fan 'e presidint plannen foar wat ien strateeg beskreau as' in katalysmyske striid oant de dea 'oer it lykwicht tusken Kongres en Wite Hûs as konfrontearre mei kongres dagvaardingen achtet it net geskikt. De strateeg seit dat it Bush-team 'dy macht sil beweare, en se sille it hielendal oan it Supreme Court fjochtsje oer elke kwestje, elke kear, gjin kompromis, gjin diskusje, gjin ûnderhanneling.
As gefolch, de FS giet nei wat Tom Engelhardt hat neamd "de mem fan alle grûnwetlike krizen."
Yndie, dy krisis is al begûn. Bygelyks, krekt nei de ferkiezings, iepenbiere de ôfdieling Justysje, yn antwurd op in ACLU-saak, yn 'e rjochtbank it bestean fan rjochtlinen fan' e presidint en de CIA Algemiene Advokaat dy't folteringen en oare yllegale ferhoartechniken miskien hawwe autorisearre. Sen. Patrick Leahy, ynkommende foarsitter fan 'e Senaat Gerjochtlike Komitee, skreau fuortendaliks prokureur-generaal Alberto Gonzales om de dokuminten en relatearre records oan te freegjen. Op 2 jannewaris joech Leahy in brief út fan 'e ôfdieling Justysje dy't wegere om de dokuminten te leverjen op grûn fan nasjonale feiligens en útfierende privileezjes.4 Leahy fersloech de wegering en foege ta: "Ik haw de prokureur-generaal advisearre dat ik fan plan is om dizze saak fierder te folgjen by de earste tafersjochharksit fan de Komitee fan it Ministearje fan Justysje.”5
Dit is mar de earste fan wat wierskynlik in myriade fan sokke konflikten binne. Beide kanten sille wierskynlik manoeuvreerje om de problemen te bepalen wêr't de klimatyske striid oer sil ûntstean. De administraasje sil wierskynlik manoeuvreerje foar problemen wêrop it in sterke saak foar nasjonale feiligens kin meitsje. Kongress sil wierskynlik besykje de konfrontaasje te stjoeren nei problemen lykas oarlochswinst wêrop't de administraasje ynformaasje liket te hâlden foar selsbetrouwende redenen, bygelyks it foarkommen fan ferlegenens of kriminele skuld.
Constitutionalists, progressives, en it publyk moatte stypje de kongres bewearing fan it rjocht om te witten, hokker ûnderwerp as de beslissende bonke fan striid. Se moatte der lykwols foar soargje dat dit foar beide kanten gjin middel wurdt om oare wichtige, mar mear kontroversjele saken (lykas de oarsprong fan 'e oarloch en it plegen fan oarlochsmisdieden) fan tafel te heljen.
De Bestjoer hat him al lang op dizze sitewaasje taret; nijsberjochten jouwe oan dat it sels foar de ferkiezings spesifyk juristen ynhierd om te planjen foar sa'n kontingint. It is wierskynlik in ferskaat oan fertragingstaktiken, omliedingen en pseudo-neilibjen te brûken om it probleem oan 'e kop te bringen op in tiid dat it meast foardielich is. It is ek wierskynlik te dwaan oan tsjinoanfallen, lykas de resinte besykjen fan har oanklagers om in grutte sjuery dagvaarding te brûken om de ACLU te twingen om alle kopyen fan in klassifisearre dokumint oer te draaien.6 (It ynlûken fan har fraach lit ek de effektiviteit sjen fan stevige ferset tsjin administraasje-yntimidaasje.)
Nettsjinsteande fertragingen en omliedingen fan 'e administraasje, sil tagong fan Kongres ta administraasjedokuminten nei alle gedachten in serieuze machtsstriid wurde nei de iepening fan it nije Kongres. In plausibel senario sjocht der sa út:
-In kongreskommisje sil ynformaasje freegje.
- De administraasje sil stiennen muorre.
- De kommisje sil in dagvaarding útjaan.
– Te midden fan in see fan rjochtfeardigingen en misledigingen, sil de administraasje mislearje of wegerje om dokuminten te produsearjen.
-De kommisje sil in minachtingssitting trochjaan.
-De Senaat as it Hûs sil in ferachtingssitting trochjaan.
-De ferachting sitaat sil wurde ferwiisd nei it Ministearje fan Justysje.
-It ministearje fan justysje sil mislearje of wegerje om oanklagers foar ferachting te bringen.
Op dat stuit sil Kongres ferskate opsjes hawwe:
-It kin lilke lûden meitsje, wylst it yn werklikheid ûnferdraachsumens akseptearret.
-It kin wetjouwing oanmeitsje dy't in spesjale oanklager oprjochtsje.
-It kin berop dwaan op 'e rjochtbanken troch de administraasje oan te rjochtsjen.
-It kin in selekteare kommisje oprjochtsje of op oare wize bedriging bedrige tsjin hokker amtners dy't it beslút ferantwurding te hâlden, fan 'e presidint en fise-presidint fia kabinetsleden en oare topamtners. Hokker kar Kongres makket sil foar in grut part ôfhingje fan 'e publike persepsje fan en reaksje op' e situaasje. Bygelyks, yn it Watergate-skandaal, feroardiele iepenbiere skande by de "Saturday Night Massacre" it lykwicht nei harksittings foar kongres-impeachment. Oan 'e oare kant hat iepenbiere ôfkarring fan' e besykjen om presidint Clinton te impeach eins bydroegen oan in Demokratyske oerwinning by de folgjende ferkiezings.
Konstitusjonalisten en progressiven moatte proaktyf begjinne te plannen om it publyk ta te rieden om passend en effektyf te reagearjen op dizze drege konfrontaasje.
Earst freget dat in trochgeande ynterpretaasje foar minsken fan wat der bart en wat it betsjut.
Twads giet it om it definiearjen fan aksjeplakken dêr't grutte oantallen minsken oan meidwaan kinne. Rep John Conyers 'mobilisaasje fan populêre stipe foar easket ynformaasje oer de Downing Street memo's fertsjintwurdiget op lytse skaal wat sil moatte wurde dien op in gruttere skaal.
Tredde, it fereasket it meitsjen fan in soarte fan ynfrastruktuer as netwurk mei rappe reaksje mei de kapasiteit om sa'n mobilisaasje te stypjen.
Fjirde ropt it op foar in brede koälysje dy't fier boppe progressiven berikt om konservativen op te nimmen dy't har ynsette foar de rjochtssteat en in breed publyk besoarge oer it misbrûk fan presidinsjele macht en it behâld fan demokrasy. Sa'n koälysje bestiet al yn opkommende foarm, bygelyks yn it Constitution Project, dat sokke ûnwierskynlike bûnsmaten as Al Gore en Bob Barr byinoar brocht hat om soargen te artikulearjen oer misbrûk fan 'e Bush-administraasje fan presidintsmacht.
De krêft en reewilligens fan it Kongres om Bush's Irak-belied te beynfloedzjen hinget ôf fan it brûken fan 'e kwetsberens fan' e administraasje en har Republikeinske oanhingers foar swier ferlies fan effektive macht, krimineel ûndersyk en / of impeachment. Dy kwetsberens sil wierskynlik it grutste wêze, op syn beurt, wêr't de administraasje kin wurde oantoand om mei te dwaan oan Nixonian misbrûk fan regearingsmacht om ynformaasje yn eigen belang te ûnderdrukken.
In nederlaach fan 'e Bush-administraasje op it rjocht fan Kongres en it publyk om te witten wat de regearing docht, kin it útgongspunt wêze fan in bredere poging om ynstitúsjonele en kulturele auto's te fêstigjen foar it kontrolearjen fan útfierende macht - koartsein foar in oergong nei demokrasy.
Jeremy Brecher is in histoarikus waans boeken omfetsje Strike!, Globalization from Below, en, tegearre mei Brendan Smith en Jill Cutler, In the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan/Holt). Hy hat fiif regionale Emmy Awards krigen foar syn dokumintêre filmwurk. Hy is in mei-oprjochter fan WarCrimesWatch.org. Brendan Smith is in juridyske analist waans boeken Globalization From Below omfetsje en, mei Brendan Smith en Jill Cutler, fan In the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan). Hy is hjoeddeistige meidirekteur fan Global Labor Strategies en UCLA Law School's Globalization and Labor Standards Project, en hat earder wurke foar Kongreslid Bernie Sanders (I-VT) en in breed skala oan fakbûnen en basisgroepen. Syn kommentaar is ferskynd yn 'e Los Angeles Times, The Nation, CBS News.com, YahooNews en de Baltimore Sun. Nim kontakt mei him op [e-post beskerme].
1 Jeff Zeleny, "Awaiting Bush's Iraq Plan, Democrats Weigh Replies," New York Times, 1/4/07.
2 Karen Tumulty, Mike Allen, "It's Lonely at the Top," Tiid, 29 oktober 2006.
3 Boarne?
4 "Comments of Sen. Patrick Leahy" 2. Jannewaris 2007, ynklusyf link nei Justice Department brief.
5 "Opmerkings fan sen. Patrick Leahy"
6 Adam Liptak, "US Subpoena wurdt sjoen as bod om lekken te stopjen," New York Times, 12/14/06.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes