Boarne: Waging Nonviolence
As se besykje út te finen hoe't se mei politike partijen moatte omgean, stean sosjale bewegingen foar in mienskiplike útdaging: Moatte se fan bûten triuwe of besykje fan binnen te operearjen? Moatte se fungearje as in destabilisearjende bedriging foar alle politisy, of moatte se wurkje om krêft te bouwen binnen in mainstream-partij?
Frances Fox Piven en Daniel Schlozman binne twa teoretici dy't op tsjinpoalen steane fan dit debat. Neffens Piven winne bewegingen troch fersteurende macht fan bûten yn te setten dy't it publyk polarisearje kin en ûngemak meitsje by politisy. "[M] bewegingen fan massale ferset ûntsloech de wichtichste ôfleverings fan klasse en rasiale herfoarming yn 'e 20e ieu," stelt se. "Dizze kapasiteit om politike krizen te meitsjen troch ynstellingen te fersteuren is ... de haadboarne foar politike ynfloed yn besit fan 'e earmere klassen."
Schlozman, oan 'e oare kant, behâldt de opfetting dat bewegingen dy't macht wolle útoefenje yn' e Feriene Steaten it bêste dogge as se nei de binnenkant ferhúzje en harsels ynbêde yn in tradisjonele politike partij - en hy warskôget dat it net dwaan fan ienris belofte mobilisaasjes yn histoaryske fuotnoten. "Bewegingen foar fûnemintele feroaring yn 'e Amerikaanske maatskippij sykje ynfloed troch alliânsje, troch te tsjinjen as ankergroepen foar sympatike partijen," stelt hy, "om't partijen de spesjale kapasiteit hawwe om de regearing en har boarnen te kontrolearjen en de organiseare alternativen yn it iepenbiere libben te definiearjen. ." Bewegingen dy't har beheine ta agitaasje fan bûten, fynt hy, ferlieze dêrtroch folle.
Dit debat is ien mei echte gefolgen. Op it stuit debattearje organisatoaren fan klimaatgerjochtichheid, aktivisten fan Black Lives Matter, en in resurgente sosjalistyske beweging allegear oer hoe't se moatte omgean mei mainstream-partijen - en hoe't se it meast effektyf kinne konsesjes út 'e Biden-administraasje kinne helje. Sels doe't massale protesten opstien binne, binne mienskipsorganisaasjes dy't lang ôfkear fan ferkiezingspolityk binne smyt del om kampioenen te kiezen foar pleatslik amt. Advokaten foar herfoarming fan strafrjochtlike justysje hawwe in nije weach fan progressive distriktsadvokaaten nei kantoar brocht. Underwilens wurkje groepen lykas Justysje-demokraten oan it útwreidzjen fan 'e Squad yn it Kongres en meitsje yn it proses in fraksje dy't machtich genôch is om de polityk fan' e Demokratyske Partij te realignearjen.
Wylst se sokke ferskate ynspanningen folgje om macht op te bouwen, moatte aktivisten wat drege besluten nimme. Ien fan harren is om te kiezen hokker kant se sille nimme yn it debat tusken Piven en Schlozman. Wylst guon bewegingen hawwe besocht it ferskil te ferdielen troch ferkiezingswurk te kombinearjen mei organisearjen fan bûtensteanders, binne d'r ûnûntkombere spanningen tusken de twa oanpakken, en dizze generearje faak konflikt tusken organisaasjes dy't ferskate paden nimme. Hoe groepen dizze spanningen beheare sil in djippe ynfloed hawwe by it bepalen fan hoe effektyf se kinne wêze by it meitsjen fan feroaring.
"Disruptive dissensus" en de krêft fan agitaasje fan bûten
No yn har lette jierren '80 hie Frances Fox Piven lang de funksje fan Distinguished Professor of Political Science and Sociology oan 'e City University of New York Graduate Center. Yn har markante boek út 1977, "Poor People's Movements", skreaun mei har ferstoarne man en lange meiwurker Richard Cloward, makke se it gefal dat bewegingen fan 'e rjochtfeardigen de measte ynfloed hawwe as se goedbedoelde adviseurs útdaagje dy't har fertelle om troch de akseptearre kanalen fan mainstream polityk en wurde ynstee ûnrêstich. Histoarysk, beweart Piven, hawwe sokke groepen leverage krigen troch de krêft fan fersteuring te benutten en taktyk yn te setten as "militante boykotten, sit-ins, ferkearsferbiningen en hierstakingen." Dizze feroarsaakje "commotion ûnder burokraten, opwining yn 'e media, ûntsteltenis ûnder ynfloedrike segminten fan' e mienskip en spanning foar politike lieders."
"As [marginalisearre groepen] gewoan rêstich folgje en politike lieders stypje, wurde se negeare ... It is allinich as se problemen meitsje dat se wurde behannele."
Piven's teory fan "dissensus polityk" hâldt yn dat bewegingen winst meitsje troch te driigjen de mearderheden útinoar te lûken dy't keazen amtners byinoar hawwe gearstald. "Politiken hâlde net fan ferdieling," se sei, “Se hâlde foaral net fan ferdielingen binnen harren koälysje. Om de splintering fan harren koälysje ôf te kearen, sille se besykje om herfoarming foar te stellen. En sa winne bewegingen.”
"Wy moatte begjinne troch te realisearjen dat de dynamyk fan ferkiezingspolityk en bewegingspolityk hiel oars is," ferklearre Piven. "Meastentiids is de soarte logika fan winnen yn ferkiezingspolityk oars as de logika fan winnen yn bewegingspolityk. As jo in twa-partij systeem, en jo wolle winne ferkiezings, do moatst in mearderheid. En om in mearderheid te meitsjen, moatte jo koalysjes en alliânsjes bouwe tusken ferskate groepen. De magy fan 'e ferkiezingspolitikus is de mooglikheid om dizze groepen byinoar te bringen troch de problemen, de retoryk en de stimming te finen dy't har ferienigje. Sosjale bewegingen, oan 'e oare kant, fertrouwe op "ferdieling en polarisaasje," stelt se: "Yn bewegingen identifisearje agitators problemen en meitsje de hel oer har. Se driuwe groepen yn aksje - en guon groepen sille se fuortdriuwe.
Foar minsken dy't rykdom en insiderstatus ûntbrekke, binne sokke spjalten in boarne fan macht. "As [marginalisearre groepen] gewoan rêstich folgje en politike lieders stypje, wurde se negeare," stelt Piven. "Dat is sa't it altyd west hat. It is allinich as se problemen meitsje dat se wurde behannele. It is pas yn 'e neisleep fan problemen dat jo wat dialooch kinne hawwe."
Piven en Cloward skriuwe yn 1999, "Hoewol't in lytse lobby fan 'e earme minsken mei straffeloosheid negearre wurde kin troch politike lieders, kinne ynstitúsjonele ynfallen dy't bydrage oan ûnfrede ûnder grutte en farieare segminten fan' e [elektoraat] net wêze." Bewegingen dy't sokke krizen fersterkje, spylje in unike rol by it foarmjen fan it politike bewustwêzen. As Piven en Cloward skriuwe, "Disruptive protesten hawwe kommunikative krêft, de kapasiteit - troch it drama fan útdaagjende aksjes en de konflikten dy't se útlokje - om in fyzje fan 'e wrâld te projektearjen dy't oars is as yn propaganda fan hearskjende klasse, en om miljoenen kiezers te politisearjen. ."
Dizze politisearjende funksje is benammen kritysk yn 'e Feriene Steaten. "Om redenen dy't djip woartele binne yn ús skiednis en regearingsstruktueren (net yn it minst massale ûntheffing fan 'e earmere klassen troch kiezerregistraasjeprosedueres yn' e measte fan 'e 20e ieu), binne de politike partijen yn' e Feriene Steaten net skerp op klasse basearre," Piven en Cloward pleitsje. By it ûntbrekken fan it soarte arbeiderspartij dat wy normaal yn Jeropa sjogge, "is it lestich foar minsken om har belangen te definiearjen op in manier dy't konsistint is mei har klasseposysje. Sa generearje bewegingen de konflikten dy't kiezers politisearje, en dat makket stimmen telle. It is as sosjale bewegingsgroepen de kiezers politisearje dat politisy moatte skarrelje om te reagearjen. Of, lykas Piven en Cloward it sizze, "Om fergriemjende polarisaasje te foarkommen en ynstitúsjonele stabiliteit te herstellen, moatte politike lieders of konsesjes promulgearje of ûnderdrukking ynstelle."
Dizze dynamyk liedt meastentiids net ta harmonieuze relaasjes tusken bewegings en politisy. Ynstee, it feit dat de twa ferskillende boarnen fan macht hawwe ûnûntkomber liedt ta spanningen. "As in keazen politikus binne koalysjes soarte fan jo fleis en ierappels," sei Piven. "En as aktivisten it effekt hawwe om dy koalysjes te spannen, dan is it lestich om dizze minsken as bûnsmaten te behanneljen. Mar se binne bûnsmaten as jo ynteressearre binne yn it oanpakken fan ûnrjocht."
"D'r binne allerhanne dingen dy't dien wurde moatte yn ferkiezingspolityk, mar bewegingen hawwe in ûnderskiedende bydrage te leverjen om substansjele demokrasy te meitsjen."
Piven erkent ek dat soms polarisearjende aksjes fan sosjale bewegingen de Demokraten sear kinne. "Net alles wat in beweging docht stipet de brede aginda fan herfoarming," sei se. "It is wier dat guon fersteuring guon minsken fuortdriuwt." Dochs sjocht se polarisaasje as in wêzentlik elemint by it oandriuwen fan herfoarming. "Yn in ûnferjitlik sprekwurd, [ferneamde mienskiporganisator Saul] Alinsky fermane organisators om 'de wûnen fan ûnfrede te wrijven'," skreau Piven en Cloward. "Wy foegjen, 'Wrijf rauwe de searen fan dissensus.' It is dan dat politike lieders sille besykje in nije weryndieling te stabilisearjen ... en konsesjes nei de boaiem kinne mooglik wurde.
Koartsein, Piven beweart dat de unike rol fan bewegingen is om de hel oan 'e bûtenkant te ferheegjen, net te rjochtsjen op' e ynterne manoeuvre fan fraksjes binnen mainstream politike partijen. "Ik tink dat dat foar in oar is om te dwaan," ferklearret Piven. "Bewegingsorganisatoren dy't besykje macht op te bouwen ûnder minsken mei leech ynkommen en rasiale minderheden hoege dêr net oan te wurkjen. Der moat in wurkferdieling komme. Der moatte allerhanne dingen dien wurde yn de ferkiezingspolityk, mar bewegingen hawwe in ûnderskiedende bydrage te leverjen om in substansjele demokrasy te meitsjen.”
It beslút om in partij te ankerjen
Wylst ek skriuwt fanút in perspektyf fan links fan it sintrum, nimt Johns Hopkins politike wittenskipper Daniel Scholzman in beslissend oare posysje oer hoe't bewegings feroaring it bêste kinne oandriuwe. Oars as Piven, dy't de akademy yngie troch in rûnte rûte nei't earder wurke hie mei anty-earmoedegroepen yn New York City, folge Scholzman in mear konvinsjoneel paad, frijwilligerswurk yn it Cambridge-kantoar fan 'e Demokratyske Partij, wylst hy wurke oan syn PhD yn regearing en sosjaal belied by Harvard. Hy hat lykwols in grutte belangstelling nommen foar sosjale bewegingen, en syn boek fan 2015, "When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History," hat fan grut belang west binnen Justice Democrats en ûnder oare aktivisten dy't besykje te striden foar macht binnen de Demokratyske Feest.
Foar Schlozman hawwe politike partijen in unike en net te ûntkommen rol yn it politike systeem, ien dy't te faak ûnderskatte wurdt troch agitators fan bûten. Yn syn boek sitearret hy de midden-ieuske politike wittenskipper EE Schattschneider, dy't bewearde: "In politike partij is in organisearre besykjen om kontrôle oer it regear te krijen." Yn oare lannen brekke bewegings dy't ideologysk ferskille fan grutte politike partijen gewoan ôf en foarmje har eigen. It ferankere twapartijensysteem yn 'e Feriene Steaten belemmert lykwols sa'n aksje mei beheiningen foar tagong ta stimbiljetten, stimming earst foarby de post, en in gebrek oan proporsjonele fertsjintwurdiging. Ynstee dêrfan twingt it bewegingen om òf ôfstimd te wurden mei de Demokraten of Republikeinen, of op te jaan op in wichtige rûte nei macht. "Wy hawwe in politike systeem dat is steapele tsjin grutte feroaring,"Schlozman sei. "En yn dit systeem fynt konflikt foar in grut part plak binnenkant partijen.” As bewegings diele wolle yn 'e kontrôle oer it regear dat partijen biede, fynt hy, moatte se folsleine dielnimmers wurde oan dizze ynterne striid.
Schlozman's boek stelt foar dat de bewegingen dy't it meast súksesfol binne by it útfieren fan dizze gambit "anker" groepen wurde yn ferkiezingspolityk troch it mobilisearjen fan in betroubere basis fan stipe foar in keazen politike partij oer in langere perioade. Schlozman besteget benammen omtinken oan hoe't organisearre arbeid in bliuwende ynfloed binnen de Demokratyske oprjochting befêstige fan 'e New Deal, en hoe't it religieuze rjocht in anker waard binnen de Republikeinen yn it Reagan-tiidrek. "Binnen partijen oefenje ankergroepen brede ynfloed út op de lanlike polityk op grûn fan it jild, stimmen en netwurken dy't se biede oan 'e partij wêrmei't se ferbûn binne," ferklearre hy. Yn ruil foar loyaliteit krije ankerbewegingen it fermogen om de trajekten fan partijen op lange termyn te foarmjen en har ideologysk karakter te beynfloedzjen.
Yn tsjinstelling ta standert drukgroepen, dy't har kwestje oan beide kanten fan it paad sille triuwe, fertoane ankers op in langere basis loyaliteit oan ien partij. "Hoe kamen wy yn 'e wrâld wêr't it Supreme Court yn prinsipe driget te kearen Roe v. Wade?" frege Schlozman. “Antwurd: in partijbreed projekt dat al in lange, lange tiid spile hat. Dit wie net allinich it kristlike rjocht dat abortus as ien probleem ûnder in protte behannele, wêr't se wetjouwers soene lobbyje. Troch in anker te wurden en de Republikeinen yn te gean, foarmen se it hiele wrâldbyld fan 'e partij om har prioriteiten.
Yn tsjinstelling ta bewegingen dy't net ankers wurde, hawwe serieuze gefolgen. Schlozman wiist op de populisten fan de 1890-er jierren en de anty-oarlochsbeweging fan de 1960-er jierren as politike formaasjes waans neilittenskip slim fermindere waard troch harren ûnfermogen om in grutte partij yn te gean. "Mei Populisme stoar de meast serieuze útdaging foar bedriuwskapitalisme dat de Feriene Steaten ea soene sjen," skriuwt er. En "hoewol't har personiel tsientallen jierren posysjes besette oan 'e top fan' e Demokratyske Partij, slagge de anty-oarlochsbeweging it Amerikaanske ryk net te beheinen."
It beslút om te besykjen om in politike partij te ankerjen, is lykwols net ien dy't bewegingen maklik nimme kinne. As kosten fan it oangean fan in alliânsje mei in mainstream-groep, moatte bewegingslieders har miskien distânsje moatte fan radikalen yn har gelederen dy't krekt it type disruptive protest neistribbe dat Piven oanbefelt. "Wy sjogge de priis meast dúdlik mei de arbeidersbeweging yn 'e lette jierren 1940," ferklearre Schlozman. "As de Kâlde Oarloch eskalearret, moatte se de kommunistyske fakbûnen útdrukke dy't har meast tawijde organisatoaren befetsje. Wat it Kristlik Rjocht oanbelanget, se moasten akseptearje dat se gjin kristlik Amearika bouwe; se moasten akseptearje dat se binnen de partij fan Ronald Reagan noch lang twadde fiol spylje soene foar ekonomyske konservativen. Dat binne swiere prizen.”
Elk noch, Schlozman is fan betinken dat "sjoen de regels fan it spul, [dit] in priis is dy't goed wurdich is te beteljen." Dy bewegingen dy't gjin ynfloed útoefenje kinne fan binnen in partij, riskearje folslein negearre te wurden. "Ien foardiel fan duorsume, lange-termyn alliânsje is dat jo net ferlitte de minút dyn beweging is net mear yn it fuotljocht," hy ferklearre. "It Kristlik Rjocht hat foardielen op lange termyn befeilige, sels as har demografyske oandiel yn 'e befolking stoppe mei opkomst en as iepenbiere religiositeit ôfnaam. Mar yn ruil foar in duorsum alliânsje jouwe jo jo frijheid op om krekt te sizzen wat jo wolle, wannear jo wolle - om't jo jo bûnsmaten beskermje moatte.
Schlozman erkent dat in protte aktivisten de ûngemaklike bargain ynherent oan sokke alliânsjes sille ôfwize. "Maksimalisten dy't bewegingsautonomy en konfrontearjende taktyk priizgje kinne ... [wolle] trochgean fan bûten te agitearjen," skriuwt hy. Mar hy is fan betinken dat dit beslút ongelooflijk riskant is: "Gjin sosjale beweging hat effektive militantskip op in maatskippijbrede basis oanhâlden ... oer desennia. Passions ferdwine; radikalen en moderaten splitst; organisaasjes falle yninoar."
Scholzman syn net iens mei Piven syn teory fan "disruptive dissensus" komt foar in grut part del op in debat oer tiidframe. "Foar in teoretikus lykas Piven bart alles op [mominten] fan krisis," sei er. "Mar as jo polityk begripe as iets dat bart oer in searje fan desennia, dan kinne jo de oanhâldende ynfloed fan sosjale bewegingen net echt begripe, útsein as jo der troch dizze lange libbenssyklus oan tinke. Jo moatte sjen nei hoe't bewegings trochgean kinne ynfloed útoefenje. Jo moatte sjen nei hoe't dy ynfloed ôfhinklik is fan har massabasis, mar faaks dien wurdt troch 'reguliere' middels fan ferkiezingswurk en lobbywurk, sels by rêst yn protest."
Hoewol Schlozman erkent dat perioaden fan yntinsive opstân bewegingen op 'e kaart sette kinne, stelt hy, yn 'e tradysje fan in ferneamde essay troch Bayard Rustin, dat aktivisten "Fan protest nei polityk" moatte ferpleatse as se op 'e lange termyn effektyf wolle wêze.
Weagjen fan it debat
It is ûnmooglik om te sizzen dat Piven en Schlozman stânpunten fertsjinwurdigje dy't fier útinoar steane, en har respektivelike folgelingen soene heul ferskillende kursussen fan aksje folgje. Hokker lessen kinne aktivisten dan lûke út har debat?
As earste, hoewol it neistlizzen fan de twa perspektiven ûnbetwisbere ferskillen iepenbieret, is it de muoite wurdich op te merken dat beide teoretikers erkenne dat militante protesten en organisearjen op lange termyn elk in rol kinne hawwe op selekteare tiden. Schlozman merkt op dat konfrontearjend protest kritysk kin wêze om bewegingen te helpen yn it iepenbier bewustwêzen te brekken en de soarten netwurken te meitsjen dy't partijen har yn it earste plak wolkom hjitte. "D'r is in rol foar militânsje, en d'r binne bepaalde mominten dat bewegingen moatte slaan as it izer hyt is," joech hy ta.
Foar har kant befêstiget Piven dat yn tiden fan ôfslach, as it perspektyf op wiidferspraat fertriet fier fuort liket, mear konvinsjonele organisearjen en polityk wurk rjochtfeardige is. "Yn 'e rêstige perioaden," skriuwe se en Cloward, "is it ridlik foar organisatoaren om organisaasjebou te beklamjen." Substansjele dielen fan Piven's karriêre binne wijd oan oare projekten dan rauk protest. Jierrenlang wiene sy en Cloward belutsen by pleiten foar it opbouwen fan stimblokken dy't geunstich wiene foar progressive polityk, en stiften in organisaasje neamd Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) om kiezersregistraasje te befoarderjen yn mienskippen mei leech ynkommen. Harren wurk wie kritysk by it befeiligjen fan passaazje fan 'e Wet op nasjonale kiezersregistraasje fan 1993, faaks oantsjutten as de "Motor Voter Bill." Dizze wet makket kiezersregistraasje beskikber by ynstânsjes foar sosjale tsjinsten dy't útkearingen foar wurkleazens, wolwêzen en handikapten leverje - lykas op plakken wêr't minsken har rydbewiis fernije.
"Minsken dogge net mei oan bewegingen, útsein as se tinke dat se wat winne kinne. Wat har tinkt dat se winne kinne, is faaks de ferkiezingsomjouwing en de tasizzings dy't politisy dogge."
"De reden dat wy dit nochal konvinsjonele ferkiezingsherfoarmingsprojekt hawwe ûndernommen," ferklearre Piven en Cloward yn 1999, "is dat it sukses fan fersteurend protest hinget ... koalysjes. Mar demonstranten hawwe fansels stypjende kiezersblokken nedich as dit proses fan dissensus har foardielje sil. Dat betsjut foarearst dat de sosjale basis dêr't protestanten út lutsen wurde folslein stimme kinne."
Piven hat lang beweare dat beweging en ferkiezingsoanpak net eksklusyf binne. "Minsken dogge net mei oan bewegingen, útsein as se tinke dat se wat kinne winne," sei se. “Wat se tinke dat se winne kinne, is faaks de ferkiezingsomjouwing en de beloften dy’t politisy meitsje. As politisy besykje in ferkiezing te winnen, blaze se út oer wat se oars sille dwaan, en meitsje se in protte hoop. Troch dat te dwaan, helpe se it soarte fan hopefulness en ambysje oan te moedigjen dat bewegingspolityk oandriuwt. ”
Letter, neffens it dissensusmodel, kinne bewegingskiesdistrikten konsesjes ûntlûke troch fersteurend te wêzen en ferkiezingskoalysjes te driigjen te brekken. Mar fansels binne d'r grinzen oan dizze oanpak. As fersteurende bewegingen de blokken útinoar lûke dy't sympatike politisy gearstald hawwe om keazen te wurden, kin it de measte fijannige rivalen tastean foardiel te nimmen. Op dizze line slagge it boargerrjochteaktivisten deryn om de Súdlike Dixiekraten út 'e Demokratyske Partij te ferdriuwen, mar it ôfbrekken wie in seing foar de Republikeinen.
Wylst Piven de warskôging oanbiedt dat rêstich en loyaal wêze kin in resept foar fanselssprekkend wurde nommen, warskôget Schlozman dat stoarmige aksje ek neidielen kin hawwe. Bewegingen kinne har hân oerspielje as se gjin grutte genôch kiesdistrikten behearskje. "Yn in grut lân lykas de Feriene Steaten is feroaring echt hurd, en gjin lyts elemint sil in mearderheid wêze," stelde Schlozman. "As jo begjinne mei dy elemintêre feiten oer Amerikaanske polityk, dan liket it beteljen fan 'e priis fan alliânsje ynienen folle mear wurdich dan it soe lykje as jo gewoan rjochte binne op direkte taktyk."
Ynfloed bûten ankering
In twadde punt om te beskôgjen by it weagjen fan it debat tusken Piven en Schlozman is oft ankering de ienige opsje is dy't beskikber is foar sosjale bewegingen dy't besykje ynfloed te berikken - of dat d'r meardere manieren kinne wêze foar aktivisten om politike partijen fan binnen en bûten te drukken, wylst se nea omearmje in folslein houlik.
Schlozman makket in twingende saak dat ynstitúsjonalisearjen troch ynbêding binnen in politike partij kin liede ta oerwinningen. En dochs passe in protte fan 'e grutte bewegings fan 'e ôfrûne ieu net yn syn "ferankerjende" typology, mar se besitte dochs wichtige neilittenskip. De beweging foar LGBTQ-rjochten, en syn markante oerwinning op 'e kwestje fan houlik fan itselde geslacht, tsjinnet as in wichtich gefal yn punt. Dit is gjin beweging dy't Schlozman identifisearret as in ankergroep, en noch altyd konkurrearje de winsten dy't it hat berikt nei alle gedachten dy fan 'e arbeidersbeweging of it religieuze rjocht, dy't binnen de grutte partijen groeven hawwe.
Schlozman ferklearret oerwinningen fan LGBTQ-mienskippen as foarbylden fan wat hy "kulturele oertsjûging" neamt. As hy stelt: "Ik tink dat de LGBTQ-beweging in goed foarbyld is fan wannear't kultuer streamop is fan 'e polityk. ... As jo in groep hawwe dy't unsympatysk behannele wurdt, dy't jo sympatyker behannele wurde wolle, is it slim om út te finen hoe't jo dit soarte fan oertsjûging dwaan kinne." Troch wearden en ideeën te reframen, ferklearret Schlozman, kinne bewegingen oertsjûgje troch kulturele middels ynstee fan direkt politike. "Ik bin der net wis fan dat ik dy beweging goed soe advisearre hawwe," joech er ta. "Mar ik tink dat se dat goed hawwe."
Wylst Schlozman leaut dat sa'n oertsjûging allinich wurket mei in selekte pear problemen, soene dy yn it Pivenite-kamp in grut part fan sosjale bewegingsaktiviteit sjen as "streamop" fan formele polityk. En se soene beweare dat de grinzen tusken wat kulturele saken binne en wat binne politike, hieltyd wer definieare wurde. "De urginsje, solidariteit en militânsje dy't konflikt genereart, lient bewegingen ûnderskiedende kapasiteiten as politike kommunikators" skriuwt Piven. "Wêr't politisy besykje de parameters fan politike diskusje te beheinen, fan it oanbod fan problemen dy't goed beskôge wurde as politike problemen en fan 'e soarten beskikbere remedies, kinne bewegings it politike universum útwreidzje troch folslein nije problemen nei foaren te bringen en troch nije remedies te twingen yn oerwaging." Mei oare wurden, bewegings feroarje it politike lânskip wêryn keazen amtners operearje.
De anti-oarlochsbeweging fan 'e jierren '1960 jout in yntrigearjend foarbyld. Hjir sjocht Schlozman in poging dy't tekoart kaam: "De anty-oarlochsbeweging woe net allinich de ynvaazje fan Fietnam beëinigje, se woe de minste dielen fan it Amerikaanske ymperialisme weromdraaie," sei er. "Doe't se âlder waarden, waarden leden fan dy beweging diel fan 'e nije demokratyske oprjochting, mar d'r is gjin wirklike organisearre beweging dy't se mei har brochten. Dat d'r is gjin echte, oanhâldende dovyske oanwêzigens om tsjin it Amerikaanske ryk te drukken. It is der gewoan net. Ynstee dêrfan wurde in protte fan dizze politisy dy't yn 'e jierren '60 as jonge aktivisten kinne identifisearre hawwe, de liberale hawken fan 'e 1990's en 2000's.
Wis, it is legitime om sokke tekoarten te kritisearjen. Mar se binne net it hiele ferhaal. Behalven it helpen om de Fietnamoarloch te einigjen en it militêre ûntwerp yn 'e Feriene Steaten te eliminearjen, is d'r goed argumint dat de beweging in oanhâldend effekt hie by it beheinen fan iepen militarisme foar in wichtige perioade. Gelearden lykas Stephen Zunes hawwe de posysje ynnommen dat it perspektyf fan massaal protest en iepenbiere opstân "tsjinne as ôfskrikmiddel foar grutskalige Amerikaanske militêre yntervinsjes yn it bûtenlân foar de kommende trije desennia, in ferskynsel bekend troch detractors as 'it Fietnamsyndroom'." polityk ûnmooglik foar de Reagan-administraasje om Amerikaanske troepen direkt yn Sintraal-Amearika yn te setten tidens de deadeeskaderoarloggen fan 'e 1980's - iets dat in protte administraasjeamtners oars graach wolle dwaan.
De anti-oarlochsbeweging wûn net alles wat se woe, mar wat docht de politike formaasje ea? Nettsjinsteande ferankering binnen de Demokratyske Partij, is de arbeidersbeweging fermindere ta in fraksje fan har grutte fan in heale ieu lyn, en it is altyd net slagge om serieuze herfoarming fan 'e arbeidswet yn te fieren. Uteinlik wurde ynspanningen sa farieare as twaddewelle feminisme, miljeubelied en de boargerrjochtenbeweging gjin ankergroepen wurden troch Schlozman's definysje, mar hawwe grutte gefolgen hân. Elke beweging hat ynstitúsjonalisearre oer de desennia troch in kombinaasje fan middels - it winnen fan guon juridyske winsten en guon politike; guon foarútgong yn kultuer en oaren binnen saaklike, religieuze, en oare net-steat ynstellingen. Byinoar litte de feroaringen dy't se makke hawwe sjen dat sels bewegingen dy't net ynbêde yn in politike partij bliuwend belang kinne hawwe.
Fanút it perspektyf fan Piven is it feit dat winsten op lange termyn nea garandearre binne reden om de ynfloed fan disruptive mominten as se foarkomme te maksimalisearjen: "Turbulinsje sil net duorje," advisearje se en Cloward: "Krij minsken wat jo kinne, wylst jo kinne. ”
In ekologyske werjefte
Safolle as organisatoaren wolle foar strategyske ienheid, op it lêst binne bewegings ferskate en rommelige formaasjes, wêrby't sawol binnen as bûten polityk belutsen binne. It foarstel fan Bayard Rustin dat bewegingen oergean fan "Protest nei Polityk" stelt in lineêre foarútgong foar foar organisatoaren om te folgjen, mar in alternative manier om nei bewegingen te sjen soe in ekologysk perspektyf brûke. Op elts momint sil in beweging groepen en yndividuen befetsje dy't wijd binne oan ferskate strategyen en organisearjende modellen: Njonken de foarfjochters fan ûngehoorzaamheid dy't Piven kampioenen en de binnen-spielers dy't Schlozman markeart, sille d'r basisbouwers wêze dy't har rjochtsje op it bouwen fakbûnen, mienskipsorganisaasjes en oare struktuer-basearre groepen, en d'r sille tsjinkulturele groepen wêze dy't rjochte binne op it libben hâlden fan radikale ideeën troch alternative romten en dissidintmienskippen út te snijen. Elk fan dizze oanpak hat wichtige bydragen te leverjen, en al dizze tendinzen helpe byinoar om in ekosysteem te foarmjen dat feroaring befoarderet.
Hoewol't organisatoaren beslute moatte wêr't har eigen organisaasjes stean yn it debat tusken ankering en fersteuring, se moatte akseptearje dat net alle groepen itselde beslút nimme. Dêrom moatte se metoaden útfine foar gearwurkjen en gearwurkje mei dyjingen dy't ferskate strategyen hawwe. Sels om't se soms minsken yn dizze groepen koppen, moatte se bepale hoe't se moatte hannelje op manieren dy't it ekosysteem as gehiel tastean kinne bloeie.
Foar safier't der in foarútgong is tusken har, kinne wy sjen nei hoe't ferskate eleminten fan 'e ekology nei foaren komme op ferskate mominten yn' e libbenssyklus fan in oarsaak, allinich om op oare mominten werom te gean - en hoe't guon opnij opkomme kinne om letter wer in wichtige rol te spyljen, dy't in skjinne en lineêre opfolging útdaagje. It sjen fan in hiele bewegingsekosysteem ûntwikkeljen yn 'e rin fan' e tiid kin bygelyks ûntdekke dat groepen sûnder feardigens yn massaprotest dy kapasiteit yn peakmominten fan sosjale spanning sadwaande sille misse, en dat dejingen dy't wend binne om altyd in bûtensteander te slaan, weardefolle winsten op 'e tafel litte kinne litte as se insider bûnsmaten ûntbrekke yn tiden as de festiging ree is om konsesjes te jaan.
Schlozman, fan syn kant, erkent dat "Bewegingen altyd har radikalen en har moderaten hawwe. En se kinne beide nedich wêze. Mar dat seit net krekt hoe radikaal de radikalen moatte wêze, en hoe matich de moderaten moatte wêze - en oft se eins kinne gearwurkje. Utwreidzjend op dit punt, hy biedt in wurd fan foarsichtigens: "Ik soe sizze dat minsken yn bewegingen moatte wêze bewust fan wêr't se binne yn dat spektrum en útfine hoe't te stypjen inoar, en net ite inoar libben. Want as se net gearwurkje kinne, is dat echt slim.”
Sawol Piven as Schlozman sjogge sosjale bewegingen as krityske krêften by it foarmjen fan 'e Amerikaanske demokrasy, mei in ynfloed op formele ynstellingen dy't de measte politike wittenskippers net wurdearje. Dizze ynfloed komt net fan ien protestgroep of koälysje dy't yn strategyske slûs beweecht. It komt leaver út in soms chaotysk amalgaam fan basisgroepen dy't operearje mei ferskate eftergrûnen en ideologyen, waans kombinearre ynspanningen resultearje yn soms ûnfoarspelbere transformaasjes. It ynnimmen fan in ekologysk sicht ûntset organisatoaren net fan strategyske beslútfoarming, noch fan it serieus nimme fan it dilemma oft it fersteuren fan politike partijen of it ferankerjen dêrfan in fruchtberder doel is. Mar it suggerearret dat hoe't se omgean mei oaren dy't ferskillende karren meitsje, like wichtich wêze sil as it paad dat se sels kieze.
Undersyksbystân fersoarge troch Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes