It probleem konfrontearre de Amerikaanske regearing yn dit stadium is net ien fan it al of net yngripe, mar yn hoefier, mei hokker doelen en mei hokker wierskynlike effekten. Mear krekter is it in kwestje fan besluten oft it nivo en oertsjûging fan 'e yntervinsje te ferheegjen, en ek rekken hâlden wurde mei wat oaren dogge en net dogge oan' e Assad-rezjymkant fan it konflikt. Rûchwei, der hawwe west yntervinsjes troch Turkije, de Feriene Steaten, Katar, Saûdy-Araabje, Israel, en de EU oan 'e opstannige kant, en troch Ruslân, Iran, Hezbollah oan' e rezjymkant, mei in ferskaat oan net-Syryske 'frijwilligers' fan oeral dy't diel útmeitsje fan 'e deadlike miks.
Ut in perspektyf fan ynternasjonaal rjocht binne de problemen wazig en kontroversjeel, sawol feitlik as jurisprudentieel. It regear fan Assad bliuwt it regear fan Syrje út de measte ynternasjonale perspektiven, nettsjinsteande it hawwen herhaaldelijk dien de meast ferachtlike misdieden tsjin it minskdom. Sok gedrach hat de status fan Syrië as in soevereine steat erodearre waans territoriale yntegriteit, politike ûnôfhinklikens en regearingsautoriteit moatte wurde respektearre troch eksterne akteurs, ynklusyf de UN. Under de measte omstannichheden ferplichtet it Hânfêst fan 'e FN de Organisaasje om har te ûnthâlden fan yngripen yn saken yntern oan steaten, ynklusyf boargeroarloggen, útsein as d'r in dúdlike ynfloed is op ynternasjonale frede en feiligens. Sa'n ympakt liket hjir grif te bestean, sjoen de grutskalige regionale folmacht-ynset yn it konflikt. Sjoen de pull en push fan de hjoeddeistige situaasje yn Syrië, de FN Feiligensried koe, as in politike konsensus bestie ûnder syn permaninte lid, machtigje in beheind of sels in rezjym feroarjende yntervinsje ûnder in UN banner. Foar better of slimmer bestiet sa'n konsensus net, en hat ek nea, sûnt it útbrekken fan geweld gewoanlik datearre as begjin op 15 maart 2011 mei de gewelddiedige ûnderdrukking fan earder freedsume anty-regeardemonstraasjes yn 'e stêden Aleppo, Damaskus, en benammen Daraa, faak bekend as 'de wieg fan' e revolúsje.' De situaasje wurdt fierder bewolkt troch minne geopolitike oantinkens, benammen de machtiging fan 'e Feiligensried om geweld yn te brûken Lybje om de boargerbefolking fan Benghazi te beskermjen yn maart 2011. By dy gelegenheid sette Ruslân en Sina, lykas Dútslân, Brazylje en Yndia, harren anty-yntervinsjonistyske oertsjûgingen oan 'e kant, en lieten in yntervinsje ûnder de auspysjes fan' e NATO foarút gean troch leaver te ûnthâlden dan stimme tsjin de machtiging fan macht. Mar wat der dêrnei yn Libië barde wie djip steurend foar de ûnthâlders - yn stee fan in beheinde autorisaasje om in no-fly sône om Benghazi te fêstigjen, gie in folweardige loftkampanje mei it rezjymferoarjende doel yn gedachten foarút sûnder ynspanningen fan 'e yntervenanten om har missy útwreidzje of sels te ferklearjen wêrom't de grinzen akseptearre yn it debat en resolúsje fan 'e Feiligensried sa blatant oan' e kant setten. Nei sa'n bedrog waard fertrouwen brutsen, en waarden de swierrichheden om UN-goedkarring te krijen om te hanneljen ûnder de noarm fan 'ferantwurdlikens om te beskermjen' sterk fergrutte.
Mocht it net beweare wurde dat de minsken fan Syrië net moatte wurde opoffere fanwege dit ferried fan fertrouwen yn relaasje ta Libië, en boppedat, Westerske lieders stride is net Libië en de wrâld better ôf mei Qaddafi fuort. As dit perspektyf is oertsjûgjend, en Sina en Ruslân fierder te thwart in rêding fan de Syryske minsken troch te driigjen om elke oprop om aksje te veto te meitsjen, soe it net rjochtfeardich wêze foar in groep steaten om sûnder UN-autorisaasje op te treden, en opeaskje Kosovo-like legitimiteit. Dochs binne d'r grutte kosten belutsen as de beheinende touwen fan 'e wet losmeitsje om wille fan morele en politike doelmjittigens. Om it Hânfêst-rezjym oan 'e kant te setten is in beweging nei it herstellen fan' e diskresje fan 'e steaten as it giet om oarloch te fieren, wat de wichtichste reden wie foar it oprjochtsjen fan' e UN yn it earste plak.
Dit ferbod op net-definsive krêft hâldt juridysk, sels as in sterke humanitêre rjochtfeardiging foar yntervinsje kin wurde makke. De Kosovo precedent suggerearret dat yn it gesicht fan in driigjende humanitêre katastrofe, in yntervinsje breed ûnderskreaun wurdt as legitime troch de organisearre ynternasjonale mienskip sels as it dúdlik is ûnwettich. As sa'n ûndernimming ridlik suksesfol is yn it beëinigjen fan it geweld en it rêden fan libbens, is d'r wierskynlik in efterfolging fan wat dien is, foaral as de meast respekteare waarnimmer liket dat humanitêre doelen net waarden oproppen troch de yntervenanten om de efterfolging te ferbergjen fan strategyske doelen. Dit is wat barde nei de NATO-oarloch om de Servyske oanwêzigens út Kosovo te ferwiderjen. De FN seach fan 'e kant ôf sûnder it yllegale gebrûk fan geweld te feroardieljen, en hat in sintrale rol spile yn' e post-konflikt rekonstruksje fan Kosovo. Mear ferrassender, de UN, ta har spyt, sels besocht sa'n rol te spyljen nei de flagrant yllegale en yllegale oanfal op en besetting fan Irak, nettsjinsteande it earder ôfwiisd hawwe fan 'e gearstalde Amerikaanske ynspanning om de goedkarring fan 'e Feiligensried foar de oarloch te winnen. . It hie net komme as in grutte ferrassing dat de Iraakske ferset troepen rjochte it UN-haadkantoar yn Bagdad, blykber oangeande de UN as in earm wurden wurden fan 'e besettende en ynfallende bûtenlânske troepen. Oars as Kosovo dêr't de Serven waarden ferdreaun, yn Irak nettsjinsteande in massale ferpleatsing fan boargers, fersetskrêften bleaunen yn it lân om te fjochtsjen tsjin de besetters en út namme fan harren fyzje fan in post-besetting Irak.
D'r binne wichtige problemen fan 'e wrâldoarder oanwêzich neist de fragen fan wettichheid en legitimiteit. D'r binne ek pragmatyske en prudinsjele dimensjes fan elk beslút oer wat te dwaan yn reaksje op 'e delgong fan Syrië yn gaos en ôfgryslik geweld, mei gjin iere ein yn sicht. Hoewol't de soevereine steat gjin absolute grûn fan politike mienskip is, is it de basisienheid dy't wrâldoarder bestiet, en de logika fan selsbeskikking soe yn 'e measte situaasjes moatte oerhearskje, sels as de resultaten teloarstellend binne. It praktyske alternatyf foar de logika fan selsbeskikking is de hegemonyske logika fan hurde macht, en har rekord is net lokkich as sjoen út it stânpunt fan minsken en gerjochtichheid. Sûvereine gelikensens is sûnt de Frede fan Westfalen yn 1648 it weefsel fan 'e juridyske oarder, hoewol't de eksistinsjele ûngelikens fan steaten in kontrapunt oanbean hat dat as oanlieding ta in ferskaat oan geopolitike rezjymen, bygelyks de Jeropeeske koloniale perioade, de bipolariteit fan 'e Kâlde Kriich, de unipolariteit fan 'e jierren '1990, en miskien, de opkommende multipolariteit fan 'e iere 21st ieu.
As misdieden tsjin it minskdom in bepaalde drompel fan earnst oerstekke, wat sels needsaaklikerwize in subjektyf oardiel is, of wêr't genoside kreatyf bedrige wurdt of feitlik plakfynt of credible bedrige, dan is de normaal winske en tapaslike noarm fan net-yntervinsje en har ynterne oanfolling fan sels- bepaling, makket plak foar oanspraken fan 'humanitêre yntervinsje', in praktyk wat koartlyn sanearre troch it takennen fan normative autoriteit yn 'e foarm fan in 'ferantwurdlikens om te beskermjen'. Nasjonale primaat jout grûn oan it primaat fan 'e minske yn sokke útsûnderlike omstannichheden, en it minsklik belang kin in folslein skaal yntervinsje rjochtfeardigje, op betingst dat foarsichtige en pragmatyske faktoaren wierskynlik lykje om yntervinsje te slagjen tsjin akseptabele kosten, en prosedureel ûnderskreaun wurde yn guon sekundêre wei. Fansels is d'r ek de fraach om strategyske motiven foar yntervinsje te ûntbinen fan 'e humanitêre rjochtfeardiging. D'r is gjin maklike formule foar it ûnderskieden tusken akseptabele en ûnakseptabele kombinaasjes fan it strategysk en it morele, mar lykas Noam Chomsky warskôge tidens de Kosovo-yntervinsje, is 'militêr humanisme' net te leauwen, om't dûbele noarmen sa rampant binne. Wêrom wurde de Kosovaren beskerme, mar net de belegere befolking fan Gaza? Wêrom de Libiërs mar net de Syriërs? De oanwêzigens fan dûbele noarmen is net it ein fan it ferhaal. Sûnder wat strategyske stimulâns is it net wierskynlik dat de politike wil sterk genôch is om te slagjen mei in militêre ûndernimming dy't suver in rêdingsoperaasje is. Unthâld hoe fluch de Feriene Steaten backed fuort fan har belutsenens yn Somaalje nei Black Hawk Down ynsidint yn 1993. Yn dy sin, de oanwêzigens fan oalje, maritime skipfeart rûtes, pipeline rûtes is in strategysk belang dat sil kompensearje de kosten fan oarloch foar in flinke oantal jierren lykas de Irak-ynvaazje fan mear as tsien jier lyn yllustrearre, mar sels yn Irak in úteinlike erkenning fan it ûnfermogen om de strategyske doelen te berikken late ta in konklúzje om yn te jaan en út te kommen, de tiid rûn út. In demokratysk publyk akseptearret de minsklike en ekonomyske kosten fan in net-defensive oarloch foar ûnbepaalde tiid, nettsjinsteande hoefolle de media mei de offisjele line spilet. Dat is de les dy't ûnfolslein wurdt leard troch politisy yn in lange list fan moetings, meast prominint, Fietnam, Irak, en no Afganistan.
Nei alle gedachten wie yn 1999 wat barde yn Kosovo in posityf senario foar yntervinsjonele diplomasy. De NATO grypte sûnder grien ljocht fan 'e FN yn, en slagge it dochs, hoewol sûnder folslein súkses te berikken, de grutte mearderheid fan' e Kosovaarske befolking net allinich fan feiligens, mar ek stipe foar har oanspraak op selsbeskikking te jaan. Foardat de yntervinsje libbe it grutste part fan 'e Kosovo-befolking ûnder ûnderdrukkende omstannichheden, en stie in swiere bedriging fan slimmer te kommen. Safolle as in miljoen minsken, hast de helte fan 'e befolking, sochten tydlik taflecht yn it tichtby lizzende Masedoanje, mar ratifisearren de yntervinsje troch werom te gean nei har heitelân sa gau't de NATO har Servyske ûnderdrukkers twongen hie te ferlitten. D'r binne kompleksiteiten bûten it debat oer it gebrûk fan geweld. Wa soe de fraach regelje fan konkurrearjende soevereine oanspraken opsteld troch Belgrado en Pristina? It liket derop dat de resolúsje fan dit skeel foar de foarseibere takomst oplost wurde sil troch de de facto realiteiten, dat wol sizze yn it foardiel fan Kosovaarske oanspraken fan politike ûnôfhinklikens en yn tsjinstelling ta Servyske oanspraken op histoaryske soevereine titel.
Sa'n posityf resultaat kaam net foar yn Irak, dat waard oanfallen yn 2003 sûnder autorisaasje fan 'e FN, en by it ûntbrekken fan in humanitêre need, en de effekten fan' e ûndernimming wiene ôfgryslik yn termen fan nivo fan ferneatiging en ferlies fan libben, agitearjend sektarysk konflikt, sûnder stabiliteit of fatsoenlike regearing yn plak of yn sicht. In meidogensleaze diktator dy't de stabiliteit yn Irak brocht, waard ferfongen troch in autoritêr rezjym dat troch fijannen fan binnen wie beset, ynklusyf sels it ferlies fan kontrôle fan 'e noardlike regio's dy't troch de Koerdyske mearderheid rinne as in praktysk fan in steat binnen de steat. Sa'n yntervinsje wie net rjochtmjittich noch wetlik. De Libyske yntervinsje fan 2011 liket in tuskensaak, as evaluearre of út it perspektyf fan juste oarsaak of algemiene gefolgen. It stof hat grif net fêstlein yn Libië, en op dit punt is it dreech om te sizzen oft de takomst mear lykje sil op de striid fan Irak of de relative rêst fan bygelyks Bosnje.
Hoe past Syrië yn dit byld basearre op resinte ûnderfining mei grutskalige yntervinsjes? De sitewaasje yn Syrië komt yn oanmerking foar yntervinsje út namme fan in belegere befolking dy't al in protte lijen ûndergien hawwe, en yn dit opsicht, sels ôfwêzich fan 'e UN-autorisaasje, soe de legitimiteitsrational fan Kosovo genôch wêze. Neffens in ferskaat oan rapporten binne d'r teminsten 80,000 fermoarde yn it Syryske konflikt, mei in ûnbidige 4 miljoen Syriërs yntern ferdreaun, mei in ekstra 1.5 miljoen Syryske flechtlingen yn buorlannen, benammen Turkije, Libanon en Jordaanje. Dizze massive spillover jout oanlieding ta slimme destabilisearjende spanningen yn dizze lannen, en skept in tanimmend risiko dat de ynternasjonalisearre boargeroarloch yn Syrië oare lannen direkt yn 'e fjochtsoperaasjes sil belûke. Israel hat al trije kear slein op doelen yn Syrië dy't nei alle gedachten ferbûn wiene mei wapenferstjoeringen nei Hezbollah yn Libanon, en der binne rapporten dat Beirut is rekke troch in raket stjoerd fan Syryske rebellenmacht. Ek relevant is de line yn it sân tekene troch Obama yn relaasje ta it gebrûk fan gemyske wapens troch Damaskus, of de depots dy't brûkt wurde om dizze wapens op te slaan dy't yn fijannige hannen falle, en de Assad-bedrigingen fan ferjilding, en guon tekens fan geweld op 'e grins Syrië skieden fan de troch Israel besette Golan Heights. En as lêste, de beskuldigingen fan Israel en ien of oare rjochterkant lid fan it Amerikaanske Kongres dy't oanmoedigje mear agressive bewegingen yn relaasje ta Iran, mei Netanyahu beweart dat Iran besiket om in 'nukleêre supermacht' te wurden mei in programma grutter dan dat fan Noard-Korea en Pakistan, beide al lid fan 'e kearnwapenklup.
De gefaren fan it ferbreedzjen fan 'e oarlochssône op in desastreus manier en fan hanneljen yn namme fan' e twifele aginda's fan oare steaten as Syrië komplisearje de reaksje op 'e Syryske ynterne krisis in protte. It jout ek in swier gewicht oan de fraach: hoe wurde rekken holden mei prudential ôfwagings dy't ferbân hâlde mei wierskynlike kosten en effekten fan ferskate alternatyf aksjes? Hjir is folle minder perspektyf dat genôch krêft brûkt wurde koe en soe wurde brûkt om it konflikt yn it foardiel fan de útinoar fallen rebellegroepen yn de rjochting fan in akseptabele útkomst te tippen, of sels dat in duorsum wapenstilstân berikt wurde koe. It wierskynliker resultaat fan in fierdere eskalaasje fan eksterne yntervinsje is it konflikt noch fierder te fergrutsjen, en dit soe wierskynlik it oanmoedigjen fan tsjinbewegingen omfetsje troch de machtige bûtenlânske freonen fan 'e Assad-regearing. It moat realisearre wurde dat bûtensteanders swier dwaande binne oan beide kanten, en elk kin de oare leauwensweardich skuldich meitsje, hoewol it liket te wêzen breed iens dat fierwei it grutste diel fan 'e ferantwurdlikens foar de kommisje fan gruweldheden heart by de bestjoerlike autoriteiten dy't operearje fan Damaskus. D'r is wat frjemds oer de ôfstimmingen, mei't de konservative Arabyske regearingen yn Katar en Saûdy-Araabje, lykas de Feriene Steaten en West-Jeropa, de revolúsjonêre opstân stypje, nettsjinsteande it hieltyd mear dominearre troch radikale islamityske partisipaasje, benammen Jilhat al-Nusra. Oan 'e oare kant fynt de religieus oriïntearre regearing fan Iran himsels ôfstimd op 'e sekuliere Ba'athistyske lieding yn Damaskus.
Tsjin dizze eftergrûn liket allinich in diplomasy fan kompromis te rjochtfeardigjen as de bêste ûnder in ferskaat oan minne opsjes en foarsichtich om de bêste hoop te hawwen om it geweld te beëinigjen en Syrië op in spoar te setten dat kin liede ta politike normaliteit. Mar in diplomasy fan kompromis akseptearret de patstelling op it slachfjild as it needsaaklike útgongspunt, en stelt gjin betingsten, lykas it fuortheljen fan Bashar al-Assad út syn posysje as steatshaad en de eask foar in post-Assad oergongsregearing yn Damaskus. Ek yn likense maatregel kin in diplomasy fan kompromis net ferwachtsje dat de opposysje de regearing fertrout of har wapens dellizze sil as it Assad-rezjym yn kontrôle wurdt oer de bestjoersstruktueren yn it lân. Sa'n proses kin allinnich hoopje effektyf te wêzen as de beide kanten, alteast subjektyf, beseffe dat se fongen binne yn in einleaze en ûnomkearbere delgeande spiraal, en dêrmei hannelje, hoewol't se net hoege sa'n ûnfoldwaande útkomst yn har iepenbiere útspraken ta te jaan. Der binne pitfalls. In wapenstilstân, sels as fersterke troch in grutte oanwêzigens fan frede en wat devolúsje fan politike autoriteit dy't rekken hâldt mei hokker kant hokker stêd en regio kontrolearret.
De Syryske situaasje wurdt fierder bedoarn troch it ûntbrekken fan in ferienige opstannige lieding, wêrtroch't it ûndúdlik is wa't autoritatyf prate kin út namme fan opstannige krêften. Krekt in wike lyn moete guon fan 'e opposysjekrêften yn Istanbûl ûnder auspysjes fan' e Nasjonale Koalysje foar Syryske revolúsjonêre en opposysjekrêften, it útjaan fan in foarstel fan 16 punten dat rôp foar it fuortgean fan Assad út it lân, de oprjochting fan in koälysjeregearing om te behearjen de oergong, mei it opnimmen fan guon leden fan 'e Assad-liederskip, en straffeloosheid foar alle beskuldigingen fan kriminaliteit dy't ferbûn binne mei de striid. Sa'n foarstel like op 'e koälysjegearkomste kontroversje op te wekken, en liket sûnder grutte stipe yn Syrië as de opfettings fan 'e ferskate opposysjegroeperingen allegear yn 'e rekken nommen wurde. Yn 'e tuskentiid hannelje de Feriene Steaten hurd om yn' e moanne juny in twadde konferinsje yn Genève by te roppen om druk út te oefenjen op 'e Assad-regearing om in ein oan' e oarloch te ûnderhanneljen op grûn fan it fuortheljen fan Assad as presidint en de oprjochting fan in pluralistyske oergongsregearing mei it organisearjen fan ferkiezings. De Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken, John Kerry, energetysk triuwt dit plan, dat is keppele oan in bedriging - of ûnderhannelje neffens de linen dy't wy foarstelle, of it wapenembargo sil wurde opheft, en de rebellemilysjes sille wapens krije. Hoewol de taal dy't brûkt wurdt troch de Feriene Steaten en oaren yn 'e UN Action Group for Syrië en de Freonen fan Syrië respektyf is foar de rol fan it Syryske folk by it foarmjen fan 'e takomst fan it lân, is d'r in twangjende aura om dizze surge fan diplomatike inisjatyf hinne. dat is dysfunksjoneel foar safier't it liket basearre op de opstân dy't de oerhân hat ynstee fan dat der in patstelling is. Under de betingsten dy't yn Syrië hearskje, is fierwei de rol foar eksterne akteurs in fasilitearjende modus oan te nimmen dy't folslein stipet fan in ramt foar ûnderhannelings basearre op in diplomasy fan kompromis. De lakmoestest foar in diplomasy fan kompromis is de ûnderlinge realisaasje dat in slachfjildstân net mei akseptabele middels brutsen wurde kin. Wannear en as dizze realisaasje fêsthâldt, kinne ûnderhannelings op in serieuze manier trochgean en in wapenstilstân is mear kâns te hâlden. Wat dit konkreet betsjutte soe is dreech te ûnderskieden, en soe foar de partijen sûnder mis dreech wêze om it oerien te kommen. In urgente foarriedige stap soe wêze om fertroude ynternasjonale gesanten fan net-geopolitysk aktivistyske regearingen út te noegjen om te praten mei it heule spektrum fan politike akteurs om te bepalen oft sa'n diplomasy fan kompromis op it stuit wat traksje hat, en sa net, wêrom net.
Stel dat sa'n inisjatyf mislearret, en kin it net sein wurde dat dizze oanpak al besocht is ûnder auspysjes fan 'e FN en de Arabyske Liga, dy't sokke respekteare globale figueren as Kofi Annan en Lakhdar Brahimi oanwize om in ferlykbere missy te ûndernimmen? Miskien binne sokke inisjativen foarôfgeand oan de erkenning troch de Syryske antagonisten dat it militêre paad blokkearre en bloedich is, en dat no de timing better is, hoewol miskien net goed genôch. It kin wêze dat sa'n wurdearring Moskou en Washington liede om it iens te meitsjen oer it byroppen fan in konferinsje fan ynteressearre regearingen yn Genève nije moanne dy't ferwachte wurdt om it regear fan Syrië op te nimmen. Sa'n ynternasjonale ynspanning suggerearret dat bûtensteanders miskien genôch mienskiplike belangen fine kinne om har geopolitike gewicht efter in diplomasy fan kompromis te setten, mar se moatte net besykje wat mear te dwaan troch betingsten op te lizzen. In effektive en legitime diplomasy fan kompromis moat sjoen wurde as komme fan binnen, en net in manoeuvre dat wurdt útfierd út sûnder. Fansels is sa'n beheining net ynkonsistint mei it opwurdearjen fan ynspanningen om de swierrichheden fan Syryske flechtlingen en dy yntern ferpleatst te fersachtsjen, noch it opwurdearjen fan ynspanningen om te foldwaan oan urgent helpferliening yn Syrië, wat wierskynlik freget om betroubere NGO's te tastean it grutste part fan 'e humanitêre útdaging oer te nimmen , mar wer op in manier dy't trou is oan 'e ethos fan kompromis, dy't omfettet it ophâlden fan ûnleauwe oer wa't rjocht hat en wa ferkeard.
Mar wat fan 'e Jalhat al-Nusra-ekstremisten yn' e opstannige rigen, dy't erkend binne mei it dwaan fan 'e dreechste resinte gefjochten oan' e opstannige kant? En hoe sit it mei de oarlochsmisdiedigers dy't de regearing yn Damaskus rinne? Of hawwe har bûnsmaten fan Hezbollah ek de lêste ferskate wiken wichtige bestridingsrollen jûn? Kinne dizze realiteiten fuortwinske wurde, en sa net hoe te reagearjen? Radikale ûnwissichheid freget om foarsichtigens mei respekt foar elke alternatyf aksje, ynklusyf it opsmiten fan 'e hannen yn wanhoop. Fansels is in diplomasy fan kompromis gjin panacee, en is wierskynlik in net-starter, mar yn sa'n wanhopige situaasje liket it it besykjen wurdich, op betingst dat it net in oar soarte slachfjild wurdt wêryn't de doelen dy't mei geweld socht wurde wurde neistribbe troch statecraft, docht neat mear as it ynstellen fan in tuskenskoft tusken perioaden fan ûnbeheind geweld foar de wurge striders. Myn essinsjeel argumint is dat oant de partijen dy't oan beide kanten dwaande binne mei fijannichheden har ûnfermogen erkennen om in politike oerwinning te berikken fia it slachfjild, en eksterne akteurs har mei dizze erkenning akseptearje, kin der allinich in ûnproduktive en ferkeard twangdiplomaasje fan partisipaasje plakfine, it stypjen fan de oanspraken fan 'e anty-Assad-kant. It soe dúdlik wurde moatten nei mear as twa jier fan bloedfergieten en grouwélichheden dat gjin bedrach fan geopolitike earmtwisting Damaskus en har eigen kiesdistrikten liede sil om it bestimming fan Syrië op dit soarte fan diplomatike hakblok te pleatsen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes