Beste Michael,
Tank foar dyn opmerkingen. As antwurd sil ik besykje om te gean mei de haadproblemen dy't jo ophelje, mar ek it argumint in bytsje te bewegen:
1. Gerjochtichheid en oare wearden: Fansels hawwe jo gelyk dat elkenien beweart dat hy gerjochtichheid oan har kant hat, mar de opfetting fan egalitêre gerjochtigheid dy't ik foardroegen is krekter as jo suggerearje. Neffens dizze opfetting hat elkenien rjocht op gelikense tagong ta de middels dy't se nedich binne om it libben te libjen dat se reden hawwe om wearde te hawwen. Trije punten oer dit:
(i) Dejingen dy't rykdom as natuerlike talinten ervje meie oprjocht leauwe dat se gelikense tagong hienen ta de boarnen fan 'e maatskippij, mar dit feroaret net oan it feit dat dit leauwe falsk is - en yndie as brûkt om beleanjend eigendom of genetyske begiftiging te rjochtfeardigjen, in frij fanselssprekkend rasjonalisearring. 'Gelikense tagong' betsjut gelikense tagong.
(ii) De hjir bepleite foarm fan gelikensens besiket krekt net de útkomsten lyk te meitsjen. It is in radikale ferzje fan gelikensens fan kânsen. Elkenien moat gelikense tagong hawwe ta middels, mar it is oan elk yndividu hoefolle hy of sy fan dizze kâns makket. Dat dizze opfetting fan gerjochtichheid is konsekwint mei (hoewol't it net ferplichtet) it beleanjen fan wurk neffens ynspanning, lykas jo foarstelle.
(iii) It idee dat minsken deselde kâns moatte hawwe om it libben te libjen dat se reden hawwe om wearde te jaan, bringt wat filosofen in 'perfeksjonistysk' elemint neame. Net alle libbensplannen binne fan gelikense wearde: de wapenhanneler as de rassist of de pedofyl kin gjin middels fan 'e maatskippij opeaskje om har bepaalde projekten te folgjen.
Wat de oare wearden oangiet, haw ik al sein dat jo wearde fan selsbehear in wichtige spesifikaasje is fan 'e ynhâld fan 'e demokrasy. Ik hâld benammen fan jo argumint dat de noarm dat minsken moatte meidwaan oan besluten foar safier't de útkomst fan dizze besluten har beynfloedet, gjin inkelde beslútproseduere unyk begunstigt: neffens omstannichheden, konsensus, it mearderheidsprinsipe, of diktatuer (yn 'e sin dat myn foarkarren de foarkarren fan elkenien moatte troef oer saken lykas wat ik drage of leau) is de goede proseduere. Ik lûk effektyf deselde konklúzje, mar sûnder de prinsipiële rjochtfeardiging dy't jo jouwe, op s. 122-3 fan myn Anti-Kapitalistysk Manifest. Wat myn oare wearden, effisjinsje en duorsumens oanbelanget, wat jo effektyf sizze is dat de ynhâld fan elke wearde foar in part bepaald wurdt troch de oare wearden dy't der mei befêstige wurde: 'effisjinsje' betsjut wat oars ôfhinklik fan oft it oan profitabiliteit bûgd is. Dat is wier, en is in punt dat ik meitsje yn myn Manifest.
2. Kapitalisme en sosjalisme: Jo binne it iens dat kapitalisme 'leanarbeid en in blyn proses fan kompetitive accumulation' omfettet, mar beweare dat it ek 'privee eigendom fan produktive fermogen, kompetitive merken, bedriuwsdieling fan arbeid, en fergoeding foar eigendom en macht' omfettet. . Sûnder al te pedantysk te wêzen, tink ik dat wat goed is yn jo oanfollingen, meibringt troch de twa fûnemintele skiedingen - fan arbeidskrêft fan produksjemiddels en fan konkurrearjende haadstêden fan inoar - dy't ik konstitutyf hâld fan 'e kapitalistyske produksjewize . Litte wy fluch troch jo list rinne.
'Private eigendom fan produktive fermogen' is gjin needsaaklike of foldwaande betingst foar it bestean fan kapitalistyske produksjerelaasjes. Ofsjoen fan 'e fraach fan it stalinisme (dy't ik al bewearde wie in gefal fan burokratysk steatskapitalisme), binne d'r genôch kapitalistyske bedriuwen west dy't (of miskien better, yn dizze dagen fan privatisearring, wiene) steatsbesit. Wat in needsaaklike betingst is, is dat in minderheid effektive kontrôle krijt oer de produksjemiddels en de direkte produsinten útslute kin fan direkte tagong ta dizze middels, nettsjinsteande oft dizze kontrôle legitimearre is troch eigendomstitels. Wat ek nedich is, is dat dizze minderheid ûnderwurpen is oan konkurrinsje, dy't de foarm kin nimme fan merkkonkurrinsje, mar kin ek bestean út geopolitike rivaliteiten dy't rivalisearjende steaten twinge om te ynvestearjen yn 'e yndustry dy't nedich binne om avansearre militêre technologyen te stypjen. Imperialisme yn syn moderne kapitalistyske betsjutting bart as dizze twa foarmen fan konkurrinsje fusearje. 'Beleanning foar eigendom en macht' is in skaaimerk fan alle klassenmaatskippijen, net allinich it kapitalisme.
'Bedriuwsferdielingen' ropt kompleksere problemen op yn ferbân mei de fraach fan sosjale transformaasje. Ik soe sizze dat de wurkferdieling ûnder kapitalisme it kombinearre effekt is fan 'e easken fan eksploitaasje en fan technyske easken dy't sels in ôfspegeling binne fan' e kompetitive prosessen dy't technologyske feroaring oandriuwe. Jo ymplisearje dat marxisten ûnopmerklik binne foar it lot fan arbeiders yn 'e produksje, mar dit stiet net echt op. Marx sels yn Kapital lit sjen hoe't se effektyf besit krije kinne fan 'e produksjemiddels, kapitalisten moatte it produksjeproses sels transformearje, en arbeiders ferminderje nei oanhingers fan' e masines dy't se oanstriid. Dit tema fan wat hy neamt 'de echte subsumption fan arbeid ûnder kapitaal' is neistribbe troch in protte 20e ieuske marxisten - Harry Braverman, de Italjaanske arbeiders, ensfh.
It foargeande soe de fraach moatte beantwurdzje dy't jo stelle oer de fraach oft ik sjoch dat 'organisaasje op wurkplak in oare lokaasje is fan needsaaklike feroaring'. Fansels doch ik it! De bysûndere tradysje dêr't ik út kom - de Ynternasjonale Sosjalistyske Tendins - hat altyd grutte klam lein op 'e betsjutting fan rang-en-bestânbewegingen wêrmei't arbeiders ûnôfhinklik fan' e amtners fan 'e fakbûnen tsjin de bazen kinne wjerstean. Kameraden fan my hawwe seis wike lyn in liedende rol spile yn in tige wichtige wylde staking troch postmeiwurkers hjir yn Brittanje. Elke serieuze útdaging foar kapitalistyske oerhearsking soe de ûntwikkeling fan foarmen fan arbeiderskontrôle fan produksje omfetsje - foarmen dy't in kaaibestân wêze soene fan 'e nije maatskippij.
Jo freegje om mear detail oer hoe't ik de nije maatskippij opfette, mar, lykas ik al dúdlik makke haw, bin ik it iens mei in protte fan wat jo sizze by it útlizzen fan 'parecon'. Jo fersette jo jo alternatyf 'sosjalisme' te neamen op grûn fan wat my gewoan in bepaling liket dat it sosjalisme net bestean kin út it soarte fan riedsdemokrasy dat jo foarstelle. Alles wat ik kin sizze is dat riedsdemokrasy is wat ik haw begrepen ûnder 'sosjalisme' sûnt ik mear as 30 jier lyn foar it earst polityk aktyf waard.
3. Leninisme: Jo merken op dat ik 'gjin melding meitsje … fan in politike partij, folle minder fan in leninistyske,' en 'freegje my ôf wêrom net'. Ik besocht neat te ferbergjen, lykas myn opname fan Lenin yn 'e revolúsjonêre marxistyske tradysje yn myn iepeningsferklearring oanjout. Ik wist dat wy gau genôch op 'e fraach fan 'e partij komme soene. Ik soe mysels gjin 'marxistysk-leninist' neame, om't dit adhesion oanbelanget oan ien of oare ferzje fan 'e stalinistyske ortodoksy dy't fan 'e midden fan 'e jierren 1920 ôf ynstitúsjonalisearre waard. Mar ik ha gjin beswier om mysels in leninist te neamen as it giet om revolúsjonêre organisaasje. Dus wat betsjut it om in leninist te wêzen yn 'e 21e ieu?
It útgongspunt moat it 'probleem fan 20 miljoen persoanen' fan Cassen wêze: de kloof tusken de tawijde aktivisten en de massa fan arbeiders dy't de wichtichste slachtoffers binne fan it kapitalisme (alteast yn 'e avansearre ekonomyen). Jo hawwe gelyk om te sizzen dat d'r sosjale redenen binne wêrom't dit gat bestiet, hoewol ik tink net dat it haadprobleem hjir de prevalens is fan 'de struktueren, toan, foarkar en talen fan' e koördinatorklasse'. As jo mei koördinatoren managers bedoele, dan sjoch ik der net folle fan yn 'e beweging. Minsken komme meastentiids út mear kwalifisearre wite-boarje-eftergrûnen, soe ik sizze, dat kin grif oanmoedigje selsbefrediging en elitisme, mar de sterkste konservative pull komt fan de gruttere NGO's en de fakbûnen, mei harren burokratyske struktueren en fêste belangen.
Begryp my net ferkeard: ik bin foar it belûken fan de fakbûnen en de NGO's om't dêrtroch gruttere maatskiplike krêften by de beweging belutsen wurde. Mar de radikale fleugel fan 'e beweging moat hannelje yn in gearstalde ôfwaging om de druk tsjin matiging tsjin te gean dy't amtners fan fakbûnen en sa kinne útoefenje. Yn de ôfrûne pear jier is der in mear karakteristike links binnen de beweging ûntstien: it is te tankjen oan dizze ûntjouwing dat 15 febrewaris barde. Mar dizze links is sels polityk heterogeen. It omfettet ûnder oaren minsken lykas jo, de lieding fan 'e beweging fan' e Italjaanske Social Forums, Walden Bello en Focus on the Global South, de British Socialist Workers Party en har bûnsmaten yn 'e Stop the War Coalition en Globalize Resistance. It is echt wichtich dat dizze links gearwurkje en dialooch neistribbet (dizze útwikselingen tusken ús binne in foarbyld). Mar ik tink net dat dit genôch is.
It basisidee efter it leninisme is dat de links dy't in revolúsjonêr sosjalistysk perspektyf diele in mienskiplike organisaasje foarmje mei as doel de mearderheid te winnen foar it idee fan it omkearjen fan it kapitalisme. It doel is in wichtige beheining: sa't ik al bewearde, sosjalistyske revolúsje is in proses fan sels-emansipaasje. De rol fan in revolúsjonêre partij is dus net om himsels de ferskillende foarmen fan demokratyske selsorganisaasje dy't ûntsteane yn 'e rin fan' e massastriid te ferfangen, mar om har te helpen de strategyske fokus te ûntwikkeljen dy't eins nedich is om de besteande struktuer fan 'e maatskippij te ferfangen troch in better ien.
Mar sil sa'n strategyske fokus net natuerlik ûntstean as de beweging ûntwikkelet? Skiednis suggerearret net. Net gewoan sil elke libbene beweging in ferskaat oan ferskillende strategyen en programma's generearje, mar hoe sterker wy wurde, hoe mear de kapitalistyske klasse sil besykje ús te ferdielen, om de dominânsje fan moderate lieders oan te moedigjen dy't kompromisoplossingen sykje, om de radikalen te isolearjen, ensfh. Wy moatte ús tsjin har organisearje, sûnder de hiërargyske en autoritêre struktueren dy't karakteristyk binne foar kapitalisme te reprodusearjen.
Revolúsjonêre organisaasje moat ideologysk gearhingjend wêze. Leninisten leauwe dat de marxistyske tradysje de bêste basis is om dizze gearhing te berikken. Dit is foar in part om't Marx's krityk fan 'e politike ekonomy fierwei de machtichste analyze fan' e ekonomyske dynamyk fan it kapitalisme inaugurearre. Boppedat is it marxistyske politike skriuwen in enoarm ryk argyf fan besinning en argumintaasje oer de grutte revolúsjonêre ûnderfiningen fan de 19e en 20e ieu. Elkenien dy't ynteressearre is yn revolúsje yn 'e 21e ieu soe it goed advisearje om hjir te begjinnen - ek al moatte dizze geskriften net behannele wurde as hillige teksten of mei it útsluten fan tinken út oare eftergrûnen, mar kritysk lêze as bydragen oan in evoluearjende tradysje dy't hieltyd himsels te fernijen troch mei it no te dwaan.
Uteinlik is d'r de fraach fan demokratysk sintralisme. Sa't it yn 'e organisaasjes yn 'e IS-tradysje praktisearre wurdt (yn tsjinstelling ta it burokratyske sintralisme dat karakteristyk is foar stalinistyske partijen), komt demokratysk sintralisme del op in strange tapassing fan it mearderheidsprinsipe. In yngeande diskusje is nedich om te beoardieljen hoe goed in revolúsjonêre partij eins meigiet yn it no en om har strategy foar de takomst út te wurkjen, mar dy diskusje moat einigje yn in beslút dat mei mearderheidstimming nommen wurdt en dat binend is foar alle leden fan de partij wat de posysje dy't se yn dizze debatten hawwe ynnommen.
Dit binne twa redenen foar dizze proseduere. Earst is it punt fan in revolúsjonêre partij yntervinsje yn gruttere striid om de beweging te foarmjen. Diskusje is dus gjin doel op himsels, mar moat einigje yn besluten. Twad, in leninistyske organisaasje hat in hege graad fan ideologyske gearhing fanwege syn woartels yn de revolúsjonêre marxistyske tradysje. Mei dizze konsensus oer politike prinsipes is it rasjoneel dat partijleden ynstimme om besluten te nimmen oer hoe't dizze prinsipes yn 'e praktyk tapast wurde op basis fan it mearderheidsprinsipe.
Dizze metoade fan organisearjen is perfekt te ferdigenjen op demokratyske grûnen. Ik akseptearje dat de praktyske effektiviteit dy't leninistyske organisaasjes hawwe kinne troch dizze kombinaasje fan ideologyske gearhing en de dissiplinearre tapassing fan mearderheidsbeslissingen erchtinking meitsje kin. Lit my dus myn lêste wurden brûke om te ûnderstreekjen dat revolúsjonêre sosjalisten yn myn tradysje demokratysk sintralisme net sjogge as it organisatoarysk model foar de hjoeddeiske beweging of foar de takomstige maatskippij sa't dy ûntstiet út anty-kapitalistyske striid. De Leninistyske partij is in ynstrumint yn it proses fan sels-emansipaasje dat it ferâldere sil meitsje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes