In spraakpatolooch foar bern dy't de lêste njoggen jier wurke hat mei ûntwikkelingshandikapte, autistyske en spraakbeheinde basisskoallelearlingen yn Austin, Texas, is ferteld dat se net langer mei it iepenbiere skoaldistrikt wurkje kin nei't se wegere in eed te tekenjen dy't beloofde dat se " net" en "sil" net dwaande hâlde mei in boykot fan Israel of "oars nimme[e] elke aksje dy't bedoeld is om ekonomyske skea oan te bringen" oan dat frjemde folk. In rjochtsaak út namme fan har waard betiid moandeitemoarn yntsjinne yn in federale rjochtbank yn 'e Westlike Distrikt fan Teksas oangeande in skeining fan har rjocht fan frijheid fan spraak fan' e Earste Amendemint.
De bernetaalspesjalist, Bahia Amawi, is in Amerikaanske boarger dy't yn 1999 in masterstitel yn spraakpatology krige en sûnt dy tiid spesjalisearre is yn evaluaasjes foar jonge bern mei taalswierrichheden (sjoch fideo hjirûnder). Amawi waard berne yn Eastenryk en hat de lêste 30 jier yn 'e FS wenne, sprekt floeiend trije talen (Ingelsk, Dútsk en Arabysk), en hat sels fjouwer yn 'e Feriene Steaten berne Amerikaanske bern.
Amawi begon te wurkjen yn 2009 op kontraktbasis mei it Pflugerville Independent School District, dat Austin omfettet, om beoardielingen en stipe te jaan foar skoalbern út 'e groeiende Arabysktalige ymmigrantemienskip fan 'e provinsje. De bern mei wa't se hat wurke oer de leeftiden fan 3 oant 11. Sûnt har wurk foar de skoaldistrikt begûn yn 2009, har kontrakt waard fernijd elk jier sûnder kontroverse of probleem.
Mar dit jier feroare dat allegear. Op 13 augustus hat it skoaldistrikt nochris oanbean om har kontrakt mei noch in jier te ferlingjen troch har yn essinsje itselde kontrakt en set sertifikaten te stjoeren dy't se oan 'e ein fan elk jier sûnt 2009 hat ûntfongen en tekene.
Se wie ree om har kontraktfernijing te tekenjen oant se ien nije, en ekstreem wichtige, tafoeging opmurken: in sertifisearring dy't se moast ûndertekenje en tasein dat se "Israel op it stuit net boykott", dat se "Israel net sil boykotearje yn 'e termyn fan' e kontrakt", en dat se har ûnthâlde sil fan elke aksje "dy't bedoeld is om ekonomyske skea te straffen, ta te bringen oan, of kommersjele relaasjes mei Israel te beheinen, of mei in persoan of entiteit dy't saken docht yn Israelysk of yn in troch Israel kontrolearre gebiet."
De taal fan 'e befêstiging Amawi waard ferteld dat se ûndertekenje moat lêze as Orwelliaanske - of McCarthyite - selsparody, de klassike politike loyaliteitseed dat elke Amerikaan ynstinktyf moat skodzje by it lêzen:
Dy taal soe Amawi net allinich ferhinderje om guod te keapjen fan bedriuwen dy't yn Israel lizze, mar ek fan alle Israelyske bedriuwen dy't operearje op 'e besette Westbank ("in troch Israel kontrolearre gebiet"). De eed jûn oan Amawi soe ek wierskynlik ferbiede har sels fan bepleitsje sa'n boykot jûn dat sa'n taspraak koe wurde sjoen as "bedoeld om te straffen, ekonomyske skea oan te bringen of kommersjele relaasjes mei Israel te beheinen."
Wat de eigen opfettings ek binne, boykotte Israel om syn besetting te stopjen is in wrâldwide politike beweging model op de boykot fan 'e jierren '1980 rjochte op Súd-Afrika dat holp in ein oan it systeem fan rasiale apartheid fan dat lân. It is sa mainstream wurden dat twa nij keazen leden fan it Amerikaanske Kongres stypje it eksplisyt, wylst it boykottearjen fan Israelyske bedriuwen yn 'e besette gebieten al lang bepleite is yn mainstream lokaasjes troch Joadske sionistyske groepen lykas Peace Now en de Joadsk Amerikaanske sionistyske skriuwer Peter Beinart.
Dizze fereaske sertifikaasje oer Israel wie de ienige yn 'e kontrakt stjoerd nei Amawi dy't oangeande politike mieningen en aktivisme. D'r wiene gjin ferlykbere klausules oangeande bern (lykas in gelofte om net te pleitsjen foar pedofilen of bernemishannelers), en d'r wiene ek gjin ferplichte politike eeden dy't oangeande it lân wêrfan se in boarger is en wêr't se wennet en wurket: de Feriene Steaten Steaten.
Om kontrakten yn Teksas te krijen, is in boarger dan frij om de Feriene Steaten oan te sprekken en te wurkjen, om te pleitsjen foar doelen dy't Amerikaanske bern direkt skea dwaan, en sels in boykot fan bepaalde Amerikaanske steaten te stypjen, lykas waard dien yn 2017 nei Noard-Karolina yn protest tsjin syn anty-LGBT-wet. Om troch te wurkjen soe Amawi folslein frij wêze om mei te dwaan oan elk polityk aktivisme tsjin har eigen lân, mei te dwaan oan in ekonomyske boykot fan elke steat of stêd yn 'e FS, of wurkje tsjin it belied fan elke oare regearing yn 'e wrâld - útsein Israel.
Dat is ien bûtengewoane aspekt fan dit ferhaal: de ienige politike befestiging fan Teksanen lykas Amawi dy't ferplicht binne te tekenjen om te wurkjen mei de bern fan 'e skoaldistrikt is ien ûntworpen om net de Feriene Steaten of de bern fan Teksas te beskermjen, mar de ekonomyske belangen fan Israel. Lykas Amawi it oan The Intercept stelde: "It is ferbjusterjend dat se dit yn ús kiel kinne smite, en beslute om de ekonomy fan in oar lân te beskermjen tsjin it beskermjen fan ús grûnwetlike rjochten."
Amawi konkludearre dat se de eed net wier of yn goed fertrouwen koe ûndertekenje, om't se, yn 'e mande mei har famylje, it beslút fan 'e húshâlding makke hat om har ôf te hâlden fan it keapjen fan guod fan Israelyske bedriuwen yn stipe fan' e wrâldwide boykot om de desennia-lange besetting fan Israel te beëinigjen. de Westbank en Gaza.
Amawi, as mem fan fjouwer jonge bern en in profesjonele spraakpatolooch, is gjin lieder fan alle politike bewegingen: se hat gewoan de konsumintkar makke om de boykot te stypjen troch de oankeap fan produkten fan Israelyske bedriuwen yn Israel of it besette Westen te foarkommen. Bank. Se docht ek sa no en dan diel oan freedsum aktivisme yn 'e ferdigening fan Palestynske selsbeskikking dy't pleiten foar de wrâldwide boykot omfettet om de Israelyske besetting te einigjen.
Besjoch de trije minuten fideo fan Amawi fan 'e Intercept, wylst se har eigen ferhaal fertelt, hjir:
Doe't se waard frege oft se oerwage de tasizzing te ûndertekenjen om har fermogen om te wurkjen te behâlden, fertelde Amawi The Intercept: "Absoluut net. Dat koe ik net mei goed gewisse dwaan. As ik dat die, soe ik net allinich Palestinen ferriede dy't lije ûnder in besetting dy't ik leau dat it ûnrjochtfeardich is en dêrmei medeplichtich wurde oan har ûnderdrukking, mar ik soe ek myn kollega-Amerikanen ferriede troch it mooglik meitsjen fan oertredings fan ús grûnwetlike rjochten op frije mieningsutering en oan fredich protestearje."
As gefolch, Amawi ynformearre har skoaldistrikt supervisor dat se koe net ûndertekenje de eed. As har klacht tsjin it skoaldistrikt ferklearret, freget se "wêrom har persoanlike politike stânpunten [oer Israel en Palestina] har wurk as spraaktaalpatolooch beynfloede."
As antwurd tasein de tafersjochhâlder fan Amawi dat se soe ûndersykje oft d'r manieren wiene om dizze barriêre te kommen. Mar de tafersjochhâlder fertelde Amawi úteinlik dat d'r gjin alternativen wiene: of se soe de eed moatte tekenje, of it distrikt soe legaal wurde ferbean om har te beteljen ûnder elk type kontrakt.
Om't Amawi, foar har witten, de iennichste sertifisearre Arabysk-sprekkende spraakpatolooch yn 'e wyk is, is it goed mooglik dat de wegering om har kontrakt te fernijen tsientallen jonge bern mei spraakpatologyen litte sûnder in foechhawwende ekspert om har tastân te evaluearjen en behanneling behoeften.
"Ik haw myn masterstitel op dit mêd helle en wijde my oan dit wurk, om't ik altyd tsjinst dwaan woe foar bern," sei Amawi. "It is fan wêzentlik belang dat beoardielingen fan 'e iere leeftyd fan mooglike spraakproblemen of psychologyske betingsten wurde bestjoerd troch dyjingen dy't de earste taal fan it bern ferstean."
Mei oare wurden, de eask fan 'e Israelyske loyaliteitseed fan Teksas makket net allinich it slachtoffer fan Amawi, in Amerikaan dy't ferbean is om te wurkjen yn it profesjonele fjild dêr't se har folwoeksen libben oan wijd hat, mar ek de jonge bern dy't har ekspertize en ûnderfining nedich hawwe dy't se hat bestege. jierren ûntwikkeljen.
De anty-BDS Israel eed waard opnommen yn Amawi syn kontrakt papieren fanwegen in Israel-spesifike steatswet ynsteld de 2. mear 2017, troch de Texas State Legislature en tekene yn wet twa dagen letter troch GOP Gov.. Greg Abbott. It wetsfoarstel gie unanym it legere hûs troch mei in stim fan 131-0, en doe de Senaat mei in stim fan 25-4.
Doe't gûverneur Abbott it wetsfoarstel tekene yn in seremoanje hâlden yn it Austin Jewish Community Center, ferkundige er: "Elk anty-Israel belied is in anty-Teksas belied."
De taal fan it wetsfoarstel is sa wiidweidich dat guon slachtoffers fan orkaan Harvey, dy't Súdwest-Teksas ein 2017 ferwoaste, waarden ferteld dat se koenen allinne krije steat ramp reliëf as se earst in tasizzing tekene om Israel noait te boykotten. Dy fraach wie djip betiizjend foar dy orkaanslachtoffers dy't wanhopich help nedich wiene, mar dy't net koene begripe wat harren opfettings fan Israel en Palestina te krijen hiene mei harren fermogen om bystân te krijen fan har steatsregearing.
De evangelyske skriuwer fan it Israelyske wetsfoarstel, Republikeinske Texas State Rep. Phil King, sei op it stuit dat syn oanfraach foar orkaan reliëf wie in "misbegryp", mar beklamme lykwols dat it doel fan it wetsfoarstel yndie wie om te soargjen dat gjin publike fûnsen oait geane nei elkenien dy't in boykot fan Israel stipet.
Op it stuit dat Teksas de wet ynstelde dy't oannimmers belet om in boykot fan Israel te stypjen, wie it de 17e steat yn it lân om dat te dwaan. Fanôf no hawwe 26 steaten sokke wetten ynsteld - ynklusyf blauwe steaten dy't rinne troch demokraten lykas New York, Kalifornje en New Jersey - wylst ferlykbere rekkens yn wacht binne yn oare 13 steaten.
Dizze kaart gearstald troch Palestine Legal lit sjen hoe wiidweidich ferskate foarmen fan Israel loyaliteit eed easken wurden binne yn 'e FS; de steaten yn read binne dejingen dêr't sokke wetten al ynsteld binne, wylst de steaten yn 'e dûnkere skaad dejingen binne wêr't sokke rekkens yn 'e wacht binne.
De grutte mearderheid fan 'e Amerikaanske boargers is dêrom no offisjeel ferbean om in boykot fan Israel te stypjen sûnder ien of oare foarm fan sanksjes of beheining oplein troch har steat. En de relatyf pear Amerikanen dy't noch frij binne om mieningen te foarmjen oer dit heul bestriden politike debat sûnder offisjeel bestraft te wurden, steane yn gefaar om dy frijheid te ferliezen, om't mear en mear steaten ree binne om ferlykbere sensuerregelingen yn te fieren.
Ien fan 'e earste steaten dy't sokke repressive beheiningen op' e frije mieningsutering opleare wie New York. Yn 2016 joech de Demokratyske gûverneur Andrew Cuomo in útfierend oarder út regissearjen fan alle ynstânsjes ûnder syn kontrôle om elk en alle saken te beëinigjen mei bedriuwen of organisaasjes dy't in boykot fan Israel stypje. "As jo Israel boykotearje, sil New York State jo boykotearje," Cuomo grutsk twittere, ferwizend nei in Washington Post op-ed dy't hy skreau dy't dizze bedriging yn har koptekst touted.
As The Intercept rapporteare op 'e tiid, Cuomo's oarder "fereasket dat ien fan syn kommissarissen 'in list fan ynstellingen en bedriuwen' gearstalle dy't - 'direkt of fia in âlder of dochterûndernimming' - in boykot stypje. Dy regearingslist wurdt dan iepenbier pleatst, en de lêst falt op [de beskuldige boykotters] om de steat te bewizen dat se sa'n boykot yndie net stypje."
Wat Cuomo's sensuerrjochtline foaral ferrassend makke wie dat hy, krekt twa moannen foar it útjaan fan dit dekreet, bestelde de steatsynstânsjes fan New York om Noard-Karolina te boykotten yn protest tsjin de anty-LGBT-wet fan dy steat. Twa jier earder, Cuomo ferbea meiwurkers fan 'e steat New York fan alle net-essensjele reizen nei Indiana om it fêststellen fan in anty-LGBT-wet yn dy steat te boykotten.
Dat Cuomo mandaat dat syn eigen steatsmeiwurkers twa oare steaten boykotearje binnen syn eigen lân, in boykot dat troch ûntwerp soe skea US bedriuwen, wylst ferbiede New York syn partikuliere boargers út it stypjen fan in ferlykbere boykot fan in frjemd folk op pine fan ferbean wurde fan it ûntfangen fan kontrakten fan 'e steat New York. Dat sa'n prioriteitsregeling sa pervasyf is - wêrby't boykotten dy't rjochte binne op Amerikaanske bedriuwen binne tastien of sels oanmoedige, mar boykotten dy't rjochte binne op Israelyske bedriuwen binne ferbean - sprekt boekdielen oer de steat fan 'e Amerikaanske polityk en frije mieningsutering: neat dêrfan is goed.
Nei Cuomo, Texas's GOP-dominearre steatswetjouwing, en in protte oare steatsregearingen kontroleare troch beide partijen, it Amerikaanske Kongres, prodded troch AIPAC, begûn it plannen fan har eigen nasjonale rekkens om de krêft fan 'e wet te brûken om Amerikanen te straffen foar it misdied fan it stypjen fan in boykot fan Israel. Yn july fan ferline jier stipe in groep fan 43 senators - 29 Republikeinen en 14 Demokraten - in wet, neamd de Israel Anti-Boycott Act (S. 720), yntrodusearre troch Demokratyske senator Benjamin Cardin fan Marylân, dat soe kriminalisearje dielname oan elke ynternasjonale boykot fan Israel.
Nei de American Civil Liberties Union joech in ferklearring fûl feroardielje út Cardin's wetsfoarstel as in oanfal op kearnrjochten foar frije mieningsutering, ien dy't "persoanen soe straffen foar gjin oare reden dan har politike leauwen," ferskate senators oankundige dat se har stipe opnij beskôgje.
Mar no, as The Intercept De lêste wike rapportearre, in wizige ferzje fan it wetsfoarstel is werom en yn ôfwachting yn 'e lame-duck-sesje: "Cardin makket in push efter de skermen om in anty-boykotwet te slipjen yn in lêste minút bestegingsbill dy't finalisearre wurdt tidens de lame-duck sitting."
De ACLU hat dit lêste wetsfoarstel ek feroardiele, om't "har bedoeling en de bedoeling fan 'e ûnderlizzende steatswetten dy't se beweart te hanthavenje yn striid binne mei de geast en letter fan' e earste amendemint garânsje fan frijheden fan spraak en assosjaasje." As de ACLU warskôge yn in resinte aksje advys:
Wylst dy "nije ferzje dúdlik makket dat minsken gjin finzenisstraf krije kinne foar dielnimmen oan in boykot", hâldt de ACLU derop dat "it de doar noch altyd iepen lit foar kriminele finansjele boetes" foar elkenien dy't fûn dat se dielnimme oan of sels pleitsje foar in boykot fan Israel .
Mear gefaarlike oanfallen oer frije útdrukking binne dreech foar te stellen. Nimmen dy't beweart in ferdigener te wêzen fan frije mieningsutering of frije mieningsutering - rjochts, lofts, of wat der tuskenyn - kin mooglik stilte rjochtfeardigje yn it gesicht fan sa'n koördinearre en suvere oanfal op dizze meast basale rjochten fan frije mieningsutering en feriening .
Ien mienskiplike misfetting is dat de garânsje fan 'e earste amendemint foar frije mieningsutering allinich de steat besiket om minsken te finzenjen of oars te straffen foar it sprekken, mar de steat net ferbiedt om it ûntfangst fan diskresjonêre foardielen (lykas steatsfoardielen of banen) te betingsten op it ûnthâlden fan it ekspresje bysûndere mieningen. Njonken it feit dat, mei guon seldsume en smelle útsûnderingen, rjochtbanken hawwe kearen holden dat de regearing grûnwetlik ferbean is ûnder it earste amendemint fan conditioning oerheid foardielen op spraak easken - lykas bygelyks it ynstellen fan in wetsfoarstel dy't stelt dat allinich liberalen, of allinich konservativen, yn oanmerking komme foar wurkleazensútkearingen - it unkonstitúsjonele karakter fan 'e aksjes fan Teksas tsjin Bahia Amawi soe fanselssprekkend wêze moatte.
Stel jo foar dat, ynstee fan twongen te wurden troch de steat om te belofjen Israel nea te boykottearjen as betingst om troch te wurkjen as spraakpatolooch, Amawi ynstee twongen wurde te tasizzen dat se noait sil pleitsje foar LGBT-gelikensens, of noait sil dwaande hâlde mei aktivisme yn stipe fan of ferset tsjin gewearrjochten of abortusbeperkingen (troch lid te wurden fan 'e NRA of Planned Parenthood), of nea ynskriuwe op Vox of de Daily Caller, of sil nea meidwaan oan in boykot fan Iran, Noard-Korea, Fenezuëla, Kuba of Ruslân fanwegen ta fûle ûnienichheid mei it belied fan dy oerheden.
De tirannike ûntkenning fan frije spraak soe fanselssprekkend wêze en yn in protte fan dy fergelykbere gefallen soe de trans-ideologyske opskuor daliks wêze. As Lara Friedman, presidint fan 'e Foundation for Middle East Peace, warskôge: "[D]is sjabloan koe opnij bedoeld wurde om kontrakten te blokkearjen mei yndividuen of groepen dy't ferbûn binne mei of stypjende fan elke politike saak of organisaasje - fan 'e politike lofts of rjochts - dat de mearderheid yn in wetjouwer of de bewenner fan in amt fan in gûverneur ûnwillekeurich achte."
Tink derom dat yn 2012, Chicago-boargemaster Rahm Emanuel besocht bestimmingsfergunningen te blokkearjen wêrtroch Chick-fil-A útwreide, fanwegen syn persoanlike ûnienigens mei it anty-LGBT-aktivisme fan 'e topdirekteur fan dat bedriuw. As ik skreau op 'e tiid yn feroardielje de unconstitutional natuer fan 'e aksjes fan' e Chicago Boargemaster: "As jo stypje wat Emanuel hjir docht, dan moatte jo like stypjend wêze fan in boargemaster yn Teksas as in gûverneur yn Idaho dy't de iepening fan bedriuwen blokkearret as se wurde bestjoerd troch dyjingen dy't stypje houlik fan itselde geslacht - of dy't tsjin Amerikaanske oarloggen fersette, of dy't reproduktive rjochten stypje, of dy't sûnenssoarch foar ien betelje, of dy't donearret oan LGBT-groepen en Planned Parenthood, op 'e grûn dat sokke opfettingen oanstjitlik binne foar kristlike of konservative bewenners. ”
Dy offisjele ynspanningen yn Chicago (folge troch boargemasters fan oare liberale stêden) om Chick-fil-A te straffen fanwegen de negative opfettingen fan har útfierende oer LGBT-gelikensens waarden breed feroardiele, sels troch liberale kommentators, dy't ôfgryslik wiene dat boargemasters har macht soene misbrûke om bestimmingsplannen te betingsten. rjochten basearre op de politike stânpunten fan in partikuliere boarger oer in kontroversjele kwestje. Fansels, as in bedriuw diskriminearre tsjin LGBT-meiwurkers yn striid mei de wet, soe it legitimearre wêze om tsjin har te hanneljen, mar as Kevin Drum fan Mother Jones korrekt opmurken, dit wie in gefal fan suvere sensuer: "d'r is wirklik gjin ekskús foar de aksjes fan Emanuel en [Boargemaster Thomas] Menino fan Boston ... Net yn Amearika, yn elk gefal."
De ACLU fan Illinois ek oankundige de ynspanning troch Chicago tsjin Chick-fil-A as "ferkeard en gefaarlik," taheakjen: "wy fersette it gebrûk fan 'e macht en autoriteit fan' e regearing om wraak te nimmen op dyjingen dy't berjochten útdrukke dy't kontroversjeel binne of tsjin 'e opfettings fan hjoeddeistige amtshâlders binne." Dat, per definysje, is de ienige posysje dy't in echte ferdigener fan frije spraak kin hâlde - nettsjinsteande oerienkomst of net iens mei it spesifike politike stânpunt dat wurdt bestraft.
Ferline wike hat de senior wetjouwende ried fan 'e ACLU Kate Ruane útlein wêrom sels de wizige, ferwettere, folslein twapartijige ferzje fan it wetsfoarstel fan Israel eed dy't yn it Amerikaanske Kongres wachtet, en benammen de al ynstelde wetsútstel yn seisentweintich steaten fan it soarte dat krekt resultearre yn 'e beëiniging fan Amawi, binne in direkte ynbreuk op 'e meast fûnemintele rjochten fan frije mieningsutering:
Dit is in folsleine oanfal op 'e frijheden fan' e Amerikanen 'earste amendemint. Politike boykotten, ynklusyf boykotten fan frjemde lannen, hawwe in cruciale rol spile yn 'e skiednis fan dizze naasje - fan' e boykotten fan Britske guod tidens de Amerikaanske Revolúsje oant de Montgomery Busboykot oant de kampanje om te ûntbinen fan apartheid Súd-Afrika. En yn NAACP v. Claiborne Hardware, it Heechgerjochtshôf dúdlik makke dat it earste amendemint it rjocht beskermet om diel te nimmen oan politike boykotten.
De rjochtsaak dy't Amawi yntsjinne, ferklearret ek dat "ekonomyske boykotten foar it doel fan politike feroaring te bringen binne yn 'e Amerikaanske skiednis ferankere, te begjinnen mei koloniale boykotten op Britske tee. Letter fertroude de Boargerrjochtebeweging swier op boykotten om rasisme te bestriden en maatskiplike feroaring te stimulearjen. It Supreme Court hat [yn Claiborne] erkend dat net-gewelddadige boykotten bedoeld om boargerrjochten te befoarderjen 'foarm[en] fan spraak of gedrach foarmje dy't ornaris rjocht hawwe op beskerming ûnder de earste en fjirtjinde amendeminten.'
Wa kin rjochtfeardigje dat Amawi - as betingst foar it wurkjen mei spraak- en ûntwikkelingshandikapte bern - troch de steat twongen wurdt om har gewisse te skend en har politike leauwen ôf te jaan troch produkten te keapjen fan in lân dat se leaut (yn yn oerienstimming mei de UN) yllegaal en brutaal lân beset dat der net by heart? Of jo it al of net iens binne mei har politike opfetting oer Israel en Palestina, elke Amerikaan mei in sels minimaal leauwen yn 'e wearde fan' e frije spraak soe de oanfal op 'e rjochten fan' e frije spraak fan Amawi en oare Amerikanen dy't op deselde manier ûnderdrukt wurde troch dizze Israel- beskerming fan sensuerwetten yn 'e FS
As dizze Israel-eedwetten hawwe proliferearre, hawwe guon kommentators út it hiele ideologyske spektrum opmurken wat in djippe bedriging foar de frije spraak se foarmje. Friedman fan de Stichting foar Frede yn it Midden-Easten, bygelyks, ferklearre dat "it fereasket in bytsje ferbylding om te sjen hoe't kriminalisearjen fan 'e dielname fan' e Amerikanen oan politike boykotten fan Israel it paad koe meitsje foar fierdere ynbreuk op it rjocht fan 'e Amerikanen om ynternasjonaal stipe protesten oer oare problemen te stypjen of mei te dwaan." Se beskreau sokke wetten korrekt as "in útsûndering foar frije spraak foar Israel."
De libertêre advokaat Walter Olson, in senior fellow by it Cato Institute's Centre for Constitutional Studies, likegoed warskôge: "It is gjin goede funksje fan 'e wet om Amerikanen te twingen om bûtenlânske hannel út te fieren dy't se persoanlik polityk beswierlik fine, of har redenen foar tsjinsin goed, min of willekeurich binne."
National Review's Noah Daponte-Smith ferline jier oankundige de Cardin bill besykje it pleiten fan 'e Israel Boykot te kriminalisearjen as "sa ferbjusterjend dom dat it dreech is om krekt te witten wat der oer te sizzen," taheakke dat it wetsfoarstel "politike oertsjûgingen straft en dus sawol unkonstitúsjoneel as ûnbewust is." De konservative skriuwer gie troch: “De senators dy’t it op it stuit stypje, soene har, earlik sein, har skamje moatte; se hawwe ien fan 'e grûnprinsipes fan 'e Amerikaanske regearing út it each ferlern, wêrtroch't it oerskaad wurde kin troch de spektrale wrâld fan it Israelysk-Palestynske skeel.
Underwilens is d'r lykwols in heule pundit-klasse dy't heul lukrative karriêres makke hat troch te posearjen as ferdigeners en krúsfarders foar frije spraak - fan Jonathan Chait, Bill Maher, en Bari Weiss oant de glinsterjende renegades fan it Intellectual Dark Web - dy't berucht stil falle as sensuer rjochte is op kritisy fan Israel (der binne inkele seldsume útsûnderingen, lykas doe't Chait twittere oer Cardin's wetsfoarstel: "BDS is ferskriklik, mar dit wetsfoarstel dat it kriminalisearret klinkt dwylsinnich en unkonstitúsjoneel," en wannear Weiss bekritisearre Israel foar it blokkearjen fan in Joadske Amerikaanske boykotadvokaat fan yntree).
CNN's resinte ûntslach fan Marc Lamont Hill fanwege syn pro-Palestina taspraak, en de bedrigings fan 'e foarsitter fan' e Board of Trustees fan Temple University Hill út syn amtlike posysje te ûntslaan oer syn ferachting foar de opfettings dy't yn dy taspraak útdrukt waarden, produsearre gjin wurd fan protest fan dizze kliber. Itselde wie wier foar de Universiteit fan Illinois kostbere beslút nei in lesoanbod weromlûke oan Palestynsk-Amerikaanske professor Steven Salaita foar de gedachte misdie fan it feroardieljen fan Israel's bombardeminten op Gaza.
Mar as The Intercept hat kear op kear dokumintearre, de meast foarkommende slachtoffers fan offisjele kampus sensuer binne gjin konservative polemisten mar pro-Palestynske aktivisten, En de grutste en meast earnstige bedriging posearre foar frije mieningsutering yn it hiele westen is rjochte op Israel kritisy - út de arrestaasje fan Frânske boargers foar de "misdie" fan it dragen fan Boykott-Israel t-shirts oan Kanadeeske boykotaktivisten wêzen iepenlik bedrige mei ferfolging oan 'e partiel Britske kriminalisaasje fan 'e boykot fan Israel.
Simpelwei set, it is ûnmooglik om in credible, effektive, echte foarstanner te wêzen fan frije mieningsutering en frije diskusje sûnder beswier te meitsjen tsjin 'e organisearre, orkestrearre, oanhâldende oanfal fan oanfallen op' e rjochten fan 'e frije spraak en frije assosjaasje dy't spesifyk ûndernommen binne om de Israelyske regearing te beskermjen tsjin krityk en aktivisme. Self-professed frijheid fan mieningsutering ferdigeners dy't allinnich in berop dwaan op dat prinsipe wannear harren politike bûnsmaten wurde doelbewust binne, per definysje, charlatans en oplichters. Genuine frije mieningsutering foarstanners beswier tsjin sensuer sels doe't, nei alle gedachten benammen wannear, de frije spraakrjochten fan har politike tsjinstanners wurde oanfallen.
Elkenien dy't stil stiet wylst Bahia Amawi út it berop twongen wurdt dat se sa hurd wurke hat om alles op te bouwen fanwegen har wegering om har politike opfettings en aktivisme ôf te jaan - wylst de jonge bern dy't se helpt de profesjonele stipe wurde wegere dy't se nedich binne en fertsjinje - kinne legitime en sekuer neame harsels in protte dingen. "Frije spraak-supporter" is perfoarst net ien fan har.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes