Sûnt lêste 11 septimber hat de administraasje Bush it Amerikaanske folk ferteld dat Amearika yn oarloch is. Mar dizze oarloch is fan in eigen aard. It liket, sjoen de aard fan 'e fijân, in oarloch te wêzen mei gjin foar te sjen ein. Wat foar oarloch is dat?
Der binne presedinten. Oarloggen op sokke fijannen as kanker, earmoed en drugs binne
begrepen te wêzen einleaze oarloggen. D'r sil altyd kanker, earmoede en drugs wêze. En d'r sille altyd ferachtlike terroristen wêze, massamoardners lykas dejingen dy't moarn in jier lyn de oanfal dien hawwe < lykas frijheidsstriders (lykas it Frânske ferset en it Afrikaanske Nasjonale Kongres) dy't eartiids terroristen neamd waarden troch dejingen dy't se fersette, mar waarden opnij beneamd troch skiednis.
As in presidint fan 'e Feriene Steaten oarloch ferklearret tsjin kanker of earmoede of drugs, witte wy dat "oarloch" in metafoar is. Tinkt immen dat dizze oarloch de oarloch dy't Amearika hat ferklearre tsjin terrorisme < in metafoar is? Mar it is, en ien mei krêftige gefolgen. Oarloch is iepenbiere, net eins ferklearre, om't de bedriging as fanselssprekkend achte wurdt.
Echte oarloggen binne gjin metafoaren. En echte oarloggen hawwe in begjin en in ein. Sels
it ôfgryslike, ûnbetroubere konflikt tusken Israel en Palestina sil ien dei einigje. Mar dizze antiterroroarloch kin nea einigje. Dat is ien teken dat it gjin oarloch is, mar earder in mandaat foar it útwreidzjen fan it gebrûk fan Amerikaanske macht.
Wannear't it regear ferklearret oarloch op kanker of earmoede of drugs it betsjut de
regear freget dat nije krêften wurde mobilisearre om it probleem oan te pakken. It
betsjut ek dat de oerheid net folle dwaan kin om it op te lossen. As it regear de oarloch ferklearret oan it terrorisme < terrorisme is in multynasjonaal, foar in grut part geheim netwurk fan fijannen < betsjut dat dat de oerheid himsels tastimming jout om te dwaan wat se wol. As it earne yngripe wol, dan wol it. It sil brook gjin grinzen op syn macht.
De Amerikaanske fertinking fan bûtenlânske "ferstriken" is tige âld. Mar dizze administraasje hat it radikale stânpunt ynnommen dat alle ynternasjonale ferdraggen potinsjeel fijânlik binne foar de belangen fan 'e Feriene Steaten, om't de Feriene Steaten harsels binend troch it tekenjen fan in ferdrach oer alles (as it no miljeuproblemen of it fieren fan oarloch en de behanneling fan finzenen is) om konvinsjes te folgjen dy't ienris oproppen wurde kinne om Amerika's frijheid fan hanneljen te beheinen om te dwaan wat de regearing tinkt dat it yn 'e belangen fan it lân is. Yndied, dat is wat in ferdrach is: it beheint it rjocht fan syn ûndertekeners op folsleine frijheid fan hanneljen op it ûnderwerp fan it ferdrach. Oant no ta wie it net de útsprutsen stânpunt fan in respektabele naasjesteat dat dit in reden is om ferdraggen te mijen.
It beskriuwen fan it nije bûtenlânske belied fan Amearika as aksjes ûndernommen yn oarlochstiid is in krêftige ûntmoediging om in mainstream debat te hawwen oer wat eins is
barren, evenemint. Dizze ûnwilligens om fragen te stellen wie al dúdlik yn 'e direkte neisleep fan' e oanfallen fan lêste septimber 11. Dejingen dy't beswier makken tsjin 'e jihad-taal dy't brûkt waard troch de Amerikaanske regearing (goed tsjin kwea, beskaving tsjin barbarij) waarden beskuldige fan it kondonearjen fan 'e oanfallen, of by op syn minst de legitimiteit fan 'e gritenijen efter de oanfallen.
Under de slogan United We Stand waard de oprop ta reflektyfens lyksteld mei dissens, dissidente mei gebrek oan patriottisme. De argewaasje paste dejingen dy't de lieding oer it bûtenlânsk belied fan 'e Bush-administraasje hawwe oernommen. De ôfkear fan debat ûnder de haadfigueren yn 'e beide partijen bliuwt bliken yn 'e oanrin nei de betinkingsseremoanjes op it jubileum fan 'e oanfallen <seremoniën dy't sjoen wurde as ûnderdiel fan 'e oanhâldende befêstiging fan 'e Amerikaanske solidariteit tsjin 'e fijân. De ferliking tusken 11 septimber 2001 en 7 desimber 1941 hat nea fier west
fan geast.
Op 'e nij wie Amearika it objekt fan in deadlike ferrassingsoanfal dy't in protte yn dit gefal, boargerlike libbens koste, mear as it oantal soldaten en seelju dy't stoaren by Pearl Harbor. Ik twifelje lykwols oan dat grutte betinkingsseremoniën nedich wiene om de moraal by te hâlden en it lân te ferienigjen op 7 desimber 1942. Dat wie in echte oarloch, en ien jier letter gie it noch hieltiten troch.
Dit is in fantomoarloch en hat dêrom in jubileum nedich. Sa'n jubileum tsjinnet in oantal doelen. It is in dei fan rou. It is in befêstiging fan nasjonale solidariteit. Mar fan ien ding kinne wy wis wêze. It is gjin dei fan lanlike besinning. Refleksje, it is sein, kin ús "morele dúdlikens" beynfloedzje. It is needsaaklik om ienfâldich, dúdlik, ferienige te wêzen. Dêrom sille d'r liende wurden wêze, lykas it Gettysburg-adres, út dat ferline tiidrek doe't grutte retoryk mooglik wie.
De taspraken fan Abraham Lincoln wiene net allinich ynspirearjend proaza. Se wiene fet
útspraken fan nije nasjonale doelen yn in tiid fan echte, skriklike oarloch. De twadde
Inaugural Address doarde te herald de fersoening dy't moat folgje Noardlike oerwinning yn 'e Boargeroarloch. It primaat fan 'e ynset om slavernij te einigjen wie it punt fan Lincoln's ferhevening fan frijheid yn' e Gettysburg-adres. Mar as de grutte Lincoln-taspraken ritueel oanhelle wurde, of recycled wurde foar betinking, binne se folslein leech wurden fan betsjutting. It binne no gebaren fan adel, fan greatens fan geast. De redenen foar har grutheid binne irrelevant.
Sa'n anachronistyske ûntliene fan wolsprekking is yn 'e grutte tradysje fan 'e Amerikaanske anty-yntellektualisme: it fertinken fan tinken, fan wurden. Ferburgen efter de humbug dat de oanfal fan lêste 11 septimber te ôfgryslik, te ferneatigjend, te pynlik, te tragysk foar wurden wie, dat wurden ûnmooglik ús fertriet en ferûntrêsting útdrukke koenen, hawwe ús lieders in perfekte ekskús om harsels yn oaren te drape' wurden, no sûnder ynhâld. Om wat te sizzen kin kontroversjeel wêze. It kin eins driuwe yn in soarte fan útspraak en dêrom útnoegje om wjerstân. Net sizze neat is best.
Ik betwifelje net dat wy in wrede, ôfgryslike fijân hawwe dy't tsjin it measte fan wat ik koesterje < ynklusyf demokrasy, pluralisme, sekularisme, de gelikensens fan 'e geslachten, burdleaze manlju, dûnsjen (alle soarten), skimpe klean en, goed, wille. En net foar in momint freegje ik de ferplichting fan 'e Amerikaanske regearing om it libben fan har boargers te beskermjen. Wat ik freegje is de pseudo-ferklearring fan pseudo-oarloch. Dizze nedige aksjes moatte net in "oarloch" wurde neamd. Der binne gjin einleaze oarloggen; mar der binne ferklearrings fan 'e útwreiding fan macht troch in steat dy't leaut dat it kin net wurde útdage.
Amearika hat alle rjocht om de dieders fan dizze misdieden en har makkers te jagen. Mar dizze bepaling is net needsaaklik in oarloch. Beheinde, rjochte militêre engagements oersette net yn "oarlochstiid" thús. D'r binne bettere manieren om de fijannen fan Amearika te kontrolearjen, minder ferneatigjend fan grûnwetlike rjochten en fan ynternasjonale oerienkomsten dy't it publike belang fan allegear tsjinje, dan troch te gean mei it oproppen fan it gefaarlike, lobotomisearjende begryp fan einleaze oarloch.
Susan Sontag, in romanskriuwer en essayist, is auteur fan 'e kommende "Regarding the Pain of Others."
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes