Tongersdei frege ik de belutsenens fan Ruslân yn massa tafersjoch op live televyzje. Ik frege de presidint fan Ruslân, Vladimir Putin, in fraach dy't net betrouber kin wurde beantwurde yn it negatyf troch elke lieder dy't in modern, yngripend tafersjochprogramma rint: "Is [jo lân] ûnderskept, analysearje of opslaan fan miljoenen kommunikaasje fan yndividuen?"
Ik gong fierder om út te daagjen oft, sels as sa'n massaal tafersjochprogramma effektyf en technysk legaal wie, it oait moreel rjochtfeardige koe wurde.
De fraach wie bedoeld om te spegeljen de no beruchte útwikseling yn harksittings fan 'e Amerikaanske Senaat-yntelliginsjekommisje tusken senator Ron Wyden en de direkteur fan nasjonale yntelliginsje, James Clapper, oer de fraach oft de NSA records sammele hat oer miljoenen Amerikanen, en om in wichtige konsesje of in dúdlike ûntwyk út te noegjen. (Sjoch in side-by-side ferliking fan Wyden's fraach en myn hjir.)
De leagen fan Clapper - foar de Senaat en foar it publyk - wie in wichtige motivearjende krêft efter myn beslút om iepenbier te gean, en in histoarysk foarbyld fan it belang fan offisjele ferantwurding.
Yn syn antwurd wegere Putin it earste diel fan 'e fraach en ûntwykte it lêste. D'r binne serieuze inkonsistinsjes yn syn ûntkenning - en wy sille se gau komme - mar it wie net it fertochte smelle antwurd fan 'e presidint dat waard bekritisearre troch in protte pundits. It wie dat ik der foar keazen hie om hielendal in fraach te stellen.
Ik wie fernuvere dat minsken dy't tsjûge my myn libben riskearje om de tafersjochpraktiken fan myn eigen lân te bleatlizzen net koenen leauwe dat ik ek it tafersjochbelied fan Ruslân kin kritykearje, in lân dêr't ik gjin trou sward haw, sûnder bybedoeling. It spyt my dat myn fraach ferkeard ynterpretearre wurde koe, en dat it in protte yn steat stelde om de ynhâld fan 'e fraach te negearjen - en it ûntwykende antwurd fan Putin - om, wyld en ferkeard, te spekulearjen oer myn motiven om it te freegjen.
De ûndersiikssjoernalist Andrei Soldatov, faaks de ienichste foaroansteande kritikus fan it tafersjochapparaat fan Ruslân (en ien dy't my yn it ôfrûne jier ferskate kearen krityk hat), beskreau myn fraach as "ekstreem wichtich foar Ruslân". It koe, sei hy, "in de facto ferbod opheffe op iepenbiere petearen oer ôflústerjen fan 'e steat."
Oaren hawwe oanwiisd dat de reaksje fan Putin de sterkste ûntkenning fan belutsenens by massa tafersjoch blykt te wêzen dy't ea jûn is troch in Russyske lieder - in ûntkenning dy't, royaal sprutsen, wierskynlik opnij wurdt troch sjoernalisten.
Yn feite wie Putin syn antwurd opfallend gelyk oan Barack Obama syn earste, yngripende ûntkenningen fan 'e omfang fan' e binnenlânske tafersjochprogramma's fan 'e NSA, foardat dy posysje letter bliken dien te wêzen sawol ûnwier as net te ferdigenjen.
Dus wêrom alle krityk? Ik ferwachte dat guon beswier meitsje soene tsjin myn dielname oan in jierliks foarum dat foar in grut part bestiet út softballfragen oan in lieder dy't net wend is om útdage te wurden. Mar foar my wie de seldsume kâns om in taboe op te heffen oer diskusje oer steatstafersjoch foar in publyk dat primêr steatsmedia besjocht, grutter as dat risiko. Boppedat hope ik dat it antwurd fan Putin – wat it dan ek wie – kânsen jaan soe foar serieuze sjoernalisten en de maatskiplike maatskippij om de diskusje fierder te setten.
As dit barren takom jier komt, hoopje ik dat wy mear fragen sille sjen oer tafersjochprogramma's en oar kontroversjeel belied. Mar oant dan hoege wy net te wachtsjen. Sjoernalisten kinne bygelyks om ferdúdliking freegje hoe't miljoenen kommunikaasje fan yndividuen net wurde ûnderskept, analysearre of opslein, as, op syn minst op technysk nivo, de systemen dy't yn plak binne moat dat krekt dwaan om te funksjonearjen. Se kinne freegje oft de sosjale media bedriuwen dy't melde dat se oanfragen foar bulksammeljen hawwe krigen fan 'e Russyske regearing de wierheid fertelle.
Ik blaasde it fluitjen oer de tafersjochpraktiken fan 'e NSA, net om't ik leaude dat de Feriene Steaten unyk de skuld wiene, mar om't ik leau dat massaal tafersjoch fan ûnskuldigen - de bou fan enoarme, troch de steat rinnende tafersjochtiidmasines dy't de klok werom kinne draaie de meast yntime details fan ús libben - is in bedriging foar alle minsken, oeral, gjin saak wa't rint se.
Ferline jier riskearre ik famylje, libben en frijheid om te helpen in wrâldwide debat te begjinnen dat sels Obama sels tajûn "sil ús naasje sterker meitsje". Ik bin net mear ree om myn prinsipes hjoed te ruiljen foar privileezjes as ik doe wie.
Ik begryp de soargen fan kritisy, mar d'r is in mear foar de hân lizzende ferklearring foar myn fraach dan in geheime winsk om it soarte belied te ferdigenjen dat ik in noflik libben opoffere om út te daagjen: as wy de wierheid fan 'e oanspraken fan amtners wolle testen, moatte wy earst jou harren in kâns om dy oanspraken te meitsjen.
• Edward Snowden skreau foar de Guardian fia de Freedom of the Press Foundation
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes