Yn in taspraak jûn op 'e Enviromedia-konferinsje yn Johannesburg yn oktober fan ferline jier George Monbiot, joech ien fan' e bêste sjoernalisten fan Brittanje in ferklearring foar de algemiene subsydzje fan mainstream-rapportaazje yn 't Feriene Keninkryk. Tidens syn taspraak merkte hy op dat d'r gelokkich in pear Britske media-ynstellingen binne wêr't wy wat grutsk op kinne wêze:
"d'r is in heul beheind oantal ferkeappunten dy't ik yn 't algemien soe omskriuwe as" fergees ". Mei fergees bedoel ik net dat it produkt fuortjûn wurdt. Ik bedoel dat it frij is fan 'e direkte ynfloed fan partikuliere eigners ...
De bekendste is de BBC. It is net frij fan alle ynfloed, yn alle gefallen. It wurdt bestjoerd troch de steat en finansierd troch in belesting op it eigendom fan televyzjes, neamd de lisinsje fee. Sa no en dan wurdt it spektakulêr en desastreus dissiplinearre troch de oerheid, yn 't algemien hanneljend yn oerienstimming mei de rjochtse parse. It wurket yn in fijannige omjouwing, en de perspektiven fan syn fijannen - de fijannen fan 'e frije mieningsutering - ynformearje faaks har dekking fan 'e saken fan 'e wrâld. Mar d'r is gjin eigner om it te fertellen "jo kinne dat en sa net dwaan, om't dat de belangen fan myn oandielhâlders belediget".
Hoewol it grif wier is dat de BBC net ûnderwurpen is oan krekt deselde beheiningen as in partikuliere korporaasje, soe it ûntbrekken fan sokke beheiningen op har eigen net liede moatte dat wy it as "fergees" sjogge. In pear soene ûnder de yndruk wêze as in kommentator soe útlizze dat de Noard-Koreaanske media "fergees" wiene, om't se net ûnderwurpen binne oan kommersjele druk yn tsjinstelling ta har Noard-Amerikaanske tsjinhingers bygelyks.
De relatyf hege achting wêryn Monbiot de BBC hâldt, liket te dield troch in protte fan 'e Britske befolking. Wylst kommersjele omroppen mei súkses de dominânsje fan 'e BBC yn it oanbieden fan fermaak hawwe útdage, bliuwt de BBC yn tiden fan krisis ûnoantaastber yn it leverjen fan nijs. Dit waard befêstige tidens de ynvaazje fan Irak. Neffens in ICM-enkête folge sa'n 93% fan 'e Britske befolking de earste twa wiken fan' e ynvaazje op 'e BBC. De enkête die ek bliken dat de BBC de omrop is dy't it meast fertroud wurdt troch it algemiene publyk.
As Monbiot korrekt is en de BBC "frijer" is dan de rest fan 'e media, soene wy ferwachtsje dat har optreden yn' e oarloch substansjeel, (of op syn minst detectably) superieur wêze soe foar oare omroppen. Wat in bytsje ûndersyk der west hat, jout oars oan.
In stúdzje fan 'e fjouwer wichtichste Britske omroppen - BBC, ITV, Channel 4 en Sky - útfierd troch de Cardiff School of Journalism fûn dat de BBC in mear pro-regearingsline folge as har kommersjele rivalen. It die bliken dat de BBC twa kear safolle kâns hie om oerheidsboarnen te brûken as ITV en Channel 4, en dat de BBC ek mear militêre boarnen brûkte as de oare kanalen. De BBC wie minder wierskynlik om offisjele Iraakske boarnen of ûnôfhinklike boarnen te brûken lykas helpynstânsjes dy't faaks tige kritysk wiene oer de oarloch. De BBC like ek Iraakske slachtoffers signifikant te efterútsjen: mar 22% fan BBC-ferhalen oangeande de Iraakske befolking gie oer Iraakske slachtoffers, fergelike mei sifers fan 44% en 30% foar Channel Four en Sky. De BBC wie mear kâns om sûnder twifel falske ferhalen troch te jaan lykas de net-besteande scud-raketten dy't nei alle gedachten yn 'e iere stadia fan' e oarloch yn Koeweit ôfstutsen hawwe, lykas ek de mytyske Basra "opstân". De stúdzje ferwiisde ek nei de bewearing fan 'e minister-presidint dat finzene Britske soldaten waarden eksekutearre troch de Iraakske autoriteiten, in claim dy't Downing Street de oare deis ynlutsen waard. De BBC joech dy claim troch, mar, yn tsjinstelling ta oare omroppen, net it weromlûken.
In twadde stúdzje waard útfierd troch de Media Tenor-groep dy't seach nei de prestaasjes fan ferskate omroppen yn fiif lannen. Se fûnen dat fan 'e omroppen kontrolearre de BBC de minste útstjoertiid joech oan ôfwikende miening mei mar 2% fan' e útstjoertiid dy't oerdroegen waard oan tsjinstanners fan 'e oarloch. Yn har tsjinstberens wist de BBC sels in Amerikaanske omrop te oertsjûgjen - ABC dy't in posityf respektabele 7% fan 'e útstjoertiid joech oan ôfwikende opfettingen.
Doe't de befinings fan 'e Cardiff-stúdzje presinteare, merkte professor Justin Lewis op dat: "fier fan it iepenbierjen fan in anty-oarlochs-BBC, ús befinings tendearje fertrouwen te jaan oan dyjingen dy't de BBC bekritisearren om't se te sympatyk wiene foar de regearing yn har oarlochsdekking. Hoe dan ek, it is dúdlik dat de beskuldiging fan BBC anty-oarloch foaroardielen net ophâldt tsjin elke serieuze of oanhâldende analyze.
Hoe kin dit lykwols, om't de BBC yn tsjinstelling ta har kommersjele rivalen "fergees" is? It antwurd, (lykas yn it gefal fan 'e Noard-Koreaanske media) is fansels dat de BBC hielendal net fergees is, mar allinich ûnderwurpen is oan ferskate foarmen fan kontrôle.
It propagandamodel
Yn Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media yntrodusearre Edward en Herman en Noam Chomsky it konsept fan in "propagandamodel" as in alternatyf ramt foar it begripen fan kommersjele media. It model sketst in searje filters wêrmei't de rauwe gegevens fan nijs trochgiet en it publyk ferlitte mei "allinich it skjinmakke residu". Om't har stúdzje allinich mei bedriuwsmedia behannele, binne ferskate fan 'e filters net wurksum oangeande de BBC - lykas de beheiningen oplein troch reklame, partikuliere eigendom en winstoriïntaasje. It is it ûntbrekken fan dizze beheiningen dy't, (of hy no bewust is fan it model of net), Monbiot en oaren liede om te konkludearjen dat de BBC "fergees" is. Yn har plak kinne wy lykwols in oar propagandamodel foarstelle mei in ferlykbere set filters, guon eigen oan 'e BBC.
Oerheidsbeneamingen: De direkteur-generaal en de ried fan bestjoer.
It earste filter:
De BBC wurdt regele troch in ried fan bestjoer, wêrfan de tolve leden troch de Keninginne beneamd wurde op "advys" fan regearingsministers, sa't de BBC it stelt, ("ynstruksje" kin in krekter term wêze). De opdracht fan it bestjoer is om "de ûnôfhinklikens fan [de BBC] te beskermjen, har doelen yn te stellen en har prestaasjes te kontrolearjen."
De gûverneurs beneame de direkteur-generaal fan 'e BBC en mei him kieze se it útfierend komitee, besteande út de direkteuren fan' e sechstjin ôfdielingsôfdielingen fan 'e BBC. De prestaasjes fan elke divyzje wurdt tafersjoch hâlden troch de regearing beneamde gûverneurs. In ferskaat oan advysorganen wurdt rieplachte troch de bestjoerders, mar it bestjoer is net ferplichte om te hanneljen nei alle advys dy't it krijt.
Foar it grutste part binne de leden fan it bestjoer lutsen út in smelle elite sektor fan 'e maatskippij mei yntime bannen mei oerheid en grutte bedriuwen, net ferrassend sjoen it feit dat de beneamingen binne nei it goedtinken fan de oerheid. De oerbleaune leden fan it bestjoer binne tokenistyske figueren lutsen út 'e keunstwrâld en woldiedige organisaasjes. Sjoen de eftergrûnen en belangen fan 'e bestjoersleden is it djip ûnrealistysk te leauwen dat se de BBC sille oanmoedigje om op ien of oare manier machtige belangen serieus út te daagjen.
De politisearring fan beneamingen yn 'e ried is al lang erkend en waard yn' e 1980's dúdlik dúdlik:
"As de BBC soe wurde oanmoedige om freonlik te wêzen tsjin it projekt fan 'e regearing, moasten jo wis wêze fan' e loyaliteit fan dyjingen dy't it rûnen ... Kwalifisearre, mar net sympatyke kandidaten waarden net beneamd, wylst siik kwalifisearre wiene ... Hugo Young yn syn biografy fan frou Thatcher sitearret in kollega: 'Margaret frege normaal: "Is hy ien fan ús? Foardat jo in ôfspraak goedkarre."
Mei de fúzje fan politike konsensus en it effektive ein fan in sinfol twapartijsysteem dat folge op de oprjochting fan it New Labour-projekt kinne beide partijen, itsij yn regearing as opposysje, der wis fan wêze dat nij beneamde bestjoersleden altyd "ien fan ús" sille wêze.
Ekonomyske beheiningen en de lisinsjejild as kontrôlemeganisme: It twadde filter:
De achting wêryn't de BBC wurdt hâlden troch Monbiot, (en safolle oaren) is foar in grut part ôflaat fan it feit dat it gjin reklame draacht en dêrom fielde te wêzen boppe kommersjele druk. Dit tsjinnet op syn beurt om de BBC in bepaalde "kwaliteit" te jaan dy't kommersjele omroppen net kinne replikearje. De BBC wurdt ynstee finansierd troch in fergunningfergoeding betelle troch de sjoggers dy't elke tsien jier ûnderwurpen binne oan hifking. De fernijing fan 'e fergunningfergoeding is nei eigen goedtinken fan' e regearing, wêrtroch't de oerheid in krêftich middel jout om de korporaasje ûnder kontrôle te bringen.
In nijsgjirrich ier foarbyld fan de macht ferliend de oerheid troch dit meganisme fan kontrôle wurdt jûn troch James Curran en Jean Seaton yn harren klassike wurk op de Britske media 'Macht sûnder ferantwurdlikens.' Yn 1935 plande de BBC in searje oer de Britske grûnwet mei in ferskaat oan sprekkers, wêrûnder de kommunist Harry Pollitt en de faksist Sir Oswald Mosley. It Bûtenlânske Ministearje makke beswier op 'e grûn dat "Pollitt koe net tastien wurde om út te stjoeren, om't hy koartlyn in taspraak hie makke dy't wapene revolúsje stipet"
Wylst it allinich tsjin 'e kommunistyske Pollitt (en net de fassistyske Mosley) wie, erkende it Bûtenlânske Office dat it effisjinter wêze soe om de searje te ferbieden op grûn fan it foarkommen fan Mosley om te praten. Yn it gesicht fan 'e eigensinnige wegering fan' e BBC om it programma te annulearjen kearde de regearing har ta de lisinsjejild:
"De saak waard úteinlik in ein brocht doe't de postmaster-generaal skreau oan Reith [doe direkteur fan 'e BBC] en wiisde op dat, om't de lisinsje fan' e Corporation foar fernijing moast, it slimmer wêze soe om te foldwaan oan easken fan 'e regearing."
De searje waard fallen.
Oerheden binne net altyd sa eksplisyt mar de bedriging fan lisinsjejild is der altyd op 'e eftergrûn en de measte oerheden hawwe op in stuit drige de lisinsje yn te lûken. Fierder is it de regearing frij om de lisinsjejild te ferminderjen of te befriezen, wêrtroch't dramatyske ferlegings yn 'e budzjet fan' e BBC tabringe. De BBC reagearret op dizze bedrigingen en beheiningen troch periodyk mei te dwaan oan radikale herfoarming fan himsels yn in poging om himsels te beskermjen tsjin yntervinsje fan 'e regearing. De winsk om it regear oan 'e kant te hâlden liedt dêrmei ta in trochkringende kultuer fan selssensuer. As de BBC net op dizze manier gedrage hat, is it twifelich oft it no yn syn hjoeddeistige foarm bestean soe, lykas Curran en Seaton it sizze:
"De korporaasje hat allinich oerlibbe troch frijwillich en oerfloedich te dwaan oan harsels alles wat in fijannige regearing woe."
De BBC hat faaks opskeppe dat, om't it wurdt finansierd troch de sjoggers, it is isolearre fan 'e finansjele ymperativen dêr't de kommersjele sektor oan ûnderwurpen is, mar yn feite hat de strakke kontrôle fan' e korporaasje en de finansjele beheiningen dy't troch de regearing optwongen binne betsjutte dat yn realiteit wurdt de BBC dreaun troch de needsaak om de kosten sa leech te hâlden as elke kommersjele omrop. De winsk om himsels te beskermjen hat betsjutte dat de BBC net folle stimulâns hat om de regearing en de belangen dy't it fertsjintwurdiget út te daagjen.
Boarne: It tredde filter:
Lykas beskreaun yn 'Fabrikaasje-ynstimming', binne de media foarsteld om te gean nei offisjele boarnen lykas oerheids- en bedriuwsintra. Dit komt foar in grut part troch de finansjele beheiningen dy't sawol de BBC as de bedriuwssektor ûnderwurpen binne. De oerheid en oare sintra fan ynlânske macht (korporaasjes, politike tinktanks ensfh) binne betroubere boarnen fan ynformaasje, se jouwe briefings, parsekonferinsjes en lekkages; sa't Herman en Chomsky beklamje, is it út in finansjeel eachpunt logysk om sjoernalisten te konsintrearjen op 'e sintra dêr't "nijs" betrouber foarkomt. Op dizze wize dekke de oerheid en oare offisjele boarnen effektyf guon fan 'e kosten fan nijsproduksje dy't oars troch de omroppen droegen wurde kinne; in kapasiteit dy't net dield wurdt troch alternative boarnen fan ynformaasje:
"Yn feite, de grutte burokrasy fan 'e machtige subsydzje de massa media, en krije spesjale tagong troch harren bydrage oan it ferminderjen fan de media kosten fan it krijen fan de grûnstoffen fan, en it produsearjen, nijs. De grutte entiteiten dy't dizze subsydzje leverje, wurde "routine" nijsboarnen en hawwe befoarrjochte tagong ta de poarten. Net-routine boarnen moatte stride foar tagong, en kinne wurde negearre troch de willekeurige besluten fan 'e poartewachters.
Derneist jout de offisjele status fan sokke sintra harren in bepaald prestiizje dêr't net-offisjele boarnen net mei kinne konkurrearje, it wurdt fielde troch mainstream nijsorganisaasjes dat offisjele boarnen te fertrouwe binne en dat ynformaasje feilich trochjûn wurde kin sûnder de needsaak om te kontrolearjen detail, as hielendal.
De druk op 'e BBC om te besparjen en syn ekonomyske leefberens te demonstrearjen kin allinich tsjinje om BBC-sjoernalisten te ûntmoedigjen om alternative boarnen fan nijs te ûndersykjen en ynstee yntinsyf te fokusjen op offisjele boarnen.
Flak: It fjirde filter:
Lykas by it sourcingfilter is 'flak' mienskiplik foar sawol bedriuwsomroppen as media yn publike eigendom lykas de BBC. De term flak ferwiist nei krityske reaksjes op 'e dekking fan in bepaalde media-ynstelling of media-subset, bygelyks de midden-linker parse (Guardian, Independent ensfh). Flak wurdt produsearre troch sektoaren fan 'e parse, machtige yndividuen, de oerheid, quasi-regearingsynstellingen, en net-regearingsgroepen.
It effekt fan flak is om de grinzen fan ferstannich debat skerp ôf te lizzen en opfettings dy't ekstreemer wurde beskôge as dy troch de liberale media te delegitimisearjen. As njonkenfoardiel lit de produksje fan flak de "linkse" media harsels presintearje as adversarial trailblazers dy't har ynsette foar it útdaagjen fan 'e machtigen as se yn feite de konsensus oer partijen slaafs folgje.
Foar tsientallen jierren hat de BBC konstant oanfallen west fan 'e foar it grutste part konservative parse foar har sabeare loftse foaroardielen. De BBC waard lykwols ferdigene troch de "liberale" minderheidssektor. It is learsum om te observearjen hoe't de kwestje ynsteld waard troch ien fan 'e haadkommentators fan' e Guardian, Polly Toynbee. Yn in artikel mei de titel "BBC hat in Bullywatch nedich," makke Toynbee in entûsjaste ferdigening fan 'e korporaasje. De BBC wie sa't se it sei (wierskynlik krekt):
"Yn grutter gefaar dan in protte fan har freonen meie realisearje ... It is noch noait ûnder sa'n onheilspellende oanfal fan oanfallen út safolle rjochtingen kommen."
Se bewearde dat de oanfal fan 'e regearing op' e BBC ûnrjochtfeardige wie, om't d'r "ûnôfhinklik akademysk bewiis is dat toant dat it it meast lykwichtich wie". Om't Toynbee net seit hokker "akademysk bewiis" se ferwiist, moatte wy oannimme dat se ferwiist nei de Media Tenor-stúdzje of de befinings fan Cardiff (miskien beide). Lykwols, yn tsjinstelling ta de bewearing fan Toynbee, fûnen de twa stúdzjes net dat de BBC de "meast lykwichtige" wie, mar se fûnen dat de BBC oan it ekstreemste ein wie fan pro-oarlochske bias ûnder omroppen. Hjir set Toynbee de grinzen fan akseptabel debat: de BBC wie òf bias tsjin de regearing òf (lykas Toynbee syn miening is) wie lykwichtich en objektyf (nettsjinsteande wat de feiten litte sjen). Dit is net te sizzen dat de alternative werjefte fan in stevich pro-oarloch BBC hjir oanbean waard folslein útsletten fan 'e media (it hold in teanhâld by de Guardian en de Independent), mar foar it grutste part waard dit alternative ferhaal artikulearre troch de dissident mienskip fia alternative media ynstee fan binnen de mainstream. Soargen, d'r is bewiis dat suggerearret dat it sperjen fan flak sa effektyf wie dat it in delgong feroarsake yn 'e fertrouwenswurdearrings fan' e BBC tidens it konflikt. Dit wie net te tankjen oan syn pro-oarlochstsjinst, mar earder fanwegen syn waarnommen anty-fêstiging en anty-oarlochske bias, in opfetting dy't folslein de skepping wie fan 'e flakprodusinten.
The War on Terror - it dominante diskusje:
It fyfde filter:
It lêste filter yn it propagandamodel fan Herman en Chomsky is de ideology fan antykommunisme. Dit filter operearre as de hearskjende ideology dy't akseptearre en dield waard troch de grutte media-ynstellingen en operearre as it ortodokse ûnderlizzende ramt foar bemiddeling fan eveneminten foar in ferskaat oan nuttige doelen:
"Dizze ideology helpt de befolking te mobilisearjen tsjin in fijân, en om't it konsept fuzzy is, kin it brûkt wurde tsjin elkenien dy't belied foarkomt dat eigendomsbelangen bedriget of akkommodaasje stipet mei kommunistyske steaten en radikalisme. It helpt dêrom de linkse en arbeidersbewegingen te fragmintearjen en tsjinnet as in politike kontrôlemeganisme. As de triomf fan it kommunisme it slimst tinkbere resultaat is, wurdt de stipe fan it faksisme yn it bûtenlân rjochtfeardige as in minder kwea. Ferset tsjin sosjaal-demokraten dy't te sêft binne foar kommunisten en "yn har hannen spylje" wurdt yn ferlykbere termen rationalisearre.
It diskusje fan anty-terrorisme is fansels frijwat te ferlykjen mei dat fan anty-kommunisme: beide biede in radikaal fertekene Manicheaanske werjefte fan 'e wrâld. De begeunstige steaten (de FS en it Feriene Keninkryk en, yn mindere mjitte, harren bûnsmaten) wurde cast as de repositories fan frijheid en gerjochtichheid, dwaande mei in wanhopige striid mei wat George W Bush, yn 'e eftergrûn fan Reagan en oare yllustrearre foargongers, neamt "it kwea" doers”, (Al-Qaida, Saddam Hussein, it islamityske Iraanske rezjym op it stuit, de Sovjet-Uny en har satelliten yn it ferline). De ienfâld fan 'e posysje waard wolsprekend set troch Bush Jr doe't hy sei dat "jo binne by ús of mei de terroristen." Terroristyske dieden wurde typysk presintearre troch de BBC as diskrete barrens skieden fan alle histoaryske, sosjale en politike konteksten. Binnen de mainstream media grinzet it oan it ferriede om sels de redenen foar sokke dieden te ûndersykjen.
De anty-terror diskusje ûnderstreket BBC ferslachjouwing; terrorisme wurdt foaral besprutsen as
in feiligenssaak en terroristen sels wurde ôfbylde as wrede ûnderminsken motivearre troch de winsk om pine en lijen oan te bringen en ús fan ús politike en religieuze rjochten te beroven. Bewearingen dat terroristen "ús frijheid haatsje" wurde sûnder fraach akseptearre en it idee dat de grouwels begien troch terroristen foar in part kinne komme út legitime gritenijen, is net te beantwurdzjen.
In oar effekt fan 'e diskusje is om it idee út te sluten dat de Britske en Amerikaanske regearingen en militêren om alles oars kinne hannelje as yn wêzen woldiedige redenen. Ynstee yn 'e mediaferbylding fjochtsje wy altyd mei goede bedoelingen en foar aadlike doelen. Soms kinne wy fansels ferkeard gean, mar dit komt troch "flaters" dy't faaks komme troch te iverich te wêzen yn ús winsk om frijheid en gerjochtichheid te triomfearjen, of oars is it it gefolch fan korrupte yndividuen dy't gjin wjerspegeling binne fan 'e ynstellingen dy't se fertsjintwurdigje . Dit is wat de Britske histoarikus Mark Curtis neamt it konsept fan "basis wolwêzen":
"It ideologyske systeem befoarderet ien kaaibegrip dat al it oare ûnderstipe - it idee fan 'e basis wolwêzen fan Brittanje. Mainstream-rapportaazje en -analyze befoarderje normaal aktyf, of daagje teminsten net út, it idee dat Brittanje hege prinsipes befoarderet - demokrasy, frede, minskerjochten en ûntwikkeling - yn har bûtenlânsk belied.
Konklúzje
De werjefte fan George Monbiot fan 'e BBC soe net wichtich wêze as it net sa wiidferspraat wie. In pear moanne lyn wie ik lid fan in publyk dat waard oanmoedige troch George Galloway MP om de BBC te "skaten". Galloway is faaks it meast sichtbere lid fan 'e Britske Stop the War Coalition, mar it liket derop dat hy net folle oandacht besteegje kin oan' e behanneling fan 'e BBC fan' e koälysje. Wylst de oanlieding ta de oarloch tsjûge wie fan de grutste anty-oarlochsdemonstraasje yn 'e Britske skiednis, reagearre de BBC troch te wegerjen om de organisatoaren fan' e demonstraasje te ynterviewjen. Andrew Bergin, de parseoffisier fan 'e Stop the War Coalition kommentearre dat:
"Fertsjintwurdigers fan 'e koalysje binne útnoege om te ferskinen op elke tv-kanaal útsein de BBC. De BBC hat in bewust beslút nommen om minsken fan Stop the War Coalition aktyf út te sluten fan har programma's.
Men soe tinke kinne dat in driuwende taak foar de Britske linkse soe wêze om it publyk te ûnderwizen oer in ynstelling dy't goed beskôge wurde moat as it gefaarlikste propagandawapen fan it lân. Spitigernôch liket it derop dat wy sels noch wat oplieding nedich hawwe
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes