Yn 'e ôfrûne tsien jier binne de Yes Men ûntstien as in berucht drystmoedich en kreatyf duo fan anty-bedriuwspreuken. Yn har nije film, De Yes Men Fix the World, Andy Bichlbaum en Mike Bonanno (bekend yn har net-aktivistyske libbens as Jacques Servin en Igor Vamos) ferklearje har metodyk: "Wat wy dogge is ússels trochjaan as fertsjintwurdigers fan grutte bedriuwen dy't wy net leukje," sizze se. "Wy meitsje falske websiden, wachtsje dan op minsken om ús per ongelok út te noegjen foar konferinsjes."
As se wurde útnoege, posearje de Yes Men as wurdfierders fan bedriuwen lykas Halliburton en Exxon, of organen lykas de World Trade Organization, en jouwe presintaasjes dy't de logika fan bedriuwsgrizen markearje.
Yn ien eksimplaar, op it 20e jubileum fan 'e beruchte gemyske plantramp yn
De Yes Men Fix the World iepene yn
MY: Hoe hawwe jo oant no ta fielde oer de resepsje fan 'e film?
AB: Grut. Minsken hawwe it leafst. Se binne de strjitte op gien. Elke dei ferline wike ferlieten se it teater en stoarmden se nei in tichtby bestimming. [Lacht.]
Fansels hienen wy minsken dy't dat stimulearje. Woansdei ferskynde ien fan Rainforest Action Network nei de film en fertelde it publyk oer in tichtby lizzende bank, Chase Bank, dat is de lêste grutte bank dy't finansiere bergtop ferwidering stienkoalmynbou. Sawat it hiele publyk gie oer en brûkte stienkoal om in filiaal fan Chase Bank te ferneatigjen. Wy tekene oer de stoep foar it, op 'e bank sels - berjochten oer hoe't wy fielde oer berchtop ferwidering. Hooplik seagen teminsten in pear minsken dat en begrepen de berjochten dy't wy besochten te stjoeren.
It meitsjen fan de film, wy woene it aktyf wêze. It wie geweldich om te sjen dat alles wat de organisatoaren dwaan moasten wie tsjin it publyk sizze: "ja, kom," en it publyk gie. It fielt geweldich; it fielt logysk.
MY: It idee om mei it publyk út it teater te gean docht my tinken oan it memoires fan Steve Martin, Opstean berne, wêr't hy yn 'e jierren '1970 eksperimintearret mei stand-up comedy. Op in bepaald stuit nimt er minsken oan 'e ein fan syn akte út 'e klup en set de foarstelling troch troch mei har om te rinnen. Ik freegje my ôf oft d'r antecedinten binne lykas dit dy't foar jo wichtich west hawwe?
AB: No, wy binne wat stroffele yn wat wy dogge. Sûnt dy tiid hawwe wy in protte minsken ûntdutsen dy't ferlykbere dingen dogge. Wy binne ynspirearre troch harren. Mar wat wy dogge as de Yes Men is net bard, om't wy nei oare minsken seagen en tochten: "Och, dat sille wy dwaan." Yn ús gefal is it gewoan bard.
Wy woene nei de grutte
MY: Dit 30 novimber is it 10-jierrich jubileum fan de
AB: Yn 'e lêste 10 jier tink ik dat ús aktivisme folle mear groepsrjochte en bewegingsrjochte is wurden. Fansels, fan it begjin ôf, waard it stimulearre troch wat "de beweging fan bewegingen" neamd waard, de anty-globalisaasjebeweging. En it waard stimulearre troch
It wie út dy grutte aksje dat wy yn ús rare foarm fan aktivisme stroffelen. Foar in skoft wiene wy bliid om hits te meitsjen dy't de WTO leuk meitsje. En doe, op in bepaald punt, yn 2003, skreau ien oan ús dy't belutsen wie by de Bhopal-striid en sei: "OK, jo hawwe in protte opmerkingen makke oer de WTO en de manier wêrop bedriuwsglobalisaasje minsken sear docht. No kinne jo miskien eins besykje in ferskil te meitsjen oan in spesifike striid wêrby't tûzenen minsken belutsen binne dy't heul direkt sear binne.
Wy besletten om te besykjen te dwaan wat dat soe skele foar de
MY: Part fan de media antwurd op dyn
AB: Wy wiene yn kontakt mei in pear minsken dy't kampanje fierden oer de Bhopal-kwestje foardat wy op 'e BBC gongen, mar wy woene net dat it wurd oer wat wy soene dwaan om te fier te fersprieden. Dus doe't wy it diene, wisten de minsken net dat it in hoax wie. De media rapporteare dat d'r dizze triennen fan freugde wiene en doe dat minsken bitter teloarsteld wiene, en wy leauden it. Wy fielden ús echt min. It duorre in moanne foardat wy ien fan 'e aktivisten moete, en se sei: "Oh nee, wy wiene hielendal bliid." Dêrnei prate wy telefoanysk mei oare aktivisten. Dus troch de tiid dat wy gongen nei
MY: Yn 'e film freget in BBC-omrop jo nei de stunt: "Forwachtsje jo dat de folgjende klop op 'e doar de advokaat fan Dow sil wêze?" Ik tink dat in protte minsken dy't de film sjogge har ôffreegje hokker juridyske gefolgen jo hawwe tsjinkaam en wêrom't se net serieuzer west hawwe.
AB: Ik tink dat de reden dat wy hielendal gjin juridyske gefolgen hawwe te krijen is om't wy heul lûd binne oer dingen. As wy in bedrigingsbrief krije fan in korporaasje, publisearje wy it gewoan fier en breed. Wy krije ek oanbiedingen fan pro bono juridyske help, dus as wy bedrige wurde, geane wy net werom. Guon korporaasjes hawwe ús in bytsje bedrige, ophâlde-en-desist-brieven skreaun. Mar dy binne weardeleas. Se binne gewoan pro forma. Ik tink dat se witte dat as se fierder geane, se in protte problemen koene krije - lykas doe't McDonald's efter in pear aktivisten gie dy't ree wiene om werom te fjochtsjen.
MY: Kinne jo mear sizze oer dy situaasje?
AB: Yn 'e 1990's wiene in pear aktivisten pamfletten bûten in McDonald's yn
Ik tink dat korporaasjes dêr wat fan leard hawwe en fan oare sokke foarbylden. It stopet har net om te besykjen om opposysje te smoaren. Mar yn prinsipe, as jo ree binne om in grutte stank oer wat te meitsjen, kin in proef jo enoarme leverage jaan. It jout jo de opsje om juridyske "ûntdekking" te dwaan op 'e korporaasje en in protte oer har te learen.
MY: Jo neame de McLibel film. Hoe tinke jo dat jo wurk ferbynt mei oare resinte dokumintêres dy't humor brûke om ien of oare foarm fan sosjaal kommentaar te dwaan - films lykas Super Grutte Me, of filmmakkers lykas Sacha Baron Cohen en Michael Moore?
AB: Wy tinke fansels dat wat wy dogge is besibbe oan wat Sacha Baron Cohen docht ... útsein dat ús doelen machtich binne, net helpleas of patetysk. Mar wy dogge itselde soarte fan ding. Wy geane yn, wy lûke in con baan, wy meitsje minsken sjen bespotlik, en wy ferlitte. Hooplik meitsje wy de systeem sjoch bespotlik.
Ik tink dat d'r in heul dúdlik punt is oan wat wy dogge. Wy sizze: D'r binne dizze machtige minsken dy't ús allegear ferneuke. En dêr moatte wy wat oan dwaan.
Mei Michael Moore hâld ik fansels fan wat hy docht. Wy dogge dingen wat oars. Hy docht dit ding, dat is heul effektyf, wêr't hy yngiet en krekt seit wat der bart. It is folslein frontaal. Wy dogge wat in bytsje mear lestich en nuver. Mar wy hoopje dat it punt like dúdlik oerkomt.
MY: Binne der oare minsken dy't jo beskôgje as leeftydsgenoaten?
AB: Ach jo. Dêr is Mark Thomas yn
MY: Ien ding dat my opfalt as ik Sacha Baron Cohen's sjoch Borat is hoe't hoflikheid in faktor wurdt yn syn stunts. As d'r in konsekwint oan 'e gong is, geane soms minsken dêrmei yn wêzen om't se beleefd binne. Ik freegje my ôf hoefolle jo dat tsjinkomme? Soms litte jo yn de film sjen dat der op in konferinsje minsken yn it publyk sitte dy't mei de eagen rôlje of ûnleauwe uterje. Yn dy gefallen kinne se jo miskien net konfrontearje, mar se litte wat skepsis sjen.
AB: Op ien konferinsje wie der in keardel yn it publyk dy't it dúdlik net hie. Hy seach om him hinne en lake en geniete dúdlik fan it spektakel, mar leaude gjin sekonde dat wy serieus wiene. Mar alle oaren leaude it!
Wêrom prate dy minsken net út? Miskien is it earlikens. Of miskien tinke se: "Oh, lit ús mar sjen wêr't dit hinne giet." Sa no en dan hawwe wy sels minsken krigen nei ús nei dizze dingen te kommen en te sizzen: "Goed wurk, Ja mannen ... Wêr kin ik in DVD krije?"
Mar it publyk begrypt it oer it generaal net, en dêr giet it fansels om.
MY: Dit ropt de fraach op wêrom jo net mear erkend wurde?
AB: Wy binne út 'e Exxon-konferinsje skopt, om't immen ús herkende en de konferinsjeorganisatoaren sms'e. Mar dat wie de ienige kear.
Oare kearen kinne minsken ús erkenne, mar se binne net needsaaklik tsjin wat wy sizze. Se wurkje miskien yn ien of oare ferskriklike yndustry, mar dat betsjut net dat se it folslein iens binne mei har doelen of har ymplisite ideology. Oare kearen kinne se gewoan beleefd wêze, lykas jo seine.
MY: Oan dy linen, yn hoefier't jo aksjes rjochtsje op yndividuen dy't minne dingen dogge, en yn hoefier besykje se systemyske fragen op te roppen?
AB: It is allegear systemysk. Guon minsken tinke: "As jo de managers fan dizze bedriuwen gewoan meitsje it kwea te begripen dat se dogge, sille se ophâlde mei it dwaan." No, sa giet it net.
Wy demonstrearren wat der barre soe as Dow it goede ding die yn
Dat d'r is jo antwurd op wa't echt de skuld hat en wa't de minne apels echt binne. It binne wy. It is ús allegear om de regels net te feroarjen.
MY: Dus dat is de oplossing?
AB: Ja. Feroarje de regels fan it spul. It sa meitsje dat bedriuwen net allinich dingen kinne dwaan om jild te fertsjinjen. Wy moatte ús doelen as minsken yn it systeem bouwe. Bedriuwen moatte dwaan wêr't se goed yn binne, dat is in protte dingen. Mar it meitsjen fan etyske besluten is net ien fan harren.
It soe ek net moatte. We moatte de etyske besluten nimme. En dan moatte wy tige sterke regeljouwing en wetten meitsje - of oare wetten ôfnimme dy't de bedriuwen tastean om te dwaan wat se wolle.
MY: Yn hoefier sjogge jo de grappen as jo aktivisme, en yn hoefier sjogge jo jo rol as echt in filmmakker?
AB: De grappen geane oer it optrommelen fan belangstelling foar in kwestje en it jaan fan sjoernalisten in ekskús om oer wichtige saken te skriuwen. Wy hoopje dat se, nei't minsken oer har hearre, fiele dat se in bytsje mear witte, of dat se enerzjy binne en wat wolle dwaan.
It is itselde mei de film. Wy hoopje dat nei it sjen fan in oere en in heal fan ús, minsken in bytsje mear begripe oer de problemen en binne enerzjyk en motivearre. Wy hoopje dat se beseffe, as de twa fan ús kinne dwaan wat wy dien hawwe mei it bytsje dat wy hawwe, stel dan foar wat se kinne dwaan.
MY: Yn 'e film binne d'r sênes wêr't jo senuweftich binne foardat jo op televyzje geane of opstean om in presintaasje te jaan foar in konferinsje. Fynsto it altyd senuweftich om dit soarte grappen te dwaan?
AB: It is ongelooflijk senuweftich - en leuk. It is as bungeejumpen, tink ik, mar mei in doel. [Lacht.] De adrenaline rush is geweldich. It is útputtend. Mar ik beveel it hielendal oan. Sels gewoan foar de wille.
MY: Wat fertelle jo minsken dy't wolle dwaan wat jo dogge?
Wy sizze it is goed fermaak. It is amusement. Wy jouwe al ús geheimen fuort - hoe kinne jo by bedriuwskonferinsjes komme en posearje as ien dy't jo net binne. Al ús geheimen binne by challenge.theyesmen.org. It kin sa ienfâldich wêze as gewoan op 'e konferinsje sjen litte, in badge by de doar ophelje en rjochts yngean.
Mar wy tinke net dat it de bêste manier is om dingen te dwaan. It is krekt wat wy dogge.
Wy fertelle minsken: Sykje út wêr't jo echt om skele - wêr't jo echt gek oer binne. En útfine wat jo better fiele sil as jo der wat oan dogge. Fyn dan oare minsken dy't ek better fiele wolle. Doch mei har en doch dingen.
MY: Is de kontekst foar jo wurk feroare yn it ôfrûne jier, sûnt de ekonomyske ynstoarting?
AB: Ja, fansels. Foar ien ding, it hawwen fan in progressive presidint hat it feroare. En mei de ekonomyske krisis hoege jo de minsken net echt te fertellen dat frije merk gjin goed idee is. It idee dat wy de riken dwaan moatte litte wat se wolle en se foar alles soargje, hoecht net mear delsketten te wurden. [Lacht.]
Hooplik is ien bydrage dy't ús film makket om te sizzen, wy kinne net wachtsje op immen oars om dingen te feroarjen. Wy moatte it sels dwaan. Wy sizze: “Doch der wat oan. No. En klage net.”
D'r is neat wêr't ik mear siik fan wurd as liberalen te hearren klagen oer hoe't de politisy net dogge wat wy tochten dat se soene. De iennichste minsken dy't wy de skuld moatte binne ússels dat se net de strjitte op geane.
- Mark Engler, in skriuwer basearre yn
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes