"Wy sille triuwe en triuwe oant wat gruttere krêft ús stopet."
David Addington, de juridyske adviseur fan fise-presidint Dick Cheney, makke dy ferklearring oan Jack Goldsmith fan it Office of Legal Counsel yn 'e moannen nei 11 septimber 2001. Goldsmith soe letter recall dat Cheney en Addington de earste minsken wiene dy't er oait moete hie fan in bepaalde soarte: "Cheney is net subtyl, en hy hat de bal noait ferburgen. It wûnderlike is dat hy docht wat er seit. Relentlessness is in kwaliteit dy't ik yn him en Addington seach dy't ik noch noait earder yn myn libben sjoen haw.
Goldsmith beskôge himsels net as in tsjinstanner fan Cheney en Addington. Hy dielde wierskynlik in protte fan har politike opfettingen. Wat him skrok wie har fertrouwen yn in set geheime wetten en gewelddiedich belied dat ûnskuldige libbens kin ferneatigje en de grûnwet ferneatigje. De neokonservativen - de opinymakkers en wetjouwende pedagogen dy't sûnt 2001 it Cheney-Bush-belied rjochtfeardigje - passe by deselde beskriuwing. Se binne relentless, se triuwe oant se wurde stoppe, en oant no ta binne se nea stoppe foar lang
De kampanje foar de Irakoarloch fan 2003, it suverste foarbyld fan har hânwurk, begûn mei in strategyske memorandum yn 1996, Dus it is earlik om te sizzen dat se har pitch hawwe om it Midden-Easten foar in folsleine twa desennia te brekken. Mar fortune spile har in ferfelende trúk mei it ûndertekenjen fan 'e nukleêre oerienkomst tusken de P5 + 1-machten en Iran. Oarloch en it perspektyf op oarloch binne de boarne west fan har ûnbestriden belang. As de nukleêre deal fan Iran legitimiteit berikt, sil in protte fan har macht troch har fingers slipje. De imperialistyske idealisme dat driuwt harren ûndernimmingen fan dei ta dei sil wurde bedrogen fan 'e fijân it kin net libje sûnder.
Iran kin dan mar ien ûngelokkich lân wurde - autoritêr en wreed ûnderdrukkend, mar in objekt fan oertsjûging en net it fokus fan in nea einigjende bedriging fan krêft. De neokonservativen binne lilk en har reaksje hat koartsich west: as se in yndividu wiene, soene jo sizze dat hy in gefaar wie foar himsels en oaren. Se krije noch in soad oandacht en útstjoertiid, mar it wichtichste ferskil tusken 2003 en 2015 is it ûntbrekken fan in presidint dy't har hearrich - eat dat allinnich dien hat om har lilkens te skerpjen.
Presidint Obama ferdigenje de nukleêre deal krêftich yn in resinte taspraak oan 'e Amerikaanske Universiteit. Dit wie de earste sa'n útwreide ferklearring fan in bûtenlânske beliedsbeslút yn syn presidintskip, en it miste sels in ounce fan ynspirearjende pluis. It wie trouwens de earste fan syn útspraken dy't net wierskynlik ûnthâlden wurde soe om syn "welsprekking", om't it de hegere lof fan goed ferstân fertsjinnet. It is foarsisber west ferwûne yn guon fermiddens as stiif, ûnfreonlik, ûngeunstich, en "oer de top."
Obama begon mei te praten oer de ideology dy't de Irakoarloch fan 2003 oanstie en rjochtfeardige. Hy neamde it in "mindset", en it wurd wie passend - suggerearret in pear eartelefoanen om 'e holle dy't foarkomt dat wy gjin penetrearjend lûd hearre fan 'e eksterne wrâld. Begjin yn 'e simmer fan 2002 hearden Amerikanen in stim dy't sei: Bombearje, ynfalle, besette Irak! En doch itselde oan oare lannen! Om 'e wille fan ús ferstân, ferklearre Obama, moasten wy dizze koptelefoanen ôfnimme:
"Wy moasten de mindset beëinigje dy't ús dêr yn it earste plak brocht. It wie in mindset karakterisearre troch in foarkar foar militêre aksje boppe diplomasy; in mentaliteit dy't in preemje sette op iensidich Amerikaanske aksje oer it mjittende wurk fan it bouwen fan ynternasjonale konsensus; in mentaliteit dy't bedrigingen oerdreaun boppe wat de yntelliginsje stipe. Lieders leine net mei it Amerikaanske folk oer de kosten fan 'e oarloch, en besleaten dat wy ús wil maklik oplizze kinne op in diel fan' e wrâld mei in djip oare kultuer en skiednis. En, fansels, dejingen dy't foar oarloch oproppe, markearren harsels sterk en beslissend, wylst dejingen dy't it net iens wiene as swak ôfsmiten - sels befredigingen fan in kweade fijân.
Yn dizze krekte katalogus fan mentale eigenskippen wie Obama foarsichtich om gjin nammen te neamen, mar hy makke it maklik om in kaai te konstruearjen:
In mindset karakterisearre troch in foarkar foar militêre aksje: Presidint George W. Bush die de nukleêre ynspekteurs fan 'e FN út Irak te bestellen (hoewol't se frege hienen om te bliuwen en har wurk te foltôgjen) om't der in driuwende need wie om yn maart 2003 te bombardearjen;
In mentaliteit dy't in premium sette op iensidich Amerikaanske aksje: Sekretaris fan Definsje Donald Rumsfeld ûntslacht de skeptyske útdaging en úteinlike net-partisipaasje fan Frankryk en Dútslân as bewiis fan 'e irrelevânsje fan "âlde Europa";
In mindset dy't bedrigingen oerdreaun: de amper vetted New York Times ferhalen fan Judith Miller en Michael Gordon, dy't in administraasje bûgd op oarloch earst foarme en dêrnei neamd op TV nijs shows as bewiis te rjochtfeardigjen previntive oarloch;
Lieders hawwe net nivo mei it Amerikaanske folk oer de kosten fan oarloch: Deputearre sekretaris fan definsje Paul Wolfowitz poeh-poei de skatting fan legersjef fan stêf-generaal Eric Shinseki dat it 400,000 troepen nimme soe om de oarder yn Irak nei de oarloch te behâlden;
Insistearje dat wy ús wil maklik oplizze kinne oan in diel fan 'e wrâld mei in djip oare kultuer en skiednis: de bromides fan Bush en National Security Advisor Condoleezza Rice oer de ynwenne Arabyske geast dy't langst nei Amerikaanske demokrasy yn it Midden-Easten.
Obama gie troch en bewearde dat d'r in kontinuïteit fan persoanen en ideeën wie tusken de propagandisten dy't ús fertelden om Irak yn 2003 te bombardearjen, yn te fallen en te besetten en dy no útjeften tsientallen miljoenen dollars om te soargjen dat it Kongres de nukleêre deal sil ôfbrekke. "Deselde mentaliteit," merkte de presidint op, "yn in protte gefallen oanbean troch deselde minsken dy't lykje net te hawwen mei it hieltyd ferkeard wêze, late ta in oarloch dy't mear die Iran te fersterkjen, mear om de Feriene Steaten te isolearjen, dan wat dan ek. wy hawwe dien yn de desennia foar of sûnt.
Dy minsken hawwe nea werkend dat se wiene ferkeard. Guon sette de skuld op presidint Bush of syn ûnderkening yn Bagdad, de behearder fan 'e Koalysje Provisional Authority, L. Paul Bremer, foar mismanagement fan 'e besetting dy't folge op 'e ynvaazje; oaren ferpleatse de fantastyske teory dat Saddam Hussein wirklik yn besit wie fan kearnwapens, mar op ien of oare manier smokkele se oer de grins nei Syrië en ferrifelje sawol Amerikaanske ferkenningsteams as de UN-ynspekteurs; noch oaren ûnderhâlde dat sjiïtyske milysjes en wapens dy't út Iran nei Irak ferstjoerd waarden de haadskuldigen yn 'e ramp fan' e neioarlochske opstân.
Hâld der rekken mei dat dizze opinymakkers yn 2003 it ferskil tusken sjiïten en soenniten amper begrepen yn it lân dat se ynfalle woene. Om de skuld no op Iran te lizzen ferriedt in sjeny foar sirkulêre redenearring. Sûnt alle sjiïtyske milysjes binne ferbûn troch religy mei Iran, kin beweare wurde dat Irak net ferneatige waard troch in katastrophale oarloch fan kar wêrfan de effekten de regio yn 'e brân sette. Nee: de Feriene Steaten ûnder Bush en Cheney wie in unpresume superpower dy't har goede wurk dien, en bringt frede en demokrasy nei ien fan 'e tsjustere plakken fan 'e ierde troch in skjinne, rappe, "chirurgyske" oarloch. Yn 2004 en 2005, krekt as yn 2015, wie it Iran dat de problemen feroarsake.
Ienfâldige feiten dy't net bekend binne
Om't de Israelyske premier Benjamin Netanyahu de kearnôfspraak ferachte hat sûnder omtinken foar detail, fielde de presidint him yn syn taspraak twongen om it ferskil fan nasjonaal belang dat bestiet tusken Israel en de Feriene Steaten earlik te erkennen. Al binne wy bûnsmaten, sei er, wy binne twa ferskillende lannen, en hy liet syn harkers de nedige konklúzje lûke: it is net mooglik dat twa lannen (net mear as twa persoanen) tagelyk ferskillend en itselde binne. Obama gie troch om de naasjes yn kwestje te ferbinen mei dit útgongspunt fan ynternasjonale polityk:
"Ik leau dat [de betingsten fan 'e oerienkomst] yn it belang fan Amearika en it belang fan Israel binne. En as presidint fan 'e Feriene Steaten soe it in opheffing wêze fan myn grûnwetlike plicht om te hanneljen tsjin myn bêste oardiel gewoan om't it tydlike wriuwing feroarsaket mei in dierbere freon en bûnsmaat.
De lêste befestiging is kritysk. In presidint nimt in eed om "de grûnwet fan 'e Feriene Steaten te bewarjen, te beskermjen en te ferdigenjen" - dat is, om te soargjen foar it belang fan syn eigen lân en net in oar.
It gefaar fan it spieljen fan favoriten yn 'e wrâld fan folken, mei in partisipaasje dy't gjin grinzen wit, wie in haadûnderwerp fan George Washington's grutte Ofskiedsadres. "Permaninte, ferneatige antypatyen tsjin bepaalde folken, en hertstochtlike taheaksels foar oaren, moatte wurde útsletten," sei Washington, om't
"In hertstochtlike hechting fan ien naasje foar in oar produsearret in ferskaat oan kwea. Sympaty foar de favorite naasje, it fasilitearjen fan de yllúzje fan in tinkbyldich mienskiplik belang yn gefallen dêr't gjin echt mienskiplik belang bestiet, en it infusearjen fan 'e fijannen fan' e oare yn 'e iene, ferriedt de eardere yn in dielname oan' e skeel en oarloggen fan 'e lêste sûnder adekwate oantrún of rjochtfeardiging."
D'r binne hjoeddedei Amerikanen dy't har foarlizze oan in hearskjende passy dy't unyk de belangen fan Israel begeunstigje, en de presidint hie se yn gedachten doe't hy syn plichten ûnder de grûnwet oanroppe foar it ienige lân waans ramt fan wetten en ynstellingen hy sward hie te hâlden. Oprjocht respekt foar in oare demokrasy makke hjir diel út fan syn tinken. Net allinich waard Obama net keazen om Netanyahu's idee fan 'e belangen fan Amearika te stypjen, hy waard ek net keazen troch Israeli's om syn eigen idee fan' e belangen fan Israel te stypjen.
Yn in resinte kommentaar in Bûtenlânske Saken, de promininte Israelyske sjoernalist en eardere regearingsadviseur Daniel Levy wiisde op in feit dat hjoeddedei net folle ûnthâlden wurdt oangeande Netanyahu's trochgeande poging om ûnderhannelingen mei Iran te sabotearjen. It wie de Israelyske minister-presidint dy't ynearsten easke dat nukleêre ûnderhannelings wurde ferfolge op in apart spoar fan elke oerienkomst oer de hannel of ferkeap fan konvinsjonele wapens. Hy keas dat paad om't er der wis fan wie dat it ûnderhannelings ynstoarten soe. De gambit is mislearre, hy makket no it opheffen fan sanksjes op konvinsjonele wapens in wichtich beswier tsjin 'e "minne deal" yn Wenen.
Obama konkludearre syn argumint troch te sizzen dat "alternativen foar militêre aksje sille útput wêze as wy in hurd wûn diplomatike oplossing ôfwize dy't de wrâld hast unanym stipet. Lit ús dus gjin wurden minke. De kar dy't wy foar stean is úteinlik tusken diplomasy of ien of oare foarm fan oarloch - miskien net moarn, miskien net oer trije moannen, mar gau. In mjitten útspraak en oannimlik wier.
Mar jo soene noait op in heulende ôfstân komme fan dizze wierheid as jo harke nei de oantallen Republikeinen fan it Kongres dy't de neokonservative wachtwurden en har byhearrende digests fan 'e resinte skiednis fan it Midden-Easten werhelje. Se rinne troch resitaasjes fan de dramatis personae fan 'e oarloch tsjin terreur mei de alacriteit fan trained seehûnen. Israel libbet yn in "gefaarlike buert." Islamisten binne "klopje op ús doar" en "sykje nei gatten yn 'e grins mei Meksiko." Iran is "de foarste steat sponsor fan terrorisme yn 'e wrâld." Barack Obama is "in appeaser" en "it is fiif minuten foar middernacht yn München.” Ferkeazen amtners dy't yn 'e ienentweintichste iuw op twa poaten rinne, binne net ferlegen om dizze dingen te sizzen sûnder it minste idee fan har herkomst.
As der in flater wie yn 'e útlis fan 'e foarsitter fan syn belied, lei it yn guon dingen dy't hy neilitte te sizzen. As jo in folk opliede dat proselytisearre is, lykas Amerikanen binne west, troch in politike kultus foar it bettere diel fan twa desennia, neat moat as fanselssprekkend nommen wurde. De measte Amerikanen witte net dat de fanatike islamisten, al-Qaida, al-Nusra, de Islamityske Steat (IS) - de aktive en destruktive revolúsjonêre krêft yn it gruttere Midden-Easten op it stuit - soennityske moslims wurde neamd. Se witte ek net dat de Shia-moslims dy't Iran regearje en dy't it regear fan Syrië stypje, de Feriene Steaten nea oanfallen hawwe.
Om it sa ienfâldich te sizzen as it sein wurde moat: de sjiiten en soenniten binne ferskillende sekten, en de sjiiten fan Iran fjochtsje tsjin deselde fijannen dy't de FS fjochtsje yn Syrië en op oare plakken. Nochris, de measte Amerikanen dy't har ynformaasje krije fan ferskate online skrapkes hawwe gjin idee dat allinich soennityske fanatyk de krêft makken fan kapers dy't it World Trade Center sloegen op 11 septimber 2001. Se soene ferrast wêze om te learen dat net ien fan dizze minsken kaam út Irak of Iran. Dat witte se net 15 fan de 19 kaam út Saûdy-Araabje - in sabeare bûnsmaat fan de Feriene Steaten. En se witte net dat de islamistyske krigers dy't gaos en ferneatiging nei Syrië en Irak brochten foar in part bankrolled binne troch leden fan 'e Saûdyske en Kataryske elite dy't neat hawwe mei Iran. It is nea beklamme - it is amper skreaun op in manier dy't sels yn ús krante fan rekord kin te merken wêze - dat Iran sels de swierste lêst fan 'e striid tsjin IS hat droegen.
Tidens syn presidintskip, as it oer Iran spruts, hat Obama elke útdrukking fan hope foar ferbettere relaasjes mingd mei in mjitte fan beswier. Hy hat Iran behannele as in útsûnderlike oertreder tsjin de wetten fan folken, in lân dat allinich omtinken freget yn 'e oarsaak fan ûntwapening. Hy docht dit om de beliedselite te garandearjen dat hy de bekende tunes respektearret en kin neurje. Mar dizze subsydzje oan klisjee is timide, ûnrealistysk, en pragmatysk siik advisearre. Franklin Roosevelt en Winston Churchill ferkenne de Sovjet-Uny net doe't se yn 1941 de diktator fan dat lân, Joseph Stalin, as partner yn 'e oarloch namen, hoewol't Stalin syn misdieden alles tefoaren kommen wiene fan 'e Iraanske mullahs. Rituele oankundiging fan in needsaaklike bûnsgenoat is in transparante absurditeit. En yn in demokrasy foarkomt it gewoane minsken om te kommen ta in begryp fan wat der bart.
Nukleêre deals en har kritisy, doe en no
Wat binne de kânsen dat de neokonservativen en de Republikeinen waans belied se beheare sille slagje yn it ôfbrekken fan de P5 + 1 nukleêre deal? Men kin wat oanmoediging nimme fan 'e lêste fergelykber ambisjeuze poging om in fijân te benaderjen: de petearen tusken presidint Ronald Reagan en it Sowjetsteatshaad Mikhail Gorbatsjov yn Reykjavik, Washington en Moskou yn 1986, 1987 en 1988. Tagelyk , men moat foarearst wurde troch de wize dat ûnferwachte feroaring fan koers begroete waard. De neokonservative kultus wie krekt yn foarm. Guon fan har iere lieders lykas Richard Perle hienen posysjes yn 'e Reagan-administraasje, en se wiene unanym fijannich tsjin' e petearen dy't soe opleverje it Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF) fan 1988. De oerienkomst stelde de betingsten út foar de ferneatiging fan 2,611 raketten, dy't by steat binne om 4,000 warheads te leverjen - de grutste stap yn it ferminderjen fan it risiko fan kearnoarloch sûnt it Test Ban Ferdrach foarfjochtsjen troch presidint Kennedy en ferstoar ein 1963.
Mar as James Mann fertelde yn De opstân fan Ronald Reagan - in ferhaal fan 'e ferrassende lette beurt fan 'e antykommunistyske presidint yn bûtenlânsk belied - alle diplomatike ynspanningen fan Reagan waarden doe djip ôfkeurd, net allinich troch de neokonservative hotheads, mar troch dy masters fan 'e "diplomatyske trochbraak", eardere presidint Richard Nixon en eardere sekretaris fan State Henry Kissinger; troch de meast oanhelle kollumnisten fan rjochts, George Will en William Safire; en by Tiid tydskrift, dy't rûn in ferhaal mei de titel "Is Reagan sêft gien?" De Reagan-Gorbatsjov-petearen waarden ek mei fertinking besjoen troch "realisten" en "moderaten" fan 'e politike en feiligensynstelling, wêrûnder Robert Gates en doe-fise-presidint George HW Bush. Wêrom Gates? Om't hy plakferfangend direkteur fan 'e CIA wie en it Agintskip der goed oertsjûge wie dat Sowjet-Ruslân en har liederskip nea feroarje kinne. Wêrom Bush? Want hy ried al foar presidint.
De politike en media-oprjochting fan dat momint waard skrokken troch de feroaring dy't presidint Reagan foar it earst sinjalearre yn 1986, sa fernuvere as de hjoeddeistige oprjochting is west troch de ûndertekening fan 'e P5+1-oerienkomst. Dit wie deselde Ronald Reagan dy't yn 1983 de Sovjet-Uny "in kwea ryk" neamde. Oan 'e ein fan syn besite oan Moskou yn juny 1988 waard Reagan frege troch de ABC News reporter Sam Donaldson, "Tinke jo noch dat jo yn in kwea ryk binne, hear presidint?"
"Nee," antwurde Reagan. "Ik hie it oer in oare tiid en in oar tiidrek." En hy bleau oan dat antwurd op in parsekonferinsje de oare deis, en tafoege: "Ik tink dat in grut part fan [de feroaring] te tankjen is oan 'e Algemiene Sekretaris, dy't ik oars fûn as eardere Sovjet-lieders ... In grut part dêrfan is de hear Gorbatsjov as lieder.”
Tsjin 1987 hie Reagan syn populariteit in leech fan 47% berikt - foar in grut part fanwege it Iran-Contra-skandaal - mar hy behâlde noch altyd syn reputaasje as de meast ûnferbidlike ferdigener fan it Westen tsjin it wrâldkommunisme. Obama fan syn kant hat alles dien wat hy koe - koart fan it emulearjen fan 'e ynfal-en-besettingstrategy fan Bush - om de projeksje fan 'e Amerikaanske krêft yn it Midden-Easten te behâlden op in manier wêrop Washington wend wurden is sûnt 9/11. Hy leaut sûnder mis yn dit belied, en hy hat omsingele himsels mei adepten fan "humanitêre oarloch”; mar hy hat dúdlik ek berekkene dat in romhertich rantsoen fan konformiteit him beskermje soe doe't er besocht foar syn eigen trochbraak yn ûnderhannelings mei Iran.
Uteinlik krige Reagan in 93-5 stim yn 'e Senaat foar syn nukleêre ferdrach mei de Sovjet-Uny. Obama hopet op folle minder - in stimming fan minder dan twa tredde fan dat lichem tsjin 'e Iran-skikking. Mar hy wurdt konfrontearre mei de folsleine fijannigens fan in Republikeinske partij mei in nij karakter en mei finansjele stipe fan in nij soarte.
It Amerikaanske leger en feiligensynstelling hat de presidint oan 'e kant. En hoewol it feit hjir net folle bekend is, hawwe de grutte mearderheid fan Israeli's dy't mei elke autoriteit prate kinne saken fan ferdigening en feiligens. Sels de presidint fan Israel, Ruben Rivlin, hat sinjalearre syn leauwe dat Netanyahu syn yntervinsjes yn 'e Amerikaanske polityk ferkeard binne. Eardere minister-presidint Ehud Barak hat advisearre dat Israel, lykwols mei tsjinsin, de nukleêre oerienkomst moat akseptearje en in begryp meitsje mei de FS oer wat te dwaan yn gefal fan oertrêding. Oan dizze opmerklike konsensus moat tafoege wurde de iepenbiere brief - tekene troch 29 Amerikaanske wittenskippers, in protte fan har djip belutsen by kearnproblemen, wêrûnder seis ûntfangers fan 'e Nobelpriis - dy't garandearret foar de strangens fan' e oerienkomst en priizget de "net earder meimakke" strangens fan 'e 24-dagen pet op Iraanske fertragingen foar side ynspeksje: in ynterval sa koart (sa't gjinien better wit as dizze wittenskippers) dat suksesfol ferbergjen fan spoaren fan nukleêre aktiviteit ûnmooglik wurdt.
Twa oare iepenbiere brieven dy't de nukleêre deal stypje binne opmerklik. De earste wie ûndertekene troch eardere Amerikaanske diplomaten dy't de oerienkomst ûndûbelsinnich ûnderskriuwe, ûnder harren Ryan Crocker, de Amerikaanske ambassadeur yn Irak nei 2003; Nicholas Burns, dy't mei Iran ûnderhannele foar de jongere Bush; en Daniel Kurtzer, in eardere ambassadeur yn Israel en Egypte dy't tsjinne ûnder sawol presidint Bill Clinton as George W. Bush. In fierdere brief droegen de persoanlike en ynstitúsjonele autoriteit fan tsientallen fan pensjonearre admiralen en generaals. Sa ticht is in oanpak fan ienriedigens oer de foardielen fan in oerienkomst tusken de Amerikaanske militêre, diplomatike en wittenskiplike mienskippen selden berikt. Sels presidint Reagan koe dizze graad fan stipe net opeaskje troch kwalifisearre rjochters doe't hy it INF-ferdrach yntsjinne by de Senaat.
Sokke beoardielingen soene in substansjele reden foar hope moatte fertsjinwurdigje. Mar Obama's oanhingers soene hurd yndrukke wurde om de wedstryd in lykspul op televyzje en radio te neamen. De neokonservativen - en de Republikeinen dy't se kanalisearje - binne wer wurkje mei sûnder sûnens enerzjy. Karriêres wurde boud op dizze striid, lykas yn it gefal fan Senator Tom Cotton, en mear as ien presidintskandidaat is der op ynset.
Op 'e dei fan' e taspraak fan Obama, sels in relatyf ynformeare talkshow-host lykas Charlie Rose tastien syn dekking om skerp tsjin de oerienkomst oan te slaan. Syn fjouwer gasten wiene de Haaretz ferslachjouwer Chemi Shalev; de Daily Beast kollumnist Jonathan Alter; de eardere amtner en presidint fan 'e Ried foar Bûtenlânske Betrekkingen Richard Haass; en de neokonservative venture capitalist, Mark Dubowitz, dy't kommen is om behannele te wurden as in ekspert op it nukleêre belied en it regear fan Iran.
Haass, fûleindich tsjin 'e oerienkomst, sei dat de taspraak fan 'e presidint "fier boppe de top" west hie en hope dat it Kongres syn "dúdlike gebreken" soe korrigearje. Shalev beoardiele de taspraak earlik en "bespannen", mar tocht dat it in protte yn 'e Joadske mienskip "beledige" litte soe. Dubowitz spruts oer Iran as in perfide naasje dy't ûnderwurpen wurde moat oan ûnmeilydsume en hieltyd tanimmende straffen. Syn oplossing: "bemachtigje de folgjende presidint om werom te gean en opnij te ûnderhanneljen." Jonathan Alter allinnich ferdigene de oerienkomst.
Planning om Iran oan te fallen, 2002-2015
Tsjintwurdich hawwe de aktive dielnimmers oan mainstream kommentaar oer de War on Terror allegear in skiednis, en men kin in goede deal leare troch werom te sjen. Haass, bygelyks, in pylder fan it bûtenlânsk belied oprjochting, wurke yn de State Department ûnder Bush en Cheney en makke gjin iepenbier beswier nei de Irakoarloch. Dubowitz hat koartlyn ferskate artikels skreaun mei Reuel Marc Gerecht, in liedende propagandist foar de ynvaazje fan Irak yn 2003. Yn in karakteristyk stik yn de Wall Street Journal ferline novimber, Gerecht en Dubowitz bewearden dat de P5 + 1 ûnderhannelings iepene in paad nei in nukleêre bom foar Iran. Presidint Obama, seine se, wie te swak en fongen troch syn eigen flaters om alle alternativen te ferkennen, mar d'r wiene trije "senario's" dy't in wizer en sterkere presidint soe beskôgje. Earst, "it Wite Hûs koe opjaan op diplomasy en preemptive strike Iran syn nukleêre sites"; twadde, "de administraasje koe opjaan op 'e hjoeddeistige petearen en standert werom nei sanksjes"; tredde, "nije, noch mear bytende sanksjes koene wurde ynsteld, wêrtroch Teheran flinke pine feroarsaakje." It berik fan oan te rieden belied, foar Gerecht en Dubowitz, begjint mei "kreupele sanksjes" en einiget mei in oarloch fan agresje.
Dizze senario's typearje de neokonservative "opsjes." Skriuwen op syn eigen yn de Atlantyske yn juny 2013 fertelde Dubowitz Amerikaanske lêzers dat der neat te fieren wie yn 'e Iraanske presidintsferkiezings dy't de skynber rasjonele en matige Hassan Rouhani oan 'e macht brocht. "In loyalist fan 'e heechste lieder fan Iran en in master fan nukleêre bedrog," Rouhani, lykas ynterpretearre troch Dubowitz, is in falske freon waans nije autoriteit "ús net tichterby bringt om de nukleêre driuw fan Iran te stopjen."
Beskôgje Gerecht yn syn soloflechten en jo kinne sjen wat de presidint makke hat te sizzen dat dit de minsken binne dy't ús de Irakoarloch joegen. Se wiene doe like wis oer it goede dat folgje soe op de bombardeminten en ynvaazje fan dat lân as no oer de foardielen fan it oanfallen fan Iran. Gerecht hat nammentlik it ûnderskied fan in oanfal op Iran oproppen te hawwen noch foar de offisjele lansearring fan 'e Bush-strategy oer Irak.
Der wurdt sein dat Dick Cheney's 26 augustus 2002, spraak oan de feteranen fan bûtenlânske oarloggen markearre de earste formele beskriuwing fan 'e War on Terror oanbean troch in Amerikaanske lieder oan Amerikaanske boargers. Mar Gerecht, in eardere CIA-spesjalist oer it Midden-Easten, stiel in mars op de fise-presidint. Yn de Wyklikse Standert fan 6 augustus 2002, ûnder de titel "Regime feroaring yn Iran?", ferklearre hy syn leauwen dat presidint Bush de besitter wie fan in "revolúsjonêre râne en berop ... yn it Midden-Easten." De jongere Bush hie
"Snijd oer nasjonale grinzen en beskavingsskiedingen mei in ûnkwalifisearre bewearing fan in morele noarm. De presidint ferklearre: 'De minsken fan Iran wolle deselde frijheden, minskerjochten en kânsen as minsken oer de hiele wrâld.' Amearika sil 'njonken minsken oeral stean dy't bepaald binne om in wrâld fan frijheid, weardichheid en tolerânsje te bouwen.'
De analist Gerecht naam op wêr't de evangelist Bush ophâlde: it relevante lân om yn augustus 2002 oan te fallen - út namme fan syn folk fansels - wie Iran. Dat hie Gerecht gjin twifel
"it Iraanske folk besjocht de klerike regel oerweldigjend as yn prinsipe yllegitiem. De sterk westernisearre geastliken fan 'e religieuze oprjochting fan Iran - en dizze mullah's binne oan beide kanten fan 'e saneamde 'gemiddeld-konservative' splitsing - witte perfekt dat it Perzyske wurd azadi, 'frijheid', miskien it meast evokative wurd yn 'e taal is no ... Azadi is ek ûnoplosber ferbûn wurden mei de Feriene Steaten.
Dit wie de manier wêrop de neokonservativen al yn augustus 2002 skreaunen en weromtochten. It is min te witten wat mear fernuvere is, de show fan filologyske firtuositeit of de selsfersekering oangeande de oan te rieden oarloch tsjin in folk fan 70 miljoen.
Algemiene prognoses binne lykwols nea genôch foar de neokonservativen, en Gerecht hat yn 2002 de spesifike foardielen fan steuring yn Irak en Iran opnomd:
"In Amerikaanske ynvaazje [fan Irak] koe mooglik oproer yn Iran provosearje - simultane opstân yn grutte stêden dy't gewoan bûten it berik fan rezjym-loyale spesjalisearre ienheden foar oproerkontrôle soe wêze. It leger of it Korps fan de Revolúsjonêre Garde soe yn grutte oantallen yn tsjinst lutsen wurde moatte, en dan kinne dingen nijsgjirrich wurde.
Sa hie er it skoard. Bush, de stim fan 'e frijheid, soe op in ôfstân as in goedwillich keizer oanbidde wurde:
"Presidint Bush hat fansels gjin Nasjonale Iraanske televyzje-útstjoerings nedich om syn berjocht yn 'e Islamityske Republyk te stjoeren. Alles wat er seit beweecht mei ljochtsnelheid troch it lân. De presidint moat gewoan trochgean te praten oer frijheid as it berterjocht fan moslimfolken.
Soks wie it neokonservative resept foar demokrasy yn it Midden-Easten: striel de wurden fan George W. Bush oeral oan minsken, falt Irak binnen en lit in demokratyske opstân yn Iran oansette (as nedich bystien troch Amerikaanske bommen en soldaten).
Foar in lêste glimp fan deselde "mindset," sjoch goed nei Gerecht syn advys oer Syrië yn juny 2014. Wer skriuwe yn de Weekly Standard, hy fersloech it sels idee om help te krijen fan Iran yn 'e striid tsjin 'e Islamityske Steat. "De fijân fan myn fijân is myn fijân" ferklearret de titel fan it stik, en it artikel makket itselde punt mei in minimale ôfhinklikens fan feiten. Soennityske terroristen wurde ôfbylde as ympulsive jongeren dy't fansels te fier geane, mar it is te betiid om har trajekt te mjitten: de feroaringen dy't se bringe meie úteinlik net ûngemaklik wêze foar Amerikaanske belangstelling. De sjiïtyske masterminds fan Iran, oan 'e oare kant, hawwe lang lyn folsleine folwoeksenheid berikt en sille nea feroarje. De hope fan Gerecht, ôfrûne simmer, wie dat substansjele Iraanske slachtoffers yn in oarloch tsjin IS liede soene ta de spontane opstân dy't yn 2003 net slagge.
"It is mooglik dat it hjoeddeiske soennityske-sjiïtyske konflikt koe, as de Iraanske lichemtelling opheft en tefolle nasjonale skat wurdt bestege, skokgolven produsearje dy't it klerikale rezjym fûneminteel ferswakke ... Dingen kinne gewelddiedich wurde yn 'e Islamityske Republyk."
De fisy dy't oan dit belied leit, komt út op selektive of strategyske tolerânsje fan al-Qaida en IS om Iran te ferneatigjen.
Sil de oarloch tsjin terreur besprutsen wurde?
Hoe kinne sokke mieningen yn 'e Amerikaanske polityk bestride wurde? It antwurd sil komme moatte fan wat oerbliuwt fan 'e potinsjele opposysjepartij yn' e oarloch tsjin terreur. Senator Chris Murphy fan Connecticut hat west in opmerklike útsûndering, mar foar it grutste part binne de demokraten dwaande mei it binnenlânsk belied. As hast twatredde fan it Kongres hjoed is klear om te stimmen tsjin 'e Iran-delsetting, is dizze ferlegenheid it gefolch fan jierren fan systematyske ferwaarloazing. Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Dick Durbin, Ron Wyden, Tammy Baldwin, en in pear oaren hawwe it talint om in ferset te lieden tsjin in stribjen nei de oarloch tsjin terreur op it neokonservative plan, mar om effekt te hawwen soene se har moatte prate regelmjittich oer bûtenlânsk belied.
Undertusken, de Republikeinske Partij en syn miljardêr bankrollers spylje de lange wedstriid op Iran. Se wolle de twa-tredde mearderheid krije om Obama's veto fan in kongresstimming tsjin 'e nukleêre oerienkomst te oerskriuwen, mar se net echt ferwachtsje dat sil barre. It fuortbestean fan elke oerienkomst hinget lykwols net allinich ôf fan syn goedkarring, mar fan syn legitimaasje. Harren hope is om de publike stipe foar de P5 + 1-deal safolle te depressearjen dat de folgjende presidint en leden fan it folgjende Kongres bûtengewoane moed soene fereaskje om oan te hâlden mei Amerikaanske dielname.
Yn de Bûtenlânske Saken earder neamde kolom, konkludearre Daniel Levy dat it lange spultsje ek de strategy fan Benjamin Netanyahu is:
"Netanyahu giet foar in twofer - as hy ferliest op 'e veto-bewiisde super mearderheid yn it Kongres, kin hy noch slagje om de Iran-deal polityk kontroversjeel en fragyl te hâlden en elke fierdere ûntspanning mei Iran te foarkommen. De hoop, yn dit gefal, is dat de folgjende Amerikaanske administraasje de status quo ante yn jannewaris 2017 kin werhelje.
Wat wy dan sjogge, is net gewoan in konsintrearre ynspanning dy't sil einigje mei de stimming troch de Senaat yn septimber oer de P5 + 1 kearnôfspraak. It is de ierste faze fan in lobbykampanje dy't bedoeld is om yn jannewaris 2017 in Republikeinske presidint fan passende opfettings yn te lieden.
Men kin erkenne dat it jild is der foar sa'n lange-termyn driuwfear en dochs noch fernuverje op de virulence fan 'e kampanje te ferneatigjen Iran. Wat krekt lit de oarlochspartij trochgean as se dogge? Binnen Israel is de oarsaak in politike teology dy't har leauwigen ferplichtet om preemptive oarloggen te fjochtsjen sûnder ein yn sicht om te beskermjen tsjin fijannen dy't har tsjin it bestean fan 'e Joadske steat sûnt syn skepping hawwe. Dit is in definsive eangst dy't reagearret op in ûnbestriden histoaryske realiteit. De neokonservativen en de better ynformearre ûnder harren Republikeinske folgers binne dreger te begripen - hurder yn elk gefal oant jo beseffe dat, foar harren, wy binne Rome en de Republikeinske Partij is de wieg fan takomstige Amerikaanske keizers, praetors, en prokonsuls.
"Ideology," as de politike essayist en Tsjechyske dissidint Vaclav Havel ienris skreau, is "de brêge fan ekskús" in oerheid biedt oan 'e minsken dy't it regelet. Tusken 2001 en 2009 waard it Amerikaanske regear bestjoerd troch neokonservativen; hja hiene in moai skot en it iepenbiere oardiel gyng har tsjin; mar yn in klimaat fan resurgent betizing oer it Midden-Easten, se hawwe kommen in lange wei nei it werbouwen fan harren brêge. Se binne iveren, mar ek foarsichtige careerists, en de kombinaasje fan jild en oplibbe propaganda kin slagje in blurring in protte ûngelokkige oantinkens. Ek kinne se net beskuldige wurde fan ûnoprjocht. As in teoretikus by in neokonservative tinktank, de Foundation for Defense of Democracies of it American Enterprise Institute, befestiget dat demokrasy is wat it Iraanske folk sil hawwe sa gau as de FS de middels fan dat lân kreupele, leaut hy wis wat hy seit . De projeksje liket har no like wier as yn 2002, 2007 en 2010, like wier as it sil wêze yn 2017 as in nije presidint, leafst in oare jonge man fan "geast" lykas George W. Bush, de swakken opfolget en jammerdearlik Barack Obama. Foar sokke minsken is de striid nea foarby, en der is altyd in oare oarloch foarby. Se sille triuwe oant se wurde stoppe.
David Bromwich, a TomDispatch regelmjittich, jout literatuer oan Yale University en is de skriuwer fan Morale ferbylding.
Dit artikel ferskynde earst op TomDispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn útjouwerij, mei-oprjochter fan it American Empire Project, skriuwer fan The End of Victory Culture, as fan in roman, The Last Days of Publishing. Syn lêste boek is Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).n
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes