Ea meidwaan oan in die-in?
Jo witte - dat ding wêr't in stel demonstranten op 'e grûn lizze en pretendearje dea te wêzen om it deadetal fan in maklik negeare bûtenlânske oarloch te dramatisearjen? (Ik bin Amerikaansk, dus fansels krije wy genôch kânsen om dat soarte ding hjir te dwaan.)
No, hoe sit it mei in spiker-yn? A-nailin 'jo scrotum oan' e strjitte, dat wol!
Ja, Russyske dissidint Petr Pavlensky makke snein ynternasjonale krantekoppen doe't hy dat krekt die. De 29-jierrige foarstellingsartyst útkleede him neaken, gyng sitten op in strjitte op it Reade Plein fan Moskou en gie troch mei in grutte spike troch syn balsek te slaan, dy't op 'e stoep dêrûnder pinde.
Pavlensky koe ús allegear oer de holle krassen hawwe litten oer wêrom't hy dit die (sa't wy ús genitaliën beskermend omklammen, sûnder twifel) hie de jonge keunstner gjin skriftlike útlis op syn webside levere. Sels dramatyske aksjes sprekke net altyd lûder as wurden, sa liket it.
"In neakene keunstner, sjocht nei syn ballen spikere oan it Kremlin stoep, is in metafoar foar de apathy, politike ûnferskilligens en fatalisme fan hjoeddeiske Russyske maatskippij," Pavlensky ferklearre. "As de regearing it lân feroaret yn ien grutte finzenis, stelle fan 'e minsken en it jild brûke om it plysjeapparaat en oare repressive struktueren te groeien en te ferrykjen, lit de maatskippij dit ta, en it ferjitten fan har numerike foardiel, bringt de triomf fan' e plysje steat tichterby troch syn net-aksje."
In metafoar foar apathy? Dêr wit ik net fan. Mar jo punt mei in spiker troch de nôtsek nei hûs ride - no dat is in metafoar!
Noch wichtiger, miljoenen minsken oer de hiele wrâld soene wierskynlik de sosjaal-politike beoardieling fan Pavlensky op it stuit net lêze as hy syn wurden net ûndertekene hie troch syn scrotum te perforearjen. Yn termen fan it oanlûken fan oandacht foar in dissidentperspektyf, is it súkses fan Pavlensky like dúdlik as syn tawijing. En dêrfoar moatte wy him allegearre in hân jaan - om net te sprekken fan in pynstiller, wat hechtingen en in buis mei antibiotika-salve.
Mar is it altyd goed om omtinken te jaan oan in dissidentperspektyf? En wat krekt docht sa'n aksje bewiist dat immen tawijd is?
Ik stel dizze fragen as in radikale linkse dy't dwaande is mei in fatsoenlik bedrach fan basisorganisaasje en direkte aksje op strjittenivo. Ik nim dus oan dat de beoardieling fan Pavlenksy omtinken fertsjinnet om't it foar in grut part korrekt is, en net allinich oer Ruslân. Dochs leau ik dat syn resinte optreden en oare yn 't algemien ferlykbere aksjes - fan jinsels yn 'e brân stekke om in oarloch te protestearjen, oant duct taping fan 'e mûle ticht om te protestearjen tsjin sensuer - faak kontra-produktyf binne.
Yn it algemien, dizze aksjes binne allegear oer praten - it uterjen fan in stânpunt, sels as troch wat oars as wurden. Dêr is neat mis mei. Iepenbiere ekspresje is like needsaaklik foar sinfolle demokrasy as it is foar it mobilisearjen fan ferset tsjin de sinleaze demokrasyen dy't wy no hawwe en har mear klassyk autoritêre tsjinhingers.
Mar links binne faaks gewoan obsedearre mei "útsprekke" as wie it in foldwaande betingst foar it realisearjen fan sosjale feroaring. En as it ienris bliken docht dat links "allegear praat" is, de manieren wêrop wy prate einigje mei it ôfstjitten fan minsken fan bewegingen foar sosjale feroaring ynstee fan har oan te lûken.
Besjoch bygelyks de beweging tsjin de Irakoarloch. It útsprekken makke in protte sin yn 'e oanrin nei de ynvaazje. Elkenien koe útprate, dus in enoarme en ferskaat oan minsken diene. Wa wie it gesicht fan 'e anty-oarlochsbeweging yn' e iere 2003? Better om te freegjen wa't net wie. De brede berikberens fan it útsprekken by frij sedate, wetlik tastiene, feestlike massamarsen en rally's bewiisde de perfekte taktyk om fluch in massabeweging op te bouwen. Mar doe't de Bush-administraasje de oarloch lansearre yn striid mei de mearderheid fan 'e Amerikaanske en wrâldmiening, waard it dúdlik dat it útsprekken de oarloch net op himsels soe stopje.
Yn 'e FS begroeven in protte eardere oarlochs tsjinstanners har holle yn it sân, bekenten oarlochssupporters te wêzen en hopen op it bêste. Mar doe't de opstân trochsleep, kaam it anty-oarlochsfimint werom, en fan 'e simmer fan 2004 ôf kaam in stadichoan groeiende mearderheid - úteinlik sa'n trijekwart fan 'e Amerikanen - tsjin 'e oarloch. Sels de measte rjochtse pundits moasten har foarige stipe ferlitte of dramatysk kwalifisearje.
Lykwols, yn 'e FS, doe't anty-oarlochsentimint groeide, naam dielname oan anty-oarlochsaktivisme ôf. It útsprekken hie bliken dien in ûnfoldwaande strategy foar feroaring te wêzen, mar de grutte anty-oarlochsorganisaasjes wiene besletten de koers te bliuwen. Se besochten gewoanwei minsken byinoar te bringen om út te sprekken by deselde net-fersteurende massamarsen en rally's. Hieltyd mear Amerikanen seagen dit as in fergriemerij fan tiid, en se hiene gelyk.
In mearderheid fan 'e Amerikanen fersette de Irakoarloch op grûn fan' e geopolitike analyse fan links. Foar harren gie de oarloch net oer it ferdigenjen fan Amerikanen of it befrijen fan Irakezen. It gie oer de FS dy't tagong kontroleare ta fitale enerzjyreserves. Dochs doe't Amearika lofts gie, gie it Amerikaanske lofts nearne. Sels mei in stevige mearderheid oan ús kant wiene wy noch allegear praat.
Doe't it leger begon te mislearjen om har ynskriuwingskwota's te berikken, pleiten de dúdlikste geasten yn 'e anty-oarlochbeweging in gearwurkjende poging om de oarloch te einigjen troch militêre werving fierder te ferdriuwen. De regearing naam grif notysje, oanwiisde tsjinwervingsgroepen yn it heule lân as ynlânske bedrigingen en ûnderwurpen se oan tafersjoch en ynfiltraasje. Spitigernôch wiene de grutte nasjonale anty-oarlochsgroepen stadichoan foarútgong fan symboalyske útspraken nei de konkrete strategy fan tsjinwerving. Uteinlik, doe't de Grutte Resesje rekke, skeaten ynskriuwingsfigueren werom en it finster fan kânsen fan tsjinwerving sletten.
It bloedbad fan in oerweldigjend ûnpopulêre oarloch gie ûnfermindere troch yn 'e folgjende desennia. Underwilens waarden miljoenen progressive Amerikanen mear ûntmoedige dan ea oer de perspektiven op it beynfloedzjen fan positive feroaring. Se joegen harsels op en sette har hoop op Obama. De Demokratyske presidint brocht doe mear moardzjend bûtenlânsk belied, kombinearre mei útwreide oanfallen op boargerlike frijheden en ynternasjonaal rjocht, record-set-deportaasjes en oanfallen op whistle-blowers. D'r wiene gjin massale demonstraasjes tsjin ien fan dit. En doe't desyllúzjonearre progressiven yn in dwaze omswalken, krige it Tea Party momentum, wûnen Republikeinen kontrôle oer it Hûs, en rjochtse steedhâlders en steatswetjouwers fierden foar in grut part effektive oanfallen op kollektive ûnderhannelingen, stimmen en reproduktive rjochten. In histoaryske kâns foar progressive feroaring waard fergriemd, en de lange mars fan Amearika nei rjochts gie troch.
Utsprekke is fan libbensbelang. Mar sa't dit foarbyld sterk demonstreart, is alles praat in resept foar mislearring. Wy besteegje al ús tiid oan it sprekken yn stee fan it bouwen fan oanhâldende organisaasjes dy't yn steat binne om in grut oantal minsken yn steat te stellen strategysk te hanneljen op manieren dy't de kosten fan 'e foarkaraksjes fan elites ferheegje nei ferbeane nivo's. It resultaat is in Links dy't it meast liket op in arbeidersbeweging sûnder fakbûnen.
In fisuele foarstelling fan 'e anty-oarlochsbeweging fan 'e lêste desennia soe bygelyks net de klassike "organisearje!" cartoon dy't in boskje lytse fisken ôfbyldet dy't in gruttere rôffisk ôfskrikke troch byinoar te kommen yn 'e foarm fan in noch gruttere fisk. It soe ynstee in boskje lytse fisken wêze dy't willekeurich swimme, buorden hâlde dy't ferklearje "Grutte fisken moatte gjin lytse fisk ite," om't de neo-con-barracuda's harsels holpen oan in sushibuffet dy't jo alles kinne ite.
It is tiid dat wy it feit ûndersiikje dat links - yn 'e FS en op oare plakken - lijt fan in soarte fan selsferslaanjende orale fixaasje. Iroanysk genôch treft dizze oandwaning de krekte minsken dy't better witte moatte. Ommers, it is de Links dy't seit dat ús maatskippij wurdt dominearre troch elites of sels in hearskjende klasse. It is de lofterkant dy't rails tsjin bedriuwspersoanlikheid, bedriuwskontrôle fan 'e media en ûnbeheinde bedriuwsfinansiering fan politike kampanjes. It is de Links dy't wiist op de grutte ferskillen tusken opinypeilings en regearingsbelied oer tal fan libbene saken. Dochs te oardieljen nei ús obsesje mei útsprekke, soe men tinke dat yn tsjinstelling ta elk stikje linkse analyse dy't oant no ta produsearre linkse minsken echt leauwe dat wy libje yn in soarte fan demokratysk-kapitalistysk wûnderlân dêr't de publike opiny, ienris útdrukt, himsels automatysk feroaret yn iepenbier belied. Wêr oars koe "útsprekke" genôch wêze om feroaring te winnen?
Werom nei de jonge Russyske foarstellingskeunstner Pavlenksy, syn sels-oanbrocht skrotummisbrûk kin in mear dramatyske foarm fan praat wêze, mar it is noch altyd gewoan praat. It spikerjen fan jo nôtsek kin de oandacht fan minsken lûke foar jo observaasjes fan ûnrjocht en apathy. Mar noch de oandacht krije stunt noch de observaasjes befoarderje in twingende strategy foar feroaring.
Slimmer noch, de bepaalde formulearring fan Pavlensky sil wierskynlik syn potinsjele bûnsmaten beledigje - dy "apatyske" minsken dy't it folslein iens kinne mei de beoardieling fan Pavlensky, mar net wurkje foar sosjale feroaring, om't se net witte hoe. Ommers, wat is it dat se moatte dwaan? Ek harren nutsekken spikere? Is dat hoe it paad nei in bettere wrâld derút sjocht? As in bleate man dy't op syn ballen stekt?
Tagelyk amuseart it spektakel fan Pavlesky wierskynlik de heul út syn tsjinstanners. In massale beweging fan dissidinten dy't har eigen geslachtsdielen skea oanrjochtsje kin it Russyske rezjym wol op 'e knibbels bringe, mar allinnich yn it laitsjen. Poetin krige wierskynlik in goed genôch grappich út Pavlensky syn solo-act. Ik stel my foar hoe ik my soe fiele as myn politike tsjinstanners besleaten om op te hâlden mei it meitsjen fan histoarje en wenden har ta it misbrûk fan har eigen partikulieren ynstee. Mei it each op de lange erfenis fan dea en ferneatiging dy't de politike en ekonomyske elites fan ús wrâld yn har spoar hawwe litten, binne se wolkom om de ynhâld fan myn toolbox te brûken om elke dei har rommel te ferneatigjen.
Dat bringt my op in fierdere punt fan krityk. It spikerjen fan jo nôtsek om te protestearjen tsjin in repressyf regime kin bedoeld wêze om jo ynset te demonstrearjen, mar it is like wierskynlik dat minsken - bûnsmaten en fijannen - tinke dat jo nedich binne ynsette wurde. Net allinich is d'r gjin skynbere logyske relaasje tusken it beskeadigjen fan 'e geslachtsdielen en it bringen fan positive sosjale feroarings, mar de masochismefaktor makket sa'n protest des te mear bat shit gek.
Sels minsken dy't alles oer it idee fan ynspirearjend martlerdom binne, wurde wierskynlik troch dizze werjefte fergriemd. Nim kristenen, bygelyks. Harren ferhaalde held soe witte kinne dat Judas him ferriede soe, mar teminsten liet de ferneamde Nazarener syn krusiging oan 'e Romeinen oer, ynstee fan himsels dêr te spikeren. Sels it kristlike martlerdom is fier fan it groteske masochisme fan it ynspyljen fan jins eigen rommel om te protestearjen tsjin in plysjesteat.
Meitsje wy ús oarsaken echt foarút troch se te assosjearjen mei sa'n waansin?
Pavlenksy hat miskien in ekstreem foarbyld levere, mar in protte linksen binne like benijd om harsels te presintearjen op manieren dy't twifel meitsje oan sawol har analyzes as bewearingen dat in bettere wrâld mooglik is. Krekt sa't Pavlensky nei alle gedachten syn mûle ticht naaide om te protestearjen tsjin de finzenisstraf fan radikale anty-kapitalistyske feministyske rockers Pussy Riot en himsels yn stikeltried omkeare om "it bestean fan in persoan yn in repressyf juridysk systeem" te dramatisearjen, brûke Amerikaanske linksen regelmjittich de ferwettere mar like dwaze taktyk fan duct taping harren mûle ticht te protestearjen sensuer en lizzen op 'e grûn sabeare te simulearjen de deadetal fan ûnrjochtfeardige oarloggen.
Is it punt fan dit alles dat wy ússels ek it swijen, fernederje en sels sear dwaan kinne? Is dat de ienige macht dy't wy leauwe dat wy hawwe oerbleaun? Binne wy ferfeeld wurden mei de perversiteit fan ús selsferslaanjende mûnlinge fixaasje en binne wy begûn mei it omfoarmjen fan 'e Linker yn in soarte fan ferdraaide BDSM-dungeon?
Neffens de krante Guardian, "liedend Russyske teaterregisseur Kirill Serebrennikov" neamde Pavlensky's Red Square-aksje in "krêftich gebeart fan absolute wanhoop." In yntelliginte, hertstochtlike jongerein lykas Pavlensky fertsjinnet better dan te ferminderjen ta de fysike belichaming fan hopeleazens. Likemin fertsjinje de massa's dy't hy as "apatysk" ôfwiisde om mei mear meilibjen en respekt oan te pakken.
As wy kinne prate op in manier dy't de wrâld krijt om te harkjen, moatte wy mear dwaan dan bekende problemen te fertellen en wanhoop te fersterkjen. Wy moatte ynstee de ûnderdrukte histoarjes fan bewegingen dy't ús wrâld foar it better hawwe feroare, sadat in grut oantal fan ús har bêste praktiken kinne brûke en har beheiningen oertreffe. Dan kinne dejingen fan ús dy't, lykas jonge Petr Pavlensky, dapper genôch binne om fysike blessueres te fernearen foar ús politike idealen, kinne it risiko hawwe om sokke swierrichheden te krijen as wy mei sinfolle ûnderdrukkende ynstellingen konfrontearje. Dat liket folle better dan it dehumanisearjende wurk fan dy ynstellingen foar har te dwaan troch yndividuele hannelingen fan masochisme.
Damon Krane is in Atlanta-basearre freelance ferslachjouwer, kommentator en mienskiporganisator. Foar mear fan syn skriuwen oer progressive sosjale bewegingen, polityk en kultuer, besykje www.damonkrane.com
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes