Wa oars tinkt dat de term "Washington Consensus" oxymoronysk is? Wa oars tinkt dat de bedriuwsglobalisten sels net allinich idioaten binne, mar oxymoronen dy't skuldich binne oan dupliziteit en hypokrisy?
Cheerleaders foar globalisearring beklamje dat saneamde "frije hannel", basearre op it neo-liberale belied fan 'e Washington Consensus, ûnûntkomber is en ûnûntkomber de kaai foar ekonomyske groei. Politike en ekonomyske bewiis suggerearje lykwols dat hannel op neo-liberale betingsten noch fergees noch befoarderlik is foar groei. Yn feite, de sels tsjinstridichheden dy't ynherinte yn neo-liberalisme jouwe de dea fan corporate globalisearring sa't it no wurdt begrepen en praktisearre.
Yn it foarste plak fereasket frije hannel multilateralisme. Yn 't algemien betsjut multilateralisme neilibjen fan ôfspraken of ferdraggen ûnderhannele tusken soevereine folken. Dit is net it rekord fan 'e Feriene Steaten. De hjoeddeiske Amerikaanske administraasje hat konsekwint tsjin in protte grutte multilaterale ferdraggen en oerienkomsten. Yn 2001 torpedearre it Bush-rezjym it folgjende: it Kyoto-ferdrach; in plan fan 'e Feriene Naasjes foar it kontrolearjen fan de proliferaasje fan lytse wapens en ljochte wapens; in ûntwerpprotokol foar ferifikaasje fan 'e 1972 Biologyske en Toxine Weapons Convention. Doe joech it ôf fan it 1972 Anti-Ballistic Missile Ferdrach mei Ruslân. Yn 2002 hat it Bush-rezjym it Ferdrach fan Rome "ûntekene" dat it Ynternasjonaal Strafhof makke. Ek publisearre it har Nasjonale Feiligensstrategy, dy't de FS ynset foar preemptive oarloch. Dit lêste belied ûndermynt ien fan 'e primêre noarmen fan kollektive feiligens; boppedat skeint it sawol it ynternasjonaal rjocht as it hânfêst fan de Feriene Naasjes. Sok unilateralisme hat ynfloed op hannel, op 'e Washington-konsensus, yn' t dat folken op syn minst moatte pretendearje te leauwen dat har hannelspartners har ynsette foar ûnderhannele oerienkomsten. As in naasje net sa ynset is, kin it komparatyf foardiel krije boppe oaren. Dit barde doe't de Feriene Steaten wegeren om it Kyoto Ferdrach te tekenjen, wat in substansjele útjefte fan jild nedich wêze soe om enerzjysintrales yn neilibjen te bringen. Legere enerzjykosten betsjutte legere kosten fan fabrikaazje en fabrikaazje, dus legere kosten foar konsuminten - in ûnearlik ferlykjend foardiel as se njonken lykweardige produkten út lannen dy't har hâlde oan it Kyoto Ferdrach.
Frije hannel soe ek fereaskje dat folken oefenje wat se preekje. Neffens de neo-liberale bibel moatte lannen har ekonomy "liberalisearje" troch obstakels foar frije hannel te eliminearjen; spesifyk, tariven, kwotas en subsydzjes. Dochs subsydzje Japan, de Feriene Steaten en de Jeropeeske Uny har boeren swier, sadat agribusiness út it ûntwikkele Noarden en Westen oerskotsearn ferkeapje en produsearje yn minder ûntwikkele lannen tsjin keunstmjittich lege prizen. Dizze praktyk ferneatiget hiele sektoaren fan lânseigen lânbouekonomyen troch pleatslike rys, mais en tarwe djoerder te meitsjen as har ymporteare tsjinhingers, en driuwt dêrmei boerefamyljes fan har lân. Fierder blokkearje tariven en kwotas oplein troch de yndustrialisearre folken de ymport fan tekstyl, learguod en lânbouprodukten út minder ûntwikkele lannen. As frije hannel wirklik fergees wie, binne dizze guod de krekte items dy't de meast kompetitive ferlykjende foardielen fan minder yndustrialisearre folken foarmje.
Dizze situaasje sil net feroarje yn de heine takomst. De Feriene Steaten, bygelyks, hawwe dit jier trochjûn wat The Economist (útjefte fan 29 juny - 5 july 2002) "in skriklike nije pleatswet" neamde, dy't subsydzjes oan Amerikaanske boeren yn tsien jier op $ 170 miljard opwekke - in skriklike stiging fan 80% . Yn Jeropa lit it Common Agricultural Policy (CAP) net folle teken sjen dat it gau feroaret. It GLB ferget 48% fan it jierlikse budzjet fan 'e Jeropeeske Uny oan pleatssubsydzjes. Yn 2002 bedroegen CAP-subsydzjes yn totaal $39 miljard. De kwestje fan lânbousubsydzjes yn it yndustrialisearre Noarden en Westen binne sa fraught dat sels mainstream konservative saaklike media foarsizze dat subsydzjes de Doha Rûnde fan ûnderhannelings foar fierdere útwreiding fan frije hannel basearre op neoliberale prinsipes kinne en nei alle gedachten sille de-rail.
Ien organisaasje skreau oer it CAP: "It nimt de helte fan it EU-budzjet yn beslach, hoewol boeren minder dan 5% fan it personiel binne. It hâldt fiedselprizen yn Europa fier boppe wrâldnivo's. It hat grutte oerskotten produsearre dy't mei subsydzjes eksportearre binne. It hat boeren yn earme lannen slim sear dien, dy't net allinnich eksport sjoen hawwe ôfsletten troch Jeropeeske tariven, mar ek thús lêst hawwe fan dumpte oerskot. As is dit alles net genôch, is it GLB mislearre yn syn haaddoel om de ynkommens fan lytse boeren te beskermjen, dy't yn hiel Europa ûnferbidlik sakke binne, minsken fan it lân ôfdriuwe en de konsolidaasje fan pleatsen yn grutte agribusiness stimulearje. Dizze wurden binne net dy fan OXFAM. Earder binne se fan side 12 fan The Economist, 13-19 july 2002 nûmer. Gjin wûnder dat agryske subsydzjes sa kritysk binne yn elke diskusje oer sabeare "frije" hannel: is d'r in oare kwestje dy't de hypokrisy en duplisiteit fan 'e idioaten en oxymorons toant?
Ja: Der is ek de kwestje fan stiel. Yn 2002 - yn 'e rin fan' e ynlânske yndustriële soargen en foar pure kras partijdige redenen - sloech de Bush-administraasje tariven fan oant 30% op stielymporten. Hoewol in pear minder ûntwikkele folken (oars as Brazylje, en mooglik Sina) wurde beynfloede troch dizze stap, toant it nochris de hypokrisy fan dy politisy en bedriuwsglobalisten dy't oproppe foar hieltyd tanimmende nivo's fan frije hannel.
Dan binne der de Bretton Woods-ynstânsjes: it IMF, de Wrâldbank en har suster-ynstânsjes. It IMF is de wichtichste cheerleader foar de neo-liberale Washington Consensus sa't it jildt foar ekonomyen fan opkommende merken. (Dit is net ferrassend, jûn dat it wurdt kontrolearre troch de Feriene Steaten yn sa'n mjitte dat it Amerikaanske ministearje fan de skatkiste webside listet it IMF op syn sitemap yn in alfabetyske yndeks fan syn ôfdielings en ynstânsjes.) Lykwols, mei de implosion fan Argentynje, it posterbern fan it IMF yn 'e 1990's, hawwe de Bretton Woods-ynstânsjes einlings hurde krityk krigen, net allinich fan 'e gewoane boarnen, mar fan konservative cheerleaders foar globalisearring, benammen Wall Street-ynvestearders. It docht bliken dat de rimpeleffekten fan it debakel fan Argentynje – útlost troch it IMF (dus troch de Feriene Steaten) – de hiele Latynsk-Amerikaanske regio bedrige, mei Urûguay, Paraguay en Brazylje yn wanhopige ekonomyske rjochten. Fan The Economist, yn in spesjaal rapport: It IMF (útjefte fan 28 septimber - 4 oktober 2002): "Foar guon kritisy is it probleem fan Brazylje in teken dat it systeem brutsen is. Dani Rodrik, in heechlearaar oan 'e Harvard University, seit dat it docht bliken dat it Washington Consensus-model 'de excuses hat'. Hy stelt dat elkenien 'dy't noch tinkt dat dit in effisjint systeem foar oerdracht fan boarnen is gek is'.
It kin nuttich wêze om lang te sitearjen út it hjirboppe ferwiisde Spesjale rapport: "Foar it IMF is it hjoeddeistige lot fan Latynsk-Amearika de lêste ramp yn in litany fan krises fan opkommende merken yn 'e ôfrûne desennia - fan' e falutakrisis fan Meksiko fan 1994-1995 oant de Aziatyske finansjele krisis fan 1997-1998 en de standert fan Ruslân yn 1998 ... Yn 'e 1990's, yn 't bysûnder, wie it de frou fan' e regio fan 'e omearming fan ekonomyske herfoarming - fan' e deregulearring, liberalisaasje en privatisearring dy't de saneamde 'Washington útmeitsje' Konsensus 'fan belied foar opkommende merk wolfeart. Latynsk-Amerikaanske lannen sloegen hannelsbarriêres, ferkochten steatsfermogen, en iepenen har finansjele systemen foar bûtenlânsk kapitaal. Mei it each op de nauwe belutsenens fan it Fûns, joech sels Horst Köhler, de baas fan it IMF, koartlyn ta dat it mislearjen fan it foarkommen fan de hjoeddeistige ûnrêst "suggetearret dat wy noch in protte te learen hawwe" ... ynvestearders binne selsbewuste, en flechtsje krekt sa ynienen - is de wichtichste reden foar groeiende skepsis oer it hiele proses fan bûtenlânske liening troch opkommende merk ekonomyen. Elk fan 'e skuldkrisissen fan 'e ôfrûne desennia hat lessen leard; benammen, it gefaar fan in pegged wikselkoers. Mar de hjoeddeistige ûnrêst fan Brazylje lit sjen dat sels lannen dy't alles goed lykje te dwaan, ynienen yn problemen komme kinne."
No, dat is krekt it probleem: sels lannen dy't alle sterke medisinen fan it IMF namen binne tichtby de râne fan ekonomyske meltdown. It medisyn foarskreaun altyd blykt te fergiftigjen de pasjint. As Joseph Stiglitz detaillearret yn syn Globalization & Its Discontents, deregulearjen fan ynlânske finansjele ynstellingen en it herskriuwen fan wetten foar iepen tagong ta ynternasjonaal kapitaal makket ekonomyen fan opkommende merken kwetsber foar heul ûnregelmjittige ferskowings yn ynvesteardergedrach, en jout gjin foardielen op lange termyn. Hy hâldt fierder út dat bûtenlânske direkte ynvestearring oars libbensfetbere ynlânske bedriuwen ferneatiget, wylst de privatisearring fan steatsaktiva essensjele sosjale tsjinsten ferneatiget of se ûnferbidlik djoer makket foar de earmen dy't de mearderheid fan populaasjes yn opkommende-merknaasjes útmeitsje. Stiglitz lit sjen dat de ûntwikkelingslannen dy't har iepene hawwe foar hannel troch it deregulearjen fan finansjele merken en it privatisearjen fan nasjonale fermogens folle gruttere sosjale en ekonomyske ûnrêst hawwe ûnderfûn as groei. Hy hâldt út dat, ynstee fan ûntwikkeling, foarútgong en groei, it resultaat fan IMF-strictures en betingsten ferneatiging en net duorsume nivo's fan skulden west hat.
Dat dit sa is, ropt de fragen op wêrom't it IMF trochgiet mei har programma's neffens de neoliberale Washington Consensus. No, ik wit net oft d'r in soarte fan aktive, neo-koloniale gearspanning is fan 'e kant fan yndustrialisearre folken om opkommende-merknaasjes te dominearjen. Mar ik soe hielendal net fernuverje. Ommers, de Bretton Woods-ynstânsjes operearje allinich yn 'e earme folken, mar wurde allinich kontroleare troch rike lannen. En hoe djipper men nei dizze saken sjocht, hoe dúdliker it docht bliken dat der wat folslein ûnmooglik is. Hoe oars te ferklearjen de persistinsje fan IMF en Wrâldbank belied dat - kear op kear; naasje nei naasje - hawwe bliken dien te wêzen desastreus foar skuldeaskers?
It antwurd is hiel dúdlik: Profit. Wylst de partij duorret, rekken ynvestearders mobilisearre troch IMF- en Wrâldbanklieningen preemjes fan 7% oant 16% boppe kommersjele lieningsraten. Ek kinne bûtenlânske ynvestearders de winst útstjoere, sawol fan kommersjele soargen dy't se keapje yn as privatisearre steatsaktiva. Plus, as de debiteur-naasje standert foarkomt, garandearje de enoarme skulden dy't se hawwe oplein in konstante stream fan jild út betellingen op kapitaal en rinte.
Dizze feiten wurde net fergriemd op regearingsamtners yn 'e opkommende merken fan minder ûntwikkele lannen yn' e wrâldwide Súd- en Easten. Se sjogge de effekten fan belied en programma's fan Bretton Woods-ynstânsjes; in protte hawwe libbe troch de sosjale en politike omwentelingen - berucht bekend as "IMF steatsgrepen" en "IMF rellen" - feroarsake troch it oplizzen fan IMF betingsten en strictures. Se witte dat de fiskale besunigings dy't troch it IMF oplein binne, allinich ûntworpen binne om in begruttingsoerskot te berikken dat de lieningsnaasje mooglik makket om syn skuld te tsjinjen; dat is, stjoer jild oan ynvestearders yn New York, Londen en Parys. Se sjogge de ûntwikkele lannen fan it globale Noarden en Westen ferburgen efter har tariven, kwota's en subsydzjes. Se binne har bewust dat lid wurde fan 'e Wrâldhannelsorganisaasje it oerjaan fan soevereiniteit oan bedriuwen oanbelanget. En sa witte se dat it spultsje fan saneamde "frije hannel" tsjin har is steapele.
Allinich om dizze redenen is korporaasje-oandreaune globalisearring doomed. Op in stuit sille opkommende merknaasjes yn 'e ûntwikkelingswrâlden realisearje dat se de ynternasjonale finansjele mienskip kinne rockje troch tegearre as in kartel te ferbinen om fierdere skuldtsjinst te wegerjen oant neo-liberale frije hannel wurdt ferfongen troch mear rjochtfeardich, earlik hannelsbelied. Wat fan in lytsere skaal barde yn novimber 2001 op 'e Doha-gearkomste, doe't amtners fan minder ûntwikkele folken, AIDS-aktivisten en fertsjintwurdigers fan NGO's byinoar kamen om in ferklearring op te stellen tsjin de bepalingen fan' e WTO's Trade Related Intellectual Property Rights dy't foarkamen earme folken fan it kopiearjen fan patintearre anty - retrovirale medisinen.
Mar d'r binne oare redenen om de dea fan bedriuwsglobalisearring te foarsizzen. Dizze hawwe foaral te krijen mei wat no "globalisaasje fan ûnderen" neamd wurdt. Foar Seattle operearren de idioten en oxymorons dy't ferantwurdlik wiene foar korporaasjes en Bretton Woods-ynstânsjes efter de skermen. Se wiene frijwat út it publyk. No binne se tige yn it nijs. Yn syn boek wiist Dr Stiglitz derop dat de demonstranten yn Seattle, Praach, Genua, Quebec, Washington en op oare plakken de betingsten fan it globalisearringsdebat feroare hawwe. (Net dat de mainstream, media yn eigendom fan bedriuwen oait safolle soe tajaan.) Aktivisten oer de hiele wrâld ferienigje fia it ynternet. Dit binne kânsrike ûntjouwings, mar sille se genôch wêze om it tij te stuitsjen? In klinkend "Ja": As korporaasjes har ûnderlinen sjogge, har winsten, minder wurde as gefolch fan konsuminteboykotten, fan 'namme en skamte' publisiteitskampanjes, sille se - úteinlik; oer de tiid - reagearje mei belied en praktiken dy't mear befoarderlik binne foar ûntwikkeling, foarútgong en groei. As aktivisten fan 'e basis wrâldwide gerjochtichheid en wrâldwide fairtradebewegingen gearkomme yn in ferienige front mei ministers fan minder ûntwikkele folken, sil bedriuwsglobalisaasje har dea oankundige hawwe heard. Sûnder twifel sille de idioten en oxymorons der efter harsels wer opwekke lykas de fampiers dy't se binne. Mar de betingsten fan debat binne feitlik feroare, en se sille te krijen hawwe mei basisbewegingen, lykas kartels fan opkommende merken, dy't sille insistearje op alternative aginda's.
Wat de Wrâldhannelsorganisaasje oangiet, hoege wy der net sa drok oer te wêzen. Hjoed, yn desimber 2002, is har personiel dwaande mei fersteurende aksjes dy't rjochte binne op in leanferheging. Neffens de Financial Times is de WTO-wurkdruk sûnt 30 mei 1999% ferhege, mar syn budzjet mar mei 8%. Dat it liket derop dat de earme poppen in drege tiid hawwe om topekonomen en advokaten te rekrutearjen en te behâlden. Fierder sil it meikoarten sa ferbûn wêze mei it oplossen fan skeel tusken har lidlannen dat it yn in moeras fan prosedearjen en oardiel sakke sil. Problemen dy't op it stuit yn 'e WTO-pipeline binne ûnder oaren genetysk modifisearre fiedings (in skeel tusken de Europeeske Kommisje en de FS); stiel; it probleem fan subsydzje foar bûtenlânske ferkeap foar bedriuwsbelesting (de FS tsjin Jeropa sette, en dy't de Europeanen wûnen); en hannelsrelatearre aspekten fan yntellektuele eigendomsrjochten, of TRIPS (it ûntwikkeljen fan it wrâldwide Noarden tsjin it hiele minder ûntwikkele Súd op tagong ta goedkeape medisinen). Supachai Panitchpadki, hjoeddeistige WTO-direkteur-generaal, warskôge foar "kollektyf diskredyt" as regearingen de deadline fan 31 desimber 2002 foar in oerienkomst miste. Wichtige problemen omfetsje spesifike sykten en hokker lannen sille wurde behannele. It debat hat duorre sûnt de earste Doha Rûnde yn novimber 2001. TRIPS sil ek de WTO delsette as de kwestje fan tradisjonele kennis (benammen fan planten) agribusiness en de biotechnology-yndustry yn it ûntwikkele Noarden tsjin it hiele globale Suden set. Dan, as earme lannen djipper yntegrearje yn 'e WTO, sil de kwestje fan Jeropeeske en Amerikaanske agraryske subsydzjes de organisaasje djipper yn 'e moeras slepe, en bewize dat it óf hieltyd ineffektiver is óf in hypokrityske stoog fan 'e bedriuwsmacht fan 'e rike lannen.
Derneist, ienris boargers yn har lidlannen ûnderfine hoe't de WTO nasjonaal, steats- en pleatslik rjocht ûndergiet en ûndergiet yn it foardiel fan bedriuwswinsten, sille se mobilisearje foar feroaring. (Ik bin ree om te wedzjen dat West-Jeropa, folle griener as de Feriene Steaten, de lading liede sil.) As lêste, om't it gjin jild hat om út te jaan en gjin legers, sil de WTO toskeleas en machteleas wêze yn it gesicht fan (1) US unilateralisme en (2) tanimmende nivo's fan net-neilibjen fan WTO-rjochtlinen - dy't beide allinich sille taheakje oan 'e treadmill fan prosedearjen, en dêrmei de organisaasje úteinlik oerjaan oan' e jiskehoop fan 'e skiednis.
Litte wy hoopje dat it de idioten en oxymorons efter de globalisearring fan bedriuwen mei him nimt.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes