In ferskriklike wrâld
It ding oer wichtige ynsjoggen is dat se faak yn it sicht ferbergje. Ien fan myn favorite tinkers en wizen fan moderne tiden, Krishnamurti, sei faak yn syn petearen, hast yn it foarbygean, dat de wrâld in ferskriklik plak is. It is sawol in pynlike as tige algemiene gedachte, mar as jo it akseptearje, kinne jo faaks dingen sjen dy't oars yn it sicht ferbergje.
Dit betsjut net dat de wrâld as sadanich ferskriklik is. As jo josels losmeitsje fan jo foaroardielen, en it krekt sjogge sa't it is, is it ûnbidich moai. Wat it betsjut is dat jo foaroardielen en ferwachtingen net needsaaklik ynfloed hawwe op de realiteit. Of mei oare wurden, sels as wat foar ús te sterk is, te ekstreem, om wier te lykjen, betsjut it net dat it net barre kin.
Lit ús bygelyks ûntkenning nimme. It wurdt meastentiids sjoen as de oarsaak fan wêrom't it minskdom sa lang duorre hat om in sinfol antwurd te finen op it klimaat en ekologyske krizen. No’t de suvere klimaatûntkenning de útsûndering wurden is, kin it ús lykje dat it minskdom yn it gesicht fan de klimaatkrisis in kear foar it better naam hat. Wat wy lykwols miskien net sjen wolle, is dat ûntkenning folle wiidferspraat en djipper yn ús maatskippij is, sa djip yn feite dat yn ien of oare foarm de measten fan ús der folslein yn ferdjippe. En dat dizze "sêfte" foarm fan ûntkenning, as it giet om klimaataksje, like effektyf bliken dien hat as de no hast ferdwûne "hurde" ûntkenning fan de klimaatkrisis.
Wy witte allegear datsoarte reaksjes: "it sil net sa slim wêze, of as it sil wêze, dan is de bydrage fan myn of myn lân te lyts om echt fan belang te wêzen", of alternatyf "it sil min wêze, mar net foar my" , "oaren binne ûntkenners, mar ik doch teminsten wat", en benammen: "Ik moat posityf klinke, want oars wurde minsken net motivearre", nettsjinsteande tsientallen jierren fan bewiis foar it tsjinoerstelde.
Yn dizze wrâld fan sêfte ûntkenning is de oplossing altyd mear en better ferspraat kennis, en effektiver fermaning om it goede ding te dwaan. Oft it no giet oer it miljeu, technologyen, of ússels. It is in ideale wrâld wêr't de goede it kwea fjochtsje - en de meast kweade binne dejingen dy't "disinformaasje" ferspriede, de antithese fan kennis. It hat mear warskôgingen fan wittenskippers nedich, mear kampanjers dy't de alarmklok meitsje, en moediger lieders dy't radikale stappen nimme. Mar it is ek in hoopfol, dêr't it goede op it lêst oerhearskje.
Mar wat as ûntkenning gjin systeemflater is, mar ien fan syn sintrale funksjes? Wat as it de oalje is dy't de masine soepel makket? Dy gigantyske masine dy't bestiet út minsklike lieders en helpers likegoed as echte meganyske en elektroanyske apparaten, mei it ienige doel fan maksimalisearjen effisjinsje en winst binnen de logika fan 'e merk. In masine wêr't "goed" en "kwea" gjin morele kategoryen binne, mar wat folslein sieleleas, de direkte útdrukking fan in foarprogrammearre doel, lykas in abstrakte wiskundige útdrukking dy't in massale keunstmjittige yntelliginsje begeliedt? Goed hjir is alles wat effisjinsje fergruttet, en min wat yn 'e wei stiet. De yndividuen dy't dêryn hannelje, kinne ideeën hawwe oer moraal en soarch foar takomstige generaasjes en de planeet, se kinne sels de wiisheid fan 'e masine sels freegje, mar op kollektyf nivo wurde sokke twifels oerskreaun en glêd. En it smeermiddel dat helpt by it glêdjen fan sokke ûnbalâns is ûntkenning.
Yn dizze dystopyske fyzje fan ús op it stuit hearskjende beskaving moat ûntkenning needsaaklik bestean yn elke groep dy't funksjonearret as garânsje fan it fuortsetting fan it systeem. En dat befettet deselde wittenskippers dy't de warskôging dogge. Dus as d'r ien wierheid is foar dizze hypoteze, soene wy foarmen fan ûntkenning moatte fine, sels yn 'e klimaat en ekologyske wittenskippen.
As grutte iisplaten smelten, kinne seespegels heul rap omheech gean, oant fjouwer meter per ieu. Guon fan harren sitte op in rots ûnder seenivo, en binne dêrom kwetsber foar opwaarming fan oseaanwetter. Dochs herinner ik my nochal goed fan doe't ik op it hichtepunt fan myn aktive klimaatwittenskiplike karriêre wie, hoe't yn 'e 2000's seespegelstiging gewoanlik sjoen waard as in kwestje fan it útwreidzjen fan it wetter fan 'e oseanen, om't waarmer wetter mear romte nimt, net fan iis blêd ynstoarten. En sa, nettsjinsteande warskôgings, it smelten fan de Grienlânske iisplaat waard sjoen as in saak foar de kommende 1000 jier, en it Antarktika as stabyl foar in lange tiid te kommen. - No, minder as twa desennia letter, is West Antarktika koartlyn diagnostisearre as al ynstabyl, dielen dêrfan binne al begûn te ynsakje, en sels dielen fan it East-Antarktysk, oant no ta sjoen as de meast stabile regio, binne begon te bewegen. It Ynternasjonaal Panel oer Klimaatferoaring, of IPCC, it orgaan dat it minskdom warskôget oer "gefaarlike klimaatferoaring", hat in lange skiednis fan it ferminderjen fan de risiko's fan seespegelstiging, of "erring oan 'e kant fan minste drama”. Bewiis sammele no dat IPCC ek bruto hat ûnderskat it risiko op in oare ynstoarting yn it klimaatsysteem, it ôfsluten fan 'e Atlantyske omkearende sirkulaasje, in gigantysk systeem fan oseaanstreamingen dat it klimaat yn 'e noardlike Atlantyske regio waarmet en stabilisearret.
Yn sa'n wrâld mei in ekonomysk-politike systeem op auto-pilot sykjen nei de ultime effisjinsje yn winst sykjen, it soe gjin ferrassing, mar earder ferwachte dat de tanimmende urginsje fan it klimaat en ekologyske krisis hawwe al faktor yn. troch grutte bedriuwen en harren helpers oan twifel siedzje oer klimaatwittenskip is goed dokumintearre. Mar op himsels ferklearret it net it gemak wêrmei klimaat need ferklearrings en net nul beloften hawwe koartlyn proliferearre. Wêr't ik oer praat is in wiidweidiger plot, wat mear sinisters, wêr't alle enerzjy troch kampanjers dy't yn 'e bewustwêzen fan' e klimaat- en ekologyske krizen stekke, úteinlik wurdt omlaat yn in rjochting dy't de fuortsetting en útwreiding fan winst mooglik makket wylst echte aksje wurdt fierder fertrage.
In slim plan
Lit ús ússels efkes yn 'e skuon sette fan in bedriuwslieder, of oare wichtige akteur dy't relevant is foar de klimaatkwestje, fan 'e lette jierren '70 ôf, doe't de klimaatkwestje begûn earst bekendheid te krijen. Us hypotetyske lieder soe de dûbele taak hawwe om in mooglike grutte krisis te konfrontearjen en de sûnens fan 'e korporaasje as oare tafertroude organisaasje te behâlden. It is net dreech om de opkommende strategy te sjen:
- Beoardielje it klimaatprobleem en sjen oft it daliks omtinken freget. Werom yn 'e lette jierren '70 is dit krekt wat bard liket te wêzen, en it antwurd wie nee, lykas beskreaun yn it boek fan Nathanial Rich "Losing Earth".
- Ferdigenje jo posysje, sels as it direkte ûntkenning of downplay fereasket.
- Ienris kin it probleem net mear negearre wurde - om it jier 2000 wie it klimaatferwaarmingsinjaal west ûntdutsen yn it temperatuerrekord - jou it probleem ta en befoarderje josels as ûnderdiel fan 'e oplossing.
- Sadree't d'r in echte waarnimming is fan in driuwende krisis, brûk dan de panyk om winsten en macht fierder út te wreidzjen troch foar it grutste part technologyske oplossingen oan te bieden.
D'r binne tekens dat wy in resinte feroaring yn taktyk hawwe sjoen troch bedriuwsakteurs, lykas de massaal ferhege oanwêzigens fan lobbyisten foar fossile brânstoffen by de klimaatpetearen fan 'e FN. Binnen dit skema binne wy op it stuit yn faze 3.
It sinisme fan dit plan folget logysk út syn ûntwerp - bygelyks, fertrage echte aksje troch fiere beloften yn Fase 3 soarget net allinnich foar trochgeande winsten fan fossile brânstoffen, mar ek foar mear klimaatferwaarming, mear urginsje en dus mear romte om te profitearjen fan de panyk en eangst ferwachte foar Fase 4. pandemy: nei in earste faze fan beslissende foarsoarchsmaatregels is in protte fan 'e krisis troch grutte bedriuwen eksploitearre om útwreidzje harren rykdom tagelyk as earmere minsken lijen serieuze tsjinslaggen.
It is makliker en folle treastliker om it idee fan sa'n plan as gearspanningsteory te fersmiten, en ik haw gjin bewiis fan in bewust beslút om it yn 'e praktyk te bringen, alteast net yn syn gehiel. Sa'n plan hoecht lykwols nergens opskreaun te wurden, ek net bewust betocht. It folget gewoan út 'e logika fan konkurrinsje yn in wrâldwide systeem dat effisjinsje troch frije konkurrinsje folle mear wurdearret as stewardship en gearwurking. As bedriuws- en politike lieders yn in posysje pleatst wurde wêr't it yn wêzen har taak is om de fuortsetting fan it hjoeddeistige ekonomyske en politike systeem te garandearjen, sil gjin oar plan foar har leefber wêze.
It boadskip is dúdlik: "Soargen oer de klimaatkrisis, mar meitsje jo gjin soargen, want wy hawwe oplossingen as jo ús gewoan it wurk dwaan litte." It opkommende, troch bedriuwen liede en troch de regearing stipe dûbele klimaatferhaal foarmet in soarte fan sintraal autoritêr radikalisme, dat ekstreem lestich tsjin te gean is, om't it yn steat is om alles dêrbûten as ekstremistyske fersteuring oan te sprekken, sels terrorism. It is radikaal yn 'e sin fan' e neoliberale steatsgreep útfierd troch de likes fan Margret Thatcher en Ronald Reagan, om't it oanpakt wat se seagen as de woartel oarsaak fan ekonomysk mislearjen: elke soart yntervinsje yn 'e frije konkurrinsje fan eigenbelangjende akteurs. Allinne dat yn werklikheid, dit neoliberale systeem hat altyd west ôfhinklik fan massive steatsstipe, en de merk hat nea west 'frij' yn alle echte sin. As útlein troch Fabian Scheidler yn syn boek "De ein fan de Megamachine”, it is in systeem dat úteinlik syn eigen fûneminten sil ferneatigje, en ús allegear mei delnimme sil.
Oant dan hawwe wy lykwols te krijen mei in slûchslimme útstelde trap: it ferheegjen fan it toanhichte fan 'e alaarm makket gewoan mear oproppen foar bedriuwsliede, troch de steat finansierde aksje. It oanwizen fan ûnfoldwaande en greenwashing wurdt daliks oankundige as negativisme, en oproppen of suggestjes foar it ferbetterjen fan noarmen helpe gewoan de strategy om noch effektiver te woarteljen. De fertraging feroarsake troch bedriuwssponsore klimaatûntkenning, mei al it lijen dat hat feroarsake, wurdt brûkt as de juste rjochtfeardiging foar wêrom't bedriuwshanneling no ûnmisber is.
Ken dyn fijân
It is wichtich om te begripen dat dizze strategy krúsjaal wurdt stipe troch in protte fan 'e wittenskiplike wrâld, lykas grutte dielen fan' e IPCC. Neffens de Climate Action Tracker, de hjoeddeistige klimaatbeloften soene de ein fan 'e ieu opwaarming bringe nei 2.4 graden Celsius yn 2100, of 2.0 yn in optimistysk senario. Sokke útspraken jouwe in enoarm gefoel fan foarsisberens en krektens oer. Se lykje hast eksplisyt ûntworpen om ús te kalmearjen, sjoen it doel fan Parys-ôfspraken fan (goed ûnder!) 2 graden. Mar oar ûndersyk hat oantoand dat sels mei dy klimaatbeloften foldien - en wa leaut echt yn beloften fan keazen of net keazen politisy - wy koenen noch einigje mei 3 ynstee fan 2.4 graden fan opwaarming. Fierder, de itselde senario dat liedt ús ta 3 graden opwaarming koe ek liede ús ta 5 graden opwaarming, plus der binne fierder ûnwissichheden relatearre oan de hoemannichte koalstof dy't opnommen is troch de oseanen en de lânplanten. Uteinlik binne al dy berekkeningen en modelsimulaasjes by ûntwerp basearre op de oanname dat yn 'e takomst neat ûnfoarsjoen barre sil, lykas kantelpunten, of grutte disruptive geopolitike eveneminten.
Wat slimmer is: wy wolle net iens de senario's winskje dy't binnen de lêste IPCC rapport as dejingen dy't temperatueren op in feilich nivo hâlde. Yn dy senario's, earne tusken 25 en 80% fan hjoeddeiske croplands soe omlaat wurde moatte om gewaaksen op planetêre skaal te ferbouwen om te ferbaarnen foar enerzjy, mei it koaldiokside opnomd en yn geologyske formaasjes pompt. Yngripen op sa'n futuristyske skaal sil liede ta massale wetter tekoart dy't opwegen tsjin de klimaat foardielen, tanimme honger, fersnelling biodiversiteitsferlies en yn prinsipe basale minskerjochten bedrige. Wy geane op in wrâld fan technologyske heale maatregels yn 'e namme fan in klimaatnood dy't te min dwaan sil om de fierdere stiging fan broeikasgassen te stopjen, wylst ekosysteemferneatiging en ûngelikens tusken ryk en earm fersnelle.
As dit plan, sels as net útsprutsen, echt is - en ik leau dat it is - of op syn minst in wichtige faktor foarmet yn klimaatbelied en iepenbiere narratyf, dan kinne de gefolgen foar klimaataktivisme amper oerskatte wurde. It betsjut dat rike, machtige en goed fêstige akteurs grutte sommen jild sille easkje fan oerheden nei finânsjes harren klimaat techno-fixes. It betsjut fierder nutteleaze finansearring fan de natuer. It betsjut dat machtige steats- en bedriuwsakteurs no op it punt steane it sintrum te nimmen yn alles relatearre oan klimaat en sokke 'amateur'-groepen as Extinction Rebellion, of Fridays for Future, oan 'e kant sette.
Mar it betsjut ek dat de populêre slogan fan "harkje nei de wittenskippers” sil net mear wurkje. De wrâld fan klimaatwittenskip is net needsaaklik jo bûnsgenoat as jo soarchje oer klimaat en ekologyske ôfbraak. Under it boppesteande plan, de warskôgingen fan wittenskippers kinne net wurkje, om't se allinnich spylje yn it besteande ferhaal.
Utsein as, dat is, de warskôgingen wurde begelaat troch aksje dat echt ferbyldet in gefoel fan urginsje, en is tagelyk bewust fan de machtsstruktueren dêr't wy ûnder libje. En hjir komme wy oan 'e ljochte kant fan dizze analyze. De unrelenting logika fan konkurrinsje en effisjinsje makket ek takomstige strategyen troch de ophâlders fan 'e status quo nochal foarsisber. En sadwaande, as wy klimaataktivisten binne, krije wy in soad nedich dúdlikens oer ús situaasje. It kennen fan jo fijân is altyd better dan yn it tsjuster litten wurde.
Opnimme
Op dit punt wol ik efkes stilhâlde, djip sykhelje, en reflektearje oer wêrom't de klimaat- en ekologyske krisis sa ûnbetrouber bliken hat, lykas ek oer de myriade fan aktivisten en tinkers dy't hjir earder mei wrakselje. Myn optocht yn klimaataktivisme is resint en it grutste part fan myn ûnderfining komt fan mear as 30 jier as klimaatwittenskipper.
De fisy dy't ûntstien is út dizze bysûndere ûnderfining en dy't ik op dit punt biede kin is de folgjende: de debatten oer de klimaat- en ekologyske krisis dy't it IPCC, de media en de akademy hawwe dominearre hawwe allegear ien mienskiplik karakter, dat ik soe omskriuwe as in fêsthâlden oan 'e fantasy fan kennis, foarsisberens en kontrôle. It is in djip woartele gefoel fan rjocht op wissichheid oer de takomst dat is troch de generaasjes hinne trochjûn yn de rike wrâld. De tefolle klam op modellen troch de IPCC is mar ien fan syn meardere manifestaasjes. Om foarútgong te meitsjen by it oanpakken fan de klimaat- en biodiversiteitskrises, moat dit patroan fersteurd wurde.
Lit my útlizze wat ik bedoel mei it brûken fan in resinte analysis troch de ûnferwachte James Hansen as foarbyld. It suggerearret dat it hjoeddeistige nivo fan broeikasgassen yn 'e sfear al genôch is - as it oer lange perioaden oanhâldt - om in protte fan dizze planeet ûnbewenber te meitsjen foar minsken. Kommentators wiisde der al gau op dat dat net folle betsjutting hat foar de werklike takomstige klimaatkoers, om't de peilen op in stuit sakje moatte. Wat lykwols oersjoen wurdt, is de yntuïtive betsjutting fan ús hjoeddeistige sfear dy't yn in steat is dy't potinsjeel stjerlik is foar in grut part fan it minskdom. De typyske reaksje fan in saakkundige is om detaillearre kennis te ferleegjen en fêst te hâlden, lykas fêst te leauwen yn it takomstige fermogen fan oseanen en lân om de oerstallige CO2 op te nimmen. Oan 'e oare kant, wat ik observearre is dat mei wat basiskennis fan it ûnderwerp, net-saakkundigen daliks begripe wat in gefaarlik spultsje wy mei de planeet spylje, sels as d'r lytse aspekten binne dy't it gefaar minder ekstreem meitsje kinne. .
Dan is der ek noch it feit dat, fan it begjin fan de yndustriële revolúsje, in feitlike delgong fan de broeikasgasbelêsting fan de atmosfear noch nea waarnommen is. Wy hawwe de neiging om yn 'e war te wurden troch grafiken dy't in tydlike nivellering fan CO2-útstjit sjen litte, net konsintraasjes. Mar de útstjit soe foarby falle moatte om 45% foar konsintraasjes om te begjinnen te fallen. En der binne genôch fossile brânstoffen yn de grûn om aktuele of hegere nivo's fan CO2 foar in heul lange tiid te hâlden. Rjocht op takomstige wissichheid betsjut dat wy der wis fan binne dat opwaarming op in stuit sil stopje, en wy sjogge oer dat d'r gjin garânsje is dat it sil barre binnen it libben fan ús hjoeddeistige beskaving.
Ik leau dat it de hubris fan it rjocht op wissichheid is dy't de kearn is fan 'e hjoeddeistige krisis. Dus tsjin, wy moatte earst ús eigen grinzen akseptearje. En dat betsjut dat wy moatte erkenne dat it kin wêze ekstreem lestich, sels ûnmooglik te brekken troch it hjoeddeiske ferhaal fan technologyske oplossings. Wy kinne gewoan net witte hokker strategy, as ien, sil wurkje. Mar d'r binne wis al in protte ideeën en oanpakken.
Ien fan harren erkent de needsaak foar fûnemintele feroaring, mar ek dat it wierskynlik te lang duorret om de sosjale oarder genôch te feroarjen om ús te rêden fan klimaatfersteuring. It is dêrom better foar elkenien om bedriuws- en politike lieders te lokjen om wize besluten te nimmen, sels as ûnder it risiko fan fierdere ferankerjende technokratysk oplossingsisme en bedriuwsoername fan it klimaat en de biodiversiteitskrisis. It is in strategy dy't leit oan it idee fan eigensinnich optimisme, En it kin goed wêze de ienige effektive strategy mei in ridlike kâns op súkses.
It alternatyf foar gearwurking is fansels ferset en fersteuring. D'r is op it stuit yn myn heitelân Dútslân in protte populêr ferset tsjin it regear útfierd klimaatbelied, benammen troch de minister fan Ekonomy fan de Griene Partij. Ik freegje my ôf oft dit echt oandreaun wurdt troch klimaatûntkenning, of troch in algemiene hâlding tsjin elk belied dat as top-down ûnderfûn wurdt, sadat it ferset mear in útdrukking is fan helpleazens. En as de genêzing foarsteld troch de IPCC echt slimmer is dan de 'sykte' fan planetêre ferwaarming, kin it ûntkennen fan it probleem yn perverse sin eins liede ta positive resultaten. It ûntkennen dat it probleem sels bestiet, wurdt dan in krêftich middel fan fersteuring, dat mear komt fan in ferdigeningsmeganisme dan fan in oertsjûging. As dit wier is, kin sa'n ûntkenning úteinlik oerwûn wurde en liede ta echte aksje, as minsken it juste buro krije en de bedriging tichtby genôch field wurdt - lykas dokumintearre yn it opmerklike boek fan George Marshall "Tink der sels net oan".
In oare foarm fan steuring is om te ûntkennen dat der in oplossing is. Oanhingers fan dit idee, dat it al te let is om iets te dwaan dat katastrofale útkomsten foarkomt, wurde faak marginalisearre as 'doomisten'. Wy moatte der rekken mei hâlde dat dit 'te let' ferhaal in protte foarmen oannimme kin, fan it idee fan de mooglikheid fan minsklik útstjerren, oant it idee dat it te let is om op syn minst earne maatskiplike ôfbraak te foarkommen, of dat ien of oare foarm fan delgong is al begûn en kin resultearje yn úteinlike ynstoarten. It disruptive karakter fan it 'doomist'-ferhaal koe bygelyks ek te sjen wêze yn de hast komyske oproppen ta in ferbod op de film 'planet of the humans', dy't ik achtsje as in foar in part net bêst makke satire. Yn it hjoeddeistige klimaat, wat ik faaks observearre is, is in djippe tsjinsin fan kollega-klimaatwittenskippers om iepenlik elke soarte fan 'te let' retoryk te omearmjen. Dit kin te krijen hawwe mei it feit dat offisjeel klimaatbelied noch praat oer de mooglikheid om 1.5 graden opwaarming foar te kommen - wylst ik my gjin inkelde kollega ûnthâlde dy't fan dy opfetting west hie (sjoch ek hjir). Dêrom is ien of oare foarm fan 'doomisme' hast net te ûntkommen. Yndied is it idee dat it al te let is – foar bygelyks de Westerske beskaving om te oerlibjen – in ferhaal dat ûnderlizzende bewegingen lykas Utsein reboelje, lêste generaasje, en Djippe oanpassing, en is stipe troch veteran klimaatwittenskippers.
En d'r is fansels de oanpak om de eigen legitimiteit fan machthawwers te betwifeljen. Resinte taktyk troch Extinction Rebellion wiisde yn dizze rjochting. Nei harren ultimatum om elke fierdere útwreiding fan fossile brânstoffen te einigjen wie negearre, ien fan har wurdfierders iepenlik frege de legitimiteit fan de oerheid op televyzje. Foar tinkers lykas Bayo Akomolafe, klimaatferoaring is neat oars as de ultime útdrukking fan it oanhâldende geweld dat begûn mei it slaveskip. En akademisy lykas Vanessa Andreotti sjoch de woartel oarsaken fan 'e krisis yn djip sittende ûngelikens dy't net oerwûn wurde kinne troch yntellektuele oefening allinich, mar allinich troch yngeande selsrefleksje en in trochgeande ynset foar it loslitten fan privileezjes. D'r binne heule skoallen fan gelearden dy't dwaande binne mei in radikale revyzje fan ús hjoeddeistige bestjoerssysteem fia boarger-liede deliberative demokrasy, der is de Global Assembly projekt, en it Frysk boargergearkomste oer klimaat. In oar foarbyld is de sintrale fraach fan Extinction Rebellion foar in boargergearkomste oer klimaat en ekologyske gerjochtigheid.
Foarút sjen
It radikale autoritêre sintrisme fan 'e mainstream, leau ik, moat tsjinwurke wurde troch in like radikale iepenheid mei it ferienigjende tema fan it ôfnimmen fan macht fan dyjingen dy't ús yn gefaar bringe en ús earmer meitsje. It wolkom elkenien dy't serieus ynteressearre is yn mear echte ynfloed foar dyjingen dy't effektyf gjin sizzen hawwe yn besluten dy't ús takomst bepale - dat is de measten fan ús. De ienige swierrichheid is dat de skiedingsline wazig wurde kin. Klimaatwittenskippers kinne oan beide kanten wêze, ôfhinklik fan hoefolle har wurk is beynfloede troch machthâlders.
Yn in tiid dat fertrouwen yn ynstellingen is ôfnimme om 'e wrâld moatte tanimmende gefoelens fan lilkens by ûnearlike besluten en diktaten fan boppen nei ûnderen brûkt wurde foar de klimaatsaak. Dit kin in beweging wêze dy't syn legitimiteit oan ûntliend fallende libbensstandert en omkearing fan foarútgong. It sjocht foarút en sjocht oanhâldende publike finansiering fan fossile brânstofbelangen en har netto nul-regelingen as stellerij, yn in tiid wêryn de foarútgong fan duorsume enerzjy net te stopjen is wurden. Allinnich dat wat de beweging fan doel is de juste duorsume takomst, basearre op de fyzje fan boargers net grutte bedriuwen.
Hjir in oantal strategyske oanbefellings dy't yn myn tinzen komme:
- "Gean werom en jou it op!" De iene sintrale eask fan klimaataktivisten soe wêze moatte dat machthawwers ophâlde mei te dwaan as se witte wat se dogge en de gefolgen nimme.
- Bliuw de hypokrisy út. Bygelyks, de ambysje fan 'e Parys-oerienkomst om opwaarming te beheinen ta 1.5C hat mislearre want it wie nea bedoeld om te leverjen. Trochgean útwreiding fan oalje-, gas- en stienkoalwinning binne bewiis genôch.
- Bliuw de ûnrjocht op alle fronten. Bygelyks, belestingplichtigen yn rike lannen wurde flechtsje, en kwetsbere groepen yn earme lannen ferdreaun út harren lân, alles yn 'e namme fan net nul belied.
- Fersmite dinosaurustechnologyen en har lobbyisten. De ekonomy fan renewables no betsjutte fossile brânstoffen in stjerrende systeem. It ferlingjen fan harren libben troch politike ynfloed en subsydzjes sil ús allinnich mar earmer en siker meitsje.
- Duorsume enerzjy kin foar elkenien frijheid betsjutte. Hjoed is rigged enerzjysysteem betsjut helpleazens yn it gesicht fan tanimmende enerzjyprizen, of ellinde foar dyjingen dy't net ferbûn binne. Duorsume enerzjy hat it potensjeel om dit alles te feroarjen - as har ynset wurdt kontrolearre troch boargers ynstee fan korporaasjes.
- Bleattelje de gearspanning fan wittenskippers mei macht. Klimaat- en miljeuwittenskippen binne gjin homogeen blok. Yn stee fan gewoan harkje nei de wittenskippers, bleatstelle hoe't guon dielen fan 'e IPCC rapportearje fierder fergriemen besteande macht struktueren, wylst oare dielen radikale feroarings foarstelle as net te ûntkommen.
As de wrâld dy't wy wurde presintearre yn feite is folle slimmer as wy kinne tajaan oan ússels, dan moatte wy opgroeie ta dat feit. Wy moatte leare om yn ússels te sykjen nei de punten wêr't falske hope ús hâldt fan wirklik út te drukken wêrfan wy yn djipte oertsjûge binne. Mei oare wurden, wy moatte opgroeie en de keatlingen fan selssensuer brekke dy't wy wend binne wurden yn in geastleaze, sielleaze winstmaksimearjende maatskippij bestjoerd troch robotachtige politisy en 'eksperts'.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Dit is in echt prachtich artikel. It kin de basis wêze foar wirklik effektive wrâldbesparjende aksje. Wy hawwe like ynsjochsinnige artikels nedich dy't derop reagearje, rjochte op wurkbere manieren om it tij te kearen. Ik stel foar dat ús skriuwer in pear tikflaters in pear kear reparearje, bygelyks sole > siel, sadat se de oandacht net ôfliede. Ik sjoch gjin oare opmerkings - hat myn nije wachtwurd my gjin tagong jûn? - Redaksje, fiel jo frij om dit te wiskjen as jo wolle, as jo ienris foar dizze twa problemen behannele hawwe. Ik wol dizze opmerkingen beheind sjen ta dyjingen dy't helpe ús probleem op te lossen!