Yn 'e New York Times freget Finder him ôf wêr't alle striders gien binne? - wat is der bard mei "ambisje" as tema yn romans, de "Jonge man út 'e provinsjes", de "typyske literêre held [dy't] in man wie op it mêd ," de "go-getters [dy't] binne [no] opstien en gien." Hy freget him ôf wêrom't sa'n bytsje minsken "literêre romans oer wrâldske foarútgong langer skriuwe", wêrom't it blykber "off limiten" is. Hy skriuwt: “De driuw om foarút te kommen is registrearre, erkend en meastentiids beledigd: mar it is selden yn besit. Wêrom?" Soksoarte skriuwen wurdt komselden produsearre yn literêre fiksje, al is it folle gewoaner yn populêre fiksje, beweart hy.
Hat hy gelyk? Ik haw gjin idee, net sjoen in stúdzje. It is ek net dúdlik yn hoefier't Finder de kwestje bestudearre hat. Ien fan de meast priizge literêre romans fan it ôfrûne desennia is ommers The Corrections fan Jonathan Franzen, dy't as it net foar in grut part oer ambysje, status en monetêr súkses giet, dan giet it om neat. De korreksjes wie ek in populêr súkses, dus Finder kin in punt hawwe, fan soarten. Miskien slagget Finder net om The Corrections te neamen, om't nei alle gedachten de meast ambisjeuze personaazjes yn 'e roman froulju binne en Finder beweart dat "dizze ferhalen de neiging hawwe oer, en troch, manlju te gean." Nochris soe in stúdzje nijsgjirrich blike, want as ik tink oan ambysje yn romans, bin ik sa wierskynlik as wat dan ek tink oan 'e heul ambisjeuze heldinnen "From the Provinces" yn 'e grutste romans fan Jane Austen en Mary Ann Evans (George Eliot) ûnder oare froulike skriuwers.
En hoe sit it mei progressive partisanfiksje? Hoe sit it mei in geweldige roman fan ambysje - literêr as populêr - dy't figueren útbyldet lykas guon fan 'e meast ambisjeuze en machtige striders fan ús dei: George Bush, Dick Cheney, Condi Rice, Colin Powell, Bill Clinton, Hillary Clinton, Madeleine Albright en oaren? Dêr is in probleem. Progressive partisanlike romans oer sokke figueren soene yn definityf diel skerpe moatte wêze, fier boppe wat in protte literêre (en kommersjele) auteurs akseptabel fine, om't se yn 't algemien op syn minst guon fan dizze figueren en har soarten stypje, en as se dat net dogge , de dominante útjouwerijen en de dominante media dogge dat. Dizze stipe fan 'e status quo is tige ferlykber mei wat bestie yn' e dei fan Orwell, mei like lestige gefolgen foar literatuer en de maatskippij en wrâld dy't it helpt te meitsjen. As Noam Chomsky opmerkt:
Oer Orwell's 1984 tocht ik, earlik sein, it wie ien fan syn minste boeken. Koe it amper ôfmeitsje. Guon dielen (bygelyks oer Newspeak) wiene tûk. Mar it measte like my ta - goed, triviaal. It probleem is net in hiel nijsgjirrich ien; de manieren fan gedachtekontrôle en ûnderdrukking yn totalitêre maatskippijen binne frij transparant. Yn feite, se faak oanstriid te wêzen leaver laks. Franco Spanje hie der bygelyks net folle om wat minsken tochten en seinen: it gjalp út de martelkeamer yn de binnenstêd fan Madrid wie genôch om it deksel op te hâlden. It is net al te bekend, mar de Sovjet-Uny wie ek aardich laks, benammen yn it Brezjnev-tiidrek. Neffens stúdzjes fan 'e Amerikaanske regearing-Russian Research Center hiene Russen blykber folle bredere tagong ta in breed skala oan mieningen en ta dissidenteliteratuer dan Amerikanen, net om't it har wegere wurdt, mar om't propaganda hjir safolle effektiver is. Orwell wie goed bewust fan dizze problemen. Syn (ûnderdrukte) ynlieding op Animal Farm giet bygelyks eksplisyt oer 'literêre sensuer yn Ingelân'. Om oer dat ûnderwerp te skriuwen soe wichtich, hurd en serieus west hawwe - en soe him de obloquy fertsjinne hawwe dy't bywenje fan ôfwiking fan 'e regels ....
As Orwell, ynstee fan it skriuwen fan 1984 - dat wie yn feite, neffens my, syn minste boek, in soarte fan triviale karikatuer fan 'e meast totalitêre maatskippij yn 'e wrâld, dy't him ferneamd makke en elkenien fan him hâlde, om't it de offisjele fijân wie - as hy ynstee fan dat maklike en relatyf ûnbelangrike ding te dwaan, it hurde en wichtige ding dien hie, nammentlik oer Orwell's Problem* [wat oangiet Ingelân en westlike steaten], soe er net ferneamd en eare west hawwe: hy soe binne hate en beledigd en marginalisearre.
*[It probleem fan Orwell: hoe is it dat ûnderdrukkende ideologyske systemen yn steat binne om] oertsjûgingen yn te bringen dy't stevich hâlden en wiid akseptearre binne, hoewol se folslein sûnder stifting binne en faaks dúdlik yn striid binne mei de foar de hân lizzende feiten oer de wrâld om ús hinne?
Hoefolle fantasyfolle auteurs binne ree om "haat en beledigd en marginalisearre" te wurden foar it skriuwen fan "it hurde en wichtige ding"? Hoefolle - literêr of kommersjeel, benammen ûnder dyjingen dy't yn 'e New York Times ferskine wolle, of publisearre wurde troch in dominante útjouwerij (of praktysk elke útjouwerij)?
Wêr binne de grutte fantasyfolle polemisten fan hjoed-de-dei, de grutte partijdige auteurs, de progressiven? - de Jonathan Swifts fan "A Modest Proposal", de Aristofanes fan "Lysistrata." (D'r kinne mear partisipaasjestikken wêze as romans.) En "Wêrom binne wy sa stadich," yn loftse/progressive rûnten net it minst, liket my ta, "sa ûnferskillich oer it mobilisearjen fan ferhaal en it byld?" freget Roland Barthes. "Kinne wy net sjen dat it ommers fiksjewurken binne, hoe midsmjittich se ek artistyk binne, dy't it bêste politike passy opwekke?"
Miskien is in grut part fan 'e reden "de anty-oarlochsbeweging plat op' e rêch" yn 'e wurden fan mear as ien progressive kommentator is te tankjen oan syn mislearjen om foardiel te nimmen fan, praktysk hielendal, op feiten basearre partisanfiksje - ferhalen en ferhalen fol fan net allinich ynformaasje en ideeën, mar ek emoasje, de manier wêrop de grutte mearderheid fan 'e minsken nei de wrâld komt en dêrmei omgeane en elke dei helpe te foarmjen (lykas Stephen Soldz, foar ien, koartlyn hat oantoand).
De measte minsken komme ommers net út 'e steat Show Me? As jo fisy wolle prate, en as jo it sjen litte wolle, en as jo minsken wolle berikke op 'e manier wêrop se elke dei de wrâld berikke, emosjoneel foar in grut part, en as jo wolle dat se fiele wat jo sjen litte, dus dat har gefoelens frucht drage kinne yn aksjes, dan kinne jo it better dwaan - meitsje de kultuer no, lit it sjen op in manier dy't fiele. En dat betsjut foar in lyts part, liket my, gebrûk fan op feiten basearre wurken fan 'e ferbylding dy't emosjoneel (lykas yntellektueel) resonearje. Losse boeken feroarje net selden it libben fan minsken en dêrmei de folgjende ynfloed op de maatskippij. Foar guon froulju, op syn minst, ien enkête docht bliken dat sokke libben feroarjende wurken binne meastal wurken fan fiksje. Foar guon manlju liket it gewoanlik nonfiksje te wêzen. It liket my ta dat sterk op feiten basearre fiksje elkenien soe dekke.
Russell Baker fan The New York Times sei ienris oer in protte amtlike amtners dat it minsken yn 'e hannen lit fan manlju dy't gjin muzyk meitsje en gjin dreamen hawwe. In foarútstribjende beweging en kultuer dy't ferwaarloazget om op feiten basearre partijromans en oare soksoarte literatuer te stimulearjen, driget itselde te dwaan. Sa'n kultuer is ek in yntellektueel tekoart. As Chomsky opmerkings:
Wy leare fan literatuer lykas wy leare fan it libben; gjinien wit hoe, mar it bart wis. Yn feite, it grutste part fan wat wy witte oer dingen dy't saken komt út sokke boarnen, grif net út beskôge rasjoneel ûndersyk [wittenskip], dy't soms berikt unparalleled djipten fan djipte, mar hat in nochal smel omfang. It is hast wis dat literatuer foar ivich folle djipper ynsjoch jaan sil yn wat soms 'de folsleine minsklike persoan' neamd wurdt as hokker wize fan wittenskiplik ûndersyk miskien hoopje te dwaan .... As jo wolle leare oer de persoanlikheden en yntinsjes fan minsken, soene jo wierskynlik better romans lêze dan psychologyboeken lêze. Miskien is dat de bêste manier om ta in begryp te kommen fan minsken en de manier wêrop se hannelje en fiele ....
Hoewol't it kin wêze, sa't Joseph Finder beweart, dat romans fan ambysje ûntbrekke yn 'e literêre kultuer, is it grif wier dat iepenlike partijromans sterk ûntbrekt yn progressive kultuer, lit stean yn populêre kultuer. Foar dyjingen dy't de teory wolle, de rasjonele ferklearring, efter openlike progressive fiksje (wat ik faaks partisanfiksje neam as shorthand) is dat maklik genôch te finen. Dat is it maklike diel. It hurde en wichtiger diel is it ding sels. En dat is te finen by Mainstay Press, foar ien. Lykas foaroansteande auteurs fan it ferline, hawwe wy sels de parse moatten fêstigje, want wat wy dogge is te útdaagjend fan 'e status quo, te polityk útdaagjend, dat is, om oars te produsearjen.
Sok wurk is net needsaaklik maklik te skriuwen, en dêrfoar kin des te machtiger en ynsjochsumer wêze. Morris Edmund Speare merkt waarnimmend op:
De politike romanskriuwer hat ... in protte swierrichheden om te oerwinnen foardat hy in fonk kin tekenje en it dan yn in flam fan entûsjasme yn 'e hollen en herten fan' e lêsklasse blaast, dy't oeral in demokratyske klasse is. Hy fynt dat sukses op dit mêd fereasket dat hy in twa-foldige taak adekwaat útfiert: hy moat net allinich syn karakter kinne skeppe, en syn situaasje krekt skilderje ... foarmen dy't wy se kinne begripe en fassineare wurde troch har. De handeling dêrta mei net in gruttere technyk fereaskje as dy fan 'e sosjale skriuwer; mar it is in folslein oare technyk. De eardere skriuwt fan dingen en yn taal, sadat hy dy't rint lêze kin; hy hoecht syn publyk net sa goed te ûnderwizen….*
Doe't ik opgroeide en learde fan it ûnrjocht fan 'e dingen, fan' e status quo, wiene it in pear boeken fan fiksje dy't my op libbensmarkearjende manieren holpen sjen te litten dat in oare mear rjochtfeardige, rjochtfeardige en libbene wrâld mooglik wie - en dit wie ongelooflijk spannend, motivearjend, each-iepenjend en befêstigjend, dat is, fersterkjen. Letter kamen nonfiksjeboeken dizze rol te foljen - foar in grut part om't sokke fiksjewurken amper foar folwoeksenen produsearre liken te wurden. Mar d'r binne guon wurken dy't sjen litte dat dit net it gefal hoecht te wêzen. En Mainstay Press helpt om mear sokke wurken te produsearjen dêr't foarútstribjende bewegings ferstannich gebrûk meitsje, brûke en befoarderje, liket my ta. In foarútstribjende beweging dy't besiket de kultuer sosjaal en polityk te befoarderjen, wylst se net folle gebrûk makket fan wat op guon fitale manieren it machtichste en ynsjochstichste type skriuwen is - partijdige fiksje - sjit himsels dúdlik yn 'e foet, op syn minst, as net de holle en it hert.
Mainstay Press pakt op wêr't de rest fan de literatuer ophâldt, oan de hân fan op feiten basearre ferljochtende romans dy't de status quo-figueren en har kriminele belied en wurkwizen weagje yn it helske ljocht dat se sa ryklik fertsjinje. Sokke romans neame nammen en markearje krúsjale feiten en situaasjes. Sokke romans bleate ûnderdrukking en wreidzje de befrijing út. En sokke romans ferbyldzje fantastyske en realistyske foarútstribjende figueren dy't kreatyf har paad nei in bettere wrâld wurkje. Sokke romans binne machtich en krêftich, ynformatyf en nuttich - it soarte literatuer dat helpt om de wrâld te feroarjen.
_________________
* Mear werjeften fan Morris Edmund Speare oer regearings- en politike fiksje, út syn boek The Political Novel:
Yn 'e politike wrâld moast [in auteur] syn materiaal net witte as in ferslachjouwer de feiten wit dy't hy yn in 'opdracht' hat behannele, noch sels as guon gelearde de fruchten fan syn stúdzje ûndersiket en garnet, mar earder as de fisker wit de see of de ploegeman folget syn fuor. Om de polityk mei de keunst trouwe te kinnen en in folbringing bringe te kinnen dêr't noch de earste traktarysk of statistysk noch de oare te hunichswiet waard, easke net allinne in ferbylding fan in bysûnder hege oarder, mar in kennis fan materiaal dat sammele wie by earste hân, mei de krektens dy't allinnich in dielnimmer sels koe besitte. Men moast tinke kinne yn politike formules, om syn tinzen te fersiere yn de natuerlike byldspraak fan it politike libben. Dan allinnich koe er it yntelligint en nijsgjirrich ynterpretearje foar de lêzer.
Wy hawwe hjir te krijen mei in sjenre fan 'e roman, dat, as it treflik ûntwikkele is, syn berop dwaan moat op 'e lêzer net yn 't foarste plak as in maatskiplike krêft, mar as in yntellektuele krêft.
En as it him slagget syn personaazjes en syn sitewaasjes mei waarmte, kleur en fitaliteit te begiftigjen, en as syn wrâld fan steatslju, diplomaten en alle mindere figueren – man, frou en idealisearre jeugd – yn in begryplike optocht foar ús ferspraat wurdt, der is noch in filosofy fan de polityk, om sa te sizzen, op in legitimearre artistike wize te fertsjintwurdigjen….
It besykjen dus om neimakke personaazjes te kombinearjen mei fiksje, en oan it resultaat wat wichtige politike of maatskiplike moraal ta te foegjen, útsein as in kontrôle op it sjeny fan elke skriuwer op dit mêd, útsein allinich de grutste skriuwer ... is fol mei gefaar. It is yndied spitich dat de kritikus yn dit miljeu fluch fynt wat maklik 'propaganda' neamd wurde kin, as it eins neat is as in hertstochtlike sicht op ien of oare polityk ideaal fan 'e romanskriuwer ... It is net dreech om in gefal foar de stelling dat yn in sin alle keunst propaganda is.…
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes