De lêste wiken yn de Palestynske polityk is ien ding wis: de groep fan Mahmoud Abbas hat besletten om de oerwinning fan Hamas te regearjen of te ferneatigjen.
Skokt, desoriïntearre en sichtber fergriemd seach de Fatah-elite de ferkiezingsresultaten as in totale ôfwiking fan har belied, praktiken en gedrach. Hamas, syn wichtichste ideologyske en politike rivaal, dy't earder it dielnimmen oan yn Oslo makke ynstellings ôfstutsen hie, wie ynienen oan 'e macht kaam en in serieuze politike krêft wurden dêr't tsjin striden wurde moast. De skiednis fan 'e Fatah-elite fan opportunisme en denigraasje fan populêr sentimint betsjutte lykwols dat se de nij keazen Palestynske regearing net respektearje of stypje. As Abbas earder syn regearingskantoar brûkte om te besykjen om Arafat's robúste presidintele foegen te beheinen, no brûkt hy it presidintskip om it omkearde te dwaan: it gesach fan 'e regearing wurdt deistich ûndermine en har kontrôle oer ynterne feiligens foarkommen (in probleem dat earder laat hat ta Abbas syn eigen ûntslach yn 'e amtstermyn fan Arafat), en it wurdt kontinu drukke om Oslo en oare westerske diktaten te akseptearjen. As de New York Times set it, Palestinen moatte 'úthongere' wurde foar har kar (of 'nei in diëtiste stjoerd', sa't senior Israelyske regearingsadviseur Dov Weisglass it sei - alle legitime sprekken as it giet om Palestinen of oare Arabieren foar dy saak: men kin yn feitlik sizze tsjintwurdich hast alles oer Arabieren en komme dermei fuort, lykas men die oer joaden yn 'e dagen fan antisemitisme). Foar it earst yn 'e Palestynske skiednis wurdt it spook fan' e boargeroarloch dan iepen en yn 't iepenbier besprutsen, debattearre en ferhannele. Dit is wat de Fatah-elite it Algerynske senario neamt: in ynlânske konfrontaasje mei Hamas op massive skaal oansette en it mei geweld út 'e macht ferdriuwe. D'r is neat unyk oan Palestinen dy't har ymmun meitsje foar sa'n eventualiteit: mei de belangen fan 'e koloniale ferneatige elites sa djip ferankere (waarop letter mear), is alles mooglik.
Ynstee fan as in ûnskuldige maatregel fan demokratyske ferantwurding of iepenbiere oerlis, moat Abbas syn oprop foar in referindum yn dizze kontekst sjoen wurde. Wêrom, freget men jin ôf, in referindum easkje oer in dokumint útjûn troch in lyts tal finzenen mar wiken nei in suksesfolle en ûnberikber útfierde demokratyske ferkiezing? It is perfoarst net fanwege in oermjittige ynvestearring yn demokrasy fan 'e kant fan' e Fatah-elite: Oslo sels en al syn subsidiêre oerienkomsten waarden nea iens beskôge foar iepenbiere ratifikaasje. It is amper realistysk om te tinken dat in burokraat as Abbas ynienen wekker wurden is mei de wille fan demokratyske ferantwurding. Nee: Abbas besiket it referindum te brûken as in ynstrumint om it Palestynske regear noch fierder te delegitimisearjen en syn demokratyske kiesdistrikt te diskreditearjen. Wat Abbas dien hat troch in referindum op te roppen (dêr't gjin presidint of juridyske statuer foar is) is it dokumint fan 'e finzenen te ynstrumintalisearjen en it te brûken as in polityk ark om de Hamas-regearing in politike nederlaach ta te bringen.
Dit is yn alle gefallen syn bedoeling. Oft hy dêrmei slagget of net, hinget in protte ôf fan hoe't Hamas beslút om dizze útdaging oan te pakken. De earste reaksje wie it dokumint te akseptearjen, mar allinich as basis foar fierdere nasjonale dialooch en diskusje (wat foar no net slagge is om oerienkomst te meitsjen). Hoewol it korrekt en ferstannich is foar Hamas om har soargen te meitsjen oer it referinduminisjatyf fan Abbas, en te beweare dat de demokratyske legitimiteit fan 'e regearing folle grutter is as de wurden fan in pear net-ferkeazen, hoewol ekstreem populêre groep finzenen, is it fier fan dúdlik dat Hamas moat it idee fan it referindum ôfwize tout rjochtbank en ûnderskatte de betsjutting fan it dokumint. De ynhâld fan it dokumint fan 'e finzenen is folle tichter by har eigen algemiene politike posysjes dan it is by Abbas's belied en doelstellingen. Yndie, op in protte saken stiet it dokumint yn sterke tsjinspraak mei Abbas syn eigen sinyske praktiken fan kapitulaasje, ûnearlikens en westerske ôfhinklikens.
It is de muoite wurdich om te sjen nei it dokumint fan finzenen yn mear detail. De folsleine titel is: It Palestynske Nasjonaal Akkorddokumint, en wurdt tekene troch liedende fertsjintwurdigers fan 'e fiif grutte Palestynske groepen yn 'e besette gebieten en diaspora. Se binne: Marwan Barghouti (útfierend lid fan Fatah en fersetslieder), Sheikh Abdelkhalek al-Natshe (útfierend kommisjelid fan Hamas), en fertsjintwurdigers fan Islamityske Jihad en sawol de Populêre as Demokratyske Fronten foar de Befrijing fan Palestina. It hat 18 haadpunten en beslacht in hiele spektrum fan problemen oangeande besette en ferballe Palestinen, fariearjend fan ynterne Palestynske feiligensproblemen, oant ynstitúsjonele herfoarming, ferset, flechtlingerjochten en ûnderhannelings. De basis toan en register fan it dokumint is ien fan nasjonale ienheid. It dokumint besiket de basis politike rjochten fan 'e Palestinen (de 'Palestynske fûneminten') te befêstigjen en in nasjonale konsensus te meitsjen oer it ferfoljen fan har. It liket skreaun te wêzen yn 'e geast fan in 'united front' alliânsje: in strategy basearre op oerienkomst oer mienskiplike doelen en doelstellingen sûnder it legitime rjocht fan politike en ideologyske bestriding ôf te jaan. Klausule 14 stelt dúdlik dat ynterne konflikten konstitutyf binne fan ienheid, salang't se fredich, polityk en juridysk oplost wurde. Dit is yndie in dúdlik berjocht tsjin boargeroarloch mongering en ynterne geweld, en in sterke befêstiging fan de wearde fan dialooch, diskusje, en contestation (ynklusyf demonstraasjes) yn de oplossing fan konflikten en politike ferskillen binnen it alliânsje. Yndied is it dokumint yn prinsipe demokratysk, en befêstiget demokratyske ferkiezings en ferantwurding as it bêste middel om Palestynske polityk te fieren. En dit is ien wichtige reden wêrom't de Palestynske regearing neat hat te eangjen troch te ûndertekenjen op har oanbefellings. Ek al lit it dokumint Mahmoud Abbas dúdlik tastiet om in ûnderhannele, diplomatike koers mei Israel te folgjen (dy't, ynsidinteel, feroardiele is om sabotearre te wurden troch de nije Israelyske unilateralisten), en it ymplisyt goedkart fan it Arabyske fredesinisjatyf fan Beirut 2002, stelt it ek dúdlik fêst. dat elke grutte ein-fan-konflikt-oerienkomst is ûnderwurpen oan goedkarring fan de PLO (wat dan Hamas en Jihad soe omfetsje) en populêre ratifikaasje.[1] It dokumint suggerearret ek dúdlik dat elk takomstich 'nedich' referindum net allinich iepen sil wêze foar besette, mar ek foar ballingskip Palestinen. It dokumint fan 'e finzenen is dus in wichtich polityk presedint, dat de populêre Palestynske soevereiniteit fiert as de ultime skiedsrjochter fan nasjonale doelen en programma's en sjocht populêre politike partisipaasje en mobilisaasje as fûnemintele wearden yn 'e Palestynske polityk. It foarsjocht ek in reaktivearring fan 'e Palestynske diaspora en it stimulearjen fan ynternasjonale solidariteitskampanjes om' e wrâld. It dokumint befêstiget ek dúdlik it flechtlingerjocht op weromreis as in basisprinsipe fan Palestynsk nasjonalisme, dat net te ferlitten of ûnderhannele wurde mei de Israeli's.
De finzenen roppe ek foar it ein fan 'e Israelyske besetting en de oprjochting fan in Palestynske steat yn' e Westbank en Gaza, mei East-Jeruzalem as haadstêd, en hâlde sadwaande oan ynternasjonale wetten en resolúsjes oer Palestina. It ûnderskriuwt sadwaande effektyf in oplossing fan twa steaten as de minimale betingst foar it begjinnen fan it regeljen fan it Palestynsk-Israëlyske konflikt. It ropt ek dúdlik op foar it fuortsetten fan ferset tsjin de besetting, tegearre mei ûnderhanneljen en diplomasy, oant it weromlûken befeilige is. Klausule 3 hat dus in brede opfetting fan ferset, dat militêr likegoed as populêr is, en krúsjaal rjochte is yn 'e besette gebieten fan 1967, dat wol sizze dat de klausule ymplisyt selsmoardbomoanslaggen tsjin boargers yn Israel as in legitime foarm fan geweld opslacht. De finzenen tinke dúdlik net dat it fertrouwe op diplomasy allinich de wei foarút is foar it realisearjen fan Palestynske nasjonale doelen. D'r is in protte klam yn it dokumint net allinich op politike ienheid, mar ek op it ferienigjen fan de fersetskrêften: se geane sels sa fier om te roppen foar de oprjochting fan in Palestynsk Fersetsfront om alle aksjes tsjin de besettingsmacht te koördinearjen. It rjocht op ferset spilet sadwaande in sintrale rol yn it brede programma fan Palestynske ienheid dat se bepleite.
Koartsein, dan befêstiget it dokumint alle Palestynske rjochten (fan selsbeskikking, weromkear en ferset) sterk en sûnder twifel en ropt in ienheidsregearing op om de druk fan politike en ekonomyske belegering en ynternasjonale boykotten te wjerstean. It befêstiget ek dúdlik demokrasy en demokratyske fertsjintwurdiging as it ienige middel om ynterne konflikten op te lossen en as naasje foarút te gean. De finzenen riede ek oan dat Hamas en Jihad lid wurde fan de PLO as permaninte leden, wêrtroch de PLO wer de ienige en legitime fertsjintwurdiger fan it Palestynske folk is. Sjoen hoe wichtich, robúst en ambisjeus yn omfang en perspektyf it dokumint is, lykje ûnienigens deroer in lyts bytsje. Wat wichtich is, is oft Abbas en syn groep wirklik ynteressearre binne om it te brûken om in earlike en wurkbere oerienkomst te berikken mei Hamas (wat dúdlik twifele is), en oft Hamas sels yn steat is om syn eigen kloate religieuze perspektyf te oerwinnen en dúdlike en beslissende besluten te nimmen op politike sfear, dat is fier fan dúdlik.
Hamas liket frjemd ynset foar it idee dat Palestynsk lân sels op ien of oare manier in eigen religieuze affiliaasje draacht, dat wol sizze dat it hillich islamityske is Waqf eigendom dat boppe de sfear fan politike bestriding leit. Mar dat klinkt krekt as de Sionisten dy't Palestina beweare as joadsk 'beloofd lân'. Lân is lân: te ferdielen, dield, ferneatige, korrupte, of produktyf en rjochtfeardich brûkt wurde. It islamisearjen is like retrograde ideologysk as it jodenisearjen. Ismail Haniya sels net praat oer Palestina yn dúdlik politike termen yn syn fraachpetear mei Ha'aretz op 23 maaie 2006: 'As Israel him weromlûkt nei de grinzen fan 1967, sil frede hearskje en sille wy in wapenstilstân [hudna] foar in protte jierren útfiere.' Wrâldlikens is dúdlik in fûnemintele wearde foar de Palestynske striid, en Hamas soe de earste wêze moatte om dit te erkennen: sûnder har wolwêzensprogramma's en har striid tsjin de besetting soe it nea in wichtige krêft wurden wêze yn it Palestynske libben. It is dan net dúdlik wêrom't it trochgiet om útfûne religieuze dictums te brûken as it dúdlik erkent dat wat hjir op it spul is polityk net religieus is.
Sokke argayske logika is dúdlik in probleem, lykas it eigen ôfgrûnske rekord fan 'e Fatah-elite yn' e polityk. Slimmer dan hingjen oan fundamentalistyske doktrines, liket de Fatah-elite amper ynteressearre yn it einigjen fan de besetting, lit stean foar it meitsjen fan in ferienige fersetsfront mei Hamas. It is wichtich om syn koarte, korrupte skiednis te ûnthâlden om de wierheid fan har hjoeddeistige posysjes te begripen. Neffens de Oslo-akkoarten hawwe de groep fan Mahmoud Abbas, ynklusyf Dahlan, Rajoub, en de rest fan it Oslo-befeiligingsapparaat in dúdlike rol te spyljen yn 'e besette gebieten. Yn ruil foar it erkennen fan de PLO as de ienige legitime fertsjintwurdiger fan it Palestynske folk (en net folle oars), is de PLO de koloniale hanthavener fan Israel wurden. Arafat hat goedkard wat earder ôfwiisd waard yn 'e Camp David-petearen tusken Begin en Sadat. As Samih K. Farsoun hat it yn syn boek oer Palestina set:
'Israel hat berikt wat it fan doel wie te dwaan sûnt teminsten de ûndertekening fan 'e Camp David-akkoarten mei Egypte yn 1978: it wûn beheinde funksjonele boargerlike autonomy foar de Palestinen fan 'e besette gebieten en in legalisearre strakke greep op it lân, boarnen, ekonomy, en feiligens fan de gebieten.'
Gjin soevereiniteit, gjin nasjonale rjochten, en gjin ein fan besetting, wylst koloanjes en kolonisatoren ferdûbelen yn oantal. De Fatah-elite hat dizze deal goedkard fanwegen har totale politike marginalisaasje nei de earste Golfoarloch, in swakke posysje fersterke troch har isolemint sûnt har ferdriuwing út Libanon yn 1982. Wanhopige politike groepen binne by steat fan hast alles. En, yn it Palestynske gefal, ferkocht de PLO Oslo as noch in oare Palestynske oerwinning, ek al wie it in dúdlike politike kapitulaasje foar Israelyske en Amerikaanske diktat. Wat Oslo makke, dan, is in koloniale Palestynske elite dy't syn macht, legitimiteit wint en profitearret fan 'e besetter sels en fan har ynternasjonale stipers. De Israelyske besetting waard rekonstruearre om in bepaalde Palestynske sosjale stratum te privileezjen dy't boppe de generalisearre ellinde en ûndergeskikte posysje fan har eigen folk ferheven waard om de befel fan Israel yn 'e besette gebieten te dwaan. Lykas alle systemen fan gearwurking, bringt it spanningen, ynterne konflikten en wrok binnen har struktuer (of 'partnerskip', yn diplomatike sprektaal). En it is duorsum sa lang as de ûnderdrukten de koloniale elite net identifisearje as in part fan it besettingsprobleem en hannelje tsjin har systemyske belangen. Dit kaam goed yn 'e al-Aqsa intifada in Septimber 2000. Besette Palestinen rebellearren nochris tsjin harren besetters, en utere harren argewaasje mei de koloniale struktuer fan Oslo. De resinte oerwinning fan Hamas makket diel út fan itselde patroan. Korrupsje, autoritarisme en koloniale gearwurking moatte gjin plak hawwe yn in nasjonale befrijingsstriid, ferklearren de Palestynske ferkiezings.
It is dus dúdlik dat Abbas net fan doel is de ynhâld fan it dokumint fan 'e finzenen te behâlden, of te hâlden oan' e 'nasjonale fûneminten', dy't hy en syn kollega-Oslo-elite alles yn har macht dien hawwe om te ûndergraven. Ja, men soe winskje dat Abbas troch ûnderhanneljen mei de Israeli's fan doel wie Israel werom te triuwen nei de grinzen fan 1967 en it te twingen om al har yllegale delsettingen te ûntmanteljen, lykas it dokumint oanbefelt. Net ien inch lân is lykwols befrijd as gefolch fan Abbas syn eigen aksje of yn koördinaasje mei him sûnt er presidint waard ('de ûntslach, lykas 'de konverginsje', is in iensidich Israelyske saak). Under syn regear waard ek net ien ounce fan echte ûnôfhinklike soevereiniteit wûn. De strategy fan Abbas giet net oer it einigjen fan de besetting: it giet oer it weromheljen fan legitimiteit yn Israelyske en westerske eagen om it koloniale systeem fan Oslo te reaktivearjen dat him en syn groep yn libben hâldt. Syn polityk is yn it uterste reaksjonêr: syn doel is om de korrupte Fatah-elite-oerhearsking oer it Palestynske libben te herstellen en it diplomatike inisjatyf yn it bûtenlân werom te winnen. Troch te beweare in dokumint oan te nimmen dat as ymplementearre it ein fan syn bewâld betsjutte soe as befoarrjochte koloniale hanthavener, dus in dokumint dat yngiet tsjin syn eigen sosjale en politike belangen, misliedt Abbas de Palestinen nochris. Feitlik besiket Abbas de Palestinen te oertsjûgjen dat it óf Fatah-elitebestjoer is fan in neo-koloniale ôfhinklikenstype, ôfhinklik fan Israel (lykas eardere minister fan Bûtenlânske Saken Ben Ami it ienris sei), óf honger en ynternasjonaal belis mei Hamas, mei de tafoege katastrofysk perspektyf fan boargeroarloch op 'e hoarizon. Abbas stjoert ek in dúdlik berjocht nei syn Amerikaanske stipers dat hy Palestynske kapitulaasje kin leverje, en dat de FS Israel moatte triuwe om ûnderhannelingen te hervatten lykas bepaald yn 'e Road Map (en ôfsletten troch Sharonistysk unilateralisme). Koartsein, Abbas besiket de Palestinen nochris te dupe om te leauwen dat wêr't syn groep foar stiet it ein fan 'e besetting is. Nei jierren fan helpen by it konsolidearjen fan in rekonstruearre besetting, is it folslein ûnlogysk om te konkludearjen dat Abbas ynienen wer wekker wurden is foar de mooglikheid om de sels-selde 'Palestynske fûneminten' te realisearjen, dêr't hy alles yn syn macht dien hat om al dy jierren te ûndergraven. Gjin feroaring fan hert hjir dus, allinne mear sinisme, opportunisme en leagens.
Hoe sil dizze tsjinspraak wurde oplost? It is noch net dúdlik. It is ek net dúdlik dat in referindum needsaaklik de winske útkomst fan Abbas sil produsearje fan it reaktivearjen fan ûnderhannelingen yn Oslo-styl. Israel is ynsteld op in unilateralistyske koers (en hat it dokumint fan 'e finzenen yn gjin ûnwisse betingsten ôfwiisd), en de FS is net ynteressearre om dat serieus te feroarjen (dat is, as de belangstelling der ea yn it earste plak wie, wat twifele is mei Bush yn macht). Iran is no folle wichtiger op 'e aginda foar bûtenlânsk belied, yn it hert dêrfan leit de moeras fan Irak. Dat d'r hat gjin nut om nei westerske elites te sykjen foar in betsjuttingsfolle oplossing fan it konflikt. Jeropeeske lûden binne krekt dat, en hawwe noait in serieus alternatyf west foar Amerikaanske bûtenlânske beliedsdoelen yn 'e regio: Jeropeeske steaten hawwe oer it algemien keazen om ûnder de Amerikaanske strategyske paraplu yn it Midden-Easten te wurkjen ynstee fan bûten. Foar westerske elites om Palestinen te twingen om te kapitulearjen, te ûnderlizzen of te akseptearjen oan it Israelysk kolonialisme is noch earlik noch demokratysk. Slimmer: it sil liede ta mear lijen, tanimmende honger en dea.
De takomst fan 'e Palestynske saak hinget dus noch ôf fan populêre mobilisaasje sawol binnen Palestina, de Arabyske wrâld, Israel en it Westen. Radikalen hawwe in grutte taak op har hannen as gerjochtichheid yn Palestina berikt wurde moat. Binnenlânsk is it tiid om in robúst alternatyf te konsolidearjen foar sawol Fatah-elitekapitulaasje as foar Hamas's fundamentalistyske aginda fan it islamisearjen fan de Palestynske maatskippij. Dit is dúdlik gjin tiid foar krityske stipe foar Hamas: it is wichtich om mei Hamas te ferienigjen as it Palestynske rjochten ferdigenet en de besetting fjochtet en dêr yn dúdlik en gearhingjend ferset tsjin stean as it besiket om in religieuze, obskurantistyske aginda te realisearjen dy't û.o. dingen, hat as doel om ynstoarten de skieding tusken religy en steat. Dit is yndie de geast fan it dokumint fan 'e finzenen.
Der is ek de kwestje fan takomstige befrijing. In diel fan 'e krisis fan Oslo is dat it ekstreem lestich wurden is om in tiid nei besetting en eksklusivisme te beskôgjen. Palestynske libbens binne sa ynkoarte en ûnderdrukt, en enerzjy binne sa drok dwaande west mei it oerwinnen fan deistige swierrichheden, dat in fyzje fan befrijing ûntbrekt. De útdaging hjir is sawol om te ûnthâlden dat de Palestynske striid giet oer wat Edward Said it 'Palestynske idee' hat neamd (in net-eksklusivistysk, demokratysk, universalistysk projekt) en it te fernijen yn noch hurdere omstannichheden dan ea earder. De Palestynske diaspora hat hjir in wichtige rol te spyljen, sawol by it organisearjen fan ballingen, it fergrutsjen fan folksstipe foar de Palestynske saak, it stean yn solidariteit mei har lijende bruorren en susters yn Palestina, en it opnij dwaande mei it binnenlân. In fernijde Palestynske striid soe dan wirklik in ynternasjonale kampanje wêze moatte: allinich as Palestinen har ferskate krêften ferienigje, en opnij begjinne te tinken oan harsels as yndividuele dragers fan in mienskiplike saak, kinne wy begjinne te tinken bûten de trochgeande Nakba. Ballingskip is konstitutyf fan it Palestynske bestean, en in krúsjale side en boarne fan hope en fernijing. Dit is gjin tiid foar selsmeilijen of selsbefrediging. In hiel folk is terrorisearre en ûnder belegering set. De iennichste fraach om te freegjen is dit: wat sille wy dwaan om har te helpen? Us striid is legitime, ús easken demokratysk en universalistysk, en ús saak rjochtfeardich. Binne wy noch ferslein? Ik tink net: sa kin it libben net trochgean.
De heine takomst kin dus somber útsjen. Abbas en syn groep binne noch altyd machtich; it Palestynske regear wurdt noch altyd belegere en oanfallen; en de Palestynske naasje noch fermoarde, kollektyf bestraft, ûnteigene en terrorisearre troch it Israelyske leger. Yn it gesicht fan dit alles kin pessimisme realistysk lykje en wanhoop natuerlik. Mar d'r is ien prinsipe fan hope dat erkend wurde moat: Palestynske populêre wil (en de oprop foar in referindum is, as der wat, dúdlike erkenning fan syn macht). Standert, ferset, en polityk ûnbûgd, in protte fan 'e Palestinen dy't op Hamas stimden tochten dat se dêrmei in dúdlik kollektyf berjocht nei de wrâld stjoere: gjin leagens mear oer frede, gjin kapitulaasje mear en gjin besetting mear. De fraach dy't bliuwt is oft Palestinen de populêre en organisatoaryske kapasiteiten en stipe hawwe om dit berjocht troch te dragen.
Noat
1. Wat nijsgjirrich is oan dizze klausel is dat allinnich de Islamityske Jihad syn reservearrings útsprutsen tsjin ûnderhannelings mei Israel, en dit yn in heul koarte fuotnoat oan 'e ein fan it dokumint. It is dúdlik dat Hamas gjin beswieren hat tsjin Abbas syn diplomatike inisjativen.
Bashir Abu-Manneh leart Ingelsk oan Barnard College, New York.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes