Sprekke by in parsekonferinsje om syn earste 100 dagen yn it amt te markearjen, makke Barack Obama twa dappere oanspraken oer it belied dat hy al hat ymplementearre om de Executive-overreach fan 'e Bush-administraasje oan te pakken, oangeande detinsje en ferhoarbelied yn' e "War on Terror."
"Wy hawwe de falske kar tusken ús feiligens en ús idealen ôfwiisd troch it sluten fan it detinsjesintrum by Guantánamo Bay en it ferbieden fan marteling sûnder útsûndering," sei de presidint.
Spitigernôch, gjin oanspraak is strikt wier, sa't ik fan doel te demonstrearjen yn twa artikels, mei bysûndere ferwizing nei de trije Executive Orders dat Barack Obama útjûn as ien fan syn earste akten as presidint.
Yn 'e earste folchoarder, dy't de fokus fan dit artikel is, stelde Obama dat Guantánamo binnen in jier slute soe, en stelde ek in ynterdepartemintele resinsje fan' e gefallen fan 'e oerbleaune finzenen fêst, in eask om te beoardieljen oft de finzenis konformearre oan' e noarmen fereaske troch de Konvinsjes fan Genêve, en in fersyk foar it beledigde systeem fan proeven troch de Militêre Kommisje yn Guantánamo (de "tsjustere kant" fan 'e wet, lykas foarsjoen troch Dick Cheney en David Addington) wurde stoppe foar fjouwer moanne. De twadde en tredde oarders sille wurde behannele yn it folgjende artikel, sjoen nei Obama's foarútgong oer "ferbiede marteling sûnder útsûndering."
In misliedende útspraak, en te min frijlitten finzenen
Wylst Obama ynskreaun wurdt foar it útjaan fan dizze oarders, syn beslút om te sizzen, "Wy hawwe de falske kar tusken ús feiligens en ús idealen ôfwiisd troch it sluten fan it detinsjesintrum by Guantánamo Bay," ynstee fan: "Wy hawwe de falske kar ôfwiisd tusken ús feiligens en ús idealen troch it bestellen fan de sluting fan Guantánamo foar 20 jannewaris 2010," is earder te ekonomysk mei de wierheid foar myn sin.
Boppedat, wylst de resinsje fêststeld troch Obama, dy't wurdt "fierd mei de folsleine gearwurking en partisipaasje" fan 'e Attorney General, de Sekretarissen fan Definsje, Steat en Homeland Security, de direkteur fan Nasjonale Intelligence en de foarsitter fan' e Joint Chiefs of Staff , in fleanende start kaam, hat it oant no ta hiel lyts dien. Noch ien finzene, Binyam Mohamed, is frijlitten, en dit, it moat opmurken wurde, kaam allinich om't it ferhaal fan syn "bûtengewoane oerlevering" en marteling, dy't it ûnderwerp wie fan rjochtssaken oan beide kanten fan 'e Atlantyske Oseaan, betsjutte dat hy fluch nei boppe oan 'e list om ferlegenens foar beide regearingen te foarkommen. En fierder Mohamed, mar ien oare finzene - de Jemenityske dokter, Ayman Batarfi - is frijmakke foar frijlitting.
De oanhâldende problemen fan it opromjen fan finzenen en it werombringen fan harren
Yn dit tempo sil it fansels tsientallen jierren duorje om Guantánamo te sluten, mar ôfrûne woansdei, op in besite oan Europa, prokureur-generaal Eric Holder sei dat, as gefolch fan de oanhâldende beoardieling fan de administraasje, sa'n 30 finzenen meikoarten klear wêze foar frijlitting. Hy foege ta dat de ôfdieling fan Justysje bûnsmaten soe benaderje oer it nimmen fan spesifike finzenen "binnen wiken yn tsjinstelling ta moannen", mar ferklearre net oft de 30 finzenen wêr't hy nei ferwiisde nije gefallen wiene dy't ûndersocht binne as ûnderdiel fan 'e resinsje, of dat se guon omfette , of al de 60 of sa finzenen dy't al frijmakke binne foar frijlitting.
Sa'n 40 fan dizze mannen waarden goedkard foar frijlitting nei't har gefallen waarden hifke troch meardere militêre beoardielingsbestjoeren by Guantánamo, en de rest wiene besteld om frij te wurden troch rjochtbanken op it fêstelân fan 'e Feriene Steaten yn 'e lêste seis moannen, doe't, nei lange fertragingen, de legere rjochtbanken einlings de macht krigen om de oanspraken fan finzenen foar habeas corpus te besjen, nei de útspraak fan 'e Supreme Court fan ferline juny yn juny Boumediene tsjin Bush.
De ûnderskieding is wichtich, om't it dreech wêze soe om te ûntdekken dat de Obama-administraasje de needsaak fielde om besluten dy't al makke binne troch it Amerikaanske leger opnij te besjen, mar it soe net hielendal fernuverje as dit it gefal wie, om't de administraasje al piken feroarsake hat ûntefredenens yn 'e rjochtbanken, dêr't guon rjochters ta de konklúzje lykje te kommen dat de administraasje it eigen beoardielingsproses as wichtiger liket te beskôgjen as de habeas beoordelingen.
Mutiny yn 'e rjochtbanken
Krekt trije wike lyn, Dat meldt AFP dat twa habeas rjochters hie makke in seldsume iepenbiere rige fan harren ûngeduld mei oerheid oanklagers. Rjochter Colleen Kollar-Kotelly, ferbjustere troch in regearingsadvokaat dy't "herhaalde kearen deadlines miste" yn 'e gefallen fan fjouwer Koeweitske finzenen, skreau dat syn "neilibjen net opsjoneel wie", en tafoege dat de rjochtbank "serieuze soargen hie oer it fermogen fan advokaat om te lêzen en begripe syn oarders," en rjochter Emmet Sullivan wie like fergriemd troch de "werhelle" fertragingen fan regearingsadvokaten by it leverjen fan net-klassifisearre ûntslachmateriaal oan 'e ferdigening yn it gefal fan in Jemenityske finzene. Rjochter Sullivan sei: "Om te ferbergjen - en ik brûk dat wurd net los - om relevant en ûntskuldigjend bewiis te ferbergjen fan advokaat en foar de rjochtbank ûnder alle omstannigens ... is yn prinsipe ûnrjochtfeardich, skandalich en sil net tolerearre wurde." Bedriigend om de regearing te sanksjonearjen, foege hy ta, "Hoe kin dizze rjochtbank enig betrouwen hawwe yn 'e Amerikaanske regearing om har ferplichting te foldwaan en wierheid te wêzen foar de rjochtbank?"
Sprekend mei AFP, sei David Cynamon, in advokaat foar de Kuwaitis, syn oertsjûging dat de regearing "besocht dizze gefallen út te stellen oant it beoardielingsteam besluten kin nimme sûnder druk," en in oare advokaat sei: "De Obama-administraasje soe wierskynlik leaver dat guon gefallen stopje in skoftke." Dit wiene soarchlike opmerkingen, hoewol d'r gjin reden liket te twifeljen, mar in ekstra bewearing fan 'e twadde advokaat, dat "de habeas-juristen dizze manlju fjouwer of fiif jier fertsjintwurdige hawwe en net tefreden binne om langer te wachtsjen," wie benammen relevant , om't, nei de lange striid it duorre om juridyske rjochten te garandearjen foar de finzenen yn Boumediene, en om de Executive yn 'e rin fan sân jier te beheinen, wie it net ferrassend dat sawol rjochters as advokaten fersteurd wurde soene om har blykber wer te finen troch de Executive.
Fokus op de Uighurs
Dit binne net de ienige problemen. As it giet om de finzenen dy't al frijlitten binne foar frijlitting, is it al lang bekend dat de mearderheid fan dizze mannen enoarme problemen hat, om't se út lannen binne û.o. Algerije, China, Lybje, Tuneezje en Oezbekistan, en d'r binne eangsten dat se marteling sille te krijen hawwe as se repatriearre wurde (lykas ferbean yn 'e UN Konvinsje tsjin foltering). Lykwols, lykas ik rapportearre yn maart, seis Saûdy's binne frijmakke sûnt foardat Obama oan 'e macht kaam, en dochs binne se noch yn Guantánamo kwyt, nettsjinsteande in lang fêstige rehabilitaasjeprogramma yn Saûdy-Araabje dat de suksesfolle weromkomst en oplieding fan' e mearderheid fan 'e Saûdyske finzenen fan Guantánamo sjoen hat.
Dêrnjonken hat de administraasje de hakken oer lutsen de Uighurs, moslims út de Sineeske Xinjiang provinsje, dy't omfetsje 17 fan 'e 23 finzenen waans frijlitting waard besteld nei harren habeas resinsjes, mar dy't noch fêsthâlden yn Guantánamo. (oant no ta, mar trije manlju binne frijlitten sûnt se troch de rjochtbanken goedkard binne).
De frijlitting fan 'e Uighurs yn' e Feriene Steaten waard ferline jier oktober besteld troch arrondissemintsrjochter Ricardo Urbina, yn in útspraak dy't opmerklik wie foar syn bewearing dat, om't de regearing akseptearre hie dat it gjin saak tsjin har hie, har oanhâldende detinsje "ûnkonstitúsjoneel wie "En dat, om't gjin oar lân fûn wurde koe dat ree wie om Sina te lilkjen troch se te akseptearjen, se moatte wurde aksepteare op it Amerikaanske fêstelân. skande, de Bush-administraasje gie yn berop, en de nije regearing die neat yn reaksje doe't, op 18 febrewaris, in beruchte konservative beropsgerjocht kearde de prinsipiële útspraak fan Urbina om.
Ek dizze impasse kin ynkoarten in ein komme, as berjochten fan ferline wike te leauwen binne. Neffens in rapport yn de Los Angeles Times ferline wike, de Obama administraasje wie taret te talitten yn 'e Feriene Steaten safolle as sân fan' e Uighurs, ek al it beslút "is net definityf en faces útdagings fan binnen it regear,"Yn it bysûnder fan it Departemint fan Homeland Security. As de kear ek ferklearre, lykwols, administraasjeamtners "leauwe dat it fêstigjen fan guon fan har yn Amerikaanske mienskippen in foarbyld sil jaan, en sil helpe om oare folken te oertsjûgjen om ek Guantánamo-detinearden te akseptearjen." Dit is sûnder mis korrekt, om't Jeropeeske lannen, noch altyd skrokken troch de brutaliteit wêrmei't Bush-amtners - en sels de presidint sels - easke dat se helpe, wylst se wegerje om sels wat te dwaan, positive oanmoediging nedich hawwe om te helpen op te heljen wat algemien beskôge wurdt as Amearika's puinhoop.
Ta syn kredyt, Eric Holder opmurken dit yn in taspraak tidens syn Europeeske besite, doe't hy sei: "Ik wit dat Jeropa Guantánamo net iepene hat en dat yn feite in protte op dit kontinint der tsjin fersette, mar as wy de side nei in nij begjin draaie, is it ferplicht op ús allegear om nije oplossingen te omearmjen, frij fan 'e wrok en retoryk dy't ús yn it ferline ferdielde. It bliuwt lykwols noch sa, sa't ik haw útlein sûnt Obama oan 'e macht kaam, dat akseptearje de Uighurs yn 'e FS soe de meast effektive manier wêze om dizze bepaalde deadlock te brekken.
In sleauwe hân oer detinsjebelied, en fierdere soargen yn rjochtbank
Sels as de hervestiging fan 'e Uighurs trochgiet, is dit noch net it ein fan' e problemen fan 'e Obama-administraasje mei Guantánamo. Yn maart, yn in rjochtbank dy't it "hjoeddeistige, nije type wapene konflikt" yntrodusearre as ferfanging foar de "War on Terror" fan 'e Bush-administraasje, liet de regearing ek it gebrûk fan' e term "fijânstrider" sakke, mar, krúsjaal, behâlde in ferlykbere definysje foar de no nammeleaze finzenen as dy útfûn troch syn foargongers. Wylst Bush derop stie dat hy minsken bûten de wet koe hâlde dy't "diel wiene fan, of stypjende, Taliban- of Al-Qaida-troepen of assosjearre krêften dy't dwaande binne mei fijannigens tsjin 'e Feriene Steaten of har koälysjepartners," hold de nije administraasje dit definysje foar in grut part yntakt, mar tafoege dat persoanen dy't al-Qaida of de Taliban stipe wiene "allinich fêsthâlden as de stipe substansjeel wie."
As Ik skreau doe, dizze sabeare feroaring wie eins neat wurdich, om't in nauwe ynspeksje fan 'e bewearingen fan' e regearing die bliken dat it foarstelde om ien te arrestearjen dy't noait sels "probearre hat om ien of oare hanneling fan depredaasje te begean of it teater of sône fan aktive militêre operaasjes yngien" en miskien allinich bleaun is yn in hûs ferbûn mei dyjingen dy't dwaande mei militanty. It wie boppedat opfallend dat de hiele oanpak fan it regear de myte fan de administraasje-Bush behâlde dat it ferantwurdelik wie om de Taliban lyk te lykjen mei al-Qaida, ek al wie de iene in regearing (hoe ferheard) en de oare in lytse groep terroristen.
Yn in antwurd yntsjinne koart nei't de regearing har sljochtwei oankundige, bewearden advokaten foar guon fan 'e Guantánamo-finzenen, lykas SCOTUSblog beskreau it, dat it nije regear "noch tefolle gesach hie. De presidint, bewearden se, is dwaande mei 'ûntoelaatbere wetjouwing' troch de útfierende tûke, ynbreuk op de foegen fan it Kongres.
Ferline wike namen de habeas-saken in oare wending, doe't rjochter Reggie B. Walton foar in grut part de posysje fan 'e regearing stipe, mar warskôge dat hy guon ûnoantaaste "beheiningsprinsipes" dellein. As SCOTUSblog nochris útlein, hy "fersmiet arguminten troch advokaten fan detinearden dat allinich in yndividu dy't dielnimme oan aktive fijannichheden tsjin 'e FS op it momint fan finzenskip koe wurde arresteare," hoewol hy sei dat hy wat" ôfkear hie foar it fertrouwen fan 'e regearing op' e term 'stipe' überhaupt," en makke ek dúdlik dat hy allinich ree wie om de termen "substansiell stipe" en "diel fan" te akseptearjen as se "ynterpretearre waarden om allinich yndividuen te omfetsje dy't lid wiene fan 'e wapene krêften fan' e fijân organisaasje, lykas dy term is bedoeld ûnder de wetten fan oarloch, op it momint fan har finzen.
Utwreidzjen op syn keazen definysje, rjochter Walton ek ferklearre, "Allinich persoanen dy't ûntfange en útfiere oarders út de fijân syn kommando struktuer" koe wurde holden as leden fan fijân wapene troepen, tafoegjen, "De kaai fraach is oft in yndividu ûntfangt en útfiert oarders út it fjochtsapparaat fan 'e fijân krêft ... It yndividu moat in soarte fan 'strukturearre' rol hawwe yn 'e 'hiërargy' fan 'e fijânmacht. Dit, sei hy, koe dejingen omfetsje dy't "húsfesting, fieding of ferfier fan 'al-Qaeda-fjochters' levere, lykas in kok dy't diel útmakke fan 'e wapene troepen, mar tydlik allinich in net-bestridingsrol waard tawiisd," mar hy bewearde dat it net omfette "boargers dy't meie hawwe wat tangentiale ferbinings mei sokke organisaasjes," taheakjen dat "[s]ympathizers, propagandists, en finansiers" dy"t hie" gjin belutsenheid "mei de kommando struktuer, sels as se wiene" leden fan 'e fijannige organisaasje yn abstrakte sin," koe net wurde holden, útsein as se "in direkte diel namen oan fijannichheden."
Dit wie genôch oars as de opfettings fan oare rjochters - bygelyks, Rjochter Richard Leon, dy't "in detinsje-definysje hat brûkt dy't de regearing mear autoriteit jout dan de Obama-administraasje no beweart" - foar SCOTUSblog om te notearjen, "Ier of letter kin it Supreme Court it allegear moatte sortearje."
Hast in jier letter Boumediene, dizze wrakseling docht neat om de soarch fan 'e Supreme Court oan te pakken dat "de kosten fan fertraging net langer droegen wurde kinne troch dejingen dy't fêsthâlden wurde," mar út myn eachpunt is it haadprobleem net mei de besykjen fan 'e rjochtbanken om te wurkjen út wêr't de linen lutsen wurde moatte, mar mei it nau fêsthâlden fan 'e Obama-administraasje oan' e rationale fan syn foargonger, wat net goeds foar de útkomst fan 'e resinsje fan Obama, en makket my ôf te freegjen oft oare steurende ûntjouwings yn petto binne.
Wis, d'r hawwe oare teloarstellingen west. Yn febrewaris, it Pentagon resinsje fan betingsten by Guantánamo konkludearre dat se foldogge oan de noarmen easke troch de Genêve Konvinsjes, alhoewol't, op 'e tiid, in hongerstaking raasde en op syn minst 20 prosint fan' e finzenis syn befolking waard brutaal twongen fied, en slein as se fersette; en de inisjele ferwachting dat de Militêre Kommisjes oan 'e ein fan' e fjouwer moanne beoardielingsperioade net sille wurde reanimearre, sjocht no op syn minst in skaad mear dubieuzer.
Sille de Militêre Kommisjes wer libben wurde?
Ek yn febrewaris, ik klage dat it Pentagon, ûnder definsjesekretaris Robert Gates (noch, unnervingly, deselde man yn tsjinst troch George W. Bush), oare Bush-amtners behâlde op soarchlik hege plakken (Susan Crawford, bygelyks, in protégée fan Dick Cheney en in nauwe freon fan David Addington, dy't tafersjoch hâldt op de Militêre Kommisjes), en in wike neidat Obama syn amt oannaam, wegere de Kommisje's koartlyn beneamde haadrjochter, legerkolonel James M. Pohl, te skorsen. de arraignaasje fan 'e Saûdyske finzene Abdul Rahim al-Nashiri, oant it oproppen waard troch Crawford. Yn wat in snub foar de nije presidint like te wêzen, stelde kolonel Pohl dat "hy fûn de arguminten fan 'e oanklagers, ynklusyf de bewearing dat de Obama-administraasje tiid nedich hie om har opsjes te besjen,' in unpersuasive basis te wêzen om de arraignment te fertrage. '"
Hjirnei gie de Kommisjes stil, mar woansdei kolonel Patrick Parrish, de rjochter yn 'e saak fan Omar Khadr, de Kanadees dy't krekt 15 jier âld wie doe't er, heal dea, yn beslach naam waard nei in fjoergefjocht yn Afganistan yn july 2002, melde syn advokaten dat foarôfgeande harksittingen op 1 juny opnij begjinne soene, útsein as hy troch de regearing it tsjinoerstelde ynformearre waard. Dit betsjut dat kolonel Parrish óf wat provosearjend is, óf dat hy ferwachtet dat de administraasje trochgiet mei de proeven nei it ferrint fan 'e befrijing fan fjouwer moannen (as de New York Times suggerearre yn in soarchlik artikel op sneon, wêryn senior amtners, anonym prate, seine dat "administraasjeadvokaaten binne soargen wurden dat se wichtige obstakels soene tsjinkomme om guon fertochten fan terrorisme yn federale rjochtbanken te besykjen"), mar it is yn beide gefallen in lestige ûntwikkeling foar dejingen dy't hopen dat de administraasje de Kommisjes sûnder wifkjen soe slute, alle oproppen soene fersette om se werom te setten, se te feroarjen of in oar roman en net besocht systeem op te setten, en soe ynstee de finzenen dy't wurde beskôge as echt gefaarlik foar it fêstelân ferpleatse. proeven yn federale rjochtbank.
It tsjustere spook fan previntive detinsje
Neffens Lawrence Wilkerson, de eardere Chief of Staff fan Colin Powell, hie "net mear as in tsiental of twa fan 'e detinearden" hâlden yn Guantánamo ea wat weardefolle yntelliginsje. Wilkerson's ferklearring, opnommen yn in kollum skreau er yn maart, wie benammen fan betsjutting, om't it oanjaan moat dat net mear as twa tsientallen finzenen in proef krije moatte, en dat de rest - hoewol in protte wiene leech-nivo fjochters foar de Taliban - frijlitten wurde moatte.
Binnen oeren nei presidint Obama's 100 Days-taspraak lykwols, yn in echt steurende ûntjouwing dy't spegelet wat de eardere masters fan Robert Gates eartiids seinen mei monotone regelmaat, kundige de sekretaris fan definsje oan oan leden fan 'e Senaat-appropriation Committee dat de fraach "noch iepen" wie oer wat de regearing soe moatte dwaan mei "de 50 oant 100 [finzenen] - wierskynlik yn dat ballpark - dy't wy net kinne frijlitte en net besykje."
Werom yn 'e tiid fan Bush waarden dizze selde manlju soms oantsjutten as dejingen dy't "te gefaarlik wiene om frij te litten, mar net skuldich genôch om te ferfolgjen" - yn essinsje om't it sabeare bewiis tsjin har wûn waard troch it brûken fan marteling of twang. Nettsjinsteande hoe't se wurde beskreaun, lykwols, is it idee dat d'r no in akseptabele "tredde manier" is tusken de skuldige en net-skuldige oardielen dy't yn in rjochtseal ôfjûn binne hast ongelooflijk steurend, net allinich om't it nochris besiket om útfierend gesach út te oefenjen oer de oanhâldende habeas-beoardielingen fan 'e rjochtbanken, mar ek om't it sûnder mis sil spylje yn 'e hannen fan dy advokaten - ynklusyf Neal Katyal, in rjochtsprofessor dy't holp om de earste ynkarnaasje fan 'e Militêre Kommisjes yn juny 2006 te kearen (yn it gefal fan Salim Hamdan) - dy't koartlyn posysjes yn 'e regearing hawwe ynnommen (Katyal is de haaddeputearre advokaat-generaal) en pleite foar it fêststellen fan in systeem fan previntive detinsje.
Tink der mar oer nei: dit binne manlju tsjin wa't de ynformaasje dy't as bewiis foarkomt, faak sammele waard troch ekstreem dubieuze of regelmjittich yllegale middels, ynklusyf it brûken fan marteling. It kin dêrom net brûkt wurde yn in Amerikaanske rjochtbank, hoewol't echte bewiis - lykas de soarte basearre op detective wurk of net-twangmjittige ferhoaren - kin. En dochs, fanwegen it fermoeden dat, as se frijlitten wurde soene, dizze manlju op in stuit yn 'e takomst in misdriuw begien soene, wurdt ús ferteld, troch dyjingen dy't in systeem fan previntive detinsje pleitsje, dat se foar altyd finzen moatte wurde op 'e basis fan geheime bewiis.
As Kenneth Roth, de Executive Director fan Human Rights Watch, útlein yn maart, "In regime fan previntive detinsje soe gefaarlik wêze foar de frijheid fan Amerikaanske boargers en oaren. It soe de Amerikaanske regearing ynskeakelje om partikulieren foar in ûnbepaalde perioade fêst te hâlden op basis fan foarsizzings oer it gefaar dat se yn 'e takomst kinne foarmje, ynstee fan bewiisbere misdieden dy't se feitlik hawwe begien.
Jo kinne elke dystopyske konklúzje lûke dy't jo wolle, salang't it ien fan 'e folgjende is:
· Dat is itselde as Guantánamo.
· Jo kinne minsken net finzene, basearre op bewiis dat net hifke wurde kin, foar wat se yn 'e takomst wol of net dogge.
· Wa sil de folgjende wêze? De earmen? Politike demonstranten? Do en ik?
Andy is de skriuwer fan De Guantánamo-bestannen: De ferhalen fan 'e 774 detinearden yn' e yllegale finzenis fan Amearika. Syn webside is: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes