D'r is in groeiend lichem fan útspraken fan pro-fêstiging dy't de mooglikheid fan militêre yntervinsje fan 'e Feriene Steaten yn Fenezuëla fersette. De lêste útdrukking fan dizze posysje is in New York Times redaksje mei de titel "Stay Out of Venezuela, Mr. Trump" publisearre op septimber 11. Op it earste each is de redaksje in wolkom útspraak dy't de achtleaze oarlochsferklearrings tsjinkomt dy't komme fan 'e ilk fan Marco Rubio en in oantal hege amtners fan Trump-administraasje, lykas Trump sels. Wis, men moat it beslút fan 'e NY Times om út te kommen yn ferset tsjin militêre yntervinsje, en har erkenning dat ferlykbere yntervinsje en stipe foar rezjymferoaring yn Latynsk-Amearika histoarysk (de redaksje ferwiist sels nei de Braziliaanske steatsgreep fan 1964) lykas op oare plakken yn 'e wrâld hat desastreus gefolgen.
De line fan redenearring fan 'e redaksje fan' e New York Times oerlapet dy fan oare artikels dy't koartlyn útkommen binne yn 'e festigingsmedia, lykas ien mei de titel "U.S. Militêre yntervinsje yn Fenezuëla soe in grutte flater wêze" troch Robert Moore publisearre de folgjende dei yn "The Hill" lykas de posysje fan it Washington Office on Latin America (WOLA). De anty-oarlochsstân krúst partijlinen, om't Moore Republikeinske senators hat tsjinne, ynklusyf Tea Party Republikein Jim DeMint.
Ien hint oangeande de beheiningen fan dizze nije posysje is de ûndertitel fan 'e redaksje fan' e NY Times: "President Maduro moat gean, mar in Amerikaanske steatsgreep is net it antwurd." De manier wêrop it artikel it probleem framet is wat it soargen makket. De New York Times betwifelet net it rjocht fan 'e FS as naasje (yn tsjinstelling ta de UN) om rezjymferoaring te befoarderjen. Alles wat it seit is dat in mear yntelliginte oanpak om Maduro kwyt te reitsjen is wat frege wurdt. As alternatyf foar militêre yntervinsje roppe Trump's pro-fêstigingskritisy ta ferhege sanksjes. WOLA, bygelyks, bekritiseart de Trump-administraasje foar it fergrutsjen fan it oantal Chavista's dy't sanksjes wurde, ynstee fan te konsintrearjen op in lytser oantal liedende Chavistas en it ferheegjen fan de straffen tsjin har. Yn feite tsjinnet de kwestje fan sanksjes tsjin partikulieren as dekking foar it finansjele embargo dat Fenezuëla in soad skea hat oanbrocht, lykas sels Reuters erkent.
In jildige fraach is wêrom't de New York Times oant no ta wachte hat om stevich tsjin militêre yntervinsje te fersetten. Ommers, de doetiidske steatssekretaris Rex Tillerson brocht de mooglikheid fan in militêre oplossing oant febrewaris fan dit jier op doe't hy syn seis-dagen Latynsk-Amerikaanske toernee yn Austin begon, wêr't hy sei "Yn 'e skiednis fan Fenezuëla en Súd-Amearika lannen, is it faaks dat it militêr de agint fan feroaring is as dingen sa min binne en de lieding de minsken net mear kin tsjinje. De ferklearring wie in proefballon. Trump triuwde it idee yn 'e folgjende moannen, mar it antwurd fan rjochtse en konservative regearingen wie negatyf. Lannen dy't diel útmeitsje fan 'e Lima-groep wegeren de militêre opsje en distansjearren har fan Washington troch Meksiko te stypjen yn har ferskillen mei de FS oer tariven en NAFTA. De New York Times seach it hânskrift op 'e muorre en realisearre dat militêre yntervinsje net rekkenje soe op' e stipe fan Latynsk-Amerikaanske regearingen, nettsjinsteande har fijannigens tsjin 'e Maduro-regearing. De yntervinsje dy't Trump foarstelde soe wirklik iensidich wêze (yn tsjinstelling ta hjoeddeistige militêre yntervinsje yn it Midden-Easten), om't Latynsk-Amerikaanske regearingen net ree binne om de ûnûntkomber hege politike priis te beteljen foar it stypjen fan in Amerikaanske ynvaazje yn 'e regio.
Sjoen dizze omstannichheden, tegearre mei Trump's gebrek oan polityk kapitaal, is in militêre ynvaazje net wierskynlik. Praat derfan kin ûntworpen wêze om ûnfrede en ûnrêst te stimulearjen binnen it Fenezuëlaanske leger. De strategy is dat troch it driigjen fan militêre aksje leden fan 'e Fenezuëlaanske troepen wjerstân tsjin Maduro kinne sette út it perspektyf dat se har libben riskearje moatte yn in konfrontaasje tsjin' e grutste militêre supermacht fan 'e wrâld. Yn alle gefallen, as it sintrale argumint fan 'e New York Times en oare leden fan' e "liberale" oprjochting is dat Trump moat rjochtsje op ekonomyske sanksjes ynstee fan in militêre oplossing, dan dogge se sûnder mis mear skea as goed.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
It spitich spektakel fan 'e NYTimes dy't redaksje tsjin militêre yntervinsje yn Fenezuëla is in spyt hypokrisy. D'r binne ûntelbere aksjes dy't de Amerikaanske regearing en bedriuwsmacht nimme om Fenezuëla (en oare lannen) wat geheimer te ûndergraven as oaren. Gewoan alles dwaan om de ekonomy en it wolwêzen fan Fenezuëla te fersteuren en te wurkjen is in trochgeand projekt.
Is der twifel dat it "alles oer oalje, dom" is? As Fenezuëla de grutste brokkoli-kweker wie, soe immen dan skele? Allinnich de Amerikaanske brokkoli-kwekers. De himel wit, dat kin genôch wêze om tsjin Fenezuëla te wurkjen, sjoen de hegemonyske hâlding fan 'e machten dy't binne.
Ik besocht Fenezuëla wylst Hugo Chavez presidint wie en wie tige posityf ûnder de yndruk fan hoe't it lân wie, mar de FS die alles mooglik om it te ûndergraven. Sa skande en kwea