Oars as leanen binne soarchfersekeringspreemjes net ûnderwurpen oan belesting. Foarstellen om dizze belestingútsluting te einigjen komme op yn 'e diskusjes oer hoe't te beteljen foar herfoarming fan sûnenssoarch. Resinte artikels fan 'e New York Times, de Washington Post en de Nije Republyk hawwe rapportearre dat tophelpers fan it Wite Hûs en leden fan kongres de opsje fan it belêsten fan sûnensfoardielen fan wurkjouwers stevich op 'e tafel wolle hâlde. Op it resinte Wite Hûs Forum oer sûnensherfoarming gongen senators Max Baucus en Ron Wyden har oproppen troch om de belestingbehandeling fan sûnensfoardielen te feroarjen om dekkingsútwreidingen te finansieren.
Yn in klimaat fan substansjele begruttingstekoarten, is it perspektyf om mear dan $ 200 miljard werom te heljen troch dizze foardielen te belêsten. Mar wy moatte mei ekstreme foarsichtigens trochgean foardat jo ferhúzje om dizze belestingútsluting te beheinen of te eliminearjen. By it besykjen om te beteljen foar dekkingsútwreidingen, soe it belêsten fan sûnenssoarchfoardielen net it earste plak moatte wêze dat wy sjogge, mar earder it lêste, en pas nei't grutskalige sûnensherfoarming yn plak is om elkenien te dekken.
It hjoeddeistige belied fan it útsluten fan sûnensfoardielen fan belesting jout wurkjouwers in stimulâns om sûnensfersekering oan te bieden oan har personiel. As grutte groepen arbeiders (en har famyljes) har oanmelde foar soarchfersekering fia wurkjouwers, wurde "risikopools" foarme. De kaai foar dizze risikopools is dat minsken net wurde groepearre neffens har sûnens, it meitsjen fan in libbensfetbere en stabile fersekeringspool. Taxing soarchfersekering foardielen soe stimulearje de jonge en sûn te kiezen út dizze puollen; by harren útgong, preemjes soe nei alle gedachten opstean foar de oerbleaune. Dêrtroch soe in belied dat sûnensfoardielen belêste, wierskynlik de substansjele eroazje yn wurkjouwer-sponsore fersekering fersnelle dy't sûnt 2000 bard is en sadwaande feroarsaakje dat mear minsken fersekeringsdekking hielendal ferlieze.
Wy moatte better begripe wa't de ferliezers binne fan it belêsten fan sûnensfoardielen oer in bepaald nivo (wat beliedseksperts neame "de belestingútsluting beheine"). Guon beweare dat in pet yn it foarste plak soe beynfloedzje dy mei "Cadillac" of "gouden" dekking, mar dat is net it hiele ferhaal. Myn ûndersyk (2009) publisearre yn Tax Notes, lit sjen dat it belêsten fan hege priis sûnensdekking twa groepen swier belêste sil: arbeiders yn lytse bedriuwen en arbeiders yn wurkjouwerspools mei hegere sûnensrisiko's, lykas dy mei in heech persintaazje âldere arbeiders.
Lytse bedriuwen betelje hege preemjes foar de fersekering dy't se oan har meiwurkers leverje, net om't de plannen foaral weelderich binne, mar om't se hege bestjoerlike kosten hawwe en te min meiwurkers omfetsje om de bredere risikopool te foarmjen dy't har kwalifisearje foar legere preemjes. Meiwurkers waans skaaimerken soargje dat se wurde klassifisearre as hegere risiko's meitsje se djoerder om te fersekerjen. It tafoegjen fan in belesting boppe op 'e kosten fan preemjes dy't se en har wurkjouwers betelje, sil wierskynlik mear fan har yn' e rigen fan 'e netfersekere driuwe.
It is de muoite wurdich op te merken dat de hege priis fan dizze plannen miskien net komme út alle toeters en bellen (dat wol sizze, saneamde Cadillac-foardielen) yn har dekking, mar leaver út in fûnemintele ûngelikens yn 'e manier wêrop fersekering foar dizze groepen op it stuit priis wurdt. In belied fan it belêsten fan sûnensfoardielen oer in bepaald dollarbedrach is in stomp ynstrumint dat grutte skea kin dwaan oan de krekte minsken dy't wy moatte stribje te helpen. Fierders soene dizze problemen allinnich mar fersterke wurde troch in pet dy't de takomstige kosten foar sûnenssoarch net byhâldt.
Guon beweare dat it belêsten fan sûnensfoardielen soe helpe om de groei fan kosten foar sûnenssoarch te befetsjen troch minsken oan te moedigjen om goedkeapere, minder wiidweidige dekking te keapjen. De logika is dat, as pasjinten in heger diel fan 'e kosten fan it besykjen fan' e dokter moatte betelje (troch hegere ôftrekberens of hegere ko-betellingen), dan sille se sûnenssoarchtsjinsten foarsichtiger konsumearje (hoewol, men moat opmerke, net needsaaklik mear wiis). Mar de potinsjele winsten yn kostenbeheining troch it belêsten fan sûnensfoardielen binne wyld te folle. Wy witte dat 80% fan 'e sûnenskosten wurde droegen troch 20% fan 'e befolking. Serieuze kostenbeheiningsmaatregels moatte omgean mei it ferminderjen fan de kosten fan 'e djoerste gefallen yn ús systeem (bgl. Belieden fêststeld op regearjen yn 'e earste pear hûndert dollar oan sûnensútjeften dogge net effektyf of effisjint om mei wat de hege kosten fan it Amerikaanske sûnenssysteem driuwt.
Om de kwestje fierder te komplisearjen, is it administrearjen fan in belied foar it belêsten fan sûnensfoardielen dreger dan in protte hawwe beskôge. It soe kostber wêze foar wurkjouwers en ûnferwachte problemen meitsje foar troffen arbeiders. It soe fereaskje dat wurkjouwers de wearde beoardielje fan har bydrage oan 'e sûnensfersekering fan har arbeiders - gjin maklike taak, benammen foar dy wurkjouwers dy't selsfersekerje. (Foar in folsleine diskusje oer de útdagings fan ymplemintaasje, sjoch de resinte brief fan Paul Fronstin (2009) fan it Employee Benefit Research
Ynstitút.)
Presidint Obama's budzjet makket in realistyske en substansjele delbetaling op sûnensherfoarming, en sûnensbeliedsmakkers witte dat d'r mear jild is te besparjen troch yntelliginte herfoarmingen dy't de kwaliteit en effisjinsje fan it heule systeem ferbetterje. Belêsten sûnensfoardielen is yndie ien manier om de finansieringskloof te oerbrêgjen, mar it soe net moatte wurde oannommen sûnder serieuze oerweging fan 'e ferliezers fan sa'n belied en sûnder in leefber systeem dat al stevich yn plak is dat elkenien dekt.
Referinsjes
Calmes, Jackie en Robert Pear. 2009. Administraasje stiet iepen foar belesting sûnens foardielen. 14. mars New York Times.
Cohn, Jonathan. 2009. Tax myn sûnens foardielen. Asjebleaft.
17. mars De Nije Republyk.
Fronstin, Paul. 2009. Capping de belesting útsluting foar wurkgelegenheid-basearre sûnens dekking: gefolgen foar wurkjouwers en arbeiders. EBRI Issue Brief #325.
Washington, DC: Employee Benefit Research Institute.
Gould, Elise. 2008. De eroazje fan wurkjouwer-sponsored Health Insurance. EPI Briefing Paper #223. Washington,
DC: Ekonomysk Belied Ynstitút.
Gould, Elise en Alexandra Minicozzi. 2009. Wa ferliest as wy beheine de belesting útsluting foar soarchfersekering? Tax Notes, Vol. 122, nr. 10, s. 1259-62.
Montgomery, Lori. 2009. Arbeiders sûnens foardielen each foar belesting. 12. mars Washington Post.
==========
[Elise Gould is direkteur fan sûnensbeliedûndersyk by it Ynstitút foar Ekonomysk Belied. Se kaam by it Ekonomysk Belied Ynstitút yn septimber 2003. Har ûndersyk gebieten befetsje wurkjouwer-sponsored soarchfersekering, de wurkjouwer belesting útsluting, de lêst fan sûnens kosten, ynkommen ûngelikens en sûnens, en pensjonearren dekking. Se hat in haadstik oer sûnens skreaun yn The State of Working America 2008/09, mei-auteur fan in boek oer sûnensfersekering by pensjoen, publisearre yn plakken lykas The Chronicle of Higher Education, Challenge Magazine, en Tax Notes, en akademyske tydskriften ynklusyf Health Economics, Journal of Aging en Sosjaal Belied, Risk Management & Insurance Review, en International Journal of Health Services. Se is oanhelle troch in ferskaat oan nijsboarnen, ynklusyf Bloomberg, NPR, de New York Times, en it Wall Street Journal, en har mieningen binne ferskynd op 'e op-ed siden fan USA Today en it Detroit News.]
Ekonomyske Beliedsplan
1333 H Street, NW
Suite 300, East Tower
Washington, DC 20005
202.775.8810 - www.epi.org
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes