As jo nijsgjirrich binne oer hoe rassistyske en antysemityske retoryk, en organisaasjes dy't wijd binne oan it propagearjen fan itselde yn 'e mainstream kinne glide, doch dan sels in geunst en harkje nei de NPR's woansdeitemoarn fraachpetear mei Breitbart senior-redakteur-by-grutte Joel Pollak.
NPR fielde blykber de needsaak om in Breitbart mûlestik út te noegjen om in goed wurd yn te setten foar Steve Bannon, de nij oankundige fan Donald Trump senior belied adviseur. Bannon late earder Breitbart, in publikaasje leafst troch de saneamde alt-right, in losse koalysje fan blanke nasjonalisten, "identitarians", neo-nazi's, antisemiten, rassisten en misogynisten dy't wiene ekstatysk oer Bannon beneaming. It segmint fan Pollak wie in masterklasse yn obfuscation en in primer oer hoe't jo it skript kinne omdraaie en folslein rjochtfeardige beskuldigingen fan bigotry, misogyny en antisemitisme omsette yn "reverse racisme."
"Litte wy in ferdigening fan Steve Bannon hearre," begon NPR-host Steve Inskeep, en joech in werjefte fan krekt hokker rjochting dit ynterview soe nimme. Pollak begon mei it lansearjen fan in gûlende beoardieling fan Bannon, neamde him "in nasjonale held," en praat oer hoe't it sa geweldich is dat wy ien sille hawwe "sa kalm ûnder druk yn it Wite Hûs." (Miskien is dit wier, hoewol it tsjinsprekt beskuldigings tsjin Bannon fan húslik misbrûk, seksuele oerlêst en being in "mûnling misbrûk[ive]" "pesten" "dy't gefoelich is foar in protte tirades" troch eardere personielsleden.) Doe't Inskeep interjected om te freegjen oer Bannon's ûnmooglike wurk om Breitbart te feroarjen yn 'e alt-rjochte outlet fan kar, besocht Pollak om distânsje de side fan 'e beweging dy't it hat koestere op in fêst dieet fan xenofoby, rasisme, seksisme en antysemitisme.
"De ienige alt-right-ynhâld dy't wy hawwe is in inkeld artikel út tsientûzenen artikels, dat is in sjoernalistyk artikel oer it alt-right troch Milo Yiannopoulos, en Allum Bokhari, dy't yn prinsipe yn dizze beweging gie en besocht út te finen út wêr't it oer gie," sei Pollak. “Dat is net rasistysk; dat is sjoernalistyk."
En krekt sa wie de side fan Bannon ynienen net ferbûn mei de alt-right-beweging - hoewol Bannon sels yn augustus opskeppe dat Breitbart it "platfoarm fan 'e alt-right" is. Inskeep triuwde Pollak net op dit punt, hoewol Bannon's eigen wurden suggerearje dat hy it net iens wie mei syn wurdfierder of de keppeling makke om sjoen te wurden as de stim fan 'e alt-right. Hoe dan ek, binne beide dingen net problematysk - dat Bannon of mei de rasisten is of dat wol? Is it net de muoite wurdich te freegjen wêrom't Bannon soe besykje syn publikaasje te binen oan in beweging wêrfan de oprjochters ûndûbelsinnich west hawwe yn har rasisme en antysemitisme? (Promininte wite supremacist Jared Taylor hat sei dat wylst d'r "gebieten fan ûnienichheid" binne ûnder alt-righties, "it sintrale elemint fan 'e alt-right is de posysje dy't it nimt oer ras." Richard Spencer, dy't de term alt-right betocht, hat it oer de "Joadsk fraach," frege twongen sterilisaasje fan rasiale minderheden en promovearre it idee fan "fredich etnyske suvering.”)
Wat seit dit ús oer de moraal fan sawol Bannon as Breitbart? Hoe skriklik is it dat dizze man advisearret in flechtich, sûnder ûnderfining keazen presidint dy't kaam der achter mar twa dagen lyn wat docht in presidint? Wy sille it net witte, teminsten net fan dit ynterview, om't Pollak's antwurd yn prinsipe ûnbestriden gie.
Inskeep folge troch Pollak te freegjen oer in Breitbart-artikel mei de kop, "Hoist it High and Proud," publisearre mar twa wiken nei it bloedbad fan Charleston fan njoggen swarte tsjerkegongers, wat in heul taktfol, classy beweging is. It stik stimulearre har alt-right-lêzers om grutsk de Konfederearre flagge te swaaien (lykas Dylann Roof wurdt sjoen dwaande yn ûntelbere foto's). It omfette dizze passaazje:
"Wylst jo oanhingers de monuminten en reputaasjes fan 'e foarâlden fan safolle Amerikanen, Barack, ferneatigje, wolle jo ús miskien nochris herinnerje yn hokker steat fan' e Uny, noard of súd, jo foarâlden wennen yn 'e traumatyske jierren 1861-1865? Of hie Kenia gjin hûn yn dat gefjocht? De Konfederaasje wie gjin kweade gearspanning om slavernij ôf te twingen, mar in patriottyske en idealistyske saak wêrfoar 490,000 manlju waarden fermoarde, ferwûne of finzen nommen.
Pollak ferdigene dit alles as ûnderdiel fan in debat oer de Konfederearre flagge en skiednis en erfguod, wat goed is as jo tinke dat wy de flaggen fan slavehâlders en ferrieders nei de Feriene Steaten moatte fleane, wylst wy trochgean en trochgean oer nasjonalisme. Ik jou him dat is in diskutabel punt; rasisten grif pleitsje it de hiele tiid. Inskeep joech in passive wjerstân oan it stik, en merkte op dat "Alexander Stevens, de fise-presidint fan 'e Konfederaasje, ferklearre dat de oarsaak slavernij wie." Hjir is doe't Pollak de kâns grypte om it meast brûkte ark út it arsenaal fan rasistyske en rassistyske-apologeet út te lûken: de omkearde-rasismekaart.
"NPR is finansierd troch belestingbeteller, en hat in heule seksje fan har programmearring, in reguliere funksje, neamd Code Switch, dy't út myn perspektyf in rasistysk programma is," sei Pollak, trochgean:
"Ik sjoch hjir nei it lêste artikel, dat útstjoerd waard op NPR, en neamt de ferkiezingsresultaten 'nostalgy foar in witter Amearika.' Dat NPR hat rasiale en rassistyske programmearring dat ik as belestingbeteller moat betelje. Dat, jo witte, jo kinne Breitbart lêze, jo kinne wat oars lêze - ik tink net dat dat rasistysk is, om te praten oer de skiednis fan 'e Konfederearre flagge. Der binne minsken dy't it net iens binne mei dat, as symboal, mar jo kieze op ien miening artikel. Breitbart is in 24-oere nijswebside dy't dekking leveret fanút in konservatyf wrâldbyld.
Om te begjinnen rûn Trump op beloften om moslims en wetteleaze Meksikanen kwyt te reitsjen, tweeted ferkearde feiten oer swarte kriminaliteit (mar ien fan syn in protte retweets fan blanke nasjonalisten) en boude in koalysje ûnder minsken dy't, studinten sjen litte, hie negatyf views fan swarten en moslims. De slogan foar Trump's kampanje wie "Make America Great Again." Amearika is brúner wurden, mar de minsken fan Trump stimden foar in earder Amearika dat witer wie en dus, nei har skatting, "better". D'r is in bytsje Inskeep koe hjir dwaan, om't ik begryp dat der gjin kâns is om in argumint te winnen mei in rasist dy't betelle wurdt om rasisme te ûntkennen, mar dêr geane jo.
Ik koe komme yn alle manieren dat Koade Switch, dat is wijd oan diskusjes oer "ras en identiteit," is net rasistysk. Prate oer kwestjes fan ras is gjin rasisme, mar minsken lykas Pollak brûke dit argumint as it har profitearret en smyt it as it net docht. It makket neat út hoe slim hy himsels tsjinspruts wylst hy Bannon frijlitte fan elke ferantwurdlikens foar de eigentlike rasistyske ynhâld dy't op syn side rûn, mar in artikel út Code Switch helle en it ophâldde as in belediging foar de belestingbetelle befolking, dy't hy wierskynlik foarstelt dat dit allegear binne wyt. Yn 'e topsy-turvy wrâld fan Breitbart en rasistyske ûntkenning yn it algemien, d'r is gjin rasisme - net yn headlines beklage ferskaat, of Bannon's on-the-record klachten oer d'r tefolle Aziatyske tech-CEO's binne - útsein op websiden wijd oan problemen wêrmei minsken fan kleur te krijen hawwe.
Bannon hat fjouwer jier trochbrocht om te soargjen dat Breitbart al it reade fleis befettet wêr't alt-right op kin feestje, fan in heule seksje mei tagged "swarte misdie" oant faak bydragen fan Jason Richwine, dy't de Daily Beast merkt op "ûntslach út 'e konservative Heritage Foundation doe't it nijs bruts dat syn Harvard-proefskrift foar in part argumentearre dat Hispanics legere IQ's hawwe as net-Hispanyske blanken." Dat, moat Pollak wurde ferteld, is wirklik rasisme. Learboek.
Mar ik wol echt komme ta dit, it momint krekt neidat Inskeep wiisde op in 2011 sitaat fan Bannon dêr't hy feministen "in boskje diken dy't fan 'e Seven Sisters-skoallen kamen" neamde. As antwurd gie Pollak yn in hiele spiel oer Bannon's ynhier fan homoskriuwer Milo Yiannopoulos-deselde Yiannopoulos dy't hy earder neamde as de auteur fan "de ienige alt-rjochte ynhâld" op Breitbart, wylst hy net konstatearje dat Yiannopoulos in ferneamde kampioen fan 'e alt-right is. (Yiannopoulos neamde Richard Spencer earder "gefaarlik helder" en wie útstapt Twitter foar rasistysk terrorisearjen fan Leslie Jones, dy't allinich syn alt-rjochts stân ferhege.)
Mar hjir is de nugget fan Pollak:
"D'r is in politike korrektheid yn dit lân dy't soe sizze dat as jo seine dat ienris [feministen "dyken" neamd] op in radioprogramma dat jo moatte wurde trommele út it iepenbiere libben. Ik soe jo útdaagje om in persoan te finen yn 'e LGBTQ-mienskip dy't dizze term net hat brûkt, itsij yn in ynnimmende sin as yn in flippant, joviale, omgongstaal. Ik tink net dat jo de opfettings fan Steve Bannon kinne beoardielje.
Dit is fol mei deselde lamme dingen dy't wite rassisten graach werhelje. Se fjochtsje "politike korrektheid" foar elke ferachtlike opfetting dy't se hâlde, en dogge as dat se net kinne rasistyske en xenofobyske ranten útsprekke, har slachtoffers meitsje; ûnderdrukte martlers marsjearje foar frije spraak en de mooglikheid om swarte minsken iepenbier te neamen de nammen dy't har heiten diene. It is miskien de grutste leagen dy't ea ferteld is, net yn it minst om't it net iens wier is: de hiele katalogus fan artikels fan Breitbart is bewiis. Rassisten sizze noch altyd wat se wolle, en se roppe it op it stuit lûdop, op manieren sawol ferbaal as fysyk gewelddiedich. Se binne net tsjin politike korrektheid, se binne tsjin 'e gefolgen fan' e skande. En se fiele har no aardich goed, om't twa fan 'e minste foarbylden fan har liken no yn' e heechste lagen fan 'e regearing sitte.
Op syn minst hie Inskeep derop wize kinnen dat polityk korrektheid Bannon hielendal net hindere hat, dat dit in man is dy't no de sealen fan it Wite Hûs skuorre sil en it ear fan 'e keazen presidint hat. Salang't media dizze minsken bliuwe litte in alternative realiteit meitsje wêr't se net útdage wurde, wêr't it goed is om te razen oer "dijken", wêr't it gjin biggie is om in útjouwerij ryk oan te passen oan erkende rassisten, wêr't falske lykweardigens diskusjes oer rasisme omsette yn produsearre omkearde rasisme, sille wy hjir bliuwe.
Pollak, dy't seit dat hy in ortodokse joad is neffens Izébel (en dêrom in perfekte wurdfierder om yn tiden lykas dizze út te draven), is op in parsetocht dy't wierskynlik in skoft sil duorje, dus wy sille wierskynlik folle mear fan dit sjen. Foar de rekord, hjir is hoe't it petear einige:
INSKEEP: Ik wol in ja/nee-fraach útnoegje, want wy hawwe hjir krekt in pear sekonden. Dit is in fraach dy't gewoan yn 'e tinzen fan in protte minsken is. Knippert Steve Bannon - en by útwreiding, Donald Trump - nei rassisten? Net hielendal har opfettings omearmje, mar besykje har stipe en har stimmen te krijen? Ja of nee?
POLLAK: Absolút net.
INSKEEP: Hielendal net?
POLLAK: Hielendal net.
INSKEEP: OK. Joel Pollak, tige tank, wurdearje de tiid echt.
Nee, tank jo, NPR, foar it jaan fan dizze man in kâns om te kommen en haat te ferdigenjen as gjin grutte deal, en foar bydroegen oan 'e oanhâldende poging om al dit guod te normalisearjen.
Ik bin der wis fan dat it is tige wurdearre troch de 300 minsken-en telle!-dy't binne oanfallen, oerlêst en skea troch dyjingen ynspirearre troch Bannon en Trump.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
3 Comments
It abnormale is al lang normalisearre: yllegale Meksikanen, lânseigen minsken dy't oertreders wurde op har eigen grûngebiet; Europeanen tinke dat se sa normaal binne foar it lân as kofje, sûkelade en tabak. It soe op in stuit moatte wurde admtted - as wy oait yn in rasjonele wrâld libje - dat it ferdigenjen fan 'e FS út elk eachpunt in rasistysk eachpunt is.
Coffe waard brocht nei dit kontinint, myn flater, mar it hat yntegrearre en net oplein oer de rest.
NPR krijt sawat 7% fan har budzjet fan 'e regearing. De rest is donaasjes fan harkers, mar in grut part is fan subsydzjes fan grutte bedriuwen of tige rike partikulieren.
De publike donateurs yn it algemien binne sintrum-rjochts liberalen en de bedriuws- en rike yndividuele sponsors binne noch mear nei rjochts yn it stypjen fan neo-liberaal kapitalisme en by útwreiding, U.S. imperialisme.
De "rapportaazje" presintearre troch NPR, net minder as yn 'e bedriuwsmedia, kin de wierheid net presintearje, om't de wierheid tsjin kapitalisme en imperialisme giet en de measte fan'e sponsors fan NPR soene se as in waarme rots falle as se in soarte fan wiere rapportaazje oer dizze presintearje ûnderwerpen.
NPR, hoewol it ridliker klinkt dan it sirkusfermaak dat televyzjenijs is, is ûnderwurpen oan deselde wierheidsferbod as se binne.
It is ekonomyske selsmoard foar har om de wierheid te presintearjen en se nimme deselde oanpak as Fox et al docht by it presintearjen fan falske ekwivalinten as gelikensen en dan "litte jo beslute" wêr't de wierheid is.
Dejingen dy't net ymmunisearre binne troch boarnen lykas Z te lêzen foar de wierheid fan dingen, wurde hast like slim fergiftige troch te fertrouwen op NPR / PBS foar de wierheid as se soene wêze troch allinich har ynformaasje te krijen fan 'e bedriuwsmedia.
IMO