In taspraak holden troch prof. Francis A. Boyle by de Illinois Disciples Foundation, Champaign, Illinois op 18 oktober 2001, kopy-bewurke troch NY Transfer News, NY Transfer News Collective.
GEEN OARLOG TEGEN AFGHANISTAN!
Ynlieding
Dankewol. Ik bin heul bliid om hjir dizze jûn wer te wêzen by de Illinois Disciples Foundation, dy't altyd in sintrum west hat foar it organisearjen fan frede, gerjochtigheid en minskerjochten yn dit gebiet sûnt ik foar it earst yn dizze mienskip kaam út Boston yn july fan 1978 , en benammen ûnder syn eardere minister, myn freon Jim Holiman. Ik wol ek Joe Miller en Jeff Machotta fan 'e Vietnam Veterans Against the War betankje foar it útnoegjen fan my om hjir dizze jûn te praten. Minsken fan myn generaasje ûnthâlde noch hoe wichtich it wie foar de Fietnam-feteranen tsjin de oarloch om te organisearjen en út te sprekken tsjin de Fietnamoarloch. Se bliuwe te tsjinjen as in stim foar frede yn 'e wrâld foar de ôfrûne generaasje.
Ik wol begjinne mei myn basisproefskrift dat de oarloch fan 'e Bush-administraasje tsjin Afganistan net kin wurde rjochtfeardige op' e feiten of de wet. It is dúdlik yllegaal. It foarmet wapene agresje. It skept in humanitêre katastrofe foar de minsken fan Afganistan.
It skept ferskriklike regionale ynstabiliteit. Op dit stuit hawwe wy artillery-barrages oer de grins tusken Yndia en Pakistan, dy't earder twa oarloggen hawwe fochten oer Kashmir en dochs hjoed binne nukleêr bewapene. Hoe langer dizze oarloch trochgiet, hoe slimmer it sil wêze net allinich foar de miljoenen minsken yn Afganistan, mar ek yn 'e skatting fan' e 1.2 miljard moslims fan 'e wrâld en de 58 moslimsteaten yn' e wrâld. Net ien fan harren leaut de propaganda fan 'e Bush-administraasje dat dit gjin oarloch is tsjin de islam.
feiten
Lit my no earst begjinne mei de feiten. Sa't jo jo ûnthâlde, sei steatssekretaris Colin Powell iepenbier dat se in "wyt papier" soene produsearje dy't har saak dokumintearje tsjin Osama bin Laden en har organisaasje Al Qaida. Fansels binne dy fan ús yn 'e fredesbeweging bekend mei "wite papieren" fan earder. Se binne altyd beladen mei propaganda, heale wierheden, dissimulaasjes, ensfh., dy't meastentiids hiel maklik nei in bytsje analyze te wjerlein wurde. Wat is hjir bard? Wy krigen noait in "wyt papier" produsearre troch de regearing fan 'e Feriene Steaten. Zip, nul, neat.
Wat krigen wy ynstee? De ienige "ferklearring fan feiten" dat wy krigen fan in amtner fan de Feriene Steaten regear waard neamd yn de oktober 3 edysje fan de Nije Speak Times [aka: New York Times] dy't de briefings beskreau troch de Amerikaanske ambassadeur dy't gie om ús NATO-bûnsmaten te ynformearjen oer de saak fan 'e Bush-administraasje tsjin Bin Laden en Al Qaida as folget: "Ien westerske amtner by de NATO sei dat de briefings, dy't mûnling wiene, sûnder dia's of dokuminten, melde gjin direkte opdracht fan de hear bin Laden, en hawwe ek net oanjûn dat de Taliban wist oer de oanfallen foardat se barden. In senior diplomaat foar ien nau bûnsgenoat naasje karakterisearre de briefing as 'neat bysûnder nij of ferrassend', en tafoege: 'It wie earder beskriuwend en ferhalend dan forensysk. Der wie gjin poging om in juridyske saak op te bouwen.'” Dat is ien dy't op de briefing wie!
Wat wy krigen wie in "wyt papier" fan Tony Blair. Hat immen yn dizze keamer stimd foar Tony Blair? Nee! Dat "wyt papier" is yn dy hillige tradysje fan in "wyt papier", basearre op insinuaasje, beskuldiging, geroften, ensfh. Sels de Britske regearing joech ta dat Blair syn saak tsjin Bin Laden en Al Qaida net yn 'e rjochtbank soe stean. Yn feite waard it regelmjittich bespot yn 'e Britske parse. Dêr wie neat.
No wit ik sels net wa't der efter de terroristyske oanfallen op siet septimber 11. It docht bliken dat wy it noait sille fine. Wêrom? Om't it Kongres yn syn "wiisheid" besletten hat om in mienskiplike kommisje fan beide Hûzen fan it Kongres net te empaneljen mei dagopdrachtmacht, en jouwe se tagong ta hokker dokuminten se wolle yn elk buro fan 'e regearing fan' e Feriene Steaten, ynklusyf FBI, CIA, NSA, DIA. Om dizze minsken ûnder eed te setten en te tsjûgjen oer wat barde ûnder straf fan meineed. Dat ûndersyk sille wy net krije.
Wet
Litte wy no nei de wet sjen. Fuort nei de oanfallen wie de earste útspraak fan presidint Bush dy't hy yn Florida makke om dizze oanfallen in terrorisme te neamen. No ûnder de ynlânske wet fan 'e Feriene Steaten hawwe wy in definysje fan terrorisme en dúdlik soe dit kwalifisearje as in hanneling of hannelingen fan terrorisme. Om redenen dêr't ik letter op kin komme as jo wolle, is d'r ûnder ynternasjonaal rjocht en praktyk gjin algemien akseptearre definysje fan terrorisme. Mar wis ûnder de ynlânske wet fan 'e Feriene Steaten kwalifisearre dit as in hanneling fan terrorisme. Wat is bard?
Goed wer neffens de Nije Speak Times, Presidint Bush rieplachte mei sekretaris Powell en ynienen feroare se de retoryk en karakterisearring fan wat hjir barde. Se neamden it no in oarlochsaksje. Dúdlik wie dit gjin oarlochsaksje.
D'r binne enoarme ferskillen yn hoe't jo in akte fan terrorisme behannelje en hoe't jo in oarlochsaksje behannelje. Wy hawwe earder mei terrorisme hannele. Normaal wurde terrorismeakten behannele as in saak fan ynternasjonale en ynlânske wet hanthavening.
Dat is neffens my hoe't dit bombardemint, dizze ynsidinten, behannele wurde moatten: ynternasjonale en ynlânske rjochtshanneling. Yndied is d'r in ferdrach direkt op it punt. Hoewol't de Feriene Naasjes it net iens wiene oer in formele definysje fan terrorisme, besleaten se it terrorisme op te brekken yn har konstituearjende ienheden en har stikjes te behanneljen: Litte wy spesifike aspekten fan krimineel gedrach kriminalisearje dy't wy stopje wolle.
De Montreal Sabotage Convention is direkt op punt. It kriminalisearret de ferneatiging fan sivile fleantugen wylst se yn tsjinst binne. De Feriene Steaten is in partij. Afganistan is in partij. It hat in folslein juridysk regime om dit skeel te behanneljen. De Bush-administraasje
krekt negearre de Montreal Sabotage Convention.
D'r wie ek it UN Terrorist Bombing Convention dat ek direkt op punt is. Uteinlik sei de Bush-administraasje gewoan, no ja, ús Senaat soe dizze konvinsje moatte ratifisearje. Dy sit al in skoft yn de Earste Keamer, om't de Senaat ferset tsjin ynternasjonale gearwurking troch ferdraggen oer in hiele rige saken.
Ja, d'r binne d'r in goede 12 oant 13 ferdraggen dy't omgean mei ferskate komponinten en aspekten fan wat minsken yn 't algemien ynternasjonaal terrorisme neame dy't koe wurde brûkt en fertroud troch de Bush-administraasje om dizze kwestje te behanneljen. Mar se wegeren dy hiele oanpak en neamden it in oarlochsaksje. Se rôpen de retoryk mei opsetsin op fan Pearl Harbor - 7 desimber 1941. It wie in bewuste beslút om de staken te eskalearjen, de persepsje fan it Amerikaanske folk te fergrutsjen oer wat hjir bart.
Fansels is de ymplikaasje hjir dat as dit in oarlochsaksje is, jo der net mei omgean troch ynternasjonale ferdraggen en oerienkomsten. Jo dogge it mei militêr geweld. Jo geane nei de oarloch. Sa waard der hiel betiid yn it proses in beslút nommen. Wy soene ferlitte, junk, negearje it hiele ramt fan ynternasjonale ferdraggen en oerienkomsten dy't waarden fêststeld foar 25 jier om te gean mei dit soarte fan problemen en yn prinsipe gean nei oarloch.
In oarlochsaksje hat in formele betsjutting. It betsjut in oanfal fan de iene steat tsjin de oare
steat, dat is fansels wat barde op 7 desimber 1941. Mar net op 11 septimber 2001.
De UN Feiligensried
De folgjende dei septimber 12, gie de administraasje Bush yn 'e Feiligensried fan' e Feriene Naasjes om in resolúsje te krijen dy't it gebrûk fan militêre krêft machtigde en se mislearre. It is heul dúdlik as jo de resolúsje lêze, se besochten de autoriteit te krijen om geweld te brûken en se mislearre. Yndied de septimber 12 resolúsje, ynstee fan in neame dit in wapene oanfal troch ien steat tsjin in oare steat, neamde it in terroristyske oanfal. En wer is d'r in omfang fan ferskil tusken in wapene oanfal troch ien steat tsjin in oare steat - in oarlochsaksje - en in terroristyske oanfal. Terroristen wurde behannele as kriminelen. Se wurde net behannele as nasjonale steaten.
No wat de Bush-administraasje besocht te dwaan septimber 12 wie om in resolúsje te krijen neffens wat Bush sr. krige yn 'e oanrin nei de Golfoarloch ein novimber 1990. Ik tink dat it in earlike ferliking is: Bush jr. tsjin Bush sr.
in resolúsje fan 'e Feiligensried dy't lidsteaten machtigje om "alle nedige middels" te brûken om Irak út Koeweit te ferdriuwen. Se woenen der oarspronklik taal yn dy't it brûken fan militêr geweld útdruklik machtige. De Sinezen makken beswier - dus brûkten se it eufemisme
"alle nedige middels." Mar elkenien wist wat dat betsjutte. As jo nimme in blik op de resolúsje fan septimber 12 dy taal sit der net yn. D'r wie gjin autoriteit om militêr geweld te brûken. Se hawwe nea krigen.
It Amerikaanske Kongres
Nei't dat net slagge wie, gie de administraasje Bush Jr. doe nei it Kongres fan 'e Feriene Steaten en besocht de emoasjes fan it momint te brûken wat machtiging om ûnder de omstannichheden nei oarloch te gean. Wy witte net krekt wat harren oarspronklike foarstel
wie yn dy tiid. Neffens in ferklearring makke troch senator Byrd yn 'e Nije Speak Times, lykwols, as jo lêze tusken de rigels docht bliken dat se woenen in formele oarlochsferklearring yn 'e line fan wat presidint Roosevelt krige op 8 desimber 1941 nei Pearl Harbor.
Kongres wegere har dat te jaan, en foar in heul goede reden. As in formele oarlochsferklearring ôfjûn wie, soe it fan 'e presidint in konstitúsjonele diktator makke hawwe.[i][1] Wy soene no allegear yn prinsipe libje ûnder marskalkwet. Kongress koe krekt sa goed oppakt en nei hûs gien wêze as it hûs hjoed dien hat, wat trouwens oanmoedige waard troch presidint Bush. It wie syn oanbefelling [yn reaksje op de miltvuuroanfallen].[ii][2]
Jo sille ûnthâlde as gefolch fan dy oarlochsferklearring op 8 desimber 1941, wy hienen de beruchte Korematsu gefal dêr't Japansk-Amerikaanske boargers byinoar rûnen en yn konsintraasjekampen setten waarden op grûn fan neat mear as in militêre oarder dy't letter in grouwe ferkearde foarstelling die bliken te wêzen fan 'e feitlike bewearing dat Japanske Amerikanen in soarte fan feiligensbedriging foarmje.[iii] [3] As Bush in oarlochsferklearring krigen hie, soene wy hjoed op deselde foet west hawwe. De Korematsu saak is nea omkeard troch de Feriene Steaten Supreme Court.
Ynstee joech it Kongres presidint Bush Jr. wat in autorisaasje foar resolúsje fan oarlochsmachten neamd wurdt - ûnder de resolúsje fan oarlochsmachten fan 1973 dy't oer it feto fan presidint Nixon trochjûn waard, nammentlik mei in 2/3e mearderheid yn beide Hûzen fan Kongres, en wie ûntworpen om in oar foar te kommen Tonkin Golfresolúsje en in oare Fietnamoarloch. Allinnich ien moedich lid fan it Kongres, Barbara Lee, in Afro-Amerikaanske fertsjintwurdiger út Oakland, stimde der yn prinsipe tsjin.
Dizze resolúsje, hoewol it net sa slim is as in formele oarlochsferklearring, is noch slimmer as de Tonkin Golfresolúsje. It jout yn prinsipe presidint Bush in lege sjek om militêre krêft te brûken tsjin elk yndividu, organisaasje of steat dat hy beweart - notysje syn ipse dixit - wie op ien of oare manier belutsen by de oanfallen op septimber 11 of oars ûnderdak, harbored, of bystien yndividuen belutsen by de oanfallen op septimber 11. Mei oare wurden, Bush hat no in lege sjek om oarloch te fieren tsjin elke steat dy't hy wol fan it Kongres fan 'e Feriene Steaten. It waard doe folge troch Kongres mei in $ 40 miljard appropriation as in oanbetelling foar it fieren fan dizze de facto oarloch.
Hiel gefaarlik, dit War Powers Resolution Authorization. Gjin echte manier dat it kin wurde oanfallen yn rjochtbank op dit stuit yn 'e tiid. Yn 'e waarmte fan it momint joech it Kongres him dizze autoriteit. It stiet der noch yn 'e boeken.
Litte wy dizze resolúsje nochris ferlykje en kontrastearje mei dejinge dy't Bush Sr. krige yn 'e Golfkrisis. Bush Sr. krige syn resolúsje fan 'e UN Feiligensried. Hy naam it doe nei it Kongres foar autorisaasje ûnder de Resolúsje fan War Powers en se joegen him in heul krekte autorisaasje om militêre krêft te brûken foar it útfieren fan 'e resolúsje fan' e Feiligensried - dat wie allinich foar it doel om Irak út Koeweit te ferdriuwen. Dat is yndied wat Bush Sr. die. Hy ferdreaun Irak út Koeweit. Hy ferhuze net nei it noarden nei Bagdad. Hy stoppe koart súdlik fan Basra, sizzende "dat is alles wat ik haw." Ik bin hjir net om goed te keuren wat Bush Sr. die yn dy oarloch, mar gewoan om it te fergelykjen mei Bush Jr.
No is Bush Sr. Mar hy hie gjin foech fan de UN Feiligensried om dat te dwaan en hy hie gjin foech fan it Amerikaanske Kongres om dat ek te dwaan. Ferlykje dat nochris mei Bush Jr's resolúsje fan septimber 14 dat joech him yn prinsipe in lege sjek om oarloch te fieren tsjin elkenien dy't er wol mei net mear as syn ipse dixit. It is ferrassend om te leauwen. Noch slimmer as Tonkin Golf.
NATO
Dêrneist gie Bush Jr. doe oer nei de NATO om in resolúsje fan 'e NATO te krijen en hy oertsjûge de NATO om kêst 5 fan it NATO-pakt op te roppen. Kêst 5 fan it NATO-pakt
is allinnich bedoeld om te gean mei de wapene oanfal troch ien steat tsjin in oare steat. It is net, en is nea bedoeld om te gean mei in terroristyske oanfal. It NATO-pakt soe yn teory omgean mei in oanfal op in lidsteat fan 'e NATO troch in lid fan 'e Warsjau
Pakt en de Sovjet-Uny.
Mei it ynstoarten fan sawol it Warsjaupakt as de Sovjet-Uny wie der gjin echte rjochtfeardiging of foarwendsel mear foar it fuortbestean fan de NATO. Bush Sr. doe yn in poging om de NATO rûn te hâlden, besocht har eigen aard te transformearjen om twa ekstra doelen te tsjinjen: (1) plysje fan East-Jeropa, en wy seagen dat mei de yllegale oarloch tsjin Servje troch presidint Clinton; en (2) yntervinsje yn it Midden-Easten om de oaljefjilden "befeiligje". De NATO Ried hat dit foarstel goedkard. It probleem is dat it NATO-pakt, it ferdrach dat de NATO opset, gjin autorisaasje jout om dit hielendal te dwaan. Yndied soe it NATO-pakt moatte wurde wizige troch de parleminten fan 'e lidsteaten fan' e NATO om it poliisearjen fan East-Jeropa te rjochtfeardigjen of as in yntervinsjonele krêft yn it Midden-Easten.
It oproppen fan NATO-artikel 5 wie doe folslein falsk. De administraasje Bush Jr. besocht in soarte fan multilaterale rjochtfeardiging te krijen foar wat it die doe't it mislearre by de Feiligensried fan 'e Feriene Naasjes om autorisaasje te krijen. De administraasje Bush Jr. besocht nochris mear gesach te krijen fan 'e Feiligensried, mar alles wat se krigen wie in presidintsferklearring dy't juridysk neat betsjut. Se besochten noch in tredde kear, septimber 29, foardat se de oarloch begûnen, om dy machtiging te krijen om militêr te brûken
krêft en se krigen sterkere taal. Mar dochs slaggen se der net yn om gjin autorisaasje te krijen fan 'e Feiligensried om om hokker reden militêr geweld te brûken.
Self-beoardieling Selsferdigening
Wat is der dan bard? De nije Amerikaanske ambassadeur by de Feriene Naasjes, John Negroponte, stjoerde in brief oan 'e Feiligensried dy't kêst 51 fan it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes befêstiget. No binne guon fan ús bekend mei Negroponte. Hy wie Amerikaanske ambassadeur yn Hondoeras tidens de tsjin oarloch tsjin Nikaragûa. Hy hat it bloed fan 35,000 Nikaragûaanske boargers op 'e hannen. De iennichste manier wêrop Bush him befêstige krije koe troch de Senaat wie dat hy him direkt nei de bombardeminten fan 9/11 troch de Senaat ramde. Dus as jo Negroponte op 'e televyzje mei jo prate sjogge, tink dan dat dizze man it bloed fan 35,000 minsken op syn hannen hat. Dat is alve kear alles wat barde yn New York. Alve kear.
De brief fan Negroponte wie ferbjusterjend. It sei dat de Feriene Steaten har rjocht behâlde om krêft te brûken yn selsferdigening tsjin elke steat dy't wy fiele nedich is om ús oarloch te fjochtsjen tsjin ynternasjonaal terrorisme. Dat mei oare wurden, se mislearre op trije aparte gelegenheden om formele autoriteit fan 'e Feiligensried te krijen en no wie it bêste dat se dwaan koenen weromfalle op ien of oare sabeare rjocht fan selsferdigening lykas bepaald troch harsels. Hiel konsistint mei de autorisaasje fan 'e War Powers Resolúsje dy't Bush yndie fan it Kongres krige septimber 14.
Ik wie it jaan fan in ynterview de oare deis oan de San Francisco Kronyk en de
ferslachjouwer frege oft der wie in presidint foar de posysje hjir wurdt beweard troch Negroponte dat wy reservearje it rjocht om te gean nei oarloch yn selsferdigening tsjin in grut oantal oare steaten lykas bepaald troch ússels. Ik sei ja, d'r is ien tige ûngelokkich presedint: dat is it Neurenberg Tribunaal fan 1946. Dêr namen de advokaten foar de nazi-fertochten it stânpunt yn dat se it rjocht fan selsferdigening foarbehâlden hiene ûnder it Kellogg-Briand Fredespakt fan 1928 [in foargonger] oan it Hânfêst fan de FN]; en selsferdigening lykas bepaald troch harsels. Mei oare wurden, gjinien koe har it tsjinoerstelde fertelle.
Dus by Neurenberg hiene se de chutzpah om te beweare dat de heule Twadde Wrâld
Oarloch wie in oarloch fan selsferdigening lykas troch harsels bepaald, en gjinien hie stân om it net iens te wêzen mei dy selsbeoardielje bepaling. No, fansels, it Neurenberg Tribunal wegere dat argumint en sei nee, wat selsferdigening is kin allinich bepaald wurde troch ferwizing nei
Ynternasjonaal rjocht; en dat moat bepaald wurde troch in ynternasjonaal tribunaal. Gjin steat hat it rjocht om dit sels te besluten.
Agresje
Dúdlik is wat der no bart yn Afganistan gjin selsferdigening. Lit ús earlik wêze. Wy witte it allegear. Op syn bêst is dit wraak, wraak, wraak, katarsis. Neam it wat jo wolle, mar it is gjin selsferdigening. En ferjilding is nea selsferdigening.
Dat wie de offisjele posysje fan 'e regearing fan' e Feriene Steaten sels yn 'e tsjusterste dagen fan' e Fietnamoarloch. Doe besocht eardere Undersekretaris fan Steat Eugene V. Rostow de steatsôfdieling te krijen om har posysje te wikseljen. Se wegeren en bleaune har posysje te behâlden dat wraak gjin selsferdigening is. Dit is gjin selsferdigening wat wy dogge yn Afganistan.
Om't gjin fan dizze rjochtfeardigingen en foarwendsels ophâldt as in kwestje fan wet, dan is wat de regearing fan 'e Feriene Steaten hjoed tsjin Afganistan docht.
wapene agresje. It is yllegaal. Dêr is gjin autoriteit foar. Ja, as jo op it ynternet lêze, seker net yn 'e mainstream Amerikaanske nijsmedia, sille jo sjen dat dit de posysje is dy't wurdt ynnommen troch hast alle islamityske lannen yn' e wrâld.
Wêr binne de feiten? Wêr is de wet? Se binne der net. Dit is dúdlik foar de hiele wrâld. It is dúdlik yn Europa. It is dúdlik yn it Midden-Easten. It is fanselssprekkend foar de 1.2 miljard moslims fan 'e wrâld. Binne moslimlieders belutsen by militêre aksje tsjin Afganistan? Oars as wat der bard is mei Irak? Nee! Hat ien fan harren frijwillige militêre krêften oanbean om hjir mei te dwaan? In oerdoarjende stilte. Se witte it allegear
is ferkeard.
[Sjoch mear koartlyn Richard A. Clark, Against All Enemies 24 (2004): "Doe't, letter yn 'e diskusje {op'e jûn fan Sept. 11, mei Bush en syn krisisadviseurs} merkte sekretaris Rumsfeld op dat ynternasjonaal rjocht it gebrûk fan geweld allinnich tastien om takomstige oanfallen te foarkommen en net foar ferjilding, Bush hast syn holle ôfbiten. 'Nee,' rôp de presidint yn 'e smelle konferinsjeromte, 'It kin my net skele wat de ynternasjonale juristen sizze, wy sille wat ezel skoppe.'" FAB]
Gewelddadige delsetting fan ynternasjonale skeel
No hat de regearing fan Afganistan sels fan juster ôf werhelle oanbiedingen dien om in oplossing foar dit skeel te ûnderhanneljen. Noch foar de barrens fan septimber 11, ûnderhannelings wiene oan 'e gong tusken de Feriene Steaten en it regear fan Afganistan oer de disposysje fan Bin Laden. Se hiene oanbean om him te besykjen yn in neutraal islamityske rjochtbank troch moslimrjochters dy't de wet fan Sharia tapasse. Dit wie foar de lêste ynsidinten. Dat foarstel hawwe wy ôfwiisd. Efter septimber 11 se fernijden it oanbod.
Wat sei presidint Bush? Gjin ûnderhannelings! D'r is neat om te ûnderhanneljen! Hjir is myn ultimatum! No, it probleem is wer it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes, dat de freedsume oplossing fan skeel fereasket. It fereasket útdruklik by namme "ûnderhanneling."
Likegoed dat Kellogg-Briand Peace Pact ik neamde, ûnder dêr't nazi's waarden ferfolge yn Neurenberg, dêr't Afganistan en de Feriene Steaten binne beide partijen, fereasket freedsume oplossing fan alle skeel en ferbiedt oarloch as in ynstrumint fan nasjonaal belied. Dochs is dat krekt wat wy hjoed dogge, oarloch fiere as in ynstrumint fan nasjonaal belied.
Dan wer op snein doe't hy werom kaam út Camp David mei it lêste oanbod wer troch de regearing fan Afganistan - se wiene ree om te ûnderhanneljen oer de disposysje fan de hear Bin Laden. Ik wit net hoefolle fan jimme de presidint seagen fan de helikopter stapte. It wie surrealistysk. Hy gie ballistysk: Der sil gjin ûnderhannelings wêze! Ik fertelde harren wat te dwaan! Se kinne it better dwaan! Nochris, dat binne net de easken fan it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes en it Kellogg-Briand Peace Pact.
As jo it ultimatum lêze dat presidint Bush oan 'e regearing fan Afganistan joech yn syn taspraak foar it Kongres, sille jo sjen dat it dúdlik ûntwurpen is sadat it net foldien wurde koe troch it regear fan Afganistan. Gjin oerheid yn 'e wrâld koe oan dat ultimatum foldwaan. D'r wiene nammentlik opfallende oerienkomsten mei it ultimatum dat de administraasje Bush Sr. oan Tariq Aziz yn Genêve jûn hie oan 'e foarjûn fan 'e Golfoarloch dat mei opsetsin ûntwurpen wie om net te akseptearjen, wat it net wie. Wêrom? It beslút wie al makke om de oarloch te gean.
Humanitêre Katastrophe
No dat sein wurdt, wat is hjir dan eins oan de hân? As d'r gjin basis is yn feite en d'r is gjin basis yn 'e wet foar dizze oarloch tsjin Afganistan, wêrom dogge wy dit? Wêrom meitsje wy dizze humanitêre katastrofe foar it Afgaanske folk? Tink derom dat it de bedriging fan Bush wie om Afganistan te bombardearjen dy't miljoenen minsken yn beweging sette sûnder iten, klean, húsfesting, wetter of medyske foarsjenningen en dat dizze humanitêre katastrofe no makke hat foar oeral fan 5 oant 7 miljoen Afghanen. Alle humanitêre helporganisaasjes hawwe frij dúdlik sein dat de saneamde humanitêre "iten drop" - sa't Doctors Without Borders in organisaasje foar de Nobelpriis foar de Frede it sei - in militêre propaganda-operaasje is. wat it dúdlik is.
Bush ropt foar de bern fan Amearika om $1 nei it Wite Hûs te stjoeren foar de Afgaanske bern is ek propaganda. Dit is net serieus. En de winter komt yn Afganistan. Lêste skatting dy't ik haw sjoen is dat miskien 100,000 of mear sille stjerre as wy dizze oarloch net stopje.
Amerikaanske militêre bases yn Sintraal-Aazje
Dus wat bart hjir eins? Wêrom bombardearje wy Afganistan? Wêrom dogge wy dit? Is it wraak? Is it wraak? Is it bloedlust? Nee, it is net!
De minsken dy't dit lân beheare binne kâlde, rekkenjende minsken. Se witte krekt wat se dogge en wêrom se it dogge. En no sûnt de bombardeminten yn de lêste tolve dagen begûn, is it hiel dúdlik wurden wat de aginda is: minister fan definsje Rumsfeld fleach nei Oezbekistan en sleat in oerienkomst mei de diktator dy't dat lân bestjoert, Karimov, beskuldige fan massale skendingen fan minskerjochten, dat it regear fan 'e Feriene Steaten Oezbekistan "beskermje".
No earst, de sekretaris fan definsje hat gjin grûnwetlike autoriteit om sa'n oerienkomst yn it foarste plak te sluten. Dat kwestje oan de kant sette, is it lykwols hiel dúdlik wat hjir bart. It Pentagon is no yn it proses fan it oprjochtsjen fan in militêre basis yn Oezbekistan.
It is al in skoft yn 'e wurken. Se jouwe ta, ja, Amerikaanske spesjale troepen binne d'r ferskate jierren west om har minsken te trainen ûnder "Partnership for Peace" mei de NATO. No wurdt dúdlik wat der bart. Wy meitsje in lange termyn militêre regeling mei Oezbekistan. Yndied is it rapportearre, en jo kinne parse krije fan dy regio op it ynternet, dat Oezbekistan no in status fan krêftenoerienkomst mei de Feriene Steaten wol.
Wat is in oerienkomst oer de status fan krêften? It is in oerienkomst dy't de lange termyn tastiet
ynset fan signifikante oantallen wapene troepen yn in oare steat. Wy hawwe oerienkomsten oer status fan krêften mei Dútslân, Japan en Súd-Korea. Wy hawwe troepen yn alle trije fan dy lannen sûnt 1945. En as wy ús militêre oanwêzigens krije, ús basis, dy't no yn Oezbekistan opset wurdt, is it dúdlik dat wy net fuortgeane. It is dúdlik dat dizze unkonstitúsjonele oerienkomst tusken Rumsfeld en Karimov de basis is om yn Oezbekistan te bliuwen foar de folgjende 10-15-20 jier, sizzende dat wy it moatte ferdigenje tsjin Afganistan, wêr't wy totale gaos makke hawwe.
Dit is krekt itselde argumint dat makke is om de militêre troepen fan 'e Feriene Steaten no tsien jier nei de Golfoarloch ynset te hâlden yn 'e Perzyske Golf. Wy binne der noch. Wy hawwe noch 20,000 troepen sitten boppe op 'e oalje yn al dizze lannen. Wy hawwe sels de Fyfde Fleet yn Bahrein oprjochte om dizze regio te plysjejen. Wy hiene nea fan doel om de Perzyske Golf te ferlitten. Wy binne der om te bliuwen.
Oalje en gas stellen
Yndied planning dêrfoar giet werom nei de Carter-administraasje - de saneamde Rapid Deployment Force, omneamd ta de US Central Command dy't de oarloch tsjin Irak útfierde en dizze Perzyske Golflannen en har oaljefjilden besette en noch altyd besette.
en fiert hjoed de oarloch tsjin Afganistan en set Amerikaanske militêre troepen yn om dizze basis yn Oezbekistan te bouwen. Wêrom wolle wy yn Oezbekistan komme? Hiel ienfâldich. De oalje- en ierdgasboarnen fan Sintraal-Aazje, rapporteare de twadde grutste yn 'e wrâld nei de Perzyske Golf.
Der is in enoarme bedrach fan dekking fan dit yn 'e siden fan' e Wall Street Journal, net de Nije Speak Times. De bewegers en skodders. Se hawwe enoarm omtinken jûn oan Sintraal-Aazje en de oaljeboarnen dêr. Koart nei it ynstoarten fan de Sovjet-Uny en de opkomst ta ûnôfhinklikens fan dy steaten yn 1991, seagen jo allerhanne artikels yn de Wall Street Journal oer hoe't Sintraal-Aazje en ús oanwêzigens yn Sintraal-Aazje in wichtich nasjonale feiligensbelang fan 'e Feriene Steaten wurden binne. Wy gongen troch om relaasjes op te bouwen mei dizze steaten fan Sintraal-Aazje. Wy stjoerde spesjale krêften oer. Wy parachutearje sels de 82nd Airborne yn Kazachstan. Alle rapportearre yn de Wall Street Journal.
Dêrnjonken moatte jo, om't Sintraal-Aazje ynsletten is, de oalje en ierdgas derút krije, hoe dogge jo dat? No, ien manier is it nei it westen te stjoeren, mar wy wolle Iran en Ruslân foarkomme - dus in heul rûnte rûte, kostet in soad jild, heul ûnfeilich. De maklikste manier om it te dwaan is pipelines te bouwen súdlik troch Afganistan, yn Pakistan en rjocht út nei de Arabyske See. UNOCAL ûnderhannele om dit te dwaan mei it regear fan Afganistan. Dat is alles yn it iepenbiere rekord.
Krekt sa't de Perzyske Golfoarloch tsjin Irak gie oer oalje en ierdgas, jou ik yn dat dizze oarloch oer oalje en ierdgas giet en ek om Sina te flankearjen en in militêre basis súdlik fan Ruslân te krijen. Wy sille der noch lang wêze. Alteast oant al dat oalje en gas útsûge is en it ús net mear hat.
Regionale oarloch
Neffens my is dat echt wat hjir bart. Wy moatte net in protte tiid besteegje oan wa't wat oan wa die septimber 11. Wy moatte rjochtsje op dizze oarloch, op it stopjen fan dizze oarloch. Wy moatte rjochtsje op it stopjen fan de humanitêre trageedzje tsjin de miljoenen minsken fan Afganistan op it stuit, hjoed. En tredde, wy moatte rjochtsje op wat kin hiel maklik in regionale oarloch.
It Pentagon lansearre dit ding. Fansels fûnen se dat se it ûnder kontrôle hâlde koene. Dat tochten de lieders yn augustus 1914 ek, doe't jo it lêzen fan Barbara Tuchman lêze De Guns fan augustus. Elkenien fûn dat de situaasje ûnder kontrôle koe wurde hâlden en it wie net, en d'r wie in wrâldoarloch. Tsien miljoen minsken stoaren.
Wy sjogge al nei't presidint Bush dizze oarlochsartilleryduels begon tusken Yndia en Pakistan. Massive ûnrêst yn al dizze moslimlannen. Hoe langer de
de oarloch giet troch Ik jou my yn, hoe slimmer it wurdt, hoe gefaarliker it wurdt, hoe ynstabylder it wurdt.
Amerikaanske plysje steat
Derneist komt úteinlik de Ashcroft Police State Bill [aka: USA Patriot Act]. Gjin oare wurden om it te beskriuwen. Bush slagge der net yn om dy oarlochsferklearring te krijen dy't him in konstitúsjonele diktator makke hawwe soe. Mar it is dúdlik dat Ashcroft en syn advokaten fan 'e Federalist Society elk stik regressive wetjouwing fan' e planke namen, it allegear bûnen yn dizze antiterrorisme-wetsfoarstel, en it troch it Kongres ramde.
As jo juster en de dei derfoar ien fan 'e kranten lêze, jouwe leden fan it Kongres ta, ja, wy hawwe dit ding net iens lêzen. In oare kongreslid sei, krekt, mar dêr is neat nij mei. Behalven op dizze ynbreuk meitsje se de boargerrjochten en boargerlike frijheden fan ús allegear, en ferpleatse ús sa folle tichter by in plysjesteat yn 'e namme fan it fjochtsjen fan in oarloch tsjin terrorisme. Feiligens, dit, dat, en it oare ding.
Merk op it oerweldigjende berjocht fan 'e mainstream nijsmedia: wy moatte allegear ree wêze om ús boargerrjochten en boargerlike frijheden op te jaan. Sels saneamde liberalen lykas Alan Dershowitz: Och, lit ús no gean mei de nasjonale identiteitskaart. Skandelik! Larry Tribe, skriuwen yn 'e Wall Street Journal: goed, wy sille allegear begjinne om kompromissen te meitsjen oer ús boargerrjochten en boargerlike frijheden. Dat is wat yn 'e takomst foar ús hjir thús is, hoe langer dizze oarloch tsjin Afganistan duorret.
En Bush hat drige dat it sil útwreidzje nei oare lannen. Wy witte net hoefolle lannen se yn gedachten hawwe. Op in stuit sizze se Maleizje, Yndoneezje, Somaalje, Irak, Libië. Deputearre sekretaris Paul Wolfowitz spruts oer "beëinigjen fan steaten", wat dúdlik genoside is. Ik koe dy ferklearring nei it Wrâldgerjocht bringe en it yntsjinje en it bewize as genoside-yntinsje troch de regearing fan 'e Feriene Steaten.
Scapegoats
Dus hoe langer wy dit litte litte, hoe mear wy sille sjen dat ús eigen boargerrjochten en boargerlike frijheden fan ús ôfnommen wurde. Lykas jo aliens, bûtenlanners witte, binne har rjochten al fuort. Wy hawwe no 700 aliens dy't krekt binne oppakt en ferdwûn troch Ashcroft en it Ministearje fan Justysje. Wy hawwe gjin idee wêr't dizze minsken binne. Se wurde fêsthâlden op basis fan ymmigraasjewet, net strafrjocht. Unbepaalde detinsje.
Wat is de iene eigenskip dy't se allegearre mien hawwe, dizze bûtenlanners? It binne moslims en Arabieren, de sondebokken foar 9/11. Elkenien hat in sûndebok nedich en it liket derop dat wy ien hawwe.
Konklúzje
Lit my ôfslute troch te sizzen dat wy noch altyd ús rjochten op it earste amendemint hawwe nettsjinsteande Ashcroft's bêste ynspanningen. Nettsjinsteande de leffe fan beide Hûzen fan Kongres dêr't, nijsgjirrich genôch, de saneamde liberale demokraten ree wiene Bush en Ashcroft mear te jaan as de konservative Republikeinen yn 'e Keamer. Wy hawwe noch ús Earste
Feroaringsrjochten, frijheid fan mieningsutering, frijheid fan feriening, frijheid fan gearkomste, frijheid om ús regearing oan te freegjen foar fergoeding fan klachten.
Wy sille no moatte begjinne mei it útoefenjen fan dizze rjochten fan earste amendemint no. Foar it goede fan 'e minsken fan Afganistan, foar it goede fan' e minsken fan dy regio fan 'e wrâld, en foar de takomst fan ússels en ús natuer as in demokratyske maatskippij mei in
ynset foar de rjochtssteat en de grûnwet. Dankewol.
Fragen en antwurden
In protte fan 'e boargerrjochten dy't jo sizze dat wy moatte opjaan ...
A: Ik sei dat wy se net opjaan moatte; It spyt my as ik dat net dúdlik makke haw. It binne de minsken yn 'e mainstream nijsmedia dy't sein hawwe dat wy dy rjochten moatte opjaan, ynklusyf saneamde liberale rjochtsprofessoren lykas Alan Dershowitz en Larry Tribe fan myn alma mater, Harvard Law School, dy't har skamje moatte foar de posysjes dy't se hawwe ynnommen . Dat ik leau net dat wy ien fan dizze rjochten moatte opjaan.
Us wet hanthaveningsbelied autoriteiten, FBI, CIA, NSA, se hawwe alle foech dy't se nedich hawwe. Se hawwe grif net mear foegen nedich as se al hawwe. Under de op it stuit besteande wetten hat Ashcroft yndie al 700 Arabieren en moslims oppakt. Se ferdwûnen earne. Wy hawwe gjin idee wêr't se binne. Har famyljes, en guon hawwe advokaten behâlden, besykje dizze minsken te finen. No binne se gjin Amerikaanske boargers. It soe folle dreger wêze om dat te dwaan mei boargers fan 'e Feriene Steaten.
Ik pleite dus net dat wy gjin rjochten opjaan. It spyt my lykwols te sizzen, dat is it berjocht dat út 'e mainstream nijsmedia komt en sels troch selsstylde liberale rjochtsprofessoren lykas Dershowitz en Tribe. Dêr pleite ik dus net foar.
In protte lannen yn it Midden-Easten herbergje terroristen dy't in bedriging foar de FS foarmje.
A: Dit komt werom nei it probleem dat ik earder hie neamd oer it feit dat d'r gjin algemien akseptearre definysje is fan ynternasjonaal terrorisme of terrorisme as in saak fan ynternasjonaal rjocht. De reden is dat it grutste part fan 'e Tredde Wrâld, en doe't it bestie, de Sosjalistyske Wrâld (der binne noch in pear sosjalistyske lannen), it stânpunt naam dat minsken dy't tsjin koloniale oerhearsking, bûtenlânske besetting, of rassistyske regimes dwaande wiene mei legitime sels- ferdigening en net dieden fan terrorisme. Dêrom wegere se elke definysje te akseptearjen dat dizze minsken terroristen wiene. Notysje no dat de regearing fan 'e Feriene Steaten altyd oan' e oare kant wie. En as jo tsjin ús wiene, wiene jo terroristen.
Ik herinner my yn 'e 1980's tidens de striid tsjin apartheid en desinvestering en desinvestearring dy't op dizze kampus útfierd waard, de Reagan-administraasje foar acht jier
fertelde ús dat it ANC en Nelson Mandela terroristen wiene. Hoefolle fan jimme ûnthâlde dat? It wiene terroristen. Swarte minsken fjochtsje tsjin in wyt rasistysk koloniaal regime foar har basale minskerjochten. Dochs wat de regearing fan 'e Feriene Steaten oanbelanget, wiene se
terroristen.
Itselde yn alle oare koloniale striid yn Afrika. Typysk hawwe wy side mei wyt rasistyske koloniale koloniale rezjyms tsjin 'e lânseigen Swarte populaasjes fan dizze lannen dy't fjochtsje foar har frijheid en ûnôfhinklikens, en wy neamden se terroristen. Itselde yn it Midden-Easten. Dejingen dy't har ferset tsjin ús wil of de wil fan Israel, hawwe wy terroristen neamd.
De ienfâldige oplossing om te gean mei it probleem fan wat der bart yn it Midden-Easten is gewoan om ús belied te feroarjen. As jo sjogge nei it belied dat wy de lêste 30 jier yn it Midden-Easten hawwe folge, is it west om de lânseigen folken fan dizze regio te ûnderdrukken en te dominearjen, te fermoardzjen, te ferneatigjen en te eksploitearjen. Wat blykber de Bush-administraasje liket te roppen is no sille wy oarloch fiere tsjin elkenien dy't it net mei ús iens is. No, it alternatyf is om ús belied op 'e nij te evaluearjen en ús belied te setten op basis fan ynternasjonaal rjocht, wat, spyt my te sizzen, wy hawwe net dien yn it Midden-Easten.
Wêrom? Want ús primêre belangstelling hat altyd oalje en ierdgas west. Wy koenen net skele minder oer frede, demokrasy, of minskerjochten foar elkenien yn it Midden-Easten. Unthâld dat Bush Sr ús fertelde dat de oarloch yn 'e Perzyske Golf alles wie om demokrasy nei Koeweit te bringen? Wa hawwe wy werom yn 'e macht yn Koeweit? De Emir en syn kleptokrasy dy’t froulju noch hieltyd de stimming ûntnimme. Der is gjin feroaring west. Wy koenen oeral yn 'e Perzyske Golf net minder skele oer frede, gerjochtichheid, minskerjochten en demokrasy.
Jo seagen de oare deis steatssekretaris Powell ferskine mei de militêre diktator fan Pakistan, Musharraf - dy't in demokratysk keazen omkearde
regear - praten oer it bringen fan demokrasy nei Afganistan. Wie dit net echt briljant? Hy komt dêr mei in militêre diktator en se prate oer it bringen fan demokrasy nei Afganistan.
Dúdlik koenen wy net minder skele oer demokrasy, frede, gerjochtigheid, humanitarisme yn Afganistan. Wy soarchje dat Afganistan in eigen rjocht hoemannichten oalje en gas hat en it hat strategyske lokaasje foar oalje- en gaslinen. Dat is wat wy skele oer.
Sjoch nei ús "jonges" dêr, it Noardlike Alliânsje, oerbleaun út de oarloch tsjin de Sovjet-Uny. Dit wiene minsken dy't wy bewapene, útrist, levere en oplaat en trouwens noch massaal dwaande binne mei de drugshannel. Dit is allegear propaganda. Yn alle gefallen, as in kwestje fan wet, is it net foar de Feriene Steaten en de militêre diktator fan Pakistan om te bepalen wat de regearing fan Afganistan wol of net moat wêze.
Wat soe de Amerikaanske regearing nei 9/11 moatte dien hawwe?
Lykas ik sei, wy soene de posysje moatte ynnimme dy't presidint Bush oarspronklik die: dit wie in hanneling fan terrorisme en wy soene it moatte behannele hawwe as in akte fan terrorisme, wat betsjuttet dat de normale maatregels fan ynternasjonale en ynlânske wet hanthavening dy't wy tapast hawwe, bygelyks , nei de bombardeminten fan de twa Amerikaanske ambassades yn Kenia en Tanzania, en nei de bombardeminten fan de Pan Am jet oer Lockerbie [en it Murrah Federal Building]. Sa hie it behannele wurde moatten. Mar in bewuste beslút naam Bush yn oerlis mei Powell om dy oanpak ôf te wizen en der mei oarloch mei oan te pakken. Nochris, lit my artikel 1 fan it Kellogg-Briand Peace Pact werhelje, makke it heul dúdlik om oarloch te ferbean as in ynstrumint fan nasjonaal belied. It is hiel dúdlik yn myn beoardieling fan 'e situaasje dat wy besletten hawwe om fuort nei de oarloch te gean.
In fraach oer it Midden-Eastenbelied
A: D'r binne in protte dingen dy't wy kinne dwaan. Wy kinne dy 20,000 troepen thús bringe dy't al dy steaten no yn 'e Perzyske Golf besette. Tinkt immen realistysk dat wy dat sille dwaan en ús direkte militêre kontrôle oer 50% fan 'e oaljefoarsjenning fan' e wrâld yn 'e Perzyske Golf / Midden-Eastenregio ferlieze? Fansels net.
Wy koenen de 5e Fleet ûntmantele dy't wy yn Bahrein opsetten om de heule Perzyske Golf te plysjejen, te dominearjen en te kontrolearjen. Tinkt immen realistysk dat wy dat sille dwaan? Nee! Wy kinne it hiele belied foar dizze regio op 'e nij evaluearje. Ik sjoch gjin bewiis by
allegear, gjinien yn ien fan 'e grutte nijs media, of de oerheid, is it oer it: wêrom helje wy net gewoan op en gean nei hûs? Lit dizze minsken yn it Midden-Easten troch harsels en stypje frede en ûntwikkeling. Dat stiet net iens op de aginda. Wy prate no oer mear oarlochsfiering, bloedfergieten en geweld.
Hjoed seine se dat Somaalje it folgjende doel koe wêze. No dat is nijsgjirrich omdat juster de New York Times hie in grut artikel oer hoefolle oalje se no fûn hawwe yn Somalië. En yndie werom doe't Bush Sr. Somaalje ynfoel, waard rapportearre yn 'e ynternasjonale nijsmedia dat, ja Somalië wie al útsnien troch Amerikaanske oaljebedriuwen. Wy witte foar in feit dat de famylje Bush enoarme ynvestearrings hat yn oalje- en oaljebedriuwen. Cheney ek.
Wat kinne wy dwaan om in oar te foarkommen septimber 11?
A: Ik haw al wat suggestjes makke oer ferskate dingen dy't ik tink dat wy kinne dwaan. Mar realistysk sjoen leau ik net dat wy se sille dwaan.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes