Boeken Reviewed
Benny Morris, 1948 en nei: Israel en de Palestinen (Oxford: Oxford University Press, 1990, twadde edysje, 1994).
Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949 (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).
Benny Morris, De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem opnij besjoen (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
Op 11 july 1948 krige Aharon Cohen, direkteur fan 'e ôfdieling Arabyske Saken fan 'e sosjalistysk-sionistyske Mapam-partij yn Israel, in kopy fan in militêre yntelliginsjerapport. Israel, in steat minder as twa moanne âld, wie ferwikkele yn in oarloch mei oanbuorjende Arabyske steaten dy't oant 1949 duorje soe. It dokumint yn Cohen's hannen analysearre de redenen foar de flecht fan 240,000 Palestynske Arabieren út gebieten dy't oan 'e Joadske steat wiene tawiisd troch it UN-dielingsplan fan novimber 1947 en in oare 150,000 út 'e Jeruzalemregio en gebieten tawiisd oan' e Arabyske steat. Cohen wie oerstjoer om de konklúzje fan it rapport te lêzen dat 70 prosint fan dizze Arabieren flechte wiene fanwege "direkte, fijannige joadske operaasjes tsjin Arabyske delsettingen" troch sionistyske milysjes, of it "effekt fan ús fijannige operaasjes op tichtby (Arabyske) delsettings."[1] Ien moanne foardat Cohen dit rapport ûntfong, hie de politike kommisje fan Mapam in resolúsje útjûn dy't tsjin "de oanstriid om de Arabieren út 'e Joadske steat te ferdriuwen," yn antwurd op Cohen's warskôgingen dat sokke operaasjes plakfine.
Yn de rin fan de Arabysk-Joadske gefjochten tusken 1947 en 1949 waarden goed 700,000 Palestinen as flechtling makke, de mearderheid fan harren troch direkte útsetting of de eangst foar útsetting of bloedbad. De grutste ienige útsetting barde nei de Israelyske ferovering fan 'e stêden Lydda en Ramla yn' e Jeruzalem-Tel Aviv-korridor yn 'e rin fan 9-18 july 1948. Sa'n 50,000 Palestinen waarden út har huzen yn dizze stêden ferdreaun troch Israelyske troepen waans plakferfangend kommandant Yitzhak wie. Rabin, premier fan Israel fan 1974-1977 en 1992-1995. Sawat twa tsientallen bloedbaden fan Palestinen waarden dien troch pre-steat Sionistyske milysjes en Israelyske krêften, de meast beruchte fan har op 9-10 april 1948, yn it doarp Deir Yassin.
Dochs wie it nei de oarloch Mapam's foarskrift foar it gedrach fan Israelyske troepen ynstee fan de realiteit fan útsetting dy't offisjele Israelyske skiednis waard, en úteinlik kaam it Joadske Israelyske kollektyf ûnthâld te definiearjen fan wat barde yn 1948. Foar tsientallen jierren, de steat Israel, en tradisjonele sionistyske histoarisy, bewearden dat de Palestynske Arabieren flechten op oarders fan Arabyske militêre kommandanten en regearingen dy't fan doel binne werom te kommen efter de gewearen fan oerwinnende Arabyske legers dy't "de Joaden yn 'e see ride." Dêrtroch soene de Sionistyske autoriteiten in bytsje as gjin ferantwurdlikens tajaan foar it lot fan 'e Palestynske flechtlingen en har neiteam. Dit wie net troch gebrek oan adekwate ynformaasje. Genôch bewiis út Sionistyske boarnen út de perioade fan de oarloch fan 1948 en fuort dêrnei docht bliken dat leden fan de militêre en politike elite, sekundêre lieders en yntellektuelen ticht by harren hiel goed wisten wat der bard is mei de Palestynske Arabieren yn 1948, om neat te sizzen fan rang- en-file soldaten en kibboets leden dy't eins ferdreaun Palestinen, ûnteigene harren lân en ferneatige harren huzen. Mar koart nei de gefjochten begûnen Sionistyske en Israelyske steatsamtners in offisjele diskusje te konsolidearjen dat de measte Israelyske Joaden yn steat stelde om te "ferjitten" wat se ea "witten" dat yn 'e Arabysk-Israëlyske oarloch fan 1948 in grut oantal Palestynske Arabieren etnysk reinige waarden fan de gebieten dy't de steat fan Israel waarden.
"Sjitten en skriemen"
Yn 'e lette jierren 1980 en begjin jierren 1990 begon in groep Israelyske "nije histoarisy" befinings út ûndersyk te publisearjen yn earder klassifisearre argiven dy't Israëli's herinneren oan wat se fergetten wiene. De meast ferneamde, as net de meast radikale, fan dizze "nije histoarisy" is Benny Morris. Syn hântekening wurk, De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem, 1947-1949, is nei alle gedachten de ienichste wichtichste revyzje fan 'e earder hearskjende Israelyske histoaryske konsensus oer de oarloch fan 1948. Njonken syn ynfloedrike boek fûn en ferklearre Morris de net-publisearre deiboeken fan Yosef Nahmani, in lieder fan 'e sionistyske ynstellingen yn it eastlike Galiléa, dy't in dúdlike beskriuwing joech fan 'e útsetting fan Arabieren, de konfiskaasje fan har lannen en syn soargen oer dizze problemen yn 'e oarloch fan 1948. Yn gearfetting fan syn analyze fan Nahmani's deiboeken, merkt Morris op dat Nahmani's spyt oer de útsettings ien fan 'e earste eksimplaren markearje fan it ûnderskiedende Israelyske syndroom bekend as "sjitten en skriemen."[2]
It útgongspunt foar De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem is dat, tradisjoneel, twa konkurrearjende ferklearrings sochten om de flecht fan 'e Palestynske flechtlingen út har heitelân yn 1948. De Palestynske en Arabyske ferzje bewearden dat "oerdracht" altyd in elemint fan Sionistysk tinken wie en dat de oarloch fan 1948 de kâns joech om it oerdrachtplan út te fieren. Dêrom ferdreaun de Sionisten de Palestynske Arabieren troch bewust ûntwerp. Yn tsjinstelling, de Sionistyske ferzje de skuld fan 'e oarders fan Arabyske lieders. Op grûn fan syn argyfûndersyk beweart Morris dat noch de tradisjonele Arabyske noch de Sionistyske ferzje empirysk ûnderboud wurde kin, en "dat oarloch en net ûntwerp, Joadsk of Arabysk, it probleem fan 'e Palestynske flechtling berne hat."[3] Dizze formulearring presintearret him as in gouden middenwei, mei alle morele en filosofyske legitimiteit dy't oan sa'n posysje yn 'e westerske kulturele tradysje komt. D'r is perfoarst gjin epistemologyske warrant foar de bewearing dat "de wierheid" fan elke saak midden leit tusken twa tsjinoerstelde oanspraken. Mar Morris' berop op dit skynber ridlike, as falske, begryp hat bydroegen oan posysjonearring De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem as it standertwurk oer it ûnderwerp yn Jeropa en Noard-Amearika. Syn lettere wurken hawwe syn reputaasje fersterke as de stim fan ferstân en, foar guon, in belichaming fan hope foar in mear liberaal Israel dat mei syn ferline yn 'e kunde komme kin.
Dizze reputaasje waard definityf brutsen troch Morris syn ynterview yn 'e freedsupplemint fan Haaretz, Israels "yntellektueel" deistich, in moanne foar publikaasje fan in útwreide twadde edysje fan syn haadwurk, opnij titele De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem Op 'e nij besocht.[4] Mei ûnfoldwaande neistribbet fan syn empirysk ûndersyk, dokumintearret Morris noch mear Israelyske bloedbaden fan Palestinen, sa'n twa tsientallen dan waarden kronyk yn 'e oarspronklike tekst, en ek oer in tsiental gefallen fan ferkrêfting troch Israelyske soldaten. Mar "balâns" wurdt hanthavene troch syn ûntdekking "dat d'r in searje oarders wiene útjûn troch it Arabyske Heger Komitee en troch de Palestynske tuskennivo's om bern, froulju en âlderen út 'e doarpen te ferwiderjen."[5] Dochs konkludearret Morris kâld, "D'r is gjin rjochtfeardiging foar dieden fan ferkrêfting. D'r is gjin rjochtfeardiging foar dieden fan bloedbaden. Dat binne oarlochsmisdieden. Mar&ik tink net dat de útsettings fan 1948 oarlochsmisdieden wiene. Jo kinne gjin omelet meitsje sûnder aaien te brekken. Jo moatte jo hannen smoargje." Morris hâldt him net allinnich fan it moreel feroardieljen fan de etnyske suvering fan 1948, hy ûnderskriuwt it eksplisyt om't "[in] Joadske steat net ûntstien wêze soe sûnder de ûntworteling fan 700,000 Palestinen. Dêrom wie it nedich om se op te roppen. D'r wie gjin oare kar as dy befolking te ferdriuwen."[6]
Morris jout no in morele rjochtfeardiging foar etnyske suvering dy't er net oanbean foar de twadde intifada, mei it argumint dat "[sels] de grutte Amerikaanske demokrasy net makke wurde koe sûnder de ferneatiging fan 'e Yndianen." Native Americans en dyjingen mei in sûnere kennis fan Noard-Amerikaanske skiednis meie demur. Mar yn Israel is in berop op it gesach fan 'e FS de ultime clincher yn elk argumint. Morris bekritiseart no de earste premier en minister fan definsje fan Israel, David Ben-Gurion, foar it sukses fan it Amerikaanske foarbyld, om't er net "in folsleine baan" dien hat, om't "dit plak rêstiger soe wêze en minder lijen witte soe as de saak west hie. ienris en foar altyd oplost. As Ben-Gurion in grutte útsetting útfierd hie en it hiele lân skjinmakke&. It kin noch blike dat dit syn fatale flater wie.” Palestina-Israel soe hjoed ek rêstiger wêze kinne as Hitler syn plande genoside fan 'e wrâldjoadendom foltôge hie. It komt Morris net op dat der in parallel bestean kin tusken dizze twa histoaryske kontrafakten. De earste is yn it ryk fan akseptabel spekulaasje; de twadde is te fansels skandalich om te beskôgjen.
Morris omearmet no de gewoane Amerikaanske werjefte fan 'e moslimwrâld nei 11 septimber, mei it argumint dat "D'r is in djip probleem yn 'e islam. It is in wrâld wêrfan de wearden oars binne. In wrâld dêr't it minsklik libben net deselde wearde hat as yn it Westen, dêr't frijheid, demokrasy, iepenheid en kreativiteit frjemd binne&. Dêrom hawwe de minsken dy't wy fjochtsje gjin morele remmingen." De Palestinen binne "searjemoardners" en "barbaren." Wat folget út Morris syn logika is dat de Palestynske flechtlingen fan 1948 gewoan foarrinners wiene fan al-Qaida dy't har lot fertsjinnen. Fierder, "as Israel him wer yn in situaasje fan eksistinsjele bedriging fynt, lykas yn 1948, sil de útsetting [fan Palestynsk-Israelis en Westbankers en Gazaners] rjochtfeardich wêze."
Utsein Arabyske Testimony
It rasisme dat Morris iepentlik útsprutsen hat yn 'e twadde intifada wurdt foarsteld troch syn histoaryske metoade, te begjinnen mei syn ierste publikaasjes yn 'e earste intifada. Al syn wurk wurdt karakterisearre troch de hast totale útsluting fan Arabyske tsjûgenis. Fanwege de ferneatiging fan it weefsel fan 'e Arabyske maatskippij en de flecht fan it grutste part fan 'e befolking yn 1948, bleaunen in pear yntellektuelen oer dy't in gearhingjend tsjinferhaal biede koenen dat it Sionistyske narratyf bestride koe. De measte ynspanningen fan dy Palestinen dy't boargers fan 'e Israelyske steat waarden om nei 1948 ûnôfhinklike politike en kulturele ynstellingen te organisearjen, waarden ûnderdrukt. Mapam bekritisearre, sels as foar it grutste part ûneffektyf, de meast ekstreme ûnrjochten fan it Sionistyske projekt. Mar de aktiviteiten fan Arabyske partijleden waarden typysk begelaat troch har Joadske kameraden. Allinnich de Kommunistyske Partij bea Palestynsk-Israelis in relatyf frij ramt foar kulturele utering en politike aksje.[7]
De delegitimisaasje fan Palestynsk-Israëlyske stimmen, it dúdlikst útdrukt op it ynstitúsjoneel nivo troch de militêre oerheid dy't de measte Arabyske boargers oplein waard fan 1949 oant 1966, wie ien fan 'e wichtichste ark dy't ynset waard om in labyrintyske ûnthâldgat te graven wêryn't dingen dy't ienris bekend waarden dellein en ûnkenber makke foar de grutte mearderheid fan Israelyske Joaden. Morris is net ynteressearre yn it ôfgraven fan dit gat. Hy freget noait hoe en wêrom net-stipe en oannimlik falske bewearingen sa wiid akseptearre wurde kinne ûnder Israelyske joaden, ûnder wrâldjoaden en troch westerske publike opiny, hoewol hy erkent dat dit wol bard is. De antwurden op dizze fragen kinne, teminsten foar in part, ferklearje wêrom't Morris' eigen wurk, en dat fan 'e oare nije histoarisy, relatyf lytse ynfloed hat by it transformearjen fan populêre Israelyske begripen fan' e barrens fan 1948 en dêrnei.
In dubieuze ûnderskieding
Yn it ferhaal fan Morris en it iere wurk fan 'e oare nije histoarisy, krekt as yn dat fan 'e âlde histoarisy, binne joaden de ûnderwerpen fan 'e skiednis. Arabieren binne objekten fan joadske aksje. Dit is benammen opfallend yn De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem opnij besjoen. De fokus op joadske aksjes komt foar in part, mar net alhiel, troch de beskikberens fan oerfloedich Israelysk literêr en argyfmateriaal en it gebrek oan fergelykbere Arabyske boarnen.
De iere nije histoarisy hawwe, lykas har foargongers, de neiging om te beklamjen wat joaden tochten, net wat se diene. Foar Benny Morris is de krityske fraach it bestean fan in dokumint dat in "smoking gun" soe foarmje in dekenbestelling om Arabieren yn 1948 te ferdriuwen. folle grutter yn syn begryp fan 'e Palestynske flechtlingekwestje as it feit, dat hy maklik erkent, dat de grutte mearderheid fan' e Palestynske Arabieren dy't wenne op 'e lannen dy't de steat fan Israel waarden, flechte of waarden ferdreaun troch aksjes fan 'e Israelyske wapene troepen . De preokkupaasje mei wat joaden tochten of fan doel wiene te dwaan as de eigentlike gefolgen fan joadske hannelingen, is in fuortsetting fan de dominante idealistyske oanpak yn it Israelyske histoaryske skriuwen oer de skiednis fan it sionisme en it Arabysk-Sionistyske konflikt.[8]
De empiristyske en positivistyske histoaryske metoade fan Morris slút Palestynske Arabyske stimmen út fan syn narrativen yn hast deselde mjitte as de âlde histoarisy en it politike liederskip dêr't se organysk mei ferbûn wiene. Ferklearjend dat hy "opbrocht waard mei it leauwen yn 'e wearde fan dokuminten," beweart Morris om mûnling bewiis te mistrouwen.[9] Boppedat, hy beweart dat, "D'r is gewoan gjin Arabyske dokumintaasje fan it soarte dat histoarisy moatte fertrouwe op. Wat yn it Arabysk bestiet of oerset út it Arabysk yn it Hebrieusk of Ingelsk is wat Arabyske politike en militêre memoires, kranteknipsels, kroniken en skiednissen. In protte fan dit materiaal & is lyts, ûnbetrouber, tendinsjeus, ferbyldingryk en soms fantastysk. ”[10]
Nettsjinsteande dizze ferachting foar de besteande Arabyske boarnen, hat Morris syn posysje in respektabele profesjonele stambeam ôflaat fan it wurk fan Leopold von Ranke. Lykas in protte positivistyske histoarisy hâldt Morris de yntellektuele of politike gefolgen fan syn kar foar histoaryske metoade net yn. Ja, lykas de measte tradisjonele Israelyske histoarisy fersmyt hy de opfetting dat goede wittenskiplike praktiken politike gefolgen hawwe. Nettsjinsteande de sympaty dy't it opwekke kin foar har lot, draacht Morris syn histoaryske metoade by oan de histoaryske en politike marginalisearring fan 'e Palestinen. Boppedat resultearret syn positivistyske en literalistyske oanpak fan it lêzen fan argyfbewiis yn in histoaryske yngearhing dy't de ûnderfiningen fan 'e Palestinen en oare Arabieren ûndúdlik makket as net ûnbegryplik. Reagearje op Nur Masalha syn krityk fan De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem,[11] dy't beweart dat de Sionisten in plande ferdriuwing fan Palestynske Arabieren yn 1948 útfierden, karakterisearret Morris de doelstellingen fan Plan D de militêre strategy dy't begjin maart oannommen waard troch de Haganah-milysje en begjin april 1948 ymplementearre as folget: "It plan frege om it befeiligjen fan 'e grinsgebieten fan it takomstige lân (om de ferwachte ynvaazjerûtes ôf te sluten) en fan har ynterne kommunikaasjelinen (om te beskermjen tsjin de bedriging fan aktiviteit fan 'e fyfde kolom troch de Arabyske minderheid fan it lân) wylst de Haganah by de grinzen dwaende wie."[12]
Morris stiet op it ûnderskied tusken militêr en polityk belied, mei it argumint dat "Plan D gjin politike blauprint wie foar de ferdriuwing fan Palestina's Arabieren: it waard regele troch militêre oerwagings en wie rjochte op it berikken fan militêre doelen. Mar, sjoen de aard fan 'e oarloch en de byming fan' e twa populaasjes, it befeiligjen fan it ynterieur fan 'e Joadske steat en syn grinzen yn' e praktyk betsjutte de ûntfolking en ferneatiging fan doarpen dy't fijannige pleatslike militia en ûnregelmjittige krêften hosten. Plan D soarge foar de ferovering en permaninte besetting, of nivellering, fan doarpen en stêden.[13] Morris is lykwols ûndûbelsinnich oer de gefolgen fan de útfiering fan Plan D: "& in fitale strategyske feroaring barde yn 'e earste helte fan april: Dúdlike spoaren fan in útsettingsbelied op sawol nasjonaal as lokaal nivo mei respekt foar bepaalde kaaidistrikten en plakken en in algemiene sfear fan oerdracht binne detectable yn útspraken makke troch Sionistyske amtners en offisieren &. Tidens 4-9 april besleaten Ben-Gurion en de [Algemiene Stêf fan Haganah] ûnder de ynfloed fan 'e skriklike situaasje fan joadske Jeruzalem en de [Arabyske] oanfal op Mishmar Ha'emek & besletten, yn oerienstimming mei de algemiene rjochtlinen fan Plan D, om dúdlik te meitsjen út en ferneatigje de klusters fan fijannige of potinsjeel fijannige doarpen dy't fitale assen dominearje.[14]
Is de line tusken militêr belied en politike belied sa skerp as Morris oanhâldt? Hat Ben-Gurion meidien oan it nimmen fan dit beslút yn syn funksje as de takomstige premier fan Israel of yn syn funksje as syn takomstige minister fan definsje? Hat er yn syn funksje as militêr lieder in beslút nommen dat er yn syn funksje as polityk lieder net nimme koe, om't er benaud wie dat it ferset fan Mapam en ynternasjonale krityk op 'e Joadske steat wekkerje soe foardat it sels oprjochte wie? As allinich doarpen dy't "fijannige pleatslike milysje en ûnregelmjittige krêften hoste" soene wurde ferneatige, wêrom goedkarde de Haganah de Etzel / Lehi-oanfal op it doarp Deir Yassina dat in fredesoerienkomst tekene en observearre hie mei har joadske buorlju?[15]
Neffens Morris syn periodisaasje flechte de twadde en grutste weach fan Palestynske flechtlingen fan 200,000-300,000 tusken april en juny 1948. Dizze flecht/útsetting komt oerien mei de perioade doe't Plan D útfierd waard en kin der foar in grut part troch ferklearre wurde. Mar Morris hâldt fan dizze direkte ferbining te meitsjen. Tochten dizze flechtlingen dat der in substansjeel ûnderskied wie tusken Sionistysk militêr en politike belied? Is har begryp fan har ûnderfining relevant om te beskôgjen foar it histoaryske rekord?
In bytsje betrouber
Guon Arabyske stimmen meitsje har paad yn De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem, hoewol't se net yndrukwekkend binne en tendearje om Sionistyske oanspraken te stypjen. Nettsjinsteande syn útroppen wantrouwen fan mûnling bewiis brûkt Morris in relatyf swak boarnen ynterview mei Anwar Nusseibeh yn it Jerusalem Post Magazine yn 1986 as bewiis foar syn bewearing dat eangst foar ynterne strideraasje fergelykber is mei dat dat barde tidens de Arabyske opstân fan 1936-1939 de flecht fan Jeruzalem's boppe- en middenklassen tidens de earste weach fan Palestynske flecht fan desimber 1947 oant maart 1948.[16] Morris fertrout ek op fjirdehands mûnlinge bewiis fan in Ingelske sersjant dy't in Amerikaanske nijsman sitearret dy't Arabyske eangsten besprekt op 'e dei fan' e oerjefte fan Jaffa oan 'e Sionistyske wapene troepen lykas rapportearre yn in artikel fan Aharon Cohen om te ferklearjen dat de Arabieren út Jaffa flechten om't se bang wiene. dat de Joaden har dwaen soene wat de Arabieren de Joaden dien hawwe soene as se oerwinne west hawwe.[17] Morris ferwiist ek nei in ynterview mei in Arabier út Haifa dy't sei dat de Arabieren harsels minder beskaafd beskôgen as de Joaden yn itselde artikel fan Cohen.[18] Dêrtroch is Morris, by it negatyf ôfbyldzjen fan Palestinen, ree om te fertrouwe op Arabysk mûnling bewiis.
Morris ek ferlitten syn historiografyske prinsipes yn akseptearjen, foar de earste edysje fan De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem, it mûnlinge tsjûgenis fan generaal-majoar Moshe Carmel, de kommandant fan Operaasje Hiram wêryn Israel de gebieten fan 'e Galiléa ferovere dy't oan 'e Arabyske steat tawiisd wiene tidens 28-31 oktober 1948. Yn in fraachpetear mei Morris yn 1985 bewearde Carmel dat hy hat nea in belied oannommen om Palestinen út dizze gebieten te ferdriuwen. Morris ûnderskreau dizze ferzje fan 'e eveneminten yn De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem.[19] Op dit stuit wegere Morris syn kollega 'Adil Manna' te ynterviewjen, in ynwenner fan Majd al-Krum, dy't him fertelde nei de publikaasje fan De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem dat der yn syn doarp en yn oanbuorjende doarpen in bloedbad en útsetting west hie by Operaasje Hiram.[20] Doe't Morris it argyf fan 'e Israel Defense Forces ûndersykje koe, dat net foar him iepen stie doe't hy de earste edysje fan ûndersocht De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem, fûn hy in opdracht fan generaal-majoar Carmel oan alle divyzje- en distriktsoffisieren ûnder syn kommando om "alles te dwaan om de ferovere gebieten fuortendaliks en fluch te reinigjen fan alle fijannige eleminten .... De ynwenners moatte holpen wurde om de gebieten te ferlitten dy't oerwûn binne."[21] De troepen fan Karmel gongen troch mei it útfieren fan bloedbaden yn tsien doarpen dy't se beset hiene. Ta syn kredyt korrizjearde Morris himsels en rapportearre untwiklik: "Carmel hie my de wierheid net ferteld."[22]
"Wierheid, net gerjochtichheid"
It trajekt fan Morris syn histoaryske wurk drukt in beskate radikalisearring út yn sawol syn konklúzjes as har politike gefolgen dy't rûchwei oerienkomme mei de perioade fan 'e earste Palestynske intifada (1987-91) en de dêropfolgjende reewilligens fan liberale zionisten om te ûnderhanneljen mei Palestinen, dy't kulminearre yn' e Oslo "fredesproses" fan 1993-2000. Sadwaande, ek al geane syn konseptuele kategoryen de grinzen fan it liberale sionistyske diskusje net út, se droegen by oan it útwreidzjen fan de grinzen fan dat diskusje yn in geunstige gearhing doe't liberale, middenklasse, Israelyske joaden mei iver útseagen nei it ein fan it Palestynsk-Israëlyske konflikt.
De konklúzje fan 'e Hebrieuske ferzje fan De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem, dy't yn 1991 ferskynde, befettet in hurderere beoardieling fan 'e Israelyske ferantwurdlikens foar de flecht fan 'e flechtlingen as de Ingelske ferzje fan 1988. Dêr tafoege Morris dat, neist Arabyske en Joadske eangsten en fjochtsjen, it flechtlingeprobleem "foar in part&it gefolch wie fan opsetlike, om net te sizzen kwea-aardige, aksjes fan joadske kommandanten en politisy; yn lytser diel wiene Arabyske kommandanten en politisy ferantwurdlik foar de skepping troch hannelingen fan kommisje en weglating.[23] Yn artikels dy't ferskynde nei de publikaasje fan De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem, neist it erkennen dat Moshe Carmel lei oer it útsettingsbelied útfierd troch krêften ûnder syn kommando, bewearde Morris dat sels as der gjin nasjonaal politike beslút wie om Palestinen te ferdriuwen yn 1948, it oantal regionale útsettings en har omfang grutter wie as de earste Ingelske of de Hebrieuske edysje fan it boek erkend.[24] Se wurde folslein beskreaun yn 'e twadde Ingelske edysje. Tsjin 1997 bewearde Morris dat, hoewol hy noch gjin dokumint koe fine dat in tekken útstrieling fan 'e Palestynske Arabieren bestelde, it konsept fan oerdracht ûntwikkele fan in willekeurich idee nei in hast Joadske konsensus fan 1937 oant 1948. Dêrtroch, de Sionistyske politike en militêre lieders " kaam yn 1948 oan mei in tinzen dy't iepen stie foar it idee en de útfiering fan oerdracht en útsetting" en dat hast allegearre begrepen "dat oerdracht wie wat it fuortbestean en it wolwêzen fan 'e Joadske steat easke."[25]
As it ynterview yn Haaretz de komst fan Morris yn it sintrum-rjochts fan 'e Israelyske Joadske konsensus markearret, begûn syn wei nei dy posysje mei in ynterview yn' e freedsbylage fan it deiblêd Yediot Aharonot ein 2001. Dêr ûntwyk hy evaluaasje en moreel oardiel en skieden harren fan 'e goede beropssoarch fan' e histoarikus yn 'e sterkst mooglike termen: "Ik sjoch [nei de skiednis] net út in moreel perspektyf. Ik sykje nei wierheid, net gerjochtichheid."[26] Mar itselde ynterview is fol mei morele en politike oardielen:
Wat barde yn 1948 wie ûnûntkomber (bilti nimna'). As de Joaden in steat yn Eretz Yisrael stifte woene dy't lizze soe op in gebiet in bytsje grutter dan Tel Aviv, wie it nedich om minsken te ferpleatsen .... Ik sjoch dit net as ûnakseptabel (pasul) út moreel eachpunt. Sûnder in befolkingsútsetting hie hjir gjin Joadske steat oprjochte, en ik bin moreel foar de oprjochting fan in Joadske steat. Sûnder de útsetting soe hjir in steat mei in grutte Arabyske minderheid oprjochte wêze, mei in grutte fyfde kolom&. Ik iepenbiere oan Israelis wat der barde yn 1948, de histoaryske feiten. Mar de Arabieren binne dejingen dy't de gefjochten begûnen. Se begûnen te sjitten. Dus wêrom soe ik ferantwurdlikens nimme? De Arabieren begûnen de oarloch, se binne ferantwurdlik. Boppedat ferklearret Morris dat de Palestynske Arabieren net ferdreaun waarden, mar "ferdreaun waarden", yn 'e passive stim. It inisjatyf kaam foaral fan kommandanten yn it fjild (lykas Moshe Carmel) dy't begrepen dat it better is om de Arabieren út (lefanot) te romjen.
Op 'e nij tekent Morris in skerpe line tusken polityk en militêr belied. Hoe kamen dizze kommandanten ta dit begryp? Hat immen yn in posysje fan politike liederskip har bestraft foar har dieden? Hjoed is Morris noch minder ynteressearre yn dizze fragen as yn 'e jierren '1990. De positivistyske bewearing dat wa't begon te sjitten is de agressor en draacht morele ferantwurdlikens foar alle gefolgen fan 'e oarloch, liket op' e fraach fan it bestean of net-bestean fan in "smoking gun". By it ûntbrekken fan sa'n oarder sil Morris net konkludearje dat d'r in bedoeling wie om Arabieren te ferdriuwen, alhoewol't de Sionistyske politike en militêre lieders "oankamen yn 1948 mei in mentaliteit dy't iepen wie foar it idee en ymplemintaasje fan oerdracht en útsetting."
De reewilligens fan Morris om allinich bepaalde morele oardielen te fermeitsjen komt út syn opfetting dat de Palestinen in "royaal oanbod" fan Israel en de Feriene Steaten ôfwiisden op 'e Camp David-top fan july 2000 en dêrnei. Hy jout ta: "Ik haw de lêste twa jier in protte lilkens opboud foar de Palestinen. Omdat se it foarstel fan Clinton ôfwiisden.” Hoewol't er it iens is dat de doetiidske Israelyske premier Ehud Barak ek flaters makke, achtet Morris se ûnbelangryk yn ferliking mei dy fan Yasser Arafat. "Foar har [dat wol sizze, Palestynske] flaters betelje wy yn minsklike libbens, ús en harres." Israelyske flaters kostje blykber gjin minskelibben.
Allegearre rôp
De ûnderste rigel fan Morris 'herevaluaasje fertsjintwurdiget de Israelyske nasjonale konsensus: "Wat barde yn 1948 is ûnomkearber."[27] Dat wol sizze, der kin gjin beskôging wêze fan in Palestynsk rjocht om werom te gean yn hokker foarm dan ek. It hiele histoaryske projekt fan it demonstrearjen fan Israel's etnyske suvering fan 'e Palestinen yn 1948 is leech fan har foar de hân lizzende hjoeddeistige politike ymplikaasjes en fermindere ta in antikwaryske nijsgjirrigens. Foar Morris en it brede sintrum fan 'e Israelyske konsensus, sels as se ree binne om te erkennen dat it barde, yn ien of oare graad, is it irrelevant foar de politike fragen dy't legitimearre wurde kinne.
Benny Morris en de liberale sionistyske yntelliginsje dêr't er in part fan is (of wie) beheine a priori de konklúzjes dy't lutsen wurde kinne út de histoaryske weryndieling fan 1948 en besibbe saken. Under de nije histoarisy peaks allinich Ilan Pappe iepenlik foar it erkennen fan it rjocht op weromreis fan Palestynske flechtlingen, de reade line dy't dejinge dy't de Israelysk-Joadske nasjonale konsensus folgje fan dejingen dy't dat net dogge. Om't Morris de konklúzjes foarkaam dêr't syn ûndersyk nei stjoerde, sels yn syn meast radikale faze, koene de measte Israeli's dy't yn 'e tradisjonele sionistyske diskusje ferwûne wiene, syn wurk gewoan negearje ynstee fan in serieuze poging te dwaan om it empiryske bewiis te bestriden. In protte wisten hiel goed wat der yn 1948 bard wie en skamden har dêr net foar foar it Joadske publyk, al wisten se dat it it bêste wie om diskreet te wêzen foar net-joaden. Nei de earste skok fielden allinich hoeders fan 'e flam fan Ben-Gurion en it erfgoed fan it arbeidersionisme, lykas Shabtai Teveth en Anita Shapira, de needsaak om Morris en de "nije histoarisy" te bestriden.[28] Dêrom hawwe de nije histoarisy net, lykas Zachary Lockman foarsei,[29] feroare de betingsten fan politike debat yn Israel substansjeel.
Morris leaude ienris dat de nije histoarisy in wichtige ynfloed hawwe kinne op Israelysk politike diskusje. Mar de politike en kulturele oriïntaasje fan 'e liberale zionistyske yntelliginsje dêr't hy diel fan wie yn 'e lette jierren '1980 en 1990 wie in yntegraal ûnderdiel fan it projekt fan it ferjitten fan wat eartiids bekend wie oer de barrens fan 1948. De útsluting fan 'e Oslo-tiid fan saken dy't op de Palestynske en Arabyske politike aginda Jeruzalem en flechtlingen struktureel parallel oan de histoarikus útsluting fan Arabyske boarnen fan bewiis. Morris syn histoaryske oanpak is djip ynbêde yn 'e kategoryen fan kennis fan it Sionistyske projekt en net sa ynkompatibel mei de metoaden fan' e âlde skiednis as hy soe graach dat wy tinke. Sawol syn liberale politike posysje oant 2001 as syn histoaryske metoade ferfolje de goed respektearre, as net-effektyf, arbeiderssionistyske tradysje fan selskrityske herbeoardieling fan binnenút, of yn 'e minder royale omgongstaal Israelyske terminology dy't earder yntrodusearre is, sjitten en skriemen.
It ûnfoldwaande ûndersyk fan Benny Morris wie krúsjaal foar it weromheljen fan de stimmen fan dy Israelyske Joadske dielnimmers oan 'e ferdriuwen fan Palestinen yn 1948, lykas Yosef Nahmani, dy't skeat en skriemde. Mar fansels, nei it ûntsetten fan 'e Palestinen yn' e hannen fan Sionistyske milysjes en dan Israelyske soldaten, wiene d'r guon yn 'e bernesteat Israel dy't net skriemden nei it sjitten. De Israelyske histoarikus Tom Segev neamt in debat yn 'e Knesset yn augustus 1949 wêryn't in lid fan 'e rjochtse partij Herut, ûnder lieding fan âld-premier Menachem Begin en dy't ûntstien wie út 'e Etzel militêre organisaasje dy't er oanfierd hie, bewearde dat "mei tank oan Deir Yassin hawwe wy de oarloch wûn, hear." Doe't er útdage waard troch leden fan 'e Knesset fan 'e dominante Sionistyske Partij fan' e Arbeid, Mapai, antwurde hy: "As jo net witte [oer de bloedbaden fan it Deir Yassin-type dy't jo sels hawwe útfierd] kinne jo de minister fan definsje freegje [dws David Ben- Gurion].”[30] Morris syn lêste ûndersyk nei de útsettings, bloedbaden en ferkrêftingen begien troch Israelyske troepen yn 1948, kombinearre mei syn spyt dat Ben-Gurion net fier genôch gie, jout oan dat er him oansletten hat by de rigen fan dyjingen dy't gjin triennen ferjitte.
Endnotes
[1] Benny Morris, 1948 en nei: Israel en de Palestinen (Oxford: Oxford University Press, 1994), s. 83-102.
[2] Morris, 1948 en Nei, s. 159-211. Hebrieusk ferzje yn Tikun ta'ut: yehudim ve-'aravim be-eretz yisra'el (Tel Aviv: Am Oved, 2000). It sitaat is út 'e ynlieding op Tikun ta'ut, p. 17.
[3] Benny Morris, De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem opnij besjoen (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), s. 588.
[4] Ari Shavit, "Survival of the Fittest," Haaretz, Jannewaris 9, 2004.
[5] Ibid.
[6] Ibid.
[7] Foar details, sjoch Joel Beinin, Waeide de Reade Flagge dêr? Marxistyske polityk en it Arabysk-Israelyske konflikt yn Egypte en Israel, 1948-1965 (Berkeley: University of California Press, 1990).
[8] Promininte foarbylden fan dizze idealistyske oanpak binne Yosef Gorny, Sionisme en de Arabieren, 1882-1948: In stúdzje fan ideology (Oxford: Oxford University Press, 1987) en Anita Shapira, Lân en macht: The Sionist Resort to Force, 1881-1948 (Oxford: Oxford University Press, 1992).
[9] Benny Morris, De berte fan it Palestynske flechtlingeprobleem [earste edysje] (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), p. 2.
[10] Morris, 1948 en nei, s. 42-43.
[11] Nur Masalha, "A Critique of Benny Morris," Journal of Palestine Studies 21/1 (Hjerst 1991).
[12] Benny Morris, "Response to Finkelstein and Masalha," Journal of Palestine Studies 21/1 (Hjerst 1991).
[13] Morris, Berte, twadde druk, p. 164.
[14] Ibid., P. 166.
[15] Foar ferhalen fan it bloedbad fan Deir Yassin en de rollen fan 'e ferskate joadske partijen, sjoch Morris, Berte, twadde druk, s. 236-40 en Meron Benvenisti, Sacred Landscape: The Buried History of the Holy Land Sûnt 1948 (Berkeley: University of California Press, 2000), s. 114-16.
[16] Morris, Berte, earste druk, p. 51.
[17] Ibid., P. 288.
[18] Ibid., s. 363-364, fn. 2.
[19] Ibid., Pp. 218-219.
[20] Konversaasje mei 'Adil Manna', Jeruzalem, 31 desimber 2002. Manna' publisearre de oantinkens fan syn famylje oan 'e barrens yn "Majd al-Krum, 1948: 'Amaliyyat tamshit 'adiyya," Karmil 55-56 (Maaitiid / Simmer 1998).
[21] Oanhelle yn Morris, "Gerush mivtza' hiram: tikun ta'ut" yn Tikun ta'ut, p. 143.
[22] Benny Morris, "Revisiting the Palestinian Exodus of 1948," yn Rogan en Shlaim, The War for Palestine: Rewriting the History of 1948 (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), s. 51.
[23] Morris sels makket in protte fan dizze feroaring yn syn replik op Norman Finkelstein en Nur Masalha, "Response to Finkelstein and Masalha," op cit.
[24] De earste twa artikels ferskine yn 1948 en nei. De opnij beoardielingen fan Operaasje Hiram ferskine yn "Gerush Mivtza' hiram: tikun ta'ut," yn Tikun ta'ut en yn "Revisiting the Palestinian Exodus of 1948" yn Rogan en Shlaim.
[25] Morris, "Revisiting the Palestinian Exodus of 1948," p. 48.
[26] Yedioth Aharonot, 23 novimber 2001.
[27] Tikkun, maart-april 2001.
[28] Shabtai Teveth, "The Palestinian Refugee Problem and its Origins," Mid-Jeropa 26/2 (april 1990) en Anita Shapira, "Polityk en kollektyf ûnthâld: it debat oer de 'nije histoarisy' yn Israel," Skiednis en Unthâld 7/1 (Maaitiid / Simmer 1995).
[29] Zachary Lockman, "Original Sin," yn Zachary Lockman en Joel Beinin, eds. Intifada: De Palestynske opstân tsjin Israelyske besetting (Boston: South End Press, 1989).
[30] Tom Segev, 1949: De earste Israelis (New York: Free Press, 1986), s. 89.
Joel Beinin, is in redakteur fan Midden-Easten Rapport en leart Midden-Easten skiednis oan Stanford University.
[Dit artikel ferskynde oarspronklik yn Midden-Easten Rapport, 230 (maitiid 2004), in boarne foar in protte weardefolle orizjinele skriuwen oer Israel-Palestina, Irak en it Midden-Easten mear algemien.]
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes