Boarne: Nader.org
Yn mear as tweintich oeren fan saaie befestigingsharksittings foar de nominaasje fan rjochter Ketanji Jackson foar it Supreme Court fan 'e Feriene Steaten, fûnen Republikeinske senators (Cruz, Cotton, Hawley, Blackburn en Graham) in protte tiid om harsels te skande, en brûkten de rjochter as in stipe foar har ferachtlike politike ambysjes. Underwilens fûnen de Demokratyske (en Republikeinske) senators gjin tiid om rjochter Jackson's kennis en analyze fan 'e earnstige problemen oangeande de nexus fan' e macht fan gigantyske bedriuwen en de grûnwet te benutten.
Senators, dy't better moatten witte moatten hawwe, wegere de wichtige fragen te stellen oer bedriuwspersoanlikheid, of it oanbieden fan gelikense rjochten foar bedriuwen mei minsken yn in grûnwet dy't nea "korporaasjes" of "bedriuwen" neamt. De grûnwet giet alles oer "Wy de minsken."
Negearje fan 'e ûnbidige macht fan wrâldwide bedriuwen oer de rjochtssteat, de immuniteiten en privileezjes dy't dizze bedriuwen brûke om de wet te ûntkommen en minsken mei straffeloosheid te skea, en de macht fan bedriuwen ûnder de 2011 Citizens United saak om ûnbeheinde hoemannichten jild te besteegjen om selsstannich kandidaten foar iepenbiere amts te stypjen of tsjin te gean wiene taboe ûnderwerpen.
Dit binne krityske fragen dy't liedende boargergroepen lykas Iepenbiere Boarger en Common Cause steld hawwe woene. De harksittings, foar in grut televyzje- en radiopublyk, koene in seldsum edukatyf momint foar it publyk leverje!
Yn tal fan harksittings foar nominaasje foar Associate Justices fan it Heechgerjochtshôf hawwe wy fragen yntsjinne oan wierskynlik ûntfanklike demokratyske senators oer bedriuwen en de wet. Se waarden nea frege. Us fersiken dat senators fragen oer bedriuwsmacht oan 'e nominearre foar skriftlike antwurden yntsjinje, waarden ek regelmjittich wegere.
Sûnt myn tsjûgenis mei Dr. Sidney Wolfe tidens de befestigingsharksittingen fan justysje Stephen Breyer yn 1994, binne tsjûgen fan bûten foar it grutste part ferbean om te tsjûgjen by dizze strak koreografeare spektakels. Kongres hat dizze útsluting tafoege oan har algemiene sluting beweging tsjin de boargerlike mienskip.
Wy bliuwe mei it yntsjinjen fan tsjûgenis foar it rekord, dy't selden it ljocht sjocht fan 'e dei fan' e Komitee fan Justysje. Op de lêste dei fan de harksittings mei de nominearren selektearje de beide Partijen elk har eigen paniel fan rubberstimpeltsjûgen (faak rjochtsprofessoren). Sawol de media as senatoriale opkomst nimt ôf.
De arrogânsje fan it Komitee is sadanich dat foarname minsken dy't freegje om te tsjûgjen net iens de hoflikheid krije fan in skriftlike erkenning. Se wurde gewoan behannele as net-persoanen, ynstee fan weardefolle bydragen oan it nominaasjeproses.
Tidens de nominaasje yn 2006 fan 'e meast rjochtse korporatistyske, ienheidspresidinsje-ideolooch, Samuel A. Alito, Jr., skreau ik dat de senators gjin "fragen stelden oangeande tagong ta justysje, lykas foarsjoen troch tort law, noch oan 'e generike konstitúsjonele fragen oangeande NAFTA en de Wrâldhannelsorganisaasje (WTO) en har dubieuze autoriteit om de soevereiniteit fan ús trije tûken fan regearing te side-step mei har ferplichte besluten "oangeande arbeiders, konsuminten en it miljeu.
As de machtichste ynstellings yn ús lân ûntkomme oan kontrôle yn dizze tiden fan peak ynteresse yn 'e rjochtssteat (konstitúsjoneel en statutêr), komt de oanklacht dat it Kongres wegeret om korporatisme te konfrontearjen en de supremacy fan dizze out-of-control bedriuwsbehemoths folsleine sirkel .
Neam se boppe de wet, bûten de wet, as de skeppers fan 'e wet, gigantyske en machtige bedriuwen binne in grutte ynlânske bedriging foar ús demokrasy. Se korrumpearje ferkiezings, dominearje de media, blokkearje unyfoarming, belemmerje rjochterlike gerjochtigheid foar ferkeard ferwûne minsken, en ferneatigje ús konsumintfrijheid fan kontrakt - wylst se strategysk de takomst fan 'e minsken planne, oant har genetyske erfskip.
Om rjochter Jackson har tinzen te freegjen oer de wetlike rjochten fan robots, it belutsenens by militêre aktiviteiten troch bedriuwskontrakteurs, en it bedriuwspatintearjen fan libbensfoarmen soe it publyk bewustwêzen hawwe oer wichtige juridyske problemen. Sels as se keunstmjittich oardieljende antwurden mijde, soe gewoan freegje wat se wit oer de fêste wet op dizze en oare gebieten, soe wetjouwers en it publyk opliede hawwe.
Om in gefoel te krijen fan 'e immensiteit fan dit oersjoen bedriuwsferskynsel, besykje asjebleaft ús webside nader.org foar de list fan myn eardere fragen en sjoch it treflike artikel fan 'e grutte sjoernalist Morton Mintz yn' e 1 novimber 2005-útjefte fan De naasje mei de titel "Serious Questions for Samuel A. Alito Jr."(Sjoch, https://www.thenation.com/article/archive/serious-questions-samuel-alito-jr/).
Lêzers, tink derom dat Kongres de foegen misbrûkt dy't jo it hawwe jûn ûnder de grûnwet, mar jo hawwe noch de soevereine macht en plicht om ús demokrasy te beskermjen en te ferbetterjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes