(28 augustus 2009) "Minority Death Match," Naomi Klein's feature ferhaal yn de septimber Harper's, giet oer de twa troch de Feriene Naasjes sponsore Durban-konferinsjes oer rasisme - yn 2001 yn 'e Súd-Afrikaanske stêd, en yn Genêve earder dit jier - en wat har tekoarten byinoar bûn: de ûnderlinge relaasjes tusken swarten en joaden, de manipulaasjes fan it sionisme , en Amerikaanske presidintspolityk. It is in typysk skerp Klein-stik, excoriating yn syn werjefte fan 'e ferrieden troch de grutte, ynklusyf ús Barack Obama, hurd oan it wurk om ôfstân te lizzen tusken himsels en syn swarte bruorren.
Mar d'r is in probleem. Ungefear healwei har artikel keart Naomi him ta de ramp dy't plakfûn yn Durban-2001 en jout de skuld foar wat misgien is. Se konkludearret dat in protte fan 'e skuld lei yn' e ynfoegje fan 'e claim "Sionisme is rasisme" troch islamisten yn wat bedoeld wie om in evenemint te wêzen rjochte op anty-swart rasisme en de oarsaak fan reparaasjes. Dit tastien de Israel lobby yn Amearika en Europa om wyld te rinnen mei beskuldigings fan bloed- laster en oare soarten antysemitisme, en jouwe dêrmei de US in foarwendsel foar it weromlûken en smoaren fan 'e opkommende gjalp om reparaasjes. It feit dat de konferinsje krekt foar 9/11/01 einige hie dêr ek in protte mei te krijen, sa't Naomi jout. Mar har haadgedachte is dat de oarsaak fan reparaasjes oan 'e kant waard troch de saak fan anty-Sionisme, hoewol de eardere alle legitimiteit hie, de lêste, gjinien. Foar Klein, "It orizjineel Durban konferinsje wie hielendal net oer Israel [lykas Sionisten hawwe oanklage]. . . ; it gie oerweldigjend om Afrika, de oanhâldende erfenis fan slavernij, en de enoarme net betelle skulden dy't de rike de earmen skuldich binne.
Ik fyn dizze oanspraak fier fan 'e mark, empirysk, logysk, moreel en polityk.
• empirysk haw ik bylden sjoen fan minsken dy't marsjeare by Durban yn stipe fan 'e anty-sionistyske saak. Guon wiene Neturai Karta, ortodokse anty-sionistyske joaden, dy't hielendal út 'e Feriene Steaten foar it doel.
• logysk is it ûnsin om fan in kwestje fan sa'n ûnbidich, subtyl en ûnderling ferbân te beweare dat it allegear op ien of oare manier is.
• moreel is it ferkeard om foarrang te jaan ûnder slachtoffers fan ûnrjocht. De reparaasjebeweging is foarname en de muoite wurdich; mar sa is de Palestynske syktocht nei gerjochtichheid.
• polityk, de UN, hoe gebrekkich dan ek, kin net betelje om gjin jildige oanspraak fan kollektyf rasisme te negearjen of te foarkommen. Naomi hie miskien bedoeld dat har oardiel taktysk wie, dêryn
Afrika, it kontinint plondere fan swarte minsken en ek boarnen, kin sjoen wurde as in natuerlike ynstelling foar de reparaasjeskwestje. Mar Afrika is ek thús fan in protte miljoenen moslims en in lytser oantal joaden (ynklusyf Etiopyske joaden) fongen yn 'e kloof set troch it sionisme. En de stêd Durban, Súd-Afrika, is it thús fan 'e meast libbene Yndiaanske mienskip oeral bûten Yndia sels, en de setting, in ieu lyn, foar Gandhi's ûntwikkeling fan Satyagraha. De bloeiende Yndiaanske mienskip fan Durban wie in haven foar in grutte oanwêzigens op de 2001 konferinsje troch fertsjintwurdigers fan de reus Dalit mienskip (aka "untouchables"), op in kwart miljard, de grutste ûnderdrukt groep yn 'e wrâld. Foar Yndia's Dalits, dielname oan Durban 2001 wie like wichtich as dielname wie foar Afro-Amerikanen dy't reparaasjes sochten. (Ik wie yn Yndia yn jannewaris 2002, en Dalits wiene noch brûzjend fan opwining oer it evenemint.) Goed begrepen, neat koe wêze better foar elk fan dizze bewegings as dat se allegearre komme byinoar yn in massale útstrieling tsjin de mienskiplike woartels fan rasisme. It is dreech om in slimmer útkomst te tinken dan se tsjin elkoar te setten.
Naomi Klein begjint en einiget sterk. Yn 'e midden komt har artikel lykwols yn' e problemen, lykas de folgjende passaazje docht bliken:
Der wie ien klap. Seis moanne foar de gearkomste yn Durban, op in Aziatyske tariedende konferinsje yn Tehran, in pear islamityske lannen fregen taal yn har ûntwerp fan 'e Durban-ferklearring dy't it Israelyske belied beskreau yn' e Beset Territoaren as "in nije foarm fan apartheid" en in "foarm fan genoside." Doe, in moanne foar de konferinsje, wie d'r in nije druk foar feroaringen dy't wis wiene om ynternasjonale koppen te pakken. Guon ferwizings nei de Holocaust waarden pleatst yn lytse letters, meartalich ("holocausts"), en keppele mei de "etnyske suvering fan 'e Arabyske befolking yn histoarysk Palestina.” Ferwizings nei "de tanimming fan antysemitisme en fijannige hannelingen tsjin joaden" waarden keppele mei útdrukkingen oer "de tanimming fan rasistyske praktiken fan it sionisme," en it sionisme waard beskreaun as in beweging "basearre op rasisme en diskriminearjende ideeën."
D'r is in sterk argumint te meitsjen dat it juridyske systeem fan Israel dat ferskate wetten en sels wegen hat foar Israeli's en Palestinen dy't yn 'e Westbank wenje, en dat boargerrjochten ferlient en ûntkent basearre foar in grut part op religieuze affiliaasje foldocht oan' e ynternasjonale definysje fan apartheid (in pear jier). letter soe eardere presidint Jimmy Carter deselde term brûke om de segregaasje yn 'e besette gebieten te beskriuwen). Mar as gehiel nommen, hat dizze foarstelde taal troch te besykjen de betsjutting fan 'e Holocaust te ferleegjen en de klausules oer antysemitisme te ferwetterjen, in ûnmiskenbere geur fan ûntkenning.
Wichtichste, troch it oplibjen fan 'e opstekke fergeliking fan sionisme mei rasisme dat de UN foar tsientallen jierren útinoar skuord hie, hawwe de islamityske steaten de easken fan Afrikanen fuortendaliks opstien. Lykas Nicole Lee, de hjoeddeistige direkteur fan it TransAfrica Forum, my fertelde, wie d'r in akuut bewustwêzen yn Durban dat "as jo it sionisme op proef sette, dat is alles wat jo kinne dwaan." Wat benammen frustrerend wie foar de lannen dy't fjochtsje foar in nije konsensus oer de neilittenskip fan slavernij, wie dat de sinnen fan it sionisme alle media-oandacht lutsen nettsjinsteande it feit dat se gjin kâns hiene om it yn it definitive ûntwerp te meitsjen. De islamityske steaten hienen net de stimmen, en Mary Robinson, de sekretaris-generaal fan 'e konferinsje, hie it heul dúdlik makke "dat wy net werom kinne nei de taal fan it sionisme as rasisme." Koartsein hienen de foarstelde klausules net folle hope om Palestinen te helpen, mar se dienen wol in oare, folslein foarsisbere, funksje: se joegen de US regear it perfekte ekskús om it toaniel te flechtsjen ....
Dizze hysteryske reaksje op Durban kin miskien it bêste ferklearre wurde troch in ferskynsel dat psychologen "illusoire korrelaasje" neame: it bart as minsken twa yntinsive eveneminten yn 'e buert belibje en har geast in kausaal ferbân meitsje wêr't gjin feitlike keppeling bestiet. De earste yntinse evenemint wie Durban sels. Foar in protte Joadske ôffurdigen wie de ûnderfining sûnder twifel traumatysk. It wiene net allinich de ynsidinten fan antysemitisme, dy't echt en beangstigjend wiene. It wie de dominânsje fan in politike diskusje dy't beskreau Israel's boargerskip en feiligenswetten as in ferzje fan apartheid, dy't itselde soarte ekonomyske sanksjes fertsjinje dy't úteinlik in ein makke oan' e praktyk yn Súd-Afrika. Foar Sionisten yn Durban, It sjen fan in ynternasjonale konsensus boud om dit idee ien dy't it kearn sionistysk belied útdaget, wie skriklik genôch. Mar it echte trauma barde doe't se nei hûs gongen en fuortendaliks konfrontearre mei de folle gruttere skok fan 'e oanfallen fan 11 septimber. De pro-Palestynske aktivisten yn Durban like te fusearjen mei de moslimkapers, en wurde in ienige, fijannige Arabyske massa, wylst de politike bedriging Israel konfrontearre op de konferinsje oplost yn de hiel echte oanfallen op New York en Washington, oant op ien of oare manier dizze folslein net-relatearre foarfallen fusearren yn ien inkeld, naadloos ferhaal.
Lit my wat wizen telle wêrop dizze passaazje mis giet:
1. De taal is ûngeunstich, en tsjinnet om sawol de foarstanners fan 'e oanklacht fan sionisme=rasisme ["ien hitch" te marginalisearjen; "in pear islamityske lannen"] en bestride har motiven mei ferneatigjende bylden, bygelyks, "ûnmiskenbere geur ...". Letter yn it artikel, as de eveneminten fan 2009 wurde besprutsen, de maniakale figuer fan in bepaalde presidint fan Iran wurdt útlutsen foar de bespotting fan 'e beskaafde wrâld: "seis oeren nei't de konferinsje begon, it ûnûntkombere: in ritsje fan manlju yn slim passende kostúms dy't de presidint fan Iran nei it poadium. Nei in skoft te razen oer de imperialistyske gearstalling fan 'e feiligensried fan' e FN, gie Ahmadinejad oer om krekt te dwaan wat elkenien fan him ferwachte: hy neamde Israel 'it wreedste en meast repressive rasistyske rezjym'. "No, as dizze gek it seit - en syn is de iennichste eigentlike stim dy't troch Klein nei foaren brocht wurdt om dat te dwaan - wêrom soene de rest fan ús dan de beskuldiging serieus nimme?
Naomi slagget net om agintskip te jaan oan 'e Palestinen, dy't wy blykber moatte beskôgje as gewoane pionnen yn' e machinaasjes fan in "in pear islamistyske lannen", sûnder rol yn har eigen befrijingsstriid. Ek is d'r gjin erkenning dat dizze lannen thús binne foar in miljard minsken, wêrfan de grutte mearderheid gjin muoite hat om it idee te akseptearjen dat sionisme = rasisme, om't it yn feite oerienkomt mei in definityf skiednis dy't har libben ferneatige hat. Naomi suggerearret dat de islamistyske lieders dizze massa's manipulearje. Ik soe leaver sizze dat de lieding, foar it grutste part goed ôfkocht troch it Westen, twongen wurde om wat útdrukking te jaan oan de gefoelens fan ûnderen, dat se net falle wurde.
2. De lading fan it sionisme=rasisme wurdt fierder ferwurke troch Naomi's ferfanging fan it diel foar it gehiel: it is "Israel's juridyske systeem" dat "oan de ynternasjonale definysje fan apartheid foldocht," net Israel sels. Gjin erkenning hjir dat de Israelyske wet sawol de útdrukking as de ferfolger is fan in massaal - en groeiend - patroan fan anty-Arabysk rasisme dat de grutte mearderheid fan 'e Israelyske maatskippij grypt, krekt sa't it die yn' e Súdlike Feriene Steaten yn 'e Jim Crow-tiidrek, doe't it juridyske systeem gie ek gear yn en hold it maatskiplik rasisme op.
In hiele maatskippij krijt in rassistysk karakter as har basisprojekt radikale útsluting fan oaren fan it sosjale kontrakt meibringt. Yn it gefal fan Israel: om't se gjin gebrûk meitsje koe fan in feitlike nasjonale befrijingsstriid, moast de Sionistyske beweging har nasjonaal ferhaal fabrisearje út 'e ûnteigening fan in lânseigen folk. De kriminele gefolgen fan dit binne ûnmooglik te dragen sûnder sekundêre oanpassingen, en sa wurdt rasisme ynbrocht om de slachtoffers te degradearjen en har te fertsjinjen fan har lot. Dit lit de Israelyske maatskippij gearhingje om in ûnbidich en kankerige kearn fan rasisme. It begryp, sionisme = rasisme is op himsels gjin empiryske ferklearring, al kinne bergen fan bewiis nei foaren brocht wurde foar doelen fan demonstraasje. It is yn wêzen in logyske identiteit, dy't like fanselssprekkend wêze soe as it idee dat de paus katolyk is as it net foar Sionistyske propaganda en repressive spierkrêft wie.
3. De "sweef fan ûntkenning." By it ûntbrekken fan in struktureel konsept fan sionisme, wurdt Naomi twongen har posysje te stypjen. Dit docht se benammen troch de Holocaust te absolutisearjen en minsken oan te nimmen dy't dingen net sa sjogge, mei de lading fan "ûntkenning". As dizze passaazje lit sjen, Naomi is fan betinken dat "ûntkenning" omfiemet it brûken fan de lytse letters yn it beskriuwen fan de Holocaust doe't keppele it mei "etnyske suvering fan de Arabyske befolking yn histoaryske Palestina." of as ferwizings nei "de tanimming fan antysemitisme en fijannige hannelingen tsjin joaden" wurde keppele oan "de tanimming fan rasistyske praktiken fan sionisme."
Dit is nochal in ekstreem eachpunt en set Naomi yn kompetysje mei de likes fan Elie Wiesel en Abe Foxman by it befêstigjen fan de ûnfergelykberens fan 'e Shoah, en sels fan antysemitisme. Ik hoopje dat se hjir konstruktiver oer tinkt. As men leaut dat it lijen fan joaden net te fergelykjen is, dan binne jo al op 'e wei om te befêstigjen dat joaden minsken binne op in oar ontologysk mêd as oaren, dus jo binne yn 'e sône fan rasisme stapt. Se moat der ek rekken mei hâlde dat it sionisme syn rassistyske oanstriid sjen liet lang foardat it Tredde Ryk yn sicht kaam; en dat de absolutisearring fan it Joadske lijen ús de macht ûntsnapt om it te begripen en dêrmei de werhelling dêrfan te blokkearjen. Begryp freget om fergelikingen en differinsjaasjes te meitsjen. Dat guon minsken dit prinsipe sille misbrûke is allinich te ferwachtsjen, en moat bestriden wurde as it opkomt. Smoaren lykas de "sweef fan ûntkenning," sil lykwols net dwaan, foaral sjoen it feit dat dy fergelikingen dy't se as ûntkenning beskôget, folslein ridlik binne lykas sein.
4. "It wichtichste, skriuwt Naomi, "troch de opsteande fergeliking fan sionisme te herstellen mei rasisme dat de FN foar tsientallen jierren útinoar skuord hie, hawwe de islamityske steaten de easken fan Afrikanen fuortendaliks opstien." Ik sjoch net wat hjir it wichtichste is. En ik hoopje dat swarte aktivisten de ynsinuaasje ôfwize dat har saak prioriteit hie, om't it de iennichste wie dy't mooglik wie. Ik tink leaver dat wy allegear oandacht moatte besteegje oan wêrom't de lading fan sionisme = rasisme yn feite "opstekend" is. Naomi's proefskrift dat it de manipulaasjes troch minne islamityske steaten wiene dy't sa'n opstekking feroarsake, is net genôch, net yn 't minst om't it de ideologyske slach fan 'e zionisten sels neimakket, dy krityk op Israel is ipso facto antysemitysk. Nee, de echte reden foar de krêft fan 'e sionisme = rasisme lading is dúdlik: ienris de wrâld begjint te erkennen dat sionisme yn feite needsaaklik rasistysk is - en op in útwreidzjende skaal - dan falt de legitimiteit fan Israel yn as it sprekwurdlike kaartenhûs. It ideologyske apparaat fan it sionisme reagearret op elke hint fan dit as in swerm giele jassen as immen op har korf stapt.
Wat dat oanbelanget soe Naomi de psycho-babble moatte ôfkeare dy't sintraal op 'e "hysteryske reaksje op Durban.” Der is in hiel echte feitlike keppeling efter neamde hystery, dat is dat Israel is yndie in rasistyske steat. It is it akseptearjen fan dizze iepenbiering dy't bang is. It is, yn ien wurd, de wierheid dy't driget, net de rantings fan demagogen lykas Ahmadinejad.
5. Dus wat dat "Mary Robinson, de sekretaris-generaal fan 'e konferinsje, it heul dúdlik makke hie 'dat wy net werom kinne nei de taal fan it sionisme as rasisme'"? Ik soe tinke moatte dat Naomi no goed fertroud is yn it feit dat de FN meast in grut part fan it probleem is en net de oplossing. (Ynteressant is dat Robinson harsels koartlyn yn 'e kunde kaam mei de Sionist Thought Police, dy't allinich bewiist dat se noait tefreden wurde moatte.) It punt is dat it omearmjen fan it begryp sionisme=rasisme is net werom, mar foarút. As dit bringt op 'e grime fan' e Feriene Steaten, dan is dat net mear as in oare demonstraasje fan it naadleaze karakter fan it imperialisme.
6. Naomi skriuwt: "It wiene net allinich de ynsidinten fan antysemitisme, dy't echt en beangstigjend wiene. It wie de dominânsje fan in politike diskusje dy't beskreau Israel's boargerskip en feiligenswetten as in ferzje fan apartheid, dy't itselde soarte ekonomyske sanksjes fertsjinje dy't úteinlik in ein makke oan' e praktyk yn Súd-Afrika.” Ja, dit is fersteurend foar dyjingen mei in oanhâldende genede foar de steat Israel. Mar it akseptearjen fan 'e basisidentiteit fan Israel en Súd-Afrika as rasistyske steaten is tafallich it doel dêr't wy nei moatte stribje, de lieding nimme fan biskop Tutu, Ronnie Kasrils, de lieding fan' e fakbûnkonfederaasje COSATU, en oaren út Súd-Afrika, dy't net allinne befêstigje de strukturele identiteit mar fierder te sizzen dat Israel is yn feite slimmer as Apartheid Súd-Afrika, om't de lêste hie in belang by it behâld fan de arbeidsmacht fan swarte Afrikanen, wylst Israel syn doel is de ferneatiging fan de Palestinen.
Dejingen dy't oannimme de Boykot-Divestment-Sanksje kampanje tsjin Israel yn feite akseptearje dizze ferbining. Súd-Afrikaanske steatsrasisme en net in bepaald misbrûk wie de matrix fan 'e hjoeddeistige boykotbewegingen, en itselde prinsipe jildt foar Israel. Dit makket it artikel fan Naomi dûbeld fernuverend, om't se koartlyn yn in taspraak yn Ramallah de BDS-strategy oannaam, ta wiidferspraat en fertsjinne lof. Ik hoopje dat se fierder reflektearje sil oer dizze tsjinstelling tusken wat se yn print set en wat se as aktiviste foarleit.
7. Uteinlik learje wy dat de "skok" fan 11 septimber fantasyen opwekke fan "in inkele, fijannige Arabyske massa, wylst de politike bedriging Israel konfrontearre op de konferinsje oplost yn de hiel echte oanfallen op New York en Washington, oant op ien of oare manier dizze folslein net-relatearre barrens fusearren yn ien inkeld, naadloos ferhaal. It binne de konklúzjes fan Naomi dy't hjir skokken. Nee, wy hawwe perfoarst net te krijen mei in ûndifferinsjearre en fijannige islamistyske krêft. Mar wy hawwe ek perfoarst net te krijen mei "folslein net-relatearre foarfallen" - sels as de relaasje noch moat wurde gearstald, en kin nea wêze. It is opfallend hoe't minsken de arrestaasjes fan Mossad-aginten ferjitte dy't de oanfallen op it WTC op dy dei yn 'e gaten hâlde (se waarden - ferrassing! - nei hûs ferstjoerd, wêr't se út it sicht ferdwûnen). Like relevant is hoe faak de útspraken fan dyjingen dy't ferbûn binne mei de WTC-bommen (fan 1993 en 2001) de Sionistyske ferovering fan Palestina as in prime stimulâns om wraak te nimmen, troch skrik as it nedich is.
Gjin befrijingsbeweging út it begjin fan 'e wrâld is ûntkommen oan morele dûbelsinnigens en tsjinstellingen. De beweging om te befrijen Palestina út it sionisme is gjin útsûndering. Dat is wat it sa útdaagjend makket - en wêrom moatte wy fêsthâlde oan basisprinsipes en stânfêst wêze yn 'e striid. In basisprinsipe is dat, ja, sionisme=rasisme. Dit is wier oft minsken it brûke foar de ferkearde doelen of net. Us taak is it te brûken foar weardige doelen - de net-gewelddiedige transformaasje fan Palestina/Israel yn in rjochtfeardige maatskippij, en net om it op te setten sadat oare deugdsume oarsaken foarút kinne. Oant minsken fan goede wil oer de hiele wrâld byinoar komme om dizze wierheid, Palestina kin net fergees wêze.
Joel Kovel is skriuwer fan Overcoming Sionism.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes