Myn frou hat boarstkanker.
Ik skriuw dit, mei har tastimming, wylst se yn 'e wachtkeamer fan it sikehûs sit wylst se operearre wurdt. Nei ôfrin sil d'r in oare sjirurgy, bestraling, en wierskynlik chemo wêze, mar wat oars kin wêze yn 'e takomst is op dit punt rieden. Ik wit fannemiddei mear as de operaasje foarby is.
Theresa ûntduts de bult fjouwer wike lyn wylst wy televyzje seagen. Gelokkich koe se as dokter mei in poerbêste soarchfersekering fluch yn aksje komme. De oare deis hie se in mammogram en sonogram. Koart dêrnei, in radiolooch biopsied de groei; wy waarden op 'e hichte brocht dat it maligne wie yn in oprop fan har dokter sekonden foardat in stewardess ús fertelde om ús tillefoans út te sluten as tarieding op it opstigen. Wy troffen gau mei de sjirurch en planden de operaasje fan hjoed. Foardat Theresa it kantoar ferliet, hie se in bloedtest foar genetyske markers. De oare deis, in MRI
De warrelwind fan aktiviteit liet ús soms ús gefoelens omgean; oan it begjin like de diagnoaze mear as in list fan dingen om te dwaan as in potinsjeel libbensbedrige tastân. Der wie fansels ûntkenning. Doe't wy ús soannen ynformeare oer wat der barde, koe Theresa de wurden "boarstkanker" net brûke. Ik die, en se fertelde my letter dat, doe't ik de term sei, se fielde dat ik it oer in oar hie.
Fansels wie der eangst: se makke har soargen oer de mooglikheid fan in mastektomie, ik makke allinich soargen dat se stjerre soe. En úteinlik, yn dat heul koarte tiidframe fan in pear wiken, berikten wy wat nivo fan akseptaasje.
Mar d'r wiene oare gefoelens dy't ús hurd sloegen: grime, ferachting, ferachting. Net op ús sitewaasje, mar by it besef dat ûnfertelde tûzenen froulju net sa gelok wêze soene as Theresa. Ynstee dêrfan sille se stjerre fanwegen de einleaze ynspanningen fan konservativen om earme froulju te blokkearjen fan tagong ta mammogrammen, boarsteksamen en behanneling. Theresa ûntdekte har kanker betiid genôch dat wy der wis fan fiele dat se sil oerlibje. Mar wy binne ús beide bewust dat d'r op dit stuit oare froulju binne dy't net witte dat se dizze wrede ynfaller yn har groeit en it net sille útfine oant it te let is. Har manlju en leafsten sille net de kâns hawwe, lykas ik, yn 'e wachtkeamer fan it sikehûs te sitten, en sille ynstee by de yngong fan it begraffenishûs stean.
In protte Republikeinen, itsij út selsbedrog of bedrog, ûntkenne dat se sa'n ding feroarsaakje. Mar d'r is gjin twifel dat se, yn har obsesje mei zygotes, embryo's en net-libbere fetussen as ûnderdiel fan har sabeare pro-libbenshâlding, wiere, rinnende, pratende froulju effektyf fermoardzje - memmen en dochters, beppes en susters, allegear offere op in alter fan Pecksniffiaanske hypokrisy en ferachtlik minachting troch minsken dy't de fersekering, ferbiningen en beskikbere sûnenssoarch hawwe om der wis fan te wêzen dat har polityk har leafsten net deadzje sil. Faaks rjochtsje Theresa en ik ús lilkens fan 'e kanker op 'e nij, mar sa is it; ús grime hat rjochte op de finansjeel noflike, moreel bline, en arrogant selsrjochtfeardich dy't tirannysk gearspande om earme froulju fan libbensjierren te beroven dy't se oars hawwe kinne. It is om dizze reden dat Theresa ree is om har tastân te iepenbierjen, yn 'e hope dat wy dêrmei sille helpe om te markearjen hoe't politisy bliid kieze om froulju te fermoardzjen dy't net sa gelok binne as sy.
Wy wenje yn Teksas, in steat dy't ús faak grutsk makket op har mienskippen en skamje foar har politisy, en hawwe te krijen mei ús boarstkanker-eangst tagelyk dat Republikeinen yn 'e steatehûs nei foaren haasten mei de no beruchte anty -abortuswetjouwing (of, sa't ik it leaver neame, it wetsfoarstel foar twongen-berte). Ferjit in momint de wittenskiplike ûnsin en falske bewearingen dy't dit debat hawwe brocht - dat ferkrêftingskits dy't troch wet hanthavening brûkt wurde om bewiis te sammeljen kinne swangerskip foarkomme [1], dat foetussen pine fiele op 20 wiken (yn tsjinstelling ta wittenskiplik bewiis [2]), dat bewiis fan dy pine kin sjoen wurde yn it "feit" dat manlike foetussen masturbearje op 20 wiken [3], dat de Amerikaanske ekonomyske krisis feroarsake waard troch abortus, dat in abortusist ineffektive bertebestriding útdielde oan teenagers sadat hy miljoenen dollars meitsje koe by it útfieren fan de proseduere [4], en fierder.
Wat hjir skriklik is, is net dat soarte fan dwaasheid, mar wat it lit sjen oer in wittenskiplik debat sûnder wittenskip: de advokaten meitsje it gewoan net út. Lykas in jonge dy't besiket te rjochtfeardigjen wat hy wol leauwe, ynstee fan leauwen te foarmjen om oantoonbare feiten, meitsje de wetjouwers fan Texas en har meast GOP-tsjinhingers rûn it lân gjin arguminten. Se sizze gewoan dingen op basis fan in skriklike ûnwittendheid fan 'e belutsen problemen. En lyts wûnder: wurkjen yn 'e Texas State wetjouwer is in part-time baan, wêrby't minsken wêrfan't kennis komt net út iepenbiere belied analyse, mar út allerhanne oare beroppen. Advokaten, boeren, titelsikers foar unreplik guod, en sa. Ien fan 'e primêre oanhingers fan' e House bill, rep.. Cindy Burkett, is de eigner fan trije Subway sandwich restaurants. Jûn dat sy en oare wetjouwers negearje de oanbefellings en ynput fan it Amerikaanske Kongres fan Obstetricians en Gynecologen [2], wêr hawwe se leard oer medyske problemen yn it iepenbier belied?
Blykber nearne. Litte wy it debat fan 20 wiken oan 'e kant sette, om't dat net te krijen hat mei it probleem fan tagong ta screening foar boarstkanker en oare sûnenssoarch foar froulju. Ek is it in ûnderwerp dat ik tink dat earlike minsken ridlike ûnienigens oer kinne hawwe. Litte wy ynstee prate oer de oare regels yn dizze wetjouwing dy't minsken sille deadzje.
Ien fan de easken fan 'e wetjouwing [5] is dat elke foarsjenning dy't abortus útfiert, in dokter op personiel moat hawwe dy't talittende privileezjes hat yn in sikehûs net mear as 30 kilometer fuort dat in obstetryske of gynecologyske sûnenstsjinst hat. Dit is iets dat de Texas Hospital Association seit is in min idee [6]. Mar doe't yn 'e rin fan' e hûs "debat" waard frege om de wurden yn dizze eask te definiearjen, Burkett koe net iens útlizze wat talittende privileezjes binne [7]! Se, lykas de oare twongen berters yn it debat, pakte it idee krekt op fan 'e anty-abortuskloft dy't it foarút brocht yn steaten rûn it lân as in middel om kliniken te sluten [8] dy't jouwe de prosedueres.
Mar har gebrek oan kennis is neat yn ferliking mei dat fan Rep. Jodie Laubenberg, de auteur fan it wetsfoarstel en de primêre foarstanner fan sawol de "ferkrêftingskits kinne swierwêzen stopje" en "foetale pine op 20 wiken" ûnsin. (Se is ek de wetjouwer dy't, ferneamd yn Teksas, tsjin steatsfinansiering fan prenatale soarch - essinsjeel foar de sûnens fan poppen - om't foetussen "noch net berne." De hilligens fan it libben, it liket, is net sa wichtich as de sanctity of tax dollars.) As de gefolgen fan har ûnwittendheid net sa slim wiene, koe Laubenberg der miskien wol ferjûn wurde. As se hat nul medyske oplieding en har ienige eftergrûn kredyt [9] is as gemeenteriedslid yn in stêd fan krekt ûnder 4,000 minsken, d'r is gjin reden om te ferwachtsjen dat se wat soe witte oer sûnensproblemen.
En jonge, die it toane [10]: doe't se frege troch har kollega's earder dizze moanne oer wat it wetsfoarstel befette, koe se net allinich fragen beäntwurdzje, mar se like net bekend mei de wetjouwing. Se begriep net hoe't dokters talittende privileezjes krije. Wylst de wetjouwing wichtige, djoere en faaks finansjeel ûnmooglike upgrades fereasket yn 'e foarsjenningen dy't abortus leverje, wegere se amendeminten te beskôgjen om de kliniken jild te jaan om oan nije noarmen te foldwaan. Se wegere soargen dat it wetsfoarstel sûnenskliniken soe slute as "hypotetysk" (ek al ferkundigje har bûnsmaten fan twongen-berne dat dat de reden is foar de klinykbeperkingen). En, as se foar in drege fraach stie, wegere se gewoan te reagearjen.
Om't jo it probleem net begripe bûten jo winsk om abortus te beheinen, rep. Laubenberg, lit my de betsjutting fan wat jo dien hawwe yn dúdlike termen sette: troch jo ûnwittendheid of ûnkompetinsje of algemiene gebrek oan belangstelling foar it wolwêzen fan minsken dy't net lykje op jo of hawwe jo grutte bankrekken, do silst wêze ferantwurdlik foar de dea fan untold oantal Texas froulju. Jo, rep. Laubenberg, sil in moardner wêze, net oars as ien of oare strjitpunk dy't in drankwinkel opsjit. Syn wapen is in gewear; dyn, in smug tefredenheid mei jo beheinde begryp fan sûnens belied. As Theresa en ik ûnder de earmen op it plattelân wiene, soe se no hast wis ien wêze fan de protte minsken dy't jo soene deadzje as gefolch fan har ûnfermogen om tagong te krijen ta boarstscreenings. En dêrfoar fertsjinje jo net allinich ús ferachting, mar de ferachting fan elk fatsoenlik minske mei de dimmenens en yntelliginsje om de ynfloed te erkennen fan 'e wetjouwing dy't jo hawwe "skreaun", dochs binne net helder genôch om te begripen.
Hjir is de realiteit: kliniken foar frouljussûnens binne al jierren ûnder oanfal. De wetjouwer hat Planned Parenthood - de konservative abortus boogeyman - al útsletten fan it Women's Health Program fan 'e steat, om't it abortuskliniken finansiert. Abortussen meitsje mar 3 prosint út fan 'e tsjinsten dy't de organisaasje útfiert (in oantal dat yn in taspraak troch senator Jon Kyl fan 'e Feriene Steaten liegend feroare waard yn 97 prosint; in assistint foar Kyl letter ferneamd ferkundige [11] dat de falskens "net bedoeld wie as in feitlike ferklearring.") Planned Parenthood skatte dat 130,000 froulju yn Texas [12] gean sûnder previntive sûnenssoarch, lykas screenings foar boarstkanker, fanwege de besunigings op finansiering foar froulju-sûnenssoarch.
Sokke tsjinsten binne no beskikber by oare kliniken dy't net oansletten binne by Planned Parenthood, mar net foar lang ûnder de diktaten fan Laubenberg en har moardzjende bûnsmaten. Sûnt in pear fan 'e kliniken yn Teksas foldogge oan' e strikte en hast ungewoane noarmen yn 'e wetjouwing - hawwe se ek net it jild om oan de easken te foldwaan -in protte sille moatte slute [12], ek al hawwe abortus bewiisd te wêzen ûnder de feilichste prosedueres [13] útfierd yn 'e steat.
Ik naam krekt in skoft. Theresa is noch yn operaasje, en Dr. Aditi Anand, har patolooch, stoppe by de wachtkeamer om har saak mei my te besprekken. Nei ús praat haw ik neamd wat ik skreau en wêrom. Dokter Anand syn eagen flitsen. Net allinnich sloech ik in senuw, mar se fertelde my oer in probleem dat ik net wist dat feroarsake waard troch de oanslach tsjin sûnensklinyken dy't abortus leverje: sels as dokters ree binne om de tsjinsten fergees te leverjen, binne de aksjes fan 'e De wetjouwing fan Texas garandearret alles mar dat earme froulju dy't risiko binne op kanker se net kinne fine.
Dr Anand fertelde my dat se diel útmakket fan in Texas-groep bekend as it Bridge Breast Network, in koalysje fan dokters, mammografen, patologen en sjirurgen dy't har allegear frijwilligers hawwe om soarch te jaan oan froulju dy't lije oan boarstkanker. Mei oare wurden, de behanneling is beskikber foar dizze froulju - net om't de steatsregearing de muoite makket om te helpen, mar om't de dokters ree binne om har tsjinsten te donearjen. Mar de linchpins fan dit hiele systeem, sei Dr. Anand, binne de kliniken dy't ferwizings leverje - de krekte kliniken dy't Texas slute.
"Dizze froulju geane nei Planned Parenthood en oare kliniken wêr't froulju dy't gjin fersekering hawwe gean, en se wurde ferwiisd nei de Brêge," sei se. As dizze kliniken sletten wurde, is d'r gjin manier foar dizze froulju om oeral te gean. "Dit is gewoan in lagen fan 'e maatskippij dy't net yntelligint is, dêr't gjinien oer tinkt, gjinien fjochtet foar, gjinien jout oer."
As de kliniken slute, "kinne de kliïnten jo net berikke," sei Dr. Anand. "Se sille avansearre sykte hawwe."
Dokter Anand gie fuort en der is noch in oere foarby. It is no let op 'e middei, en Theresa har sjirurch kaam krekt nei de wachtkeamer om mei my te praten. De operaasje gie goed, sei se. It bloeden waard kontrolearre, hoewol de tumor grut genôch wie dat Theresa wierskynlik de kommende pear wiken chemo sil fereaskje. Dochs, hoewol d'r ferlet sil wêze foar in twadde operaasje, wie d'r gjin teken dat de kanker ferspraat hie. Wy hiene it betiid genôch fongen, tanksij ús eigen kennis en ús tagong ta top-flight medyske soarch.
De sjirurch fertelde my dat ik Theresa oer 45 minuten yn 'e rekreaasjekeamer sjen soe. Se gie fuort, en ik die myn eagen ticht. Doe, ta myn ivige skande, tanke ik God dat wy net earm binne. Ik wol net dat myn frou stjert oan boarstkanker, lykas safolle oare Texas froulju gau sille.
Links:
[1] http://www.huffingtonpost.com/2013/06/24/jodie-laubenberg-texas-rape_n_3493220.html
[2] http://www.acog.org/About_ACOG/ACOG_Departments/~/media/Departments/Government%20Relations%20and%20Outreach/FactAreImportFetalPain.pdf
[3] http://www.huffingtonpost.com/2013/06/18/michael-burgess-abortion_n_3459108.html
[4] http://rhrealitycheck.org/article/2013/07/03/texas-house-committee-passes-omnibus-anti-abortion-bill-after-cook-refuses-late-night-testimony/
[5] http://www.legis.state.tx.us/tlodocs/831/billtext/html/SB00005E.HTM
[6] http://www.nationalpartnership.org/site/News2?page=NewsArticle&id=39135&news_iv_ctrl=0&abbr=daily2_
[7] http://trailblazersblog.dallasnews.com/2013/03/committee-takes-up-abortion-hospital-admission-bill.html/
[8] http://reproductiverights.org/sites/crr.civicactions.net/files/documents/USLP_midyear_7.18.12_v3.pdf
[9] http://www.texastribune.org/directory/jodie-laubenberg/#ui-tabs-1
[10] http://nomarket.org/recap-texas-house-bill-2-laubenbergs-folly/
[11] http://www.politico.com/news/stories/0411/53214.html
[12] http://abcnews.go.com/ABC_Univision/News/texas-abortion-ban-limits-abortions/story?id=19543757#.UeQ-daVqN7Q
[13] http://www.acog.org/About_ACOG/News_Room/News_Releases/2013/Ob-Gyns_Denounce_Texas_Abortion_Legislation – Sjoch mear op: http://portside.org/print/2013-07-20/my-family-our -kanker-en-moardzjende-wreedheid-konservatives#sthash.P7hplhV0.dpuf
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes