De presidint, senators, kongrespersoanen, mediafertsjintwurdigers, en in protte gewoane minsken prate dizze dagen faak oer Washington "leare te libjen binnen ús middels." Ofrûne freed sei it partikuliere beoardielingsbedriuw, Standard and Poor (S&P), dat it risiko fan lienen oan 'e FS tanommen wie om't de FS net yn har fermogen libbe (dus tefolle liene). Dochs binne de betsjuttingen fan dizze twa relatearre hannelingen net wat se lykje.
"Libben binnen ús middels," as regel foar it budzjet fan 'e Amerikaanske regearing, is ûnearlik, beskamsum en hypokritysk. Earst fan alles, wêr wie de soarch oer it libjen binnen ús fermogen doe't de belestingen op bedriuwen en de riken fral sûnt 2000 besunige waarden? Dy besuniging fermindere de "middels" fan 'e regearing massaal yn it foardiel fan' e rykste pear. Doe beloofden dyselde minsken prachtige ekonomyske booms dy't se seine soe resultearje. Yn feite krigen wy in skriklike wrâldwide ekonomyske krisis en in hieltyd gruttere kloof tusken ryk en earm yn 'e FS. Dochs waard "yn ús middelen libje" amper heard te midden fan it gejuich doe foar belestingfermindering op bedriuw en de riken.
Twad, wêr wie dy regel doe't Washington besleat te besteegjen oan it ûnderhâlden fan in ûnbidich leger (sels as de ienige oerbleaune supermacht fan 'e wrâld) of oan heul djoere oarloggen yn Irak, Afganistan, Pakistan en Libië? Nee, doe gie it praat allinnich oer nasjonale feiligens en it foarkommen fan oanfallen hjir.
Tredde, doe't banken, fersekeringsbedriuwen en grutte korporaasjes de ekonomy yn 2007 yn in ynstoarting liede, woene se en krigen trillions yn Washington útjeften om har út te rêden. Gjin praat dan oer "libje binnen ús middelen" as federaal belied. It rêden fan 'e ekonomy wie heul rage doe't Republikeinen en Demokraten oer elkoar foelen om te besteegjen oan bailouts.
Pas no binne politisy soargen oer "libben binnen ús middelen." Hoe handich in sin om te rjochtfeardigjen en te rationalisearjen fan besunigings op 'e middenklassen en de earmen. Hoe moai foar korporaasjes en de riken, en hoe folslein nep. Skamte is wat heart by dyjingen dy't brûke sokke útdrukkings.
Uteinlik ûntwykt de sin moai om te definiearjen wat "ús middels" moatte befetsje. Binne bygelyks de ûnbidige ynkommens en rykdom fan meardere miljoenen en miljarden dollars fan it superrike diel fan 'e "middels" dy't de regearing "binnen" moat libje? De Feriene Steaten hawwe mear as genôch rykdom om de steat earlik te belêsten en har goede funksjes út te fieren sûnder te lienen. De bedriuwen en rike eigners fan it grutste part fan dy rykdom ûntkenne it oan 'e regearing as der gjin direkte winst foar har is. Us nasjonale probleem is net ûnfoldwaande middels. It is earder in systeem dat korporaasjes en de riken mooglik makket om de steat fallyt te meitsjen en dan te regeljen dat politisy dy't ôfhinklik binne fan har te preekjen oer de steat "libbet binnen ús middelen."
Hypokrit is it twadde wurd, nei beskamsum, dat heart by minsken dy't sokke dingen sizze.
In protte oandacht rjochtet him no op de oankundiging fan ôfrûne freed fan S&P dat it Amerikaanske skulden downgrade fan AAA nei AA+, om't it risikoer wurden is foar krediteuren om te lienen oan 'e FS. Dochs makket it net folle út dat de twa oare gigantyske beoardielingsbedriuwen itselde net diene. It is ek net wichtich dat al dy rating bedriuwen fertsjinje minne reputaasjes omdat se rated AAA protte fan 'e weardepapieren dy't ynstoarte yn 2007/2008 en naam in al net lykwichtige ekonomy yn djippe resesje. De downgrade bringt ek net gau grutte cashkosten op.
De S&P-downgrade is wichtich om't it twa wichtige dimensjes fan 'e hjoeddeistige ekonomyske realiteit ferdúdlikt en ûnderstreket dy't de measte kommentators hawwe negearre of downplayed. De earste diminsje giet oer krekt wêrom't de nasjonale skuld fan 'e Feriene Steaten hurd opkomt. D'r binne trije wichtige redenen: (1) grutte belestingsbesunigings foaral op bedriuwen en de riken sûnt de 1970's en benammen sûnt 2000 hawwe ynkomsten fermindere dy't nei Washington streame, (2) kostbere wrâldwide oarloggen, fral sûnt 2000 hawwe de regearingsútjeften dramatysk tanommen, en (3 ) kostbere bailouts fan dysfunksjonele banken, fersekeringsmaatskippijen, grutte bedriuwen en it ekonomyske systeem yn 't algemien sûnt 2007 hawwe ek de oerheidsútjeften flink útwreide. Mei minder belestingynkomsten dy't binnenkamen fan bedriuwen en de riken en mear útjeften oan definsje / oarloggen en bailouts, moast de oerheid it ferskil liene. Duh!
Dit binne deselde trije redenen dy't de skamte en hypokrisy bleatstelle fan dyjingen dy't de regearing no fertelle om "yn har middelen te libjen."
De twadde diminsje giet oer de "deal" krekt ôfpraat tusken presidint Obama en de Republikeinen. Dy deal fergruttet de nasjonale skuld yn 'e kommende jierren, om't it gjin fan' e trije wichtige skuldoarsaken feroaret dy't hjirboppe neamd binne. De deal wjerspegelet de politike ynfloed fan 'e korporaasjes en de riken, wêrtroch't har belestingbesunigingen, subsydzjes en wichtichste regearingsopdrachten ûnoantaaste. Wylst de twa partijen soargen meitsje oer de skuld, debattearje se allinich hoefolle oerheidsútjeften oan 'e minsken moatte besunigje.
S&P degradearre de Amerikaanske nasjonale skuld om't de regearing enoarme sommen liene. S&P sjocht yn prinsipe in polityk probleem dreigt foar de krediteuren fan 'e FS (dws eigners fan US Treasury weardepapieren). Hoe lang sil de massa fan 'e Amerikanen net allinich in ekonomyske krisis akseptearje dy't wurkleazens bringt, ûntheffingen fan hûs, fermindere echte leanen en wurkfoardielen, mar no ek besunigings yn oerheidsstipe? Wannear sil de politike efterstân eksplodearje en hoe slim kin it ynfloed hawwe op de krediteuren fan 'e FS?
Sille de minsken easkje dat har belestingen stopje mei it beteljen fan lieners (korporaasjes, de riken en bûtenlanners) en ynstee wurde brûkt foar iepenbiere tsjinsten dy't de minsken nedich binne? It krekte selde politike gefaar brocht deselde ratingbedriuwen oan om de skulden fan Grikelân, Portugal, ensfh. Wat dêr barde, hat no ús kusten ek berikt.
S&P's rating-downgrade validearre wat ridlike waarnimmers al wisten (jûn dat politike efterútgongen dy't lieners sear hawwe faak bard yn 'e resinte skiednis). Krediteuren moatte har soargen meitsje oer de kombinaasje fan ekonomyske krisis, groeiende ûngelikens fan rykdom, ynkommen en macht, en politike dysfunksje dy't no de FS definiearret. De risiko's fan weromslach tsjin lieners nimt ta mei de nasjonale skuld. Net te soargen is irrational en gefaarlik foar harren. Kânsen foar politike feroaring binne mounting foar ús.
Richard D. Wolff is emeritusprofessor oan 'e Universiteit fan Massachusetts yn Amherst en ek in besiteprofessor oan it Graduate Program yn Ynternasjonale Saken fan 'e New School University yn New York. Hy is de skriuwer fan New Departures in Marxian Theory (Routledge, 2006) ûnder in protte oare publikaasjes. Besjoch de dokumintêrefilm fan Richard D. Wolff oer de hjoeddeistige ekonomyske krisis,Kapitalisme Hits the Fan, at www.capitalismhitsthefan.com. Besykje de webside fan Wolff op www.rdwolff.com, en bestelle in kopy fan syn nije boek Kapitalisme treft de fan: De wrâldwide ekonomyske meltdown en wat der oan te dwaan.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes