In protte dielen fan Libanon waarden swier bombardearre troch Israelyske oarlochsfleantugen op 4 juny 1982. Twa dagen letter kaam it Israelyske leger Libanon binnen fia de súdgrins fan it lân. Menachem Begin wie premier, Ariel Sharon syn minister fan definsje. De direkte reden foar de ynvaazje wie in moardpoging yn Londen op 'e Israelyske ambassadeur, mar doe, lykas no, waard de skuld troch Begin en Sharon pleatst op 'e "terroristyske organisaasje" fan 'e PLO, waans krêften yn Súd-Libanon eins in wapenstilstân foar sawat ien jier foar de ynvaazje. In pear dagen letter, op 13 juny, wie Beirut ûnder Israelysk militêr belegering, ek al hienen, doe't de kampanje begûn, wurdfierders fan 'e Israelyske regearing de rivier de Awali, 35 kilometer benoarden de grins, as doel neamd. Letter soe it sûnder twifel nei foaren komme dat Sharon besocht Yasser Arafat te deadzjen, troch alles om de útdaagjende Palestynske lieder hinne te bombardearjen. Begeliedend mei it belis wie in blokkade fan humanitêre help, it ôfsnien fan wetter en elektrisiteit, en in oanhâldende loftbommenkampanje dy't hûnderten gebouwen fan Beiroet ferneatige en, oan 'e ein fan' e belegering ein augustus, 18,000 Palestinen en Libanezen, de measte fermoarde hie. fan harren boargers.
Libanon wie sûnt de maitiid fan 1975 teistere mei in ferskriklike boargeroarloch en, hoewol't Israel foar 1982 syn leger mar ien kear yn Libanon stjoerd hie, wie al betiid as bûnsgenoat socht troch de kristlike rjochtse milysjes. Mei in bolwurk yn East-Beiroet wurken dizze milysjes gear mei Sharon syn krêften troch it belis, dat einige nei in ôfgryslike dei fan willekeurige bombardeminten op 12 augustus, en fansels de bloedbaden fan Sabra en Shatila. De wichtichste bûnsmaat fan Sharon wie Bashir Gemayel, it haad fan 'e Phalanges Party, dy't op 23 augustus troch it parlemint keazen waard ta presidint fan Libanon. Gemayel hate de Palestinen dy't ûnferstannich de boargeroarloch oangien wiene oan 'e kant fan 'e Nasjonale Beweging, in losse koalysje fan linkse en Arabyske nasjonalistyske partijen dy't Amal omfette, in foarrinner fan 'e hjoeddeiske Hizbollah-sjiïtyske beweging dy't de grutte rol spylje soe yn maaie 2000 de Israeli's út te ferdriuwen. Mei it perspektyf fan direkte Israelyske fazalage neidat Sharon syn leger syn ferkiezing yn feite brocht hie, liket Gemayel te hawwen. Hy waard op 14 septimber fermoarde. Twa dagen letter begûnen de slachtpartijen yn it kamp binnen in befeiligingskordon dy't troch it Israelyske leger levere waard, sadat de wraaksuchtige kollega-kristlike ekstremisten fan Bashir har ôfgryslike wurk ûnbestriden en sûnder ôflieding koene dwaan.
Under tafersjoch fan 'e FN en fansels fan' e Feriene Steaten wiene Frânske troepen yn augustus Beirut yngien. Se soene in bytsje letter byinoar komme troch Amerikaanske en oare Jeropeeske troepen, hoewol PLO-fjochters begûnen har evakuaasje út Libanon op 21 augustus. Tsjin 1 septimber wie dy evakuaasje foarby, en Arafat plus in lytse groep adviseurs en soldaten waarden ûnderbrocht yn Tunis. Underwilens gie de Libaneeske boargeroarloch troch oant sawat 1990, doe't in konkordaat gearstald waard yn Taif, min of mear it âlde konfesjonele systeem weromsette dat hjoeddedei yn plak bliuwt. Healwei 1994 koene Arafat - noch altyd haad fan 'e PLO - en guon fan dyselde adviseurs en soldaten Gaza yngean as ûnderdiel fan 'e saneamde Oslo-ôfspraken. Earder dit jier waard Sharon oanhelle as spyt fan syn mislearjen om Arafat yn Beirut te fermoardzjen. Mar net om te besykjen, om't tsientallen skûlplakken en haadkantoaren mei grutte libbensferlies yn puin slein waarden. 1982 ferhurde Arabieren, tink ik, oan it idee dat Israel net allinich avansearre technology (fleantugen, raketten, tanks en helikopters) soe brûke om boargers sûnder ûnderskied oan te fallen, mar dat noch de FS noch de oare Arabieren neat soene dwaan om de praktyk sels as it betsjutte dat it rjochte wie op lieders en haadstêden. (Foar mear oer dizze ôflevering sjoch Rashid Khalidi, Belegere, New York 1986; Robert Fiske, Pity the Nation, Londen 1990; mear spesifyk oer de Libaneeske boargeroarloch, Jonathan Randall, De hiele wei geanNew York, 1983). Sa einige de earste folsleine hjoeddeistige besykjen ta militêr rezjymferoaring troch ien soeverein lân tsjin in oar yn it Midden-Easten. Ik bring it op as in rommelige eftergrûn foar wat der no bart. Sharon is no de minister-presidint fan Israel, syn legers en propagandamasine omringt Arafat en de Palestinen wer om en dehumanisearjend as "terroristen". It is it wurdich te ûnthâlden dat it wurd "terrorist" systematysk begon te brûken troch Israel om elke Palestynske aksje fan ferset te beskriuwen begjin yn 'e midden fan' e jierren '1970. Dat hat sûnt de regel west, benammen yn 'e earste Intifada fan 1987-93, it eliminearjen fan it ûnderskied tusken ferset en pure terreur en effektyf depolitisearjen fan 'e redenen foar wapene striid. Yn 'e 1950's en 60's fertsjinne Ariel Sharon syn spoaren, om sa te sizzen, troch it haad fan 'e beruchte Ienheid 101, dy't Arabyske boargers fermoarde en har huzen mei de goedkarring fan Ben-Gurion ferneatige. Hy wie lieding oer de pasifikaasje fan Gaza yn 1970-1. Gjin fan dit, ynklusyf de kampanje fan 1982, hat oait resultearre yn it kwytreitsje fan it Palestynske folk, of yn it feroarjen fan de kaart of it rezjym genôch troch militêre middels om in totale Israelyske oerwinning te garandearjen.
It wichtichste ferskil tusken 1982 en 2002 is dat de Palestinen dy't no slachtoffer wurde en belegere binne yn Palestynske gebieten dy't yn 1967 beset waarden en wêr't se bleaun binne nettsjinsteande de ravages fan 'e besetting, de ferneatiging fan' e ekonomy, en fan 'e hiele boargerlike ynfrastruktuer fan kollektyf libben. De wichtichste oerienkomst is fansels de ûnproportionele middels dy't brûkt wurde om it te dwaan, bgl fan it helpen, ôfsnijen fan wetter en elektrisiteit, ensfh Alles mei de stipe fan 'e FS waans presidint eins sa fier gie as Sharon in man fan frede te neamen tidens de slimste rampaazjes fan maart en april 2002. It is wichtich foar hoe't Sharon syn bedoeling fier gie fierder as it "root út terreur" dat syn soldaten alle kompjûters ferneatige en dêrnei de bestannen en hurde skiven fan it Sintraal Buro foar de Statistyk, it Ministearje fan Underwiis, fan Finânsjes, fan Folkssûnens, kulturele sintra, fernielingsoffisieren en bibleteken ôffierden, allegear as in manier om it Palestynske kollektyf libben te ferminderjen nei in pre-modern nivo.
Ik wol myn krityk op de taktyk fan Arafat of de mislearrings fan syn jammerdearlike regime net repetearje tidens de Oslo-ûnderhannelingen en dêrnei. Dat haw ik hjir en earne oars dien. Boppedat, sa't ik skriuw, hinget de man letterlik oan 'e tosken oan it libben; syn ôfbrokkeljende kertieren yn Ramallah wurde ek noch belegere, wylst Sharon alles docht om him te ferwûnen, mar dat er him eins fermoarde wurdt. Wat my oanbelanget is it hiele idee fan rezjymferoaring as in oantreklik perspektyf foar yndividuen, ideologyen en ynstellingen dy't asymmetrysk machtiger binne as har tsjinstanners. Hokker soarte tinken makket it relatyf maklik om grutte militêre macht op te nimmen as it fergunningjen fan politike en sosjale feroaring op in skaal dy't net earder foarsteld is, en dat te dwaan mei in bytsje soarch foar de skea op in grutte skaal dy't sa'n feroaring needsaaklikerwize meibringt? En hoe stimulearje it perspektyf om foar de eigen kant net folle risiko op slachtoffers op te heljen hieltyd mear fantasyen oer sjirurgyske stakingen, skjinne oarloch, hege technologyske slachfjilden, it feroarjen fan de hiele kaart, it kreëarjen fan demokrasy en sa, dat alles jout oanlieding ta ideeën fan almacht, it skjinmeitsjen fan de sleat, en yn ultime kontrôle wêze oer wat fan belang is foar "ús" kant?
Tidens de hjoeddeiske Amerikaanske kampanje foar rezjymferoaring yn Irak binne it de minsken fan Irak, de grutte mearderheid fan wa't in skriklike priis betelle hat yn earmoede, ûnderfieding en sykte as gefolch fan 10 jier sanksjes, dy't út it sicht fallen binne. Dit is folslein yn oerienstimming mei it Amerikaanske Midden-Eastenbelied boud sa't it is op twa machtige pylders, de feiligens fan Israel en in protte foarrieden fan goedkeape oalje. It komplekse mozaïek fan tradysjes, religys, kultueren, etnisiteiten en histoarjes dy't de Arabyske wrâld foarmje - benammen yn Irak - nettsjinsteande it bestean fan naasjesteaten mei sulverige despotyske hearskers, binne ferlern gien foar Amerikaanske en Israelyske strategyske planners. Mei in 5000 jier âlde skiednis, wurdt Irak no benammen tocht as of in "bedriging" foar har buorlju, dy't, yn syn op it stuit ferswakke en belegere tastân, rang ûnsin is, of as in "bedriging" foar de frijheid en feiligens fan 'e Feriene Steaten, dat is mear ûnsin. Ik sil my hjir net iens bemuoie om myn feroardielingen fan Saddam Hoessein as in skriklike persoan ta te foegjen: ik sil it fanselssprekkend nimme dat hy grif troch hast elke standert fertsjinnet om ferdreaun en straft te wurden. It slimste fan alles is hy in bedriging foar syn eigen folk.
Dochs is sûnt de perioade foar de earste Golfoarloch it imago fan Irak as eins in grut, bloeiend en ferskaat Arabysk lân ferdwûn; it byld dat sawol yn media as beliedsdiscours sirkulearre is fan in woastynlân befolke troch brutale bendes ûnder lieding fan Saddam. Dat de ferneatiging fan Irak no, bygelyks, de Arabyske boekútjouwerij hast ferneatige hat, om't Irak it grutste oantal lêzers yn 'e Arabyske wrâld levere, dat it ien fan 'e pear Arabyske lannen wie mei sa'n grut oplate en kompetinte profesjonele middenklasse , dat it oalje, wetter en fruchtber lân hat, dat it altyd it kulturele sintrum fan 'e Arabyske wrâld west hat (it Abbasid-ryk mei syn grutte literatuer, filosofy, arsjitektuer, wittenskip en medisinen wie in Iraakske bydrage dy't noch altyd de basis is foar Arabyske kultuer), dat foar oare Arabieren de bloedende wûn fan Iraaks lijen, lykas de Palestynske kavalery, in boarne west hat fan oanhâldend fertriet foar Arabieren en moslims - dit alles wurdt letterlik nea neamd. De grutte oaljereserves binne lykwols en, lykas it argumint seit, as "wy" se fan Saddam weinamen en se yn 'e hân hawwe, sille wy net sa ôfhinklik wêze fan Saûdyske oalje. Ek dat wurdt selden oanhelle as in faktor yn 'e ferskate debatten dy't it Amerikaanske Kongres en de media reitsje. Mar it is it neamen wurdich dat Irak op ien nei Saûdy-Araabje de grutste oaljereserves op ierde hat, en de rûchwei 1.1 triljoen dollar oan oalje - in protte dêrfan al ynset troch Saddam oan Ruslân, Frankryk en in pear oare lannen - dy't hawwe beskikber west foar Irak binne in krúsjale doel fan 'e Amerikaanske strategy, iets dat it Iraakske Nasjonaal Kongres hat brûkt as in troefkaart mei net-Amerikaanske oaljekonsuminten. (Foar mear details oer dit alles sjoch Michael Klare, "Oiling the Wheels of War," De naasje, 7 okt). In protte fan 'e ûnderhannelings tusken Putin en Bush giet oer hoefolle fan in oandiel fan dy oalje Amerikaanske bedriuwen ree binne om Ruslân te tasizze. It docht skriklik tinken oan de trije miljard dollar oanbean troch Bush Senior oan Ruslân. Beide Bushes binne ommers oaljebedriuwslju, en se skele mear oer dat soarte fan berekkening dan se dogge oer de delikate punten fan 'e Midden-Easterske polityk, lykas it opnij brekken fan 'e sivile ynfrastruktuer fan Irak.
Sa is de earste stap yn 'e dehumanisaasje fan 'e hate Oare syn bestean te ferminderjen ta in pear oanhâldend werhelle ienfâldige sinnen, bylden en begripen. Dit makket it folle makliker om de fijân sûnder mis te bombardearjen. Nei 11 septimber hat dit foar Israel en de FS frij maklik west om te dwaan mei respektivelik de Palestinen en de Irakezen as minsken. It wichtige ding om op te merken is dat troch in oerweldigjend oerwicht itselde belied en itselde earnstige ien, twa of trije etappe plan yn haadsaak troch deselde Amerikanen en Israeli's foardroegen wurdt. Yn 'e FS, lykas Jason Vest yn skreaun hat De naasje (2/9 septimber), manlju fan it tige rjochtse Joadske Ynstitút foar Nasjonale Feiligens (JINSA) en it Sintrum foar Feiligensbelied (CSP) befolke de kommisjes fan it Pentagon en de steatsôfdieling, wêrûnder de ien dy't wurdt bestjoerd troch Richard Perle (beneamd troch Wolfowitz en Rumsfeld). Israelyske en Amerikaanske feiligens wurde lyksteld, en JINSA besteegje it "it grutste part fan syn budzjet oan it nimmen fan in skat fan pensjonearre Amerikaanske generaals en admiralen nei Israel". As se weromkomme, skriuwe se op-eds en ferskine op televyzje mei de Likud-line. Tiid tydskrift rûn in stik op it Pentagon's Defense Policy Board, wêrfan in protte leden binne lutsen út JINSA en CSP, yn har 23 augustus-útjefte mei de titel "Inside the Secret War Council".
Foar syn part hat Sharon ferfelend werhelle dat syn kampanje tsjin Palestynsk terrorisme identyk is mei de Amerikaanske oarloch tsjin terrorisme yn it algemien, Osama Bin Laden en Al-Qaeda yn it bysûnder. En se, beweart hy, binne op har beurt diel fan deselde Terrorist International dy't in protte moslims omfettet yn hiel Azië, Afrika, Jeropa en Noard-Amearika, sels as Bush's as fan 'e kwea foar it momint liket te konsintrearjen op Irak, Iran en Noarden Korea. D'r binne no 132 lannen mei in soarte fan Amerikaanske militêre oanwêzigens, allegear keppele oan 'e oarloch tsjin terreur, dy't ûndefinieare en driuwend bliuwt om mear patriottyske frenzy en eangst en stipe foar militêre aksje op it binnenlânsk front op te wekken, wêr't dingen gean fan min nei slimmer. Alle grutte Westbank en Gaza gebiet wurdt beset troch Israelyske troepen dy't routine deadzje en / of fêsthâlde Palestinen op grûn fan dat se binne "fertochte" terroristen en militanten; likegoed, huzen en winkels wurde faak sloopt mei it ekskús dat se ûnderdak bom fabriken, terroristyske sellen, en militante moetingsplakken. Gjin bewiis wurdt jûn, gjinien frege troch ferslachjouwers dy't de iensidige Israelyske oantsjutting akseptearje sûnder murmeljen.
In ûnbidich tapyt fan mystifikaasje en abstraksje is dêrom oer de hiele Arabyske wrâld lein troch dizze ynspanning ta systematyske dehumanisaasje. Wat it each en ear waarnimme binne terreur, fanatisme, geweld, haat foar frijheid, ûnfeiligens en, de ultime, wapens fan massa ferneatiging (WPD) dy't te finen binne net wêr't wy witte dat se binne en nea nei socht (yn Israel, Pakistan) , Yndia en fansels de FS ûnder oaren), mar yn 'e hypotetyske romten fan' e terroristyske rigen, Saddam's hannen, in fanatyske binde, ensfh In konstante figuer yn 'e tapyt is dat Arabieren Israel en Joaden haatsje om gjin oare reden, útsein dat se Amearika haatsje te. Potinsjeel is Irak de meast freeslike fijân fan Israel fanwegen de ekonomyske en minsklike boarnen fan dat lân; Palestinen binne formidabel om't se in folsleine Israelyske hegemony en lânbesetting yn 'e wei steane. Rjochtse Israeli's lykas Sharon dy't de Greater Israel-ideology fertsjinwurdigje dy't it hiele histoaryske Palestina as in Joadsk heitelân beweare, binne benammen suksesfol west om har sicht op 'e regio de dominante te meitsjen ûnder Amerikaanske oanhingers fan Israel. In opmerking fan Uzi Landau, Israelyske minister fan ynterne feiligens (en lid fan 'e Likkud Party) op US TV dizze simmer stelde dat al dit praat oer "besetting" ûnsin wie. Wy binne in folk dat thúskomt. Hy waard net iens ûnderfrege oer dit bûtengewoane konsept troch Mort Zuckerman, host fan it programma, ek eigner fan Amerikaanske nijs en wrâldrapport en foarsitter fan 'e Ried fan presidinten fan grutte joadske organisaasjes. Mar, Israelyske sjoernalist Alex Fishman, yn Yediot Aharnot fan 6 septimber, beskriuwt de "revolúsjonêre ideeën" fan Condoleeza Rice, Rumsfeld (dy't no ek ferwiist nei "saneamde besette gebieten"), Cheney, Paul Wolfowitz, Douglas Feith en Richard Perle (dy't de beruchte Rand-stúdzje opdracht jûn hat dy't Saûdy-Araabje oanwiist. as de fijân en Egypte as de priis foar Amearika yn 'e Arabyske wrâld) as skriklik hawkich, om't se yn elk Arabysk lân pleite foar rezjymferoaring. Fishman sitearret Sharon as se seit dat dizze groep, in protte fan harren leden fan JINSA en CCP, en ferbûn mei de AIPAC-filiaal it Washington Institute of Near East Affairs, Bush's tinken dominearret (as dat it goede wurd foar is); hy seit, "njonken ús Amerikaanske freonen is Effi Eitam [ien fan 'e meast berouleaze hurdliners fan it Israelyske kabinet] in totale duif."
De oare, mear enge kant hjirfan is de ûnbestriden stelling dat as "wy" terrorisme (of in oare potinsjele fijân) net foarkomme, wy sille wurde ferneatige. Dit is no de kearn fan 'e Amerikaanske feiligensstrategy dy't regelmjittich optrommele wurdt yn ynterviews en talkshows troch Rice, Rumsfeld en Bush sels. De formele ferklearring fan dizze opfetting ferskynde in koarte tiid lyn yn 'e Nasjonale Feiligensstrategy fan' e Feriene Steaten, in offisjeel papier taret as in algemien manifest foar it nije bûtenlânske belied fan 'e administraasje nei de Kâlde Oarloch. It wurkfermoeden is dat wy yn in útsûnderlik gefaarlike wrâld libje mei in netwurk fan fijannen dat wirklik bestiet, dat it fabriken, kantoaren, einleaze oantallen leden hat, en dat har hiele bestean is opjûn om "ús" te ferneatigjen, útsein as it wy krije se earst. Dit is wat frames en legitimiteit jout oan 'e oarloch tsjin terrorisme en tsjin Irak, wêrfoar it Kongres en de UN no frege wurde om goedkarring te jaan.
Fanatyske yndividuen en groepen besteane, fansels, en in protte fan harren binne oer it algemien foarstanner fan ien of oare wize skea oan Israel of de FS. Oan 'e oare kant wurde Israel en de FS yn' e islamityske en Arabyske wrâld wiid waarnommen troch de earste de saneamde jihadi-ekstremisten te hawwen makke wêrfan Bin Laden de ferneamdste is, en twadde fan 'e willekeurich oerskriuwen fan ynternasjonaal rjocht en UN-resolúsjes yn' e efterfolging fan har eigen fijannige en destruktive belied yn dy wrâlden. David Hirst skriuwt yn in Fâd kolom datearre Kairo dat sels Arabieren dy't harren eigen despotyske rezjyms fersette "sil sjen it [de Amerikaanske oanfal op Irak] as in died fan agresje rjochte net allinnich op Irak, mar op 'e hiele Arabyske wrâld; en wat sil meitsje it heechste ûnferdraachlik is dat it sil dien wurde út namme fan Israel, waans akwisysje fan in grut arsenaal fan wapens fan massa ferneatiging liket te wêzen like tastien as harren is in grouwel" (6 Sept).
Ik sis ek dat d'r in spesifyk Palestynsk ferhaal is en, teminsten sûnt de midden fan 'e jierren '1980, in formele reewilligens om frede te meitsjen mei Israel dy't hielendal yn striid is mei de mear resinte terroristyske bedriging fertsjintwurdige troch Al-Qaeda of de falske bedriging sabeare belichaamd troch Saddam Hussein, dy't fansels in ferskriklik man is, mar amper by steat is om ynterkontinintale oarloch te fieren; mar sa no en dan wurdt it troch de administraasje tajûn dat er in bedriging wêze kin foar Israel, mar dat liket ien fan syn swiere sûnden te wêzen. Gjin fan syn buorlju sjocht him as in bedriging. De Palestinen en Irak reitsje op dizze amper waarneembare manier trochinoar om in bedriging te foarmjen dy't de media kear op kear fersterkje. De measte ferhalen oer de Palestinen dy't ferskine yn sêfte en ynfloedrike massa-sirkulaasje publikaasjes lykas De New Yorker en De New York Times tydskrift litte Palestinen sjen as bommakkers, kollaborateurs, selsmoardbommers, en allinnich dat. Gjin fan dizze publikaasjes hat sûnt 9/11 neat publisearre út it Arabyske eachpunt. Neat.
Dat as administraasje flaket lykas Dennis Ross (ferantwurdlik foar Clinton's kant fan 'e Oslo-ûnderhannelingen, mar sawol foar as nei syn stint yn dy baan in lid fan in Israelyske lobby-affiliate) bliuwt sizze dat de Palestinen in romhertich Israelysk oanbod op Kamp wegere David, hy ferdraait flagrant de feiten, dy't, lykas ferskate autoritative boarnen hawwe sjen litten, wie dat Israel net-oanlizzende Palestynske gebieten tajoech mei Israelyske feiligensposten en delsettings dy't se allegear omlizze en sûnder mienskiplike grins tusken Palestina en elke Arabyske steat (bgl. Egypte) yn it suden, Jordaanje yn it easten). Wêrom wurden as "royaal" en "oanbod" moatte jilde foar grûngebiet yllegaal hâlden troch in besettingsmacht yn striid mei ynternasjonaal rjocht en UN resolúsjes, gjinien hat de muoite om te freegjen. Mar sjoen de krêft fan 'e media om ienfâldige bewearingen te werheljen, opnij te herheljen en te ûnderstreekjen, plus de ûnfermindere ynspanningen fan' e Israelyske lobby om itselde idee te werheljen - Dennis Ross sels is unyk obduerend yn syn oanstriid op dizze falskens - is it no op slot yn plak dat de Palestinen keazen foar "terror ynstee fan frede". Hamas en Islamityske Jihad wurde net sjoen as (in miskien ferkeard) diel fan 'e Palestynske striid om fan 'e Israelyske militêre besetting kwyt te reitsjen, mar as ûnderdiel fan 'e algemiene Palestynske winsk om te terrorisearjen, te bedrigen en in bedriging te wêzen. Lykas Irak.
Yn alle gefallen, mei de nijste en nochal ûnwierskynlike bewearing fan 'e Amerikaanske administraasje dat sekuliere Irak haven en training hat jûn oan' e dwylsinnige teokratyske Al-Qaeda, liket de saak tsjin Saddam ôfsletten te wêzen. De hearskjende (mar lang net ûnbestriden) konsensus fan 'e regearing is dat, om't UN-ynspekteurs net kinne bepale wat hy hat fan WMD, wat hy ferburgen hat en wat hy noch kin dwaan, hy moat wurde oanfallen en fuorthelle. It hiele punt om nei de FN te gean foar autorisaasje út it eachpunt fan 'e FS is om in resolúsje te krijen dy't sa stiif en sa straffend is dat, nettsjinsteande it al of net Saddam Hussein, hy sa beskuldige wurdt fan it oertrêden fan "ynternasjonaal rjocht" dat syn gewoane bestean sil militêr rezjym feroarje. Ein septimber, oan 'e oare kant, yn in resolúsje fan' e Feiligensried dy't unanym oannommen waard (mei ûnthâld fan 'e FS), waard Israel opdroegen om syn belis fan Arafat's Ramallah-kompleks te beëinigjen en har werom te lûken út Palestynsk gebiet dat sûnt maart yllegaal beset is (wêrfoar't it ekskús fan Israel west hat) "sels ferdigening"). Israel hat wegere te foldwaan, en de ûnderlizzende Amerikaanske reden foar de FS dy't net folle dogge om sels har eigen ferklearre posysje te hanthavenjen is dat "wy" begripe dat Israel har boargers moat ferdigenje. Wêrom't de UN yn ien eksimplaar socht wurde moat, yn in oar negeare, is ien fan dy inkonsistinsjes dêr't de FS gewoan yn oerjaan.
In lytse groep fan net ûndersochte en sels útfûne útdrukkingen lykas antisipearjende preemption of previntive selsferdigening wurde troch Donald Rumsfeld en syn kollega's oertsjûge om it publyk te oertsjûgjen dat de tariedings foar oarloch tsjin Irak of elke oare steat dy't nedich binne fan "regime feroaring" (of, it oare wat seldsumer eufemisme, "konstruktive ferneatiging") wurde stipe troch it begryp selsferdigening. It publyk wurdt hâlden op tenterhooks troch werhelle reade of oranje warskôgings, minsken wurde oanmoedige om te ynformearjen wet hanthaveningsbelied autoriteiten fan "fertochte" gedrach, en tûzenen moslims, Arabieren en Súd-Aziaten binne oanhâlden, en yn guon gefallen arrestearre op fertinking. Dit alles wurdt útfierd yn opdracht fan 'e presidint as in faset fan patriotisme en leafde foar Amearika. Ik bin noch altyd net yn steat west te begripen wat it betsjut om fan in lân te hâlden (yn 'e Amerikaanske politike diskusje is leafde foar Israel ek in aktuele útdrukking), mar it liket ûnbestriden bline loyaliteit te betsjutten oan 'e machten dy't binne, waans geheimhâlding, ûntwykberens en opsetsin wegering om mei in alert publyk om te gean, dat foarearst net wekker liket te wurden yn gearhingjende of systematyske reaksjes, hat de ûnsjoch en destruktiviteit fan it hiele Irak- en Midden-Eastenbelied fan 'e Bush-administraasje ferburgen.
Sa machtich is de Feriene Steaten yn ferliking mei de measte oare grutte lannen kombinearre dat it net echt kin wurde beheind troch of twongen om te folgjen oan in ynternasjonaal systeem fan gedrach, net iens ien dy't har steatssekretaris wol wolle. Tegearre mei de abstraktens fan oft "wy" moatte gean nei oarloch tsjin Irak 7000 miles away, diskusje oer bûtenlânsk belied denudes oare minsken fan in dikke of echte, minsklike identiteit; Irak en Afganistan sjoen fanút de bombardeminten fan in tûke raket as op televyzje binne op syn bêst in skaakboerd dat "wy" beslute om yn te gean, te ferneatigjen, opnij te konstruearjen, of net, nei wille. It wurd "terrorisme", en ek de oarloch dêrop, tsjinnet goed om dit sentimint te stimulearjen, om't yn ferliking mei in protte Jeropeanen de grutte mearderheid fan 'e Amerikanen gjin kontakt of ûnderfining hat mei de moslimlannen en folken en dêrom gjin sin fiele fan it stof fan it libben dat in oanhâldende bombardeminten (lykas yn Afganistan) oan flarden skuorre soe. En, sjoen sa't it is, as in emanaasje út it neat útsein fan goed finansierd madrasas op grûn fan in "beslút" troch minsken dy't ús frijheden haatsje en dy't jaloersk binne op ús demokrasy, lûkt terrorisme polemisten yn 'e meast ekstravagante, as ûnsituearre, en net-politike debatten. Skiednis en polityk binne ferdwûn, allegear om't ûnthâld, wierheid en feitlik minsklik bestean effektyf degradearre binne. Jo kinne net prate oer Palestynsk lijen of Arabyske frustraasje, om't de oanwêzigens fan Israel yn 'e FS it foarkomt. By in fûleindich pro-Israel-demonstraasje yn maaie neamde Paul Wolfowitz it Palestynske lijen yn it foarbygean, mar hy waard lûd útroppen en koe der noait wer nei ferwize.
Boppedat, in gearhingjend minskerjochten of frij hannelsbelied dat konsekwint fêsthâldt oan de einleaze ûnderstreke deugden fan minskerjochten, demokrasy, en frije ekonomyen dêr't wy wurde konstitutyf leaud te stean foar, nei alle gedachten wurde ûndermine binnenlânsk troch spesjale belangegroepen (as tsjûge fan de ynfloed fan 'e etnyske lobby's, de stiel- en definsjeyndustry, it oaljekartel, de boereyndustry, pensjonearren, gewearlobby, om mar in pear te neamen). Elk fan 'e 500 kongresdistrikten fertsjintwurdige yn Washington, bygelyks, hat in definsje- of definsje-relatearre yndustry yn; sa as steatssekretaris James Baker sei krekt foar de earste Golfoarloch, it echte probleem yn dy oarloch tsjin Irak wie "banen". As it giet om bûtenlânske saken, is it wurdich te ûnthâlden dat allinich 25-30 prosint (fergelykje dat mei de 15 prosint fan 'e Amerikanen dy't eins nei it bûtenlân reizge binne) fan leden fan it Kongres sels paspoarten hawwe, en wat se sizze of tinke hat minder te krijen mei skiednis, filosofy of idealen en mear mei wa't de kampanje fan it lid beynfloedet, jild stjoert, ensfh Twa sittende Keamerleden, Earl Hilliard fan Alabama en Cynthia McKinney fan Georgje, stypjend fan it Palestynske rjocht op selsbeskikking en kritysk op Israel, waarden koartlyn ferslein troch relatyf obskure kandidaten dy't goed finansierd waarden troch wat iepenlik oanhelle waard as New York (dus joadsk) jild fan bûten har steaten. It ferslein pear waard troch de parse bespot as ekstremistysk en unpatriotysk.
Wat it Amerikaanske Midden-Eastenbelied oanbelanget, hat de Israelyske lobby gjin peer en hat de wetjouwende tûke fan 'e Amerikaanske regearing feroare yn wat eardere senator Jim Abourezk eartiids troch Israelysk beset gebiet neamde. Gjin fergelykbere Arabyske lobby bestiet sels, folle minder funksjonearret effektyf. As foarbyld sil de Senaat periodyk net frege resolúsjes nei de presidint stjoere dy't Amerikaanske stipe foar Israel beklamje, ûnderstreekje, werhelje. D'r wie sa'n resolúsje yn maaie, krekt op it stuit dat Israelyske troepen alle grutte stêden fan 'e Westbank besette en yn feite ferneatigje. Ien fan 'e tekoarten fan dizze muorre-oan-muorre-ûndertekening fan it meast ekstreme belied fan Israel is dat it op 'e lange termyn gewoan min is foar de takomst fan Israel as lân yn it Midden-Easten. Tony Judt hat dat gefal goed argumentearre, en suggerearret dat Israëls deade ideeën oer bliuwend yn Palestynsk lân nearne nei liede en de ûnûntkombere weromlûking gewoan útstelle.
It hiele tema fan 'e oarloch tsjin terrorisme hat Israel en har oanhingers tastien om oarlochsmisdieden te begean tsjin' e hiele Palestynske befolking fan 'e Westbank en Gaza, 3.4 miljoen fan harren dy't wurden binne (sa't de gongende wurden it hat) net-stridende collateral damage . Terje-Roed Larsen, dy't de spesjale administrator fan 'e FN foar de besette gebieten is, hat krekt in rapport útjûn dat Israel oanklaget foar it inducearjen fan in humanitêre katastrofe: wurkleazens hat 65 prosint berikt, 50 prosint fan 'e befolking libbet fan minder dan $ 2 per dei, en de ekonomy, om neat te sizzen fan it libben fan minsken, is ferpletterd. Yn ferliking mei dit is it Israelysk lijen en ûnfeiligens oanmerklik minder: d'r binne gjin Palestynske tanks dy't in diel fan Israel besette, of sels Israelyske delsettingen útdaagje. Yn 'e ôfrûne twa wiken hat Israel 75 Palestinen fermoarde, in protte fan har bern, it hat huzen sloopt, minsken deportearre, weardefolle lânbougrûn ferneatige, elkenien binnen holden ûnder 80-oeren útgongspunten op in stik, net tastien boargers troch roadblocks of tastiene ambulânses en medyske help troch, en as gewoanlik ôfsnien wetter en elektrisiteit. Skoallen en universiteiten kinne gewoan net funksjonearje. Hoewol dit deistige foarfallen binne dy't, lykas de besetting sels en de tsientallen resolúsjes fan 'e UN Feilichheidsried, op syn minst 35 jier yn wurking west hawwe, wurde se yn' e Amerikaanske media mar sa no en dan neamd, as einnotysjes foar lange artikels oer Israelyske regearingsdebatten, of de desastreus selsmoardbommen dy't bard binne. De lytse sin "fertocht fan terrorisme" is sawol de rjochtfeardiging as it grafskrift foar wa't Sharon der foar kiest om te fermoardzjen. De FS makket gjin beswier, útsein yn 'e myldste termen, bygelyks, it seit, dit is net nuttich, mar dit docht net folle om de folgjende beugel fan moarden te foarkommen.
Wy binne no tichter by it hert fan 'e saak. Fanwege Israelyske belangen yn dit lân is it belied fan it Midden-Easten fan 'e Feriene Steaten dêrom Israelo-sintraal. In post-9/11 kâlde konjunktuer hat plakfûn wêryn't it Kristlik Rjochts, de Israelyske lobby, en de semy-religieuze strideraasje fan 'e Bush-administraasje teoretysk rationalisearre wurde troch neo-konservative hawks waans sicht op it Midden-Easten ynsette is foar de ferneatiging fan' e fijannen fan Israel , dy't soms it eufemistyske label jûn wurdt fan it opnij tekenjen fan 'e kaart troch it bringen fan rezjymferoaring en "demokrasy" oan 'e Arabyske lannen dy't Israel it meast bedriigje. (Sjoch "The Dynamics of World Disorder: Hokker God is oan waans kant?" Troch Ibrahim Warde, Le Monde Diplomatique, septimber 2002 en "Born-Again Sionists" troch Ken Silverstein en Michael Scherer, Mem Jones, oktober 2002). Sharon's kampanje foar Palestynske herfoarming is gewoan de oare kant fan syn poging om de Palestinen polityk te ferneatigjen, syn libbenslange ambysje. Egypte, Saûdy-Araabje, Syrië, sels Jordaanje binne op ferskate wizen bedrige, ek al binne freeslike rezjyms, hoewol se miskien binne, se waarden beskerme en stipe troch de FS sûnt de Twadde Wrâldoarloch, lykas Irak yndie.
Yn feite liket it fanselssprekkend foar elkenien dy't wat wit oer de Arabyske wrâld dat syn parlûse steat wierskynlik in stik slimmer sil wurde as de FS har oanfal op Irak begjint. Oanhingers fan it belied fan 'e administraasje sizze sa no en dan vage dingen lykas hoe spannend it sil wêze as wy demokrasy nei Irak en de oare Arabyske steaten bringe, sûnder in protte omtinken foar wat dat krekt, yn termen fan belibbe ûnderfining, betsjutte sil foar de minsken dy't dêr eins wenje , foaral neidat B-52 stakingen har lân en huzen ûnferbidlik útinoar skuorre. Ik kin my net foarstelle dat d'r ien Arabier of Irakees is dy't net graach sjen soe dat Saddam Hoessein fuorthelle wurdt. Alle oanwizings binne dat Amerikaanske/Israëlyske militêre aksje de dingen deistich in stik slimmer makke hat foar gewoane minsken, mar dit is neat yn ferliking mei de ferskriklike eangst, psychologyske ferfoarmingen en politike misfoarmingen dy't har maatskippijen oplein binne.
Tsjintwurdich hat noch de bûtenlânske Iraakske opposysje dy't tuskenskoften troch op syn minst twa Amerikaanske administraasjes, noch de ferskate Amerikaanske generaals lykas Tommy Franks, in protte leauwensweardigens as post-oarlochske hearskers fan Irak. Der liket ek net folle neitocht te wêzen oer wat Irak nedich is as it rezjym feroare is, ienris de ynterne akteurs wer yn beweging komme, ienris sels de Baath is ûntfergiftich. It kin sa wêze dat net iens it Iraakske leger in finger opstekke sil yn 'e striid út namme fan Saddam. Ynteressant hawwe lykwols yn in resinte kongresharking trije eardere generaals fan it Sintraal Kommando fan 'e FS serieuze en, ik soe sizze, kreupele reservearrings útsprutsen oer de gefaren fan dit heule aventoer sa't it militêr wurdt pland. Mar sels dy twifels rjochtsje net genôch it siedende ynterne fraksjonalisme en etno-religieuze dynamyk fan it lân oan, benammen nei 30 slopende jierren ûnder de Baath-partij, UN-sanksjes, en twa grutte oarloggen (trije as en wannear't de FS oanfallen). Nimmen yn 'e FS, gjinien hat in echt idee fan wat der kin barre yn Irak, of Saûdy-Araabje, of Egypte as in grutte militêre yntervinsje plakfynt. It is genôch om te witten, en dan te huverjen, dat Fouad Ajami en Bernard Lewis de twa grutte saakkundige adviseurs fan 'e administraasje binne. Beide binne virulent en ideologysk anty-Arabysk, lykas ek yn diskredyt brocht troch de mearderheid fan har kollega's op it fjild. Lewis hat nea yn 'e Arabyske wrâld libbe, en wat er dêroer te sizzen hat, is reaksjonêre rommel; Ajami komt út Súd-Libanon, in man dy't eartiids in foarútstribjende oanhinger wie fan 'e Palestynske striid dy't no bekeard is ta it fierste Rjochts en sûnder foarbehâld it sionisme en it Amerikaanske ymperialisme oanfette.
9/11 koe in perioade fan nasjonaal besinning hawwe levere en it neitinken fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten nei de skok fan dy ûngewoane grouwel. Sok terrorisme as dat moat grif konfrontearre wurde en krêftich oanpakt wurde, mar neffens my is it altyd de neisleep fan in krêftige reaksje dy't earst besjoen wurde moat, net allinnich de direkte, refleksive en gewelddiedige reaksje. Gjinien soe hjoed beweare, sels nei de rou fan 'e Taliban, dat Afganistan no in folle better en feiliger plak is út it eachpunt fan 'e noch lijende boargers fan it lân. Naasjebou is dêr dúdlik net de prioriteit fan 'e FS, om't oare oarloggen op ferskate plakken de oandacht fuortlûke fan it lêste slachfjild. Boppedat, wat betsjut it foar Amerikanen om in naasje te bouwen mei in kultuer en skiednis as oars as harres as Irak? Sawol de Arabyske wrâld as de Feriene Steaten binne folle kompleksere en dynamyskere plakken dan de platitudes fan 'e oarloch en de resonânsjende útdrukkingen oer rekonstruksje soene tastean. Dat is dúdlik yn post-US oanfallen op Afganistan.
Om de saken yngewikkelder te meitsjen, binne d'r hjoeddedei ôfwikende stimmen fan oansjenlik gewicht yn 'e Arabyske kultuer, en d'r binne bewegingen fan herfoarming oer in breed front. Itselde jildt foar de Feriene Steaten, dêr't, om te oardieljen út myn resinte ûnderfinings mei it lêzen op ferskate campussen, de measte boargers benaud binne oer de oarloch, benaud om mear te witten, foaral, benaud om net yn 'e oarloch te gean mei sa'n messiaanske striidkrêft en vage doelen yn gedachten. Undertusken, as De naasje set it yn syn lêste redaksje, it lân marsjearret nei oarloch as yn in trance, wylst mei in tanimmend oantal útsûnderings, it Kongres gewoanwei syn rol fan it fertsjinwurdigjen fan 'e belangen fan' e minsken ôfdien hat. As immen dy't myn hiele libben binnen de twa kultueren libbe hat, is it ôfgryslik dat de botsing fan beskavingen, dat reduktive en fulgêre begryp dat no sa yn 'e moade is, tinken en hanneljen oernommen hat. Wat wy moatte pleatse is in universalistysk ramt foar it begripen en omgean mei Saddam Hussein likegoed as Sharon, de hearskers fan Myanmar, Syrië, Turkije, en in hiele gasthear fan dy lannen dêr't depredations wurde trochholden sûnder genôch wjerstân. It ôfbrekken fan huzen, marteling, it ûntsizzen fan in rjocht op ûnderwiis moatte wurde ferset oeral dêr't se foarkomme. Ik wit gjin oare manier om it ramt op 'e nij te meitsjen of te restaurearjen, mar troch ûnderwiis, en it stimulearjen fan iepen diskusje, útwikseling en yntellektuele earlikens dy't gjin frachtwein hawwe mei ferburgen spesjale pleitingen of de jargons fan oarloch, religieus ekstremisme, en pre-emptive "ferdigening". Mar dat duorret helaas lang, en om te oardieljen fan 'e regearingen fan' e FS en it Feriene Keninkryk, syn lytse partner, wint gjin stimmen. Wy moatte alles yn ús macht dwaan om diskusje en beskamsume fragen op te roppen, en dêrmei it fertraging fan 'e oarloch dy't no in teory wurden is en net allinich in praktyk te stopjen en úteinlik stopje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes