Boarne: Counterpunch
Foto troch Naresh111/Shutterstock
Skiednis is dizze wike hast alle dagen opnij skreaun, hast fuortendaliks as it bart. IN Wall Street Journal De redaksje op 4 novimber spruts syn sicht op wat der oan de hân is foar de Demokratyske Partij: "Kiizers warskôgje de demokraten om fuort te gean fan 'e Sanders-Pelosi-aginda." De eigen lieding fan 'e Demokraten stimde rap mei dizze take iens, en spielde it skuldspultsje tsjin' e Progressive Caucus foar insistearjen op ekonomyske herfoarmingen dy't opinypeilings hawwe rapportearre binne krekt wat kiezers sizze dat se wolle.
Mar dat is net it belied dat de grutte donateurs fan de partij wolle. Wat echt oan 'e oarder is, is krekt wa't de Demokratyske Partij (en har duopoalpartners, de Republikeinen ek, fansels) stipet: bedriuwslobbyisten en de donorklasse, of kiezers dy't lean fertsjinje op syk nei ekonomysk belied dat har profitearje as meiwurkers, konsuminten en skuldners.
Kin der echt twifel wêze oer wat de apathy fan kiezers feroarsaket om de Clintonite Virginia-kandidaat Terry McAuliffe te stypjen? Wie syn ferlies wirklik om't kiezers Sanders en de Congressional Progressive Caucus fersette as radikale ekstremisten foar it stypjen fan it beliedsplatfoarm dêr't presidint Biden sels op rûn en dat demokraten keazen? Wie it dat demokraten har Wall Street en bedriuwsdonateurs en lobbyisten net genôch stypje, en dat op ien of oare manier foar McAuliffe stimme soe Bernie Sanders, AOC en de Squad machtigje?
Demokraten dy't harsels "sintraal" of "gemiddeld" neame, steane der op dat de Progressiven har oerjaan oan 'e Manchin-Sinema herskriuwen fan' e orizjinele ferzje fan 'e Build Back Better (BBB) akte en meitsje it yn in gryptas dy't profitearret fan' e Five Percent ynstee fan 'e 95 Persintaazje troch syn populêrste útstellen te ferfangen mei kado's oan 'e rike - as soe dit ferkiezings winne. Of op syn minst, win kampanjefinansiering foar de partij.
Ien fan 'e populêrste útstellen yn' e orizjinele BBB-akte wie tolve wiken fan heite- / kream-, sike- en soarchferlof, bernestipe en stipe foar foarskoalske bern. Sokke help wurdt levere troch hast alle avansearre naasje foar har boargers. Mar de Demokraten hawwe senator Joe Manchin de taak tawiisd om dit te fersetten as in anty-bedriuwbeweging om meiwurkers te subsidiearjen dy't betelle wurde sûnder te wurkjen. Nancy Pelosi en de lieding fan 'e Keamer ferplichte it hielendal te ferwiderjen, mar gongen doe yn mei in nochal sûchich stipeprogramma fan fjouwer wiken. Dochs sil Joe Manchin himsels net ynsette om it fermindere BBB-wetsfoarstel te stypjen as it wurdt stjoerd nei de Senaat, sizzende dat hy "mei Republikeinen wol wurkje mei betelle ferlof yn aparte wetjouwing."[1]
Yn it hjoeddeiske Amerikaanske politike duopoal is de rol fan 'e Demokratyske Partij om de Republikeinen te beskermjen tsjin oanfallen fan links. Wat de Republikeinen en sintristen wolle is it "hurde" programma foar saaklike ynfrastruktuer, net har pro-arbeidseleminten. De Progressives warskôgje mei rjocht dat har iennichste kâns om de BBB-ferzje foar kiezers goedkard te krijen troch it Kongres is om it te binen oan Biden's twapartijige ynfrastruktuerwet. Harren eangst is dat Manchin goed sil meitsje op syn foarkar om in heal jier te wachtsjen (dat betsjut "nea" yn politike tiid) foardat it yntsjinjen fan de BBB dy't earst fan $6.5 miljard nei $3.5 miljard waard fermindere, en no nei in rapportearre $1.8 miljard.
In oar populêr elemint dat bekritisearre wurdt as te pro-arbeid om kiezers oan te sprekken is toskedokter en fisysoarch foar Medicare-ûntfangers, en betellingen foar gehoarapparaten en thússoarch. Om't de kosten fan medyske en sûnensfersekering famyljebudzjetten squeeze, binne de measte kiezers ek werom nei ûnderhanneljen fan medisynprizen om de priis te stopjen troch de farmaseutyske bedriuwen. Oerheden oer de hiele wrâld dogge dit al lang. Mar de "sintristen" drige it út te sluten, en stelden úteinlik wat reduksje yn 'e meast exorbitante monopoaljeprizen foar troch in weromjefte te tasizzen oan har donateurs fan drugsbedriuwen yn' e foarm fan mear patintbeskerming (foar ûndersyk yn earste ynstânsje finansierd troch de regearing sels) . It doel is om te foarkommen dat oare medisynbedriuwen goedkeap generyske ferzjes produsearje neidat de patinten ferrinne.
Studinteskuldferliening is drastysk besunige, tegearre mei plannen foar twa frije jier fan community college. Ien nei de oare wurde de kampanjebeloften fan Biden brutsen - mei Biden sels dy't se wegeret en ûngeduld toant hoe lang it de Progressives duorret om har oer te jaan oan 'realiteit'.
Al oerboard smiten oan it begjin fan 'e Biden-administraasje wie syn belofte om it minimumlean te ferheegjen. De parlemintariër fan 'e Senaat die dat dit net koe wurde yntsjinne as in "fermoedsoening" aginda, op grûn dat it gjin ynfloed op federale ynkomsten hie. Dat wie fansels ûnsin. It ferheegjen fan it minimumlean soe federale subsydzjes oan famyljes ferminderje ûnder it earmoedenivo - in subsydzje dy't Walmart en oare wurkjouwers mei minimumlean al lang dollar foar dollar hat besparre troch har yn steat te stellen minder te beteljen as it eigentlike libbenslean, as fiedselsegels en oare oerdrachtbetellingen meitsje it gat op.
Joe Manchin smyt krokodilletriennen oer de regearing dy't betellet foar pro-arbeidsbelied, mar toant gjin soargen oer kado's oan 'e rike, oan it bedriuwsbelang of foar militêre útjeften - of foar belestingbesunigingen foar de heechste ynkommensbeammen. It is as soe allinnich foar kiezers belied taheakke oan de steatsskuld.
Neoliberale Clintonite-sintristen foelen Progressive útstellen om te beteljen foar har programma troch troch ien fan 'e populêrste belestingen fan allegear troch te jaan: in belesting op finansjele hannelswinsten, te sammeljen troch it sluten fan' e belestingslûker mei drage-rinte dy't finansjele spekulanten en jildbehearders befrijt fan it moatten betelje ynkommensbelesting op har winst, it ferleegjen fan it taryf nei it belestingsnivo foar kapitaalwinst. De swiere hân fan donateurs fan Wall Street-kampanje is folle grutter as wat kiezers wolle - ynklusyf it weromdraaien fan 'e besunigings fan' e ynkommensbelesting fan 'e Trump Administration foar de rykste klassen.
Wylst it ferminderjen fan dizze iere populêre eleminten, hat it Kongres syn giveaway oan 'e Donor Class ferhege yn in besykjen om se te winnen. It meast ferfelend is it besunigjen fan belestingen foar de rykste hûseigners, foaral oan 'e East Coast, troch it ferheegjen fan de ynkommensbelesting fan eigendomsbelesting - de steat en pleatslike belesting (SALT) - fan $ 10,000 nei $ 72,500. As foarsitter fan 'e Senaatsbegruttingskommisje klonk Bernie Sanders op tiisdei op ferkiezingsdei fergriemd doe't hy ferklearre dat dizze $ 400 miljard kado oan 'e rykste 5 prosint sa grut wie dat "de top 1% legere belestingen soe betelje nei passaazje fan 'e Build Back Better plan dan se diene nei de Trump-belestingbesuniging yn 2017. Dit is boppe ûnakseptabel.
Sanders wiisde op dat "Demokraten kampanje fierden en wûnen op in aginda dy't easket dat de heul rike einlings har earlik oandiel betelje, net ien dy't har mear belestingfoardielen jout."[2] Mar de Demokratyske liederskip antwurde dat sûnder de donorklasse te begeunstigjen, har kampanjefinansiering soe krimpe - in perspektyf dat ûntfangers fan 'e Senaat fan lobbying largesse liede soe om de BBB del te stimmen.
De Demokratyske liederskip beweart dat it mislearjen fan it fergrutsjen fan subsydzjes en belestingfoardielen foar de rykste fan 'e ekonomy rindieren laach, en te cut back sosjale útjeften foar lean-earners, sil driigje harren ferkiezingsútsichten - troch it ferminderjen fan harren fundraising berop op de Donor Class. De mainstream parse klinkt yn mei de opfetting dat pro-arbeidsbelied sa radikaal is dat se de measte kiezers fan 'e middenklasse bang meitsje as in oanfal op eigendom en har eigen hope om ien of oare manier by de rigen fan' e riken te kommen. Presidint Biden beskuldiget Progressives foar it "blokkearjen" fan it programma troch te besykjen it belied te behâlden dat de measte kiezers eins wolle, en dêr't hy sels in jier lyn op rûn yn syn presidintskampanje.
Mar de measte kiezers binne ommers leaners. En in protte hawwe bernestipe en oare útjeften foar sosjale wolwêzen nedich, en legere medisinenprizen en oare libbenskosten. Kiezerspeilings yn Firginia melde dat ekonomyske problemen har wichtichste soarch wiene, lykas se binne yn 'e measte fan' e Feriene Steaten.
It probleem is dat pro-arbeid sosjaal belied net is wat de grutte lobbyisten en kampanjedonateurs wolle foar harsels en har kliïnten. Dit ropt de foar de hân lizzende fraach op: hawwe demokraten tiisdei ferlern om't har liederskip stipe tsjin wat har bydragen fan 'e kampanje wolle ynstee fan' e Progressive aginda dy't de measte kiezers sizze dat se wolle en wêr't se ferline novimber foar stimden?
Is it Amerikaanske politike systeem in demokrasy, as oligarchy?
Ommers, is de Demokratyske Partij in agint fan demokrasy, as oligarchy? It Kongresdebakel fan 'e ôfrûne moanne befêstiget Aristoteles beskriuwing fan demokrasy: In protte steaten hawwe grûnwetten dy't demokratysk binne yn foarm, skreau hy, mar binne eins oligarchyen.
De reden, ferklearre hy, is dat demokrasyen de neiging hawwe ta oligarchyen te ûntwikkeljen as gefolch fan de tanimmende konsintraasje en polarisaasje fan rykdom. Dat jout de liedende famyljes kontrôle oer it politike systeem. (Yn syn skema binne oligarchyen fan doel harsels erflike aristokrasyen te meitsjen.)
De oersetting fan rykdom yn politike kontrôle is sûnt de 1980's fersneld, en hast alle tanimming fan Amerikaanske rykdom en ynkommen yn 't jier en in heal sûnt de Covid-19-epidemy yn 'e maitiid fan 2020 is oprûn oan 'e Ien Percent yn' e foarm fan tanimmend stock, obligaasje en ûnreplik guod prizen. Yn 'e net-finansjele ekonomy binne de prizen fan' e oalje-, farmaseutyske en IT-monopoalje ek tanommen, wylst wenningprizen yn 'e lêste tolve moannen hast 20 prosint binne omheech gien. Dizze sektoaren binne de grutste lobbyisten en bydragen fan politike kampanjes.
It demokratyske liederskipsbelied is om de kandidaten te stypjen dy't it measte jild sammelje kinne. Foar de measte kandidaten komt it liuw syn oandiel fan dizze lobbyisten en spesjale belangen, foar wa't har donaasjes in saaklike ynvestearring binne. Allinich in minderheid fan progressive kandidaten hat genôch yn lytse sommen fan in protte yndividuen sammelje kinnen om politike spilers te wurden.
De situaasje is in protte as dy fan it âlde Rome. De grûnwet organisearre stimmen neffens rykdomskohorten, benammen mjitten oan grûnbesit. De rykste senatoriale klasse, folge troch de equite "Knights", waard tawiisd stimgewicht oerskaad dat fan de 99 Percent. Yn 'e Feriene Steaten wurde foar wis alle stimmen op ferkiezingsdei gelyk teld, mar yn' e praktyk beheine de One Percent it oanbod fan belied wêrop stimd wurde kin en dêrnei útfierd wurde. It earste probleem is hoe't jo yn it foarste plak nominearre wurde en stride mei rivalen yn 'e politike foarferkiezings. Yn Amearika fereasket sukses stipe fan 'e Donor Class. Lykas yn Rome, om te slagjen as kandidaat dy't foar it amt rint, easke swiere stipe troch de rike. (Crassus spile dizze rol, finansierde ûnder oaren Caesar's kampanje.) Foaroansteande politisy hienen de neiging om swier yn skuld te hawwen by har stipers.
Yn 'e Feriene Steaten is de skuld net sa bot monetêr. Wat oan donateurs te tankjen is, is politike stipe. De taakbeskriuwing foar in politikus is om kiezerstipe te leverjen oan har kampanje-bydragers. Dat is hoe't oligarchyen demokrasy ûnderdrukke, hjoed as yn 'e Romeinske Republyk.
Sintristen en moderaten stypje besteande oligarchyske trends yn ekonomyske polarisaasje
By syn amt sei presidint Biden dat neat echt soe feroarje. Dit wie it tsjinoerstelde fan Barack Obama's slogan fan "hoop en feroaring", mar it wie gewoan earliker. De Biden-administraasje hat net allinich de belestingbesunigingen fan Donald Trump foar de rike behâlden, it hat se ferhege ûnder SALT-foarsjenning fan BBB. Biden hat rjochten foar offshore oaljeboarjen útwreide, en belied foar de finansjele en bedriuwssektor.
Dit wurdt in "sintraal" of "gemiddeld" wêze. As de wrâld polarisearret tusken de Ien Percent en de 99 Percent, tusken lieners en debiteuren, monopolisten en konsuminten, wêr is de middengrûn? De Sinezen hawwe in sprekwurd: "Wa't op in foarke yn 'e dyk komt en besykje twa wegen tagelyk te gean, krijt in brutsen heupgewricht." Being in matige betsjut net bemuoie mei de ekonomyske trends dy't polarizing de Amerikaanske ekonomy tusken de rindieren Ien Persint oan de top en de hieltyd mear skulden 99 Percent.
Dat is de situaasje dy't de hjoeddeiske ekonomy konfrontearret. Wegerje stappen te nimmen om de dynamyk te feroarjen dy't de oligarchy ferrykje, betsjut net omkeare of sels fertrage de trends dy't de ekonomy polarisearje. De lieding fan 'e Demokratyske Partij hat fan it begjin ôf tsjin' e ynfloed fan 'e Progressive Congressional Caucus. Dit is oligarchy, gjin demokrasy. It binne net iens de foar it grutste part lege formaliteiten fan politike demokrasy, om neat te sizzen fan ynhâldlike ekonomyske demokrasy.
Wat is eins demokrasy? It is it fermogen fan kiezers om it belied te krijen dat se wolle - en dat nei alle gedachten yn har ekonomyske en sosjale belangen is. Mar it proses wurdt manipulearre troch it fertrouwen fan 'e DNC op' e donorklasse. It politike programma is gewoan in marketingauto, sûnder regeljouwing "wierheid yn reklame".
De fraach is, kin it herfoarme wurde? Kin demokrasy slagje sûnder de lieding fan 'e Demokratyske Partij te ferfangen. Yndied, kin it slagje sûnder in folslein oar polityk systeem fan it hjoeddeiske Demokratysk-Republikeinske duopoal mei syn mienskiplike set fan donateurs?
Wat ik net kin begripe is wêrom't de Progressive Caucus net oanstie om har eigen oanhingers oan 'e DNC te neamen.
De hjoeddeistige demokratyske impasse lit sjen dat gjin foarútgong kin makke wurde sûnder de ynstitúsjonele struktuer fan 'e Amerikaanske polityk te feroarjen. It liket derop dat de iennichste manier om dit te dwaan is om te soargjen dat de Demokratyske Partij yn 2022 en 2024 sa ûnherroeplik ferliest dat it genôch is oplost om de Progressives yn steat te stellen it nearne lyk op te wekken.
De identiteitspolityk fan 'e demokraten - elke identiteit útsein dy fan leanfertsjinters
De demokratyske rol is om de Republikeinske partij te beskermjen tsjin útdagings fan links. De taktyk derfan is no in protte desennia west om identiteitspolityk te brûken om de tradisjonele ekonomyske soargen fan kiezers te ferfangen as leanfertsjintwurdigers, konsuminten, debiteuren en, yn in tanimmend oanpart fan gefallen, as hierders te krijen hawwe mei it ferliezen fan har huzen as se yn efterstallich falle as hieren. en húsfesting prizen binne soaring. Identiteitspolityk is in strategy om de leanfertsjinjende mearderheid fan kiezers te fragmintearjen yn aparte etnyske, rasiale en genderidentiteiten. Dat lûkt de oandacht ôf fan har klassebewustwêzen waans belangen net oerienkomme mei dy fan 'e Donorklasse dy't kontrôle krigen hat oer it Demokratysk-Republikeinske duopoal. Dizze kontrôle en diverginsje fan belangen ferklearret de wegering fan 'e DNC om progressive kandidaten te stypjen.
Ynstee fan in berop op leanfertsjintwurdigers, hat de Demokratyske lieding sûnt de 1960-er jierren fan doel kiezers te krijen om harsels te tinken as ôfbreke Amerikanen. In heale ieu lyn wiene it Italjaansk-Amerikanen, Iersk-Amerikanen, Poalsk-Amerikanen ensafuorthinne, mei patronaazje lâns etnyske linen yn 'e grutte stêden. Hjoed de identiteit polityk hat útwreide om te rjochtsjen op froulju, benammen blanke foarstêd froulju, waans stipe se ferlearen yn Virgini;, de Hispanic stimming, dy't ek faded dizze wike; en stipe fan swarte kiezers, waans stipe foar it lêste is mobilisearre troch House Majority Whip James Clyburn en wat is neamd de Black Misleadership Council (hoewol't etnyske stipe foar dizze misleaders úteinlik wurdt swakker as kiezers leare krekt wa't harren kampanje bydragers binne). De berekkening fan 'e Demokraten wie sa'n ding as: "OK, wy hawwe de arbeidersklasse ôfskreaun. Mar miskien kinne wy guon kiezers krije om harsels te tinken as in oare identiteit." Se hawwe swarte kiezers pandered mei kultureel applaus, mar gjin ekonomyske foardielen. Se hawwe Hispanyske stipe socht, mar dat ferdwynt, om't de Demokraten wifkje ekonomyske stipe te jaan oan arbeiders mei leech ynkommen mei famyljes, dy't se maklik ôfskriuwe as se genôch jild fan donorklasse oanbean wurde fan bedriuwslobbyisten. Mar kulturele pandering nei identiteitspolityk mislearret as kiezers har ekonomyske tastân sjogge as it wichtichste politike probleem.
Is Amearika in mislearre steat?
Fan freedtemoarn ôf wurdt de BBB noch hieltyd belemmerd as kongrespersoniel tinkt oer wat in rekken fan 2,135-pagina's wurden is. Lyts fertrouwen is oerbleaun oangeande Manchin's hint fan stipe yn 'e Senaat. De eangst is dat de bipartisan $ 1 trillion bedriuwsfreonlike ynfrastruktuerwet sil wurde trochjûn, wêrtroch't de sosjale programma's fan 'e BBB ferlitten wurde.
It mislearjen fan dit probleem op te lossen liket in duplicitous trick te wêzen fan presidint Biden en de kwasi-Republikeinske Clintonite kearn fan 'e Demokraten. Wêrom net gewoan Manchin út syn kommisjelidmaatskippen ferwiderje en de federale subsydzje fan syn kiesdistrikt yn West-Firginia stopje? Ynstee dêrfan hawwe se him de lieding oer de miljeuwet set, dy't er misfoarme hat út namme fan it lobbyjild dat er krijt fan de oalje- en koalsektor.
It is lestich om te sjen wat it hjoeddeistige politike dilemma kin ferfange. De Feriene Steaten hawwe gjin parlemintêr systeem yn Jeropeeske styl dat nije partijen tastiet om te rinnen en fertsjintwurdige te wurden yn 'e regearing. As se dat diene, soe de Demokratyske Partij wierskynlik de wei gean fan Jeropeeske sosjaal-demokratyske partijen en krimpje ta in mar marginale has-been.
Mar echte politike en ekonomyske demokrasy wurdt blokkearre troch de besteande grûnwet en de senaat filibuster dy't in mearderheid fan 60 prosint fereasket om wetten oan te nimmen, backstopped troch in Supreme Court dy't 18 oplizzeth-iuwske oplossingen foar 21st- ieu finansjeel kapitalisme en syn neo-rindieren ekonomyen.
Notes.
[1] Alexander Duehren, Natalie Andrews en Richard Rubin "Paid Leave Is Back in House Bill," Wall Street Journal, 4 novimber 2021.
[2] Jordain Carney, "Sanders: foarstelde fiifjierrige SALT-peteil opnij 'beyond unakseptabel'" The Hill, 2 novimber 2021. It meast resinte rapport, fan 4 novimber, is dat Sanders ynstimd hat mei de belestingferliening foar hûseigners dy't ûnder $ 400,000 meitsje, dy't no wurdt foarsteld as de top fan "middenklasse" ynkommen. Sjoch senators Sanders en Menendez foarstelle it eliminearjen fan SALT Cap foar minsken dy't fertsjinje ûnder $ 400K.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes