Rûch transkript fan in praatsje jûn troch Paul Burrows (fan Mondragón Bookstore & Coffee House) as ûnderdiel fan it SMAC-foarum oer "Alternativen foar kapitalisme" (woansdei 11 april 2001)
"Is d'r in alternatyf foar kapitalisme?" It koarte antwurd op de fraach is "ja." (Kinne wy it in nacht neame en de kroech slaan?!?) Eins binne d'r in protte alternativen - hoewol net allegear binne needsaaklik of like winsklik. Ik tink dat de keamer fol is mei marxisten, anargisten, Wobblies, greens, en ferskate seldsume stammen fan retro-sosjalisten (wat de fuck dat betsjut, ik haw it krekt makke), en sa minsken fertelle dat d'r alternativen binne foar kapitalisme, minsken fertelle dat konkurrinsje/ eksploitaasje/ imperialisme/ ekologyske ferneatiging/ en hiërargy NET ûnûntkomber binne, is op syn bêst oerstallich, op syn minst beledigend. Alteast foar dit folk.
Mar bûten dit algemiene Linkse begryp dat kapitalisme ynherint ûnrjochtfeardich is, en foarby dizze algemiene hope en insistinsje dat it alternatyf in soarte fan sosjalisme wêze moat, in soarte fan arbeidersgefoelige maatskippij, in soarte fan echte (ynstee fan boargerlike) demokrasy - dat betsjut, in demokrasy dy't útwreidet nei it ekonomyske ryk, net allinich it politike ryk - foarby in frij hertstochtlik leauwen yn dizze twingende (mar wat vage) prinsipes, wit de lofterkant, earlik sein, net wêr't it oer praat. Slimmer noch, as it praat, praat it meast tsjin himsels. (Lykas ik no wierskynlik doch.) En noch slimmer, it praat faak gewoan ... en praat ... en praat - as soe de ûnophâldende kearing fan 'e "krêften fan 'e kapitalistyske produksje" yn en fan himsels ús fan 'e lêst fan' e aksje.
No, foar't immen te oerstjoer rekket en nei har iiskok pakt, lit ik mar sizze dat ik mysels net fan dizze krityk ûntslach. Om te begjinnen, ik genietsje fan praten en debatten oer polityk safolle as elkenien. Begryp my net ferkeard; Ik tink dat praten diel útmakket fan it proses fan selsûnderwiis. Ik tink dat teory in gids kin wêze foar aksje. It probleem ûntstiet as praten en teoretisearjen in ferfanging wurdt foar aksje. Jongere aktivisten sizze altyd "praten minus aksje is gelyk oan nul." Se hawwe gelyk. Dêr is neat oer te bestriden. Mar ik tink wol dat wy minder defensyf, earliker en iepen foar selskrityk moatte wêze. Wat bedoel ik "Links wit net wêr't it oer praat"? Ik bedoel grif net dat Linkse wearden min binne, of dat it ôfskaffen fan de merk en it ferfangen dêrfan troch demokratyske planning naïv is. Mar ik tink wol dat Links faaks ûnkoherint, dom dogmatysk en hast ûnbegryplik is foar gewoane minsken. Ik tink net, yn 'e praktyk, dat wy ús fyzje fan in winske takomst effektyf oerbringe, noch jouwe wy in strategy oer om it te berikken dy't liket ... goed, berikber. Ik tink net dat de measte selsbeskreaune sosjalisten (marxistysk of oars) jo yn rjochte, gewoane taal (en dat is de kaai) kinne fertelle wat in merkekonomy IS, wat de essensjele ynstellingen en skaaimerken en dynamyk fan kapitalisme binne, en hoe in arbeider-run ekonomy kin ferskille, wêze earliker, en noch leverje it guod. Ik tink net dat de measte selsbeskreaune anargisten jo kinne fertelle dat ek, of wat dat oangiet, jo fertelle oer de essensjele ynstellingen en funksje fan 'e steat, en noch wichtiger, hoe't in net-hiërargyske polityk ferskille kin fan in kapitalist of steat - sosjalistyske ien.
Dat is moai opmerklik, as it wier is. Wy fjochtsje wat tsjin, mar wy binne allinich goed yn it beskriuwen fan de symptomen. Wy fjochtsje foar wat, mar it liket te fier fuort om mei de details te fersmiten, dus falle wy werom op 19e-ieuske slogans of vage begripen fan kollektive produksje en it "mienskiplike goed." Wat wy DO uterje is faak yntern yn 'e beweging (beheind ta ús eigen plakken en media), of yn in taal en styl dy't smakket nei oardiel en elitisme (gjin wurdpunt bedoeld). As wy eins fersteanber binne (en dit is NET in gegeven), sizze wy net needsaaklik wat relevant. En úteinlik replikearje de ynstellingen, politike partijen, alternative bedriuwen en bewegingen dy't wy meitsje, faak de hiërargyen, wurkferdielingen en beslútfoarmingstruktueren fan sawol kapitalisme as patriarchy. Neffens my is it gjin wûnder dat sosjalistyske Links marzjinaal is! Wy kinne ús hiele isolemint net skuldich meitsje op 'e suvere omfang en macht fan wrâldwide kapitaal, op 'e "oertsjûging" fan har gewearen en propaganda, of slimmer, op it saneamde "falske bewustwêzen" fan 'e saneamde "massa's." D'r is in goede deal dy't de lofterkant moat besitte - dat is, as it eins wol ynspirearje, motivearje, en groeie ... en winne foar Kristus! (Ik bin der net fan oertsjûge dat in protte linkse wirklik winne wolle, dat se gjin marginaliteit leaver hawwe, om't marginaliteit op ien of oare manier per definysje mear "suver" is as de mainstream. Neffens my is dit ûnsin; "reinheid as patology .” Links soe ekstatysk wêze moatte oer har wearden en doelen dy't mainstream wurde; it betsjut dat in revolúsje oan it brouwen is!)
Ik bin hjir net om te sketsen en te pleitsjen foar myn bysûndere alternatyf foar húsdieren foar kapitalisme. Foar dyjingen dy't har bûnsmaten en fijannen moatte definiearje neffens nette etiketten, binne myn eigen loyaliteiten bekend. Ik favor in "partisipearjende ekonomyske" fisy beynfloede troch de libertarian marxistyske, anargistyske en syndikalistyske tradysjes. Mar ik tink dat it oerstallich wêze soe, in fergriemerij fan elk syn tiid om hjir op te stean en noch in oare selsstannige fariant fan sosjalisme op te roppen. (Elkenien dy't dat wol, kin de boeken fan Albert & Hahnel sels lêze, dy't it partisipearjende ekonomyske, of parecon, model yn 'e djipte sketst, better as ik it oait koe trochjaan. Ik rekommandearje se tige oan; en ynsidinteel hawwe se ynfloed op de ynterne struktuer fan Mondragón's eigen arbeiderskollektyf.)
Ik bin hjir ek net om te sizzen dat anargisme better is as marxisme, of desintralisaasje better is as sintrale planning, of de steat sil nea ferdwine - it kin allinnich mar smiten wurde! - en ik sil it net hawwe oer wa't oer wa hat yn hokker revolúsje. Yn myn miening binne dit irrelevante, hier-kloarjende debatten - droegen foar de lêste 150 jier sûnt Marx en Bakunin har oansjenlike ego's yn 'e Earste Ynternasjonale bûgden. Se hawwe sawat likefolle relevânsje foar it publyk as twa tsjerken dy't fjochtsje oer it oantal ingels dat op 'e kop fan in spjelde dûnset. Begryp my net ferkeard. It is NET dat d'r neat fan stof is om oer te praten, of dat it yntellektueel net ynteressant is. Mar ik tink dat dit soarte fan debatten reade hjerringen binne - deselde manier as it debat oer besuniging fan belestingen in reade hjerring is. "Beskatte of net belesting?" De feriening fan belestingbetellers (en elke grutte politike partij) binne bliid dat it publike debat dat foar de ivichheid hat - krekt om't it de ferkearde ferdomme fraach is! De echte fraach hat altyd ien west fan beslútfoarming: "Wa beslút wat de belestingkritearia binne, wa stelt de budzjetten op, hoe wurdt iepenbier jild tawiisd, wa profiteart?"
Links liket tefreden te swimmen yn in see fan reade hjerringen, foar ivich de ferkearde fragen te stellen, foar altyd ieu-âlde debatten op te baggerjen, foar altyd persoanlikheidskonflikten en ego's har te ferdielen fan potinsjele bûnsmaten, foar ivich te litten dat ideologyske trou en dogma har derfan ôfhâlde fan it erkennen fan goed ideeën en feroarjen. Om AL dizze redenen wol ik it net iens hawwe oer partisipearjende ekonomy as alternatyf foar kapitalisme. Miskien is dat in plysjeman út. Mar úteinlik, as ús doel is om in breed-basearre anty-kapitalistyske beweging op te bouwen, tink ik dat it (op syn bêst) polityk irrelevant wêze soe om derop oan te stean dat myn merk fan sosjalisme of anarchisme better is as alle oaren, alhiel wylst laitsje om it dwaze "utopisme" fan oare modellen (dat is wat de marxisten mei de anargisten dogge), of ferûntskuldiging útdrukke oer it autoritarisme fan it oare kamp (wat de anargisten dogge mei de marxisten). D'r is gjin respekt yn dat, d'r is gjin dialooch, d'r is gjin hoop foar nije strategy, of groei as beweging, gjinien jout eins in stront oer de marxistysk-anargistyske "splitsing" (sjoch it sa'n ding as de Monty Python-grap oer it "People's Front" fan Judea" - jo witte, hoe't it krúsjaal oars is fan it "Judean People's Front."). Litte wy it sizze, de manier wêrop dit "debat" is ûntjûn, en yn in protte manieren bliuwt te ûntjaan, is gjin bedriging foar de hearskjende klasse.
Dus wêr lit dit ús? Wat binne bettere fragen om te stellen, bettere debatten om te hawwen, as wy in anty-kapitalistyske beweging wolle bouwe? Lit my liene fan Robin Hahnel: "Soe it sektarysk wêze om ferskillen oer ekonomyske fisy ús te ferdielen, of binne d'r hjoed wichtige ferskillen oer ekonomysk programma en strategy dy't logysk ôflaat fan ferskate ideeën oer wêr't wy hinne wolle?" Tink oer DAT. Hoe beynfloedzje ús ferskillende fisyen fan in net-kapitalistyske takomst de strategyen dy't wy hjoed oannimme, en oarsom? Hoe beynfloedzje ús organisaasjefoarmen en strategyen hjoed de dei de belutsen minsken, de ynhâld fan ús media, de rjochting dy't wy ynslaan wolle, ensfh. In oare fraach om te beskôgjen: "Wat as ferskillen oer lange-termyn fyzje ek ferskillen binne oer wat der mis is mei kapitalisme?" Of: "Wat as ferskillende ekonomyske en sosjalistyske fisys echt ferskillen binne oer wat earlik is en hoe't minsken gearwurkje moatte?" Of: "Wat as ferskillende fisyen ek ferskillen binne oer wa't - neist kapitalisten - de fijân foarmje, en wa binne freonen?" En as lêste: Wat as de privileezjes dy't wy hjoed genietsje, liede ús (sûnder sels bewust te wêzen) ta obskure klasse- en strukturele problemen yn 'e alternative modellen dy't wy foarstelle, meitsje en binnen wurkje?
Ik tink dat as wy in folksbeweging bouwe wolle, en in alternatyf foar kapitalisme meitsje wolle, wy begjinne moatte troch sokke fragen te stellen, en troch se te artikulearjen yn in taal dy't echt is. (Net in protte minsken binne ynteressearre yn 'e subtiliteiten fan 'e "dialektyske relaasje tusken basis en boppebou." Wês echt!) Allinich út in organisearjend perspektyf moatte wy erkenne dat de taal dy't wy brûke, de manieren, styl en toan dy't wy oannimme, is op syn minst like wichtich as de ynhâld fan ús boadskip. Wy moatte in bytsje dimmenens hawwe - wy moatte in bytsje minder hechte wêze oan ús konklúzjes, in bytsje mear fragen oer ús oannames, in bytsje minder fluch mei ús oardielen en ûntslaggen. Ynstee fan te sizzen dat elkenien net revolúsjonêr genôch is (wylst wy op ús kont sitte te wachtsjen op de Revolúsje; "suver" mar allinich), moatte wy yn 'e bloedige spegel sjen. Wy moatte ússels ôffreegje "Wat dogge wy echt om in gastfrije beweging te meitsjen, in kultuer fan ferset; wat dogge wy echt om solidariteit te stimulearjen; wannear wie de lêste kear dat ik ien hie dy't myn polityk net dielde; wannear wie de lêste kear dat ik eins ynfloed op ien hie?
Ynstee fan te sizzen "dy jonge anargisten witte net hoe't se ynstellingen bouwe" (en se dan "reformistysk" of "parochiaal" of "boargerlik" te neamen as se dat dogge), moat Alde Links erkenne dat alle deselde krityk likegoed jildt. oan harsels. Neist it sizzen fan "praat minus aksje is gelyk oan nul", moatte jongere aktivisten tagelyk mear omtinken jaan oan skiednis, teory en de ûnderfiningen fan feteranaktivisten. Praat minus aksje is nul, mar it is ek wier dat aksje minus goed trochtochte ideeën en prinsipes minder dan nul kinne wêze. It kin skealik wêze foar yndividuele minsken, en it kin de groei fan in radikale beweging hinderje. Uteinlik moatte wy minder soargen meitsje oer de sabeare mislearrings en ûnwittendheid fan oaren, en mear soargen oer ús eigen politike relevânsje. De heule loftse, progressive, aktivistyske mienskip (jong en âld, sosjalistyske of net) moat har eigen ynstellingen bouwe of útwreidzje, en noch wichtiger, de alternativen dy't wy meitsje moatte de wearden ferbyldzje dy't wy bewize te hâlden.
Ynstee fan te sizzen "Alles minder as folsleine 'Revolúsje' is reformistysk" (en dan nei hûs te gean om televyzje te sjen), moatte wy erkenne dat gjin revolúsje begjint mei it omkearjen fan 'e steat. De ûntmanteling of beslach fan 'e Steat is meastentiids in wjerspegeling fan in djippe revolúsje dy't al plakfynt op basis, mienskip en wurkplak. De Spaanske revolúsje fan 1936-39 barde net allinich om't de Spaanske mear "radikaal" of "ynset" wiene as wy binne. It wie de kulminaasje fan hast 70 jier fan organisearjen, flaters meitsje, in populêre basis bouwe. Foarôf besteande struktueren en arbeidersorganisaasjes makken in oername fan arbeiders fan in grut part fan 'e Spaanske ekonomy (benammen yn Kataloanië) mooglik. Meidwaan oan radikale fakbûnen, fabrykskommisjes en kollektiven foar tsientallen jierren, stelde Spaanske arbeiders yn steat om kennis fan har bedriuwen te ûntwikkeljen, in gefoel fan har eigen kompetinsje, en joech har direkte ûnderfining mei kollektive organisatoaryske prinsipes.
De striid fan 'e Spaanske anargisten en kommunisten biedt in protte lessen - net de minste dêrfan is dat revolúsje in lange-termyn aginda is. Foaral jongere aktivisten moatte dit serieus nimme, om't se de neiging hawwe om te tinken dat militantisme allinich (nettsjinsteande populêre stipe) in rappe ûndergong fan it kapitalisme sil bringe. Unrealistyske ferwachtingen binne in flugge wei nei burn-out en wanhoop. Tagelyk, lykwols, observearjen dat it steat-kapitalistyske systeem machtich is, en leauwe dat revolúsje in lange-termyn aginda is, is gjin ekskús om ús nêsten te stopjen, of direkte aksje te foarkommen. Lykas Gramsci oanjûn, moatte wy in optimisme fan wil behâlde, sels as wy in pessimisme fan geast hawwe. Mei oare wurden, wy moatte in lykwicht meitsje tusken hope en realiteit - iets dat perfoarst needsaaklik is, as ús ynspanningen fierder as jeugdidealisme yn de rest fan ús libben bliuwe wolle.
Wy moatte goed neitinke oer de betsjutting fan solidariteit. Solidariteit giet NET oer it stypjen fan dyjingen dy't jo krekte polityk diele. It giet oer it stypjen fan dyjingen dy't stride tsjin ûnrjocht - sels as har oannames, metoaden, polityk en doelen ferskille fan ús eigen. Elke anargist dy't seit dat se gjin Kubaanske solidariteitspogingen sille stypje, of minder koe skele oer it Amerikaanske embargo, om't de Kubaanske revolúsje "statistysk" en "autoritêr" is, is nei myn miening fol stront. (Mar dit betsjut net dat wy de skendingen fan minskerjochten yn Kuba de eagen sjen moatte, krekt om't se relatyf net bestean yn ferliking mei de rest fan Latynsk-Amearika (of Kanada wat dat oangiet). It ymplisearret net. dat wy ús moatte ûnthâlde fan krityk op it ekonomyske systeem fan Kuba út in sosjalistyske en arbeidersklasse perspektyf, gewoan om't wy ús soargen meitsje oer it ôfnimmende oantal post-kapitalistyske eksperiminten om te stypjen.)
It punt is dat krityk fan BINNE in ramt fan solidariteit komme moat, net bûten it - en dat jildt likefolle foar de lokale kontekst, as foar de globale. Elke aktivist dy't seit dat se gjin lânseigen striid foar jacht- en fiskrjochten stypje kinne, of se kinne gjin stakende hogplantwurkers stypje, fanwegen bistebefrijing is fol stront. (Mar dit ûntkent net foar ien sekonde de twingende morele ymperatyf fan bistebefrijing.) Elke miljeukundige dy't har papier net keapje fan Humboldt's Legacy, om't guon fan har prizen eins sosjale en ekologyske kosten omfetsje, of om't de winkel net registrearre is as in "non-profit," is fol stront. Elke aktivist dy't har boadskippen net keapje fan Neechi-iten, of Organic Planet, of in oar plak dat him yn prinsipe ynsette foar ekonomyske ûntwikkeling fan 'e mienskip, om't Safeway "ferbûn" is of de Megastore "X" hat ... is fol stront. Elke marxist dy't har boeken net keapet ... hjir yn Mondragón, om't de ketenwinkels handiger binne, of se fûnen in bettere koarting by Chapters, of se tinke dat anargisten "kleinboargerlik" binne, is ek ... fol stront.
Ik sis dit guod net gewoan om provosearjend te wêzen, of om ien min te meitsjen. Ik tink dat minsken moatte wurde motivearre om te hanneljen troch harren positive oertsjûgingen, net harren gefoel fan skuld. Solidariteit giet oer it pleatsen fan jo jild wêr't jo mûle is. It is sinleas as it gewoan teoretysk is. It moat yn praktyk brocht wurde, it moat libbe wurde. Ik wrakselje mei de needsaak om myn eigen blinders en persoanlike grieven de hiele tiid te oerwinnen. It duorret serieuze ynspanningen om ferbiningen te meitsjen mei minsken út ferskate groepen, en ferskate generaasjes, om it net iens te wêzen op in respektfol manier, en om oare striid te stypjen sûnder de eigen prinsipes te kompromittearjen. Solidariteit giet oer it transcendearjen fan divyzjes nettsjinsteande ús politike ferskillen, en nettsjinsteande de ûnûntkombere persoanlikheidskonflikten - it giet oer it transcendearjen fan ús divyzjes út meilibjen en in gefoel fan dielde striid. As wy dit net kinne dwaan yn Winnipeg, kinne wy wis as de hel it wrâldkapitalistyske systeem net oannimme. Dat is mar in feit.
Dit alles sein, ik wol de minsken net de yndruk litte dat de steat fan aktivisme yn Winnipeg ferskriklik is, dat elkenien elkenien hat, of dat achterstekken mear foarkomt as solidariteit. (Ik sis net iens dat it foarkommen is.) Ik tink dat wy ús problemen hawwe lykas elke oare mienskip. Wy hawwe ús diel fan ideologen, puristen, misjonarissen, ensafuorthinne - jo witte, de soarten minsken wêrmei jo net wolle omgean, om't har favorite aktiviteit oardiel is. Mar wy hawwe de lêste fiif of seis jier ek in soad foarútgong makke yn termen fan it bouwen fan bredere bewegingen en alliânsjes. (Ik tink dat it wurk wurdt dien troch in ferskaat oan groepen en ynstellingen, lykas it Workers Organizing Resource Centre, de Community Economic Development Business Association, en fansels troch in ferskaat oan organisaasjes hjir yn 'e Winnipeg A-Zone (Mondragon, G -7, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle, ensafuorthinne) is tige posityf. In protte fan dizze ynspanningen binne bewust en iepen anty-kapitalistysk, ynsette foar alternative sosjalistyske en anargistyske prinsipes sûnt har oprjochting. Yn feite, it idee en besykjen it bouwen fan in breed, anty-kapitalistysk front yn dizze stêd is grif net ûntstien by SMAC, ek al ferwiist it nei himsels as de strukturearre beweging tsjin it kapitalisme - in karakterisearring dy't ymplisearret dat gjin oare organisaasjes of ynstellingen har ynsette foar sa'n alliânsje, of yn elts gefal ymplisearret dat gjin oaren binne organisearre (dat is in oare net-sa-subtile jab op 'e anargisten, dy't fersin oannommen wurde tsjin "struktuer.") Jabs oan alle kanten nettsjinsteande, ik tink dat de ynspanningen fan SMAC om fierder bewustwêzen, en fierder bydrage oan it bouwen fan in anty-kapitalistyske beweging, binne in wolkom oanfolling op debat en aktivisme yn Winnipeg. Sokke ynspanningen sille sûnder mis trochgean op in protte fronten.)
Ta beslút, ik soe graach werom komme, op in hiel rûnom wize, op de fraach fan alternativen foar kapitalisme. Sûnder elk alternatyf model yn 'e djipte te ferkennen, liket it wichtich om te beklamjen dat wy minder soargen moatte meitsje oer wat wy ús bepaalde ekonomyske fisy neame, en mear soargen oer har ynhâld. Wy soene ús minder soargen meitsje moatte oer it werheljen fan de slogans fan deade minsken, of it folgjen fan in partijline, en mear soargen oer it stellen fan nije fragen, basearre op ús eigen ûnderfiningen en sûn ferstân, as op 'e lessen fan it ferline. Nim dit net as in ôfwizing fan learen út skiednis, in ôfwizing fan learen fan ferline tinkers. Elkenien dy't my ken, wit de wearde dy't ik hech oan skiednis, oan teory, op learen fan 'e ûnderfiningen fan dyjingen dy't earder kamen. Mar litte wy serieus wêze: it punt is om de ynsjoch te nimmen, de lessen te learen, net de oannames en kaders en bagaazje te nimmen fan minsken dy't wy bewûnderje.
Is d'r in takomst foar "sosjalisme?" Lykas Mike Albert opmerkt, hinget it allegear ôf fan wat jo bedoele mei "sosjalisme." Guon minsken brûke "sosjalisme" om in bepaalde ekonomy te beskriuwen, karakterisearre troch steat as kollektyf eigendom, plus merken as sintrale planning, mar yn elk gefal mei typyske bedriuwsdielingen fan arbeid op 'e wurkflier. Guon minsken brûke "sosjalisme" om in ekonomy te betsjutten wêryn produsinten en konsuminten passende empowerment hawwe en earlike en gelikense ynkommens krije dy't net basearre binne op struktureel of klasse of persoanlik foardiel. Neffens my soe de earste fan dizze foarmen fan sosjalisme (dy't bestie yn 'e âlde Sovjet-Uny en hjoeddedei yn Kuba bestiet) fan 'e revolúsjonêre aginda moatte wêze - net om't it net wurket (it docht, sels yn ferliking mei kapitalisme), mar om't it net kompatibel is mei de grutste ferfolling en ûntwikkeling fan 'e mearderheid, de arbeiders en konsuminten sels. Oannommen dat it berikber is, liket allinich de twadde foarm fan sosjalisme it neistribjen wurdich te wêzen - en ik soe sizze, it is de iennichste dy't yn oerienstimming liket te wêzen mei de doelen fan iere teoretici lykas Marx.
Wy moatte ús yn alle gefallen ôffreegje wêr't wy foar steane, fierder as vage ferwizings nei it kollektivisearjen fan de produksjemiddels. Lit my nochris fjouwer fragen fan Robin Hahnel liene (omdat hy dingen sa prachtich seit ... en om't ik lui bin):
Wolle wy in ekonomy dy't minsken beleanne neffens ferskillen yn moreel-willekeurich fermogen, of wolle wy minsken beleanje neffens har arbeid en de offers dy't se meitsje?
Wolle wy dat de pear it wurk fan de mannichte betinke en koördinearje? Of wolle wy dat elkenien in kâns hat om diel te nimmen oan ekonomyske beslútfoarming, foar safier't se wurde beynfloede troch de útkomst?
Wolle wy in struktuer foar it uterjen fan foarkarren dy't bias is yn it foardiel fan yndividu oer sosjale konsumpsje? Of wolle wy dat minsken foarkarren kinne registrearje foar parken, biblioteken, massaferfier, en fersmoargingsreduksje, sa maklik as se har winsken foar auto's, slurpees, cd's of kondoms mei sûkelade-smaak útdrukke kinne?
Wolle wy dat ekonomyske besluten wurde bepaald troch konkurrinsje tusken groepen dy't tsjin elkoar stean foar har wolwêzen en oerlibjen? Of wolle wy ús mienskiplike ynspanningen demokratysk, rjochtfeardich en effisjint planne?
D'r is neat kompleks of mysterieus oer dit - ek al wurkje de hegeprysters fan it kapitalisme (en guon marxisten) heul hurd om ekonomy sa te meitsjen. Wat wurdearje wy? Wat wolle wy in ekonomy berikke? Elke besykjen om alternativen foar kapitalisme te konseptualisearjen moat begjinne mei dizze fragen, as wy gewoane minsken ynteressearje wolle yn it debat, as wy yn 'e echte wrâld woartele wolle. Men bout net in breed-basearre, anty-kapitalistyske beweging troch foar te dwaan as de "arbeidsteory fan wearde" te begripen, of troch te sizzen dat kapitalisme sûget (en net in goed trochtocht alternatyf model te hawwen om yn syn plak te setten). Wy moatte rjochte fragen stelle oer wat wy wolle. Wy moatte ferskate útstellen en opsjes debattearje foar hoe't wy ús winsken it bêste kinne berikke. It kin my net skele wat jo dit neame - kommunisme, anargisme, partisipearjende demokrasy, sosjalisme sa't it altyd bedoeld wie - it makket eins neat út. Mar as wy in anty-kapitalistysk alternatyf model sille ûntwikkelje, moatte wy heul dúdlik wêze oer hokker wearden en prinsipes wy hanthavenje wolle. En as wy dizze wearden net yn it deistich taalgebrûk oerbringe kinne, as wy gjinien fan neat oertsjûgje kinne, dan witte wy óf net wêr't wy it oer hawwe, óf ús ideeën sûgje.
No, ik bin wierskynlik myn tawiisde tiid foarby, dat ik sil it dêr einigje. Tank.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes