It is dreech om te sjen hoe't de Bush-administraasje de oarloch yn Irak wint. Nettsjinsteande alle offisjele bravado, komt in wolk fan doom del oer it Wite Hûs, en mei goede reden: ynternasjonale skande nimt ta op it gedrach fan 'e Feriene Steaten yn Abu Ghraib finzenis en yn hiel Irak, hieltyd mear Amerikanen konkludearje dat de oarloch min giet, en Irak docht bliken ûnkontrolearber mei rapporten, yn maaie, dat mar 35 prosint fan de Irakezen wol dat Amerikaanske troepen bliuwe. ("The State of Iraq: an Update" troch Adriana Lins de Albuquerque, Michael O'Hanlon en Amy Unikewicz, New York Times, 16 maaie 2004.)
Skamteleas, nei safolle smjunt en bespotlikens fan 'e Feriene Naasjes, hopet de administraasje no dat it uterlik fan' e UN-kontrôle syn oarloch kin rêde. Dochs, lykas de New York Times oanjûn yn 'e beskriuwing fan' e seleksje fan 'e interim Iraakske regearing, is UN-kontrôle illusionêr: ". . . it is dúdlik wurden dat de spesjale gesant fan de Feriene Naasjes, Lakhdar Brahimi, in sekundêre rol spile hat by it opsetten fan it nije regear. Minsken tichtby de gesant sizze dat de karren, benammen dy fan 'e minister-presidint, Iyad Allawi, yn essinsje binne ûnderhannele tusken de Feriene Steaten en de Iraakske Bestjoersried, dy't de besettingsautoriteiten ferline jier gearstald hawwe. ("Irak's New Government Faces Bargaining Over Its Power" troch Steven R. Weisman, pleatst op 'e webside fan 'e New York Times 2 juny 2004.)
Sil it Kongres trochgean te tsjinjen as in tsjinstfaam foar de oarlochspoging, en sil it Amerikaanske folk dizze oarloch tastean om troch te gean? Oant no ta giet it Kongres tegearre mei de administraasje; as wy geane om te drukken is it yn it proses om skandelik te akseptearjen yn Bush syn fersyk foar $ 25 miljard mear foar de oarloch. Tagelyk, lykwols, de populêre stipe falt hurd. In enkête fan Newsweek rapportearre begjin maaie dat de goedkarring fan Bush's ôfhanneling fan Irak is sakke nei 35 prosint, fergelike mei 44 prosint yn april. Sawat 57 persint fan 'e respondinten sei dat se net goedkarre.
Dit is in krityske tiid. Wylst de mearderheid fan 'e Amerikanen yn' e kommende pear wiken net wierskynlik de folsleine weromlûking fan 'e Amerikaanske troepen út Irak sille favorisearje, begjinne minsken de opsje serieus te beskôgjen. Mar om dizze fraachtrend te feroarjen yn massale populêre ferset tsjin administraasjebelied, moatte wy yn 'e fredesbeweging it gefal meitsje tsjin it hâlden fan Amerikaanske troepen yn Irak. It Amerikaanske publyk hat grif gjin praat heard oer weromlûken fan John Kerry, dy't yn essinsje sprutsen hat oer manieren om de operaasje te rêden: stjoer 40,000 mear troepen en "ynternasjonalisearje" de situaasje, wylst de Amerikaanske troepen yn kontrôle litte. Kerry pleitet yn feite foar it rekonstruearjen fan 'e koalysje dy't de Golfoarloch fan 1991 útfierde mei de ymprimatur fan' e Feiligensried, dy't de Amerikaanske oarloch krúsjale dekking joech. New York Times kollumnist Tom Friedman, lykas gewoanlik, hat it argumint koart en keal set: "Hoe djipper wy besykje de Iraakske maatskippij te penetrearjen, foaral mei tanks en troepen, hoe mear legitimiteit wy nedich binne." (11 april 2004)
Opmerklik komt Bush sels mei tsjinsin om wat oan te nimmen dat liket op Kerry's sicht fan 'e needsaak foar dekking fan' e FN. Tsjintwurdich is Kerry ree om mear konsesjes te jaan as Bush op it jaan fan marzjinaal grutter sizzenskip oan 'e UN en de oare grutte machten, en oer it dielen fan' e rykdom fan rekonstruksjekontrakten mei oare machtige lannen - mar as de sterke posysje fan 'e Feriene Steaten ûnhâldberder wurdt, Bush kin wol ree wêze om ferlykbere konsesjes te meitsjen om de essinsje fan 'e Amerikaanske kontrôle te behâlden.
De oarloch tsjin Irak wie ferkeard, yn it foarste plak om't it in útwreiding fan 'e keizerlike macht fan 'e Feriene Steaten foarme, mar ek fanwegen it ekonomyske, politike en militêre dwangbuis dat it foarsisber oan it Iraakske folk oplizze soe. As de Irakezen sels Saddam Hussein omkeard hiene, soene se mooglikheden makke hawwe foar it bouwen fan in wier demokratyske steat dy't reageart op 'e behoeften fan' e befolking - hoewol d'r fansels gjin garânsje is dat dit de útkomst fan in ynterne opstân tsjin 'e Baathisten soe west hawwe. De aksje fan 'e Bush-administraasje ferfong lykwols de diktatuer fan Saddam Hussein troch in bestjoersried dy't folslein ferantwurde wie oan' e Feriene Steaten, mei leden dy't wurde tafoege, ferfongen of ûntslein nei wille, en ûntwurpen om it Amerikaanske belied út te fieren oer alle essensjele saken.
Underwilens wiene de Feriene Steaten fan doel om tsientûzenen troepen yn Irak lang foarby elke formele oerdracht fan "sûvereiniteit" te hâlden om de perpetuaasje fan har oerhearsking oer Irak te fersekerjen en har militêre oanwêzigens yn 'e regio te fersterkjen. De soarte fan demokrasy dy't de administraasje ferwachte foar Irak wie op syn bêst in regearing beheard troch konforme pro-Amerikaanske politisy, mei formele ferkiezings, mar in bytsje as gjin effektive útdaging fan fakbûnen, ûnôfhinklike organisaasjes foar minskerjochten en sosjale gerjochtigheid, of demokratyske linkse politike partijen . No is it de fraach oft ek sa'n sjo-demokrasy eins tastien wurdt, al kin it noch wol.
It ôfwikende plan fan 'e Bush-administraasje foar it ryk docht bliken in spektakulêre mislearring te wêzen. It soe lykje dat in protte Irakezen yn 't earstoan ambivalent wiene oer de Amerikaanske besetting, en fergriemden har bûtenlânske oerhearsking, wylst se ek hopen, meast út wanhoop, dat de Feriene Steaten in mjitte fan wet en oarder en guon demokratyske frijheden bringe kinne. Yn 'e rin fan' e tiid is de besetting hieltyd ympopulêrder wurden en no keare der hieltyd mear fan sels de earder ûnwisse har tsjin. Tagelyk groeit troch it Midden-Easten en de moslimwrâld yn it algemien, populêre haat tsjin 'e Feriene Steaten, tegearre mei in begearte foar wraak, eksponentiell. As de Feriene Steaten bekend wurde as brutaler, finzenen martelje en net allinich útslaan tsjin 'e opstannelingen, mar ek tsjin tûzenen Iraakske noncombatanten, wurde de meast autoritêre en teokratyske eleminten yn' e Iraakske maatskippij fersterke, om't se de iennigen lykje te wêzen dy't wolle en kinne om de Feriene Steaten te konfrontearjen. In enkête yn maaie yn Irak dy't oanjout dat de populariteit fan Moqtada al-Sadr is tanommen, lit sjen hoe't de Feriene Steaten de oantrekkingskrêft fan repressive fundamentalisten hawwe ferhege. ("Iraakske enkête toant grutte sprong yn stipe foar rebellegeastlike Sadr," troch Roula Khalaf, Financial Times, 20 maaie 2004.) In foarbyld fan 'e macht dy't fundamentalisten krigen hawwe ûnder de besetting is de Universiteit fan Basra, wêr't de Financial Times rapportearret dat as in froulike studint "har lessen wol bywenje, se wurdt twongen har holle te dekken mei in hijab of riskearje de grime fan Shia-ekstremisten, stipe troch bewapene milysjes, dy't studinten oer de kampus yntimidearje." ("Froulike studinten learden hurde lessen," troch Lina Saigol, Financial Times, 13 maaie 2004.)
De kampanje om it Amerikaanske publyk te winnen foar in belied fan direkte weromlûking is kritysk, om't hoewol in Amerikaanske oerwinning yn Irak heul ûnwierskynlik liket ûnder beide Bush of Kerry, kin de oarloch moannen of sels jierren útlutsen wurde, mei de byhearrende deaden fan tsientallen fan tûzenen Irakezen en tûzenen Amerikanen. Dejingen fan ús dy't pleite foar direkte en totale weromlûking fan Amerikaanske troepen wurde ferteld dat dit dwaan sil de Iraakske frijheid yn gefaar bringe, mar feitlik is de dynamyk krekt it tsjinoerstelde. De ienige manier wêrop de minsken fan 'e Feriene Steaten kinne hannelje om dit symbioatyske syndroom yn Irak te beëinigjen - wêryn retrograde eleminten yn Irak fiede fan' e brutaliteit fan 'e Amerikaanske besetting, wylst de besetting himsels legitimearret troch te wizen op dizze retrograde eleminten - de ienige manier wy kinne de mooglikheid, hoe ôfstân ek, fan sekularisme en demokrasy yn dat lân ferbetterje, is om de Amerikaanske regearing te twingen om har troepen werom te lûken.
Dêrnjonken kinne de Feriene Steaten helpe om in werhelling te foarkommen fan it skriklike senario dat hjoeddedei yn Irak ûntbrekt troch in nij, ekonomysk egalitêr en demokratysk bûtenlânsk belied te ûndernimmen - in kaaistien wêrfan in ein wêze soe oan 'e iensidige stipe fan' e Feriene Steaten foar Israel en de facto fijânskip foar de fraach fan 'e Palestinen foar har eigen steat. Allinne sa'n bûtenlânsk belied soe in echte kâns hawwe om populêr ferset te befoarderjen tsjin diktators lykas Saddam Hussein en politike islamityske fundamentalisten lykas Osama bin Laden of Moqtada al-Sadr. Fansels soe it feroarjen fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten op sa'n basale manier djippe feroaringen thús nedich wêze; bedriuwskapitalistysk Amearika, ûnder ien fan 'e beide partijen, is net by steat om in konsekwint demokratysk en rjochtfeardich bûtenlânsk belied te fieren. Wy hawwe in ûnôfhinklike progressive massapartij nedich, frij fan bedriuwskontrôle en, úteinlik, in sosjalistyske Amearika. In wichtige stap nei dit doel is it bouwen fan in beweging foar in nij bûtenlânsk belied. Sa'n fredesbeweging koe wichtige spesifike oerwinningen winne - lykas it ôftwingen fan in weromlûken út Irak - wylst se leare fan har ûnderfining en oaren opliede oer de grinzen fan herfoarming yn sawol binnen- as bûtenlânsk beliedssfearen, salang't it kapitalisme de macht hâldt.
De Bush-administraasje en in protte foaroansteande politisy fan 'e Demokratyske Partij sizze dat de FS net gewoan "snije en rinne kinne", dat "mislearring foar de Feriene Steaten yn Irak gjin opsje is." De ferdigeners fan it Amerikaanske ryk hawwe yndie in ynvestearring yn 'bittere enders' te wêzen, om't se begripe dat it fermogen fan 'e Feriene Steaten om har macht wrâldwiid út te oefenjen sil wurde ûndergraven troch in nederlaach yn Irak. De rest fan ús hawwe lykwols gjin sa'n belang by it trochgean fan dizze nachtmerje.
In protte progressiven leauwe dat de Feriene Naasjes de Iraakske krisis op in positive manier kinne oplosse. Yn 't algemien is it lykwols heul ûnwierskynlik dat de UN opkomme kin foar sosjale gerjochtigheid en wiere demokrasy, om't it yn' e Feiligensried wurdt dominearre troch lannen dy't in djip belang hawwe foar it behâld fan 'e ûnrjochtfeardige globale status quo. Elk fan 'e fiif permaninte leden fan' e Feiligensried fan 'e Feriene Naasjes - de Feriene Steaten, Brittanje, Frankryk, Ruslân of Sina - kin elk inisjatyf veto meitsje, hoewol't riedsleden normaalwei riedsleden ferwize nei de FS as de pylder fan 'e fêststelde wrâldwide oarder. De ried gie ôf fan dit patroan doe't it wegere de FS in rubberstimpel te jaan foar de twadde Golfoarloch, mar nettsjinsteande de reservearrings fan in protte wichtige lannen oer de brutale manier wêrop de FS besykje de Iraakske regearing te manipulearjen, is de UN ekstreem ûnwierskynlik om eins te hanneljen om te foarkommen dat de FS har bou fan 14 permaninte militêre bases yn Irak foltôgje en har troepen yn it lân hâlde. It is ek net wierskynlik de efter de skermen Amerikaanske oerhearsking fan Irak út te daagjen troch de mear dan 100 Amerikaanske adviseurs ynfoege yn 'e bestjoerlike ynstellingen fan it lân.
In oanwizing fan de kompromittearre posysje fan 'e Feiligensried is dat it neat dien hat om it neoliberale ekonomyske belied út te daagjen dat troch de troch de US-beneamde Iraakske Bestjoersried oplein is, lykas privatisearring fan' e ekonomy fan it lân en in plafond fan 15 prosint op belestingen. De ried hat ek gjin wurd fan protest útsprutsen doe't yn july 2003 Amerikaanske troepen leden fan 'e Uny fan 'e Wurkleazen oanfoelen dy't dwaande wiene mei freedsume protesten tsjin' e behanneling fan 'e Amerikaanske militêren en bedriuwen fan' e wurkleazen, of doe't lieders fan 'e Uny yn augustus 2003 arresteare waarden. Wier frije ferkiezings yn in wirklik demokratysk Irak soe wierskynlik resultearje yn in mandaat foar it weromlûken fan alle bûtenlânske besettingsmachten, in omkearing fan Paul Bremer's Chicago-styl ekonomy, en in ynsistinsje fan it Iraakske folk dat se it rjocht hawwe om har eigen middels te kontrolearjen. . Dochs liket de UN ree om har segen te jaan oan in "oergong" dy't tûzenen Amerikaanske troepen yn it lân sil hâlde, yn in posysje om oerweldige macht en ynfloed út te oefenjen oer de kommende ferkiezings en it Iraakske politike libben. Boppedat hawwe Brahimi en de FN it efterdoarwurk fan 'e Feriene Steaten net blokkearre om har macht te behâlden ûnder de nije fersoargerregearing. De Wall Street Journal rapportearret:
Wylst Washington har taret om macht oer te jaan, bouwe de Amerikaanske behearder L. Paul Bremer en oare amtners rêstich ynstellingen op dy't de FS machtige hefbomen sille jaan foar it beynfloedzjen fan hast alle wichtige besluten dy't de interim-regearing sil nimme. Yn in searje edikten dy't earder dizze maitiid útjûn binne, makke de Provisional Authority fan 'e koalysje fan Bremer nije kommisjes dy't feitlik alle foegen dy't ienris troch ferskate ministearjes hiene, effektyf ôfnimme. ("Behind the Scenes, US Tightens Grip On Iraq's Future" troch Yochi J. Dreazen en Christopher Cooper, Wall Street Journal, 13 maaie 2004.)
Sjoen de hjoeddeistige rol fan 'e UN Feiligensried as medeplichtigen fan' e FS yn Irak, soe it naïve wêze om te ferwachtsjen dat it, as it gruttere autoriteit krige, ynienen fan koers soe feroarje en in libbene demokrasy befoarderje dy't de Feriene Steaten folslein koe ferdriuwe, hoewol in protte fan 'e leden fan' e Feiligensried kinne wol de omfang fan 'e Amerikaanske macht wat ferminderje.
Men hoecht de Iraakske troepen net te stypjen dy't op it stuit de striid tsjin 'e Feriene Steaten liede om de direkte en folsleine weromlûking fan Amerikaanske troepen te favorisearjen. Hoewol krekte feiten oer de militêre konfrontaasje min te kommen binne, en wy hawwe grif gjin reden om Amerikaanske oanspraken te fertrouwen, is it heul mooglik dat de anty-FS striid is finzen nommen, alteast foar no, troch wrede reaksjeêre eleminten - Baathisten en politike islamityske fundamentalisten, de lêste bûgde op it ynstallearjen fan in repressive religieuze oarder op it lân. Mar al of net reaksjeariërs hawwe berikt kontrôle fan 'e anty-besettingsstriid (en wy hoopje dat se hawwe net), de realiteiten yn Irak iepenbiere de kloof tusken de fantasy fan in woldiedige supermacht en de eigentlike rol dy't de Feriene Steaten spilet yn it fersterkjen fan de tsjinstanners fan de fakbûnen, frouljusgroepen, sekuliere krêften en minskerjochtenorganisaasjes dy't de iennichste hoop binne foar in demokratysk Irak.
Guon eardere anty-oarlochsaktivisten sizze dat de Feriene Steaten it lân lykwols net allinich kinne ferlitte, en dat de fraach nei it weromlûken fan Amerikaanske troepen moat wurde útsteld oant d'r wat garânsje is fan Irak yn it earste plak. demokrasy en feiligens dêr. Guon hawwe har weromlutsen fan it oproppen om fuortdaliks weromlûken nei it oproppen om weromlûken "op it betiidst mooglike momint", wat romte lit foar it ferlingjen fan de besetting foar ûnbepaalde tiid, om't de kritearia foar "mooglik" frijwat dûbelsinnich binne. Om dizze oanpak oan te nimmen soe wêze om yn in trap te fallen, in skriklike flater te meitsjen analoog oan de slopende oprop fan guon yn 'e anty-oarlochbeweging yn' e tiid fan 'e Fietnamoarloch foar "ûnderhannelingen" ynstee fan direkte weromlûking. De fredesbeweging moat hjoed nei it Amerikaanske folk gean en har oertsjûgje dat, direkt yn tsjinstelling ta de arguminten dy't de Bush-administraasje en har oanhingers yn beide partijen jûn hawwe om yn Irak te bliuwen, de ienige hope foar it begjin fan it fersterkjen fan 'e striid foar demokrasy en feiligens yn dat lân leit yn it no thúsbringen fan de troepen. Beyond Irak kin suksesfolle populêre druk foar direkte weromlûking it begjin wêze fan in beweging foar in nij, demokratysk en net-keizerlik bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten dat soe wêze yn' e echte belangen fan sawol it Amerikaanske folk as de minsken yn 'e rest fan' e wrâld. Wat soe dat in wille wêze!
June 2, 2004
Joanne Landy is meidirekteur fan 'e Campaign for Peace and Democracy en lid fan 'e New Politics-redaksje. De skriuwer wol Thomas Harrison en Jesse Lemisch betankje foar har help by it skriuwen fan dit artikel, en Stephen Shalom foar syn opmerkingen oer in earder ûntwerp. De útdrukte opfettings binne har eigen. Benammen net alle redaksjes fan it tydskrift binne it iens oer de mooglike rol fan de Feriene Naasjes. Har e-mailadres is [e-post beskerme].
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes