Boarne: The Bullet
Sosjale ûntjouwings fernuverje hieltyd. De lêste eangsten oer de ekonomyske tsjinstridichheden fan ekstreme globalisearring binne net trigger troch in hannelskriich, ynter-keizerlike rivaliteit, in finansjele meltdown of rellen yn 'e strjitten. Se binne earder oanstutsen troch in skynber net-ekonomysk en kontingint barren: de útbraak fan coronavirus. Om't foarsoarchsmaatregels arbeiders nei hûs stjoere op in plak dêr't in pear fan ús ea fan heard hawwe en de fertakkingen wurkplakken sluten op plakken dy't de measten fan ús noait wisten ferbûn wiene, is in saaklike panyk ûntstien. skermen en de saaklike parse ferwachtsje fretly in driigjende resesje.
Dochs leit in djippere eangst yn bedriuwssirkels. Hat globalisearring plato's? Kin de fierdere fersprieding fan it firus "globalisearring yn reverse sette? ” Guon mainstream sjoernalisten hawwe sels suggerearre dat in fertraging yn hyper-globalisaasje "net in minne ding kin wêze, sjoen de soms absurde en gefaarlike dimensjes dy't it oannaam." Oaren binne mear cataclysmic, freegje, as ien kop docht, of de fersprieding fan it coronavirus koe "haasten de grutte komst fan globalisearring."
Tariede op 'Mear fan har'
De minst oertsjûgjende reaksje op 'e hjoeddeistige nervositeit is ien dy't it coronavirus ferminderet ta in ûngelokkich ien-shot-evenemint. De EcoHealth Alliance, dy't eveneminten fan ynfeksjesykten yn 'e rin fan' e tiid en wrâldwiid folget, hat fûn dat sokke eveneminten "yn 'e 1980's opstutsen mei de komst fan it HIV-firus en sûnt dy tiid ferheven binne bleaun." Dit hat laat De Wall Street Journal om sober te warskôgjen dat "[D]it publyk moat har tariede op mear fan har." Mar wat kin, benammen yn it ramt fan globalisearring, 'tarieding' eins betsjutte?
De druk dy't komt mei globalisearring hawwe makke in deugd út ynstânsje, as net ferminderjen, sûnensbudzjetten (mei't de FS opfallend binne yn it útdielen fan $ 1.5-triljoen yn belestingbesunigingen dy't de superryken begeunstigje, wylst se noch debattearje oft universele sûnenssoarch foar allegear 'betelber' is). Tagelyk hawwe de profitabiliteitsfoardielen fan skaalekonomy en spesjalisaasje, des te easkender makke troch yntinsivere ynternasjonale konkurrinsje, liede ta útwreide weardeketen - produksjestruktueren, ynklusyf dy fan medisinen, dy't meardere ynputen fan meardere planten yn meardere lannen omfetsje. .
Foegje de hast universele saaklike identifikaasje ta fan elke oerstallige kapasiteit mei ûnnedige ôffal ('lean produksje') en ûnderspielje dêrmei de betsjutting fan in graad fan fleksibiliteit, en jo hawwe pleatslike medyske systemen kwetsber litten foar sels lytse ûnderbrekkingen en ûntbrekke de kapasiteit om unferwachte needgevallen te konfrontearjen . Oan globalisearring as in ekonomyske flok wurdt de medyske flok tafoege fan it ûndermynjen fan it ynlânske fermogen om ta te rieden op, en te reagearjen op, potinsjele pandemyen.
Dizze soargen wurde grutter as wy de oandacht rjochtsje op de meast driigjende en grutste pandemy oan 'e hoarizon: it miljeu. De ekologyske bedriging is net in fier ûnbekend, mar in wittenskiplik fêststelde oanwêzigens yn it hjir en no. De útdaging dy't it stelt is net wat te dwaan efter wy binne foarby it ekologyske kantelpunt, noch allinnich hoe restiger oan de oanfal op it miljeu. It is, as Barbara-Harriss White hat beklamme, de needsaak om te rekonstituearjen wat wy hawwe al skansearre. Dit betsjut alles te transformearjen oer hoe't wy libje, wurkje, reizgje, konsumearje en relatearje.
Near konsensus oer de offers dy't easke binne yn sa'n fokus op it miljeu soe yn 'e bêste omstannichheden lestich wêze, mar hast ûnmooglik as de besteande graad fan ûngelikens oanhâldt. De ekonomyske werstrukturearring dy't belutsen is by it 'fixearjen' fan it miljeu en de gearwurkjende aksjes yn alle sektoaren fan 'e maatskippij dy't dit meibringt, fereasket in kapasiteit om plan. It is ûnfoarstelber dat sa'n sosjale transformaasje kin wurde berikt binnen in ekonomysk systeem basearre op fragmintele partikuliere korporaasjes maksimalisearjen harren yndividuele winsten yn it gesicht fan konkurrinsje en ek kompensearje fragmintele yndividuen foar harren gebrek oan kontrôle oer harren libben mei mear yndividuele konsumpsje.
Wierlik oanpak fan it miljeu soe in wiidweidige beurt omfetsje nei nasjonale planning, ynternasjonale koördinaasje en populêre stipe. De graad fan demokratisearring dy't dit ymplisearret oer hoe't wy ús materiële behoeften oanpakke, soe op 'e meast fûnemintele manieren net allinich 'hyper-globalisaasje' útdaagje, mar de sosjale relaasjes en gebou dy't it kapitalisme foarmje.
Binne wy op 'e râne fan deglobalisaasje?
As wat wy bedoele mei 'deglobalisaasje' har plato's of sels lichte omkearing is, kin dit wolkom wêze, mar - lykas mei de belofte fan 'e sosjaal-demokrasy fan' e tredde manier fan 'neoliberalisme mei in minsklik gesicht' - moatte wy net safolle ferwachtsje fan in sabeare 'sêfter' globalisearring'. It is ien ding om kompromissen te akseptearjen yn 'e lange striid foar fûnemintele feroaring, mar in hiel oar ding om de belofte te ferkeapjen, lykas Josh Biven it sarkastysk stelt yn in boektitel, dat mei elke soarte fan kapitalistyske globalisearring Elkenien wint útsein de measten fan ús.
Soe de globalisearring sels dan ynstoarte of ferrotte fan har oerfloed oan tsjinstellingen? Miskien. Mar rekkenje der net op dat it bart sûnder in bepalende druk fan sosjale akteurs. Politike begraafplakken steane fol mei foartidige foarsizzings fan it 'ûnûntkombere' en drege ein oan dit of dat; better om foar te kommen taheakjen oan dy list. Global kapitalisme barde net allinich mar wie makke en syn ein sil nei alle gedachten allinnich komme út in wurdearring dat syn mannichte fan ekonomyske, sosjale en politike tsjinstridichheden en horrors binne gjin tekens fan ien of oare automatyske ein oan globalisearring, mar leaver iepeningen dat kin bydrage oan syn bewustwêzen unmaking.
De ûntefredenens mei de globalisearring is der al in skoft mar is koartlyn binnen sawol rjochts as links nei foaren kommen. It hat lykwols it rjocht west dat it gruttere algemiene súkses hie by it mobilisearjen fan 'e brewing populêre frustraasjes. De reaksje fan 'e rjochter hat yn 't foarste plak performatyf west, ûnderskieden troch syn nativistyske yn stee fan klasse-oriïntaasje - fol lûd en grime mei lelijke oanfallen op ymmigraasje, wylst, ynsidintele retoryk ôfsjoen, net folle soargen hawwe om de bedriuwsmacht yn 'e kearn fan globalisearring substansjeel te konfrontearjen.
Trump hat bygelyks raasd tsjin de ynfloed fan NAFTA en Meksiko op 'e Amerikaanske auto-yndustry, dochs hie de nije NAFTA (USMCA) net folle as gjin ynfloed op it gedrach fan 'e Amerikaanske auto-majoaren en it weromkommen fan Amerikaanske banen. Binnen seis wiken nei ûndertekening fan de oerienkomst koe GM, sûnder straffe, de sluting fan fjouwer grutte Amerikaanske planten (en ien yn Kanada) oankundigje. Lykas, foar alle railings fan Trump tsjin Sina as de primêre skuldige yn 'e delgong fan' e Amerikaanske fabrikaazje, hat syn einspiel in faak betize miks west fan geopolitike soargen (fertraging fan Sineeske technologysk-militêre foarútgong) en it krijen fan Sina om de betingsten te ferleegjen foar de yngong yn Sina fan Amerikaanske finansjele en high-tech bedriuwen (dat wol sizze in ferdjipjen, ynstee fan ûndermynjen, fan 'e wrâldwide ekonomyske oarder). Underwilens binne produksjebanen yn 'e Amerikaanske Midwesten rêstich út 'e oandacht ferdwûn. De bluistering oer it ferminderjen fan 'e 'ûnearlike' lêst dy't de FS drage by it tafersjoch op wrâldwide kapitalisme en it mobilisearjen fan populistyske sympatyen as leverage yn dizze saak hat oer it algemien dielen fan 'e Amerikaanske bedriuwslibben holpen yn plak fan 'e Amerikaanske arbeidersklasse.
De tsjinspraak foar it rjocht leit yn it feit dat om te leverjen oan syn arbeidersklassebasis, it in krústocht moat liede tsjin de frijheden fan bedriuwslibben Amearika om winsten te ynvestearjen, te hanneljen en te realisearjen as se wolle. Mar mei sels middelgrutte bedriuwen no stevich yntegrearre yn 'e wrâldekonomy, binne rjochtse politisy net op it punt om dy basis te ferfrjemdzjen. Se kinne dit omgean troch te sykjen om har basis yntakt te hâlden troch de oanfallen op ymmigraasje te ferheegjen en te donderjen tsjin 'eliten', en/of rjochtse politisy kinne in mear autoritêre beurt nimme. Mar wy kinne de mooglikheid net negearje dat de tsjinstridige retoryk fan it rjocht, (dy't de legitimiteit fan globalisearring beynfloedet), en populistyske erosions fan steatskapasiteiten (dy't ynfloed hawwe op 'e Amerikaanske administraasje en tafersjoch op 'e wrâldwide oarder) kinne, ûnbedoeld, ek skealik einigje, as net ûndermine, de foarútgong fan globalisearring.
Wat dan fan links dy't stride foar it regear? It dilemma foar links begjint mei de realiteit dat it ekonomyske, politike en media-oprjochting minder tolerant is foar anty-globalisearringsretoryk fan links. Mar yn alle gefallen, besykje te regearjen wylst jo wurkje om de ekonomy los te meitsjen fan it tichte web fan grinsferbiningen dy't no sa machtich binne op it plak is in yntimidearjend drege taak. En om't, om't dit proses kapitaal en partikuliere ynvestearrings útdaagt, kin wurde oannommen dat bedriuwen driigje te ferlitten of wegerje te ynvestearjen fanwegen de ûnwissichheid, sille wichtige swierrichheden foar in tiid needsaaklikerwize falle op arbeiders. En sa, útsein as de begripen en needsaaklike ferplichtingen al opboud binne ûnder arbeiders - útsein as arbeiders de kommende swierrichheden sjogge as ynvestearrings yn har takomst yn tsjinstelling ta de nea einigjende konsesjes dy't se earder tsjinkamen - de beheiningen op hoe fier't elke loftse regearing koe gean binne swier.
Wêrom hawwe arbeiders de kwetsberens fan weardeketen net eksploitearre?
De rol fan it coronavirus yn 'e bleatstelling fan' e ekonomyske kwetsberens fan 'e wrâldwide produksje makket de fernuvering op wêrom, as de ûnderbrekking fan ien skeakel yn' e keten sa'n ferneatigjende totale ynfloed kin hawwe, arbeiders en fakbûnen dizze leverage net hawwe brûkt om de oanfallen tsjin te gean lijen hawwe? (In resint foarbyld fan 'e fersetwearde fan it ûnderbrekken fan' e ekonomy op har krityske knooppunten, hoewol op in oare skaal, is koartlyn tsjûge west yn 'e protesten fan ynheemse protestanten en har bûnsmaten by it sluten fan spoarwegen en soms snelwegen yn Kanada.)
De ferklearring foar de hjoeddeistige relative passiviteit fan arbeiders is dat hoewol korporaasjes earder eksperimintearre hiene mei útbesteging en weardeferoarings, se twifele om alles yn te gean oant twa betingsten foldien waarden. Earst, dat it útbesteegjen fan wurk net liede soe ta in fersteurende oarloch mei arbeiders op it thúswurkplak. Twad dat korporaasjes der wis fan wiene dat de arbeiders dy't it wurk ûntfange, it net soene brûke as in hefboom om de korporaasjes 'losgeld' te hâlden. Dat is, in wichtige betingst foar it generalisearjen fan weardeketen wie in ferslein arbeidersklasse: ien dy't demoralisearre wie, syn ferwachtings ferlege hie en foar in grut part liederleas wie.
It belang fan liederskip leit yn 'e grinzen fan werhelle rondes fan militantisme op elke bepaalde wurkplak dy't de totale produksje fersteure. De reaksje fan it bedriuw soe wêze om sokke foarsjenningen te sluten en oare boarnen te finen. Mar as de ûnderbrekkings waarden strategysk koördinearre en ferspraat oer tal fan planten yn stee fan isolearre ta bepaalde ones, korporaasjes koenen net slute alle planten sûnder a) it risiko fan in politike backlash dy't blokkearre it út ynlânske merken, ynspirearjende hurde grinzen op globale korporaasjes; en b) it ûndernimmen fan de substansjele kosten fan it ferpleatsen fan earne oars allinich om wierskynlik oare arbeiders te finen dy't gau op deselde manier reagearje.
De swakte fan arbeid nei de jierren '70 is faaks begrepen as de resultaat fan globalisearring. Mar dat hat it efteroer. De fersnelling fan globalisearring fan dy perioade ôf wie allinnich mooglik om't, nettsjinsteande ekonomyske militânsje, de arbeid klasse en politike swakte koe de fersnelling fan globalisearring net blokkearje. (As ienris globalisearring op stream wie, ferswakke it wurknimmers yndie fierder.) It punt is dat sa wichtich as militantisme is, it is mar in begjin. As de beweging net ek politisearre wurdt - útwreide oer de klasse en útwreide om út te daagjen foar steatsmacht - sil de militanty wurde útput, en de beweging úteinlik kreupel of ferneatige.
D'r is gjin wei út dit fak sûnder in transformaasje fan fakbûnen sels. It fangen is dat, wylst arbeiders op guon mominten en op guon plakken de mooglikheden fan organisearre wurkjende minsken hawwe oantoand, it dreech is om in wiidferspraat en oanhâldende arbeidersopstân foar te stellen sûnder in ynstelling - in sosjalistyske partij fan ien of oare soarte - dy't in gearhingjende skepping en ûntwikkeling sjocht arbeidersklasse út syn ûnderskate stikken as syn ienige pre-besetting.
Reorienting nei Inward Development
Wat ús hjir ynteresseart is net hoe't de delegitimaasje fan hyper-globalisaasje omsette yn in vage 'fersoepeling' fan globalisearring. It is leaver hoe't wy as sosjalisten ússels better kinne positionearje foar it transformearjen fan 'e maatskippij. Dit fereasket it radikale reorientearjen fan 'e politike aginda fuort fan' e wrâldwide konkurrinsje nei "ynderlike ûntwikkeling.” Wy binne net, it is wichtich om te beklamjen, suggerearje in lokalistyske retreat fan technology, moderne libben en ferbiningen bûten ús grinzen. Dizze rjochting hat ek neat te krijen mei in (Steve) Bannon-achtige populistysk nasjonalisme dat 'ús' foar de rest fan 'e minskheid pleatst. En hoewol wy beklamje op in nasjonaal rjochte alternatyf, steane wy derop dat it in ynternasjonalistyske gefoelichheid behâldt.
It argumint foar in kear nei binnen begjint mei de realiteit dat alle organisearjen úteinlik lokaal of húslik is. Twad, alle polityk moat needsaaklikerwize troch de steat gean, benammen as wy de macht fan mobyl kapitaal serieus beheine wolle. Tredde, it bouwen fan in alternatyf dat de demokratyske administraasje fan alle aspekten fan ús libben maksimalisearret - wêrby't oandacht omfettet op 'e minsklike skaal fan maksimalisearjen fan partisipaasje - is betingst foar it transformearjen fan 'e naasjesteat as ûnderdiel fan op syn beurt transformearjen fan subnivo's fan 'e steat en lokale wurkplak en mienskip ynstellings.
Wy slute ôf mei twa foarbylden - dy't it meast ynternasjonaal fan problemen, it miljeu en ymmigraasje fertsjintwurdigje - dy't sprekke ta de bemiddeling fan in nasjonale fokus mei in ynternasjonalistyske gefoelichheid. Ek al is 'miljeu yn ien lân' in tsjinspraak yn termen, it is sa dat it foaral binnen elk lân dat it wurk fan it feroarjen fan hâlding, wearden en prioriteiten kin wurde útfierd en de ombou fan eko-struktueren en produktive kapasiteiten om miljeu-reparaasje en duorsumens oan te pakken kin wurde oanpakt. It is op dy basis dat sinfolle ynternasjonale oerienkomsten tekene wurde kinne, technologyen en oare stipe frij beskikber steld wurde foar earmere lannen en echte ynternasjonale gearwurking berikt wurde.
Yn it gefal fan ymmigraasje wolle wy de bewearing net oerdriuwe dat de ferskowing nei ynwaartse ûntwikkeling binnen de ûntwikkele lannen op himsels de ymmigraasjekrisissen oplosse sil (dy't allegear in kapasiteit hawwe om folle hegere nivo's fan migranten op te nimmen dan no ). Mar dy ferskowing koe dochs positive ynternasjonalistyske gefolgen bringe. Foar safier't de ymmigrantekrisis wurdt omfoarme yn termen fan wêrom't minsken har twongen fiele om har lannen te ferlitten, kin de ferskowing nei ynwaartse ûntwikkeling ûnder de ûntwikkele lannen legitime stipe foar steaten yn 'e earmere lannen dy't ek nei in graad fan ynwaartse ûntwikkeling gean. En mei de druk fan kompetitive globalisearring fermindere en arbeiders yn 'e ûntwikkele lannen har feiliger fiele, soe it argumint dat de foarútgong fan earmere lannen allinich op ús kosten komt minder gewicht drage. It kin dêrtroch makliker wêze om foar te stellen dat oars kompetitive technologyen oerdrage nei earmere lannen tegearre mei solidaristyske korpsen fan jonge ûnderwizers en trainers. •
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes